18. syyskuuta 2018

Mitä voimme oppia tapaus Anneli Auerista?

Olen lukenut tässä vuosien saatossa runsaasti Auerin juttua käsitteleviä kirjoituksia, yhden kirjan ja katsonut parikin dokumenttia. Loppupelissä on alkanut jo vähän puuduttamaan, koska sama perusteema nousee aina vain uudelleen ja uudelleen esille. Mitä enemmän lukee, sitä enemmän alkaa nähdä, että Auerin tapauksessa on hyvin vähän tekemistä murhan ja seksirikosten kanssa, mutta sitäkin enemmän tekemistä viranomaisten ja oikeuslaitoksen hulluuden ja "maan tavan" kanssa. Tarkoitan tällä suoraan sanottuna sitä, että Auer on kyllä syytön molempiin rikoksiin, mutta se on vain pieni sivujuoni koko jutussa.

Mitä olen oppinut? En hirveästi uutta, sen sijaan jo tietämäni asioiden ymmärtäminen on kyllä syventynyt. Lässyttämättä sen enempää, pitkä luettelo siitä, miten kuviot Suomessa menevät viranomaisjutuissa:
  1. Viranomainen on Suomessa yleensä täysin leväperäinen, laiskottelee ja hutiloi. Harvaa viranomaista edes kiinnostaa tehdä työnsä hyvin ja miksi kiinnostaisikaan, kun palkka on hyvä ja työ taattu loppuiäksi perseilyistä huolimatta.
  2. Viranomainen valehtelee, vääristelee ja huijaa, sekä lavastaa mielensä mukaan etenkin silloin, kun voi jotenkin hyötyä jotain siitä (vaikka vain välttää epämieluisa lopputulos). Moraalia ei ole lainkaan. Ei lainkaan.
  3. Kaikissa toimissa ja jutuissa esitetään aina ja kaikkialla, että viranomainen on täysin erehtymätön ja lahjomaton, täydellinen. Tätä ei voi milloinkaan kyseenalaistaa millään muotoa tai joudut silmittömän viranomaisten yleishyökkäyksen kohteeksi, koska syyllistyt pyhäinhäväistykseen.
  4. Viranomainen peittelee toisten viranomaisten kaikkea "ikävää" toimintaa käytännössä poikkeuksetta. Ja jos jää siitä kiinni, joku toinen viranomainen peittelee kyllä sitten sitäkin.
  5. Vaikka oikeus ei aina tuomitsekaan syyttäjän ja poliisin vaatimusten mukaan (yleensä tuomitsee), niin tämä ei tarkoita, että syyttäjän ja poliisin virheet ja valheet myönnettäisiin. Ei suinkaan. Asia esitetään vain niin, että syyttäjä ja poliisi on ollut oikeassa mutta oikeuskin on ollut oikeassa, vaikka nämä kaksi ovat siis tietenkin keskenään täysin ristiriitaisia faktoja. Yleensä tämä sitten peitellään hienosti jonkin "no ei se näyttö riittänyt tuomioon" jargonin taakse, jotta esimerkiksi poliisin törkytemput eivät paljastuisi ihan niin selvästi.
  6. Oikeusmurhia tapahtuu liukuhihnalla Suomessa. Yleisin oikeusmurha alkaa "oikeus katsoo toteen näytetyksi" fraasilla, jolla voidaan mikä tahansa oikeuden tuomion kannalta epämieluisa fakta kutistaa ikäänkuin merkityksettömäksi sivuseikaksi. Oikeusvaltioissahan asia menee niin, että jos löytyy faktoja syyttömyyden tueksi niin henkilöä ei syylliseksi tuomita.
  7. Huuhaa ja pseudotiede jyrää, tieteellinen ja skeptinen ajattelu on täysin tuntematon käsite. Poliisien ja lasujen mutu ja "arkijärki" muuttuu kivenkovaksi faktaksi aina kun tilanne sitä vaatii. Tosiasioilla ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä, jos niillä ei haluta olevan merkitystä. Toki jos ne tukevat viranomaisten linjaa, niihin voidaan vedota jos se katsotaan tarpeelliseksi.
  8. Viranomainen turvautuu myös "kuoliaaksi vaikenemiseen" erittäin usein. Eli mikä tahansa esitetty asia vain yksinkertaisesti jätetään huomioimatta, ikäänkuin leikitään, ettei sitä olisi koskaan esitettykään. Siihen ei vaan vastata, niin ei vastata, niin ei vastata yhtään mitään. Tämähän on tietenkin täysin laitonta ja ilmeisen läpinäkyvää kusetusta, mutta siitä huolimatta sitä käytetään säännöllisesti.
  9. Viranomainen tietää, että tyhmä lammaskansa luottaa siihen. Tätä luottamusta käytetään hyväksi kaikin mahdollisin tavoin kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Älä koskaan luota viranomaiseen.
  10. Suurinosa kansasta ei välitä nostaa meteliä kokemistaan vääryyksistä ja sisimmässään tietää, ettei häntä edes uskota, jos hän avaa suunsa. Tämä kollektiivinen suukapula tekee viranomaisten toiminnan entistä helpommaksi, koska ei ole pelkoa, että viranomainen joutuisi koskaan oikeaan, massiiviseen palaute- ja valitusryöpytyksen kohteeksi ja olisi pakotettu muuttamaan toimintaansa mihinkään suuntaan. Yksittäiset valittajat ja palautteet on helppo sivuuttaa tai käyttää riittävästi virka-aikaa niiden "käsittelemiseen".
  11. Viranomaisilla on koko työviikko aikaa kusettaa, lusmuta ja hutiloida. He tekevät sitä työkseen. Sen sijaan uhrien pitää puolustaa itseään omilla rahoillaan, omalla ajallaan ja omalla tietotaidollaan. Jokainen ymmärtää, miten epäreilu asetelma tämä on ja mihin se väistämättä tuppaa johtamaan.
  12. Viranomaisilla ei ole koskaan mitään vastuuta mistään tekemästään. Ei koskaan. Ei mistään. Eli vaikka joku joskus saisikin oikeutta viranomaisia vastaan, entä sitten? Ei viranomaismielipuolisuus siihen lopu, ei sen tekijä saa oikeasti rangaistusta teoistaan, eikä uhri oikeasti asianmukaisia korvauksia. Eli mielipuolisuus voi jatkua jatkossakin, kuten ennenkin.
  13. Kenenkään ihmisen elämä, ura, vapaus, omaisuus tai mikään muukaan seikka ei merkitse mitään viranomaisten auktoriteetin ja "pyhyyden" rinnalla. Kuka tahansa voidaan esimerkiksi oikeusmurhata vaikka miten törkeästi, jos sen vaihtoehtona olisi vaikka joutua myöntämään viranomaisten toimineen väärin. Esimerkiksi Anneli Auerin ja hänen lastensa elämä ei merkitse yhtään mitään viranomaisille sen rinnalla, ettei viranomainen vaan joudu huonoon valoon / vielä huonompaan valoon.
  14. Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta (eikä toki riippumattomia tuomioistuimia muutenkaan), eikä perinnettä kansalaisjärjestöjen tai median toimesta pistää viranomaisia kuriin ja puolustaa ihmisten oikeuksia. Pieni ihminen on täysin yksin koko massiivista viranomaiskoneistoa vastaan.
  15. Kyseessä on oravanpyörä, josta ei ole mitään helppoa ulospääsyä. Asiat eivät ole muuttumassa paremmaksi, eikä niitä voida muuttaa paremmaksi ilman suoraan sanottuna sisällissotaa ja massiivista viranomaiskoneiston uunitusta. Jota ei tule, koska ks. kaikki edelliset pointit.


En lähde selittelemään faktoja Auerin tapauksesta, ne ovat helposti löydettävissä esimerkiksi kaikista näistä lähteistä Mikko Niskasaaren blogista:
- Auer-syyttäjille nauravat naurismaan aidatkin
- Auer-fiasko pahenee: aika puuttua valtionsyyttäjien rikoksiin
Ulvilan surman tutkimattomat tiet
Tapaus Anneli Auer: salaisuudet vuotivat julki
- Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet
Näin syntyivät Auerin lasten videoinnit
- Poliisi keksi Ulvilan uudet todisteet
- Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä ajaa terrorilla Auer-tuomiota
- Auer-käräjien yhteenvetoa
- Auerin seksuaalirikostuomio on purettava
- Anneli Auer ja katkerat toimittajat
Tapaus Auer: KKO hyväksyy voodoon tieteeksi
Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta

Asiaan liittyen kannattaa katsoa myös tämä video:
- Dokumenttiprojekti Ulvilan murhamysteeri

Sekä lukea tämä kirja:
- Ulvilan surma: Miksi Anneli Auer on syytön

10. syyskuuta 2018

Onnea Ruotsi!

Onneksi olkoon Ruotsi vaalituloksen johdosta! Pitäkää hauskaa swedistanissanne! Suomi seuraa kohta "onneksi" perässä, koska lampaat nukkuvat täälläkin.



8. syyskuuta 2018

Hovioikeus antoi päätöksensä VKSV:n kostossa - Ähäkutti!


Sain siis aikoinaan käräjiltä tuomion, jonka mukaan talojen paloturvallisuusperusteista kirjoittaminen ja oikeusmurhatuomioista parodiointi = vastaanottokeskusten murhapolttoon yllyttämistä. Tein tästä mielipuolisesta oikeusmurhaamisesta (ja pikakäsittelystä) valituksen hovi"oikeuteen", joka antoi sille käsittelyluvan. No, nyt sain viestiä oikeusmurhalaitokselta: Hovi"oikeus" antoi tuomionsa VKSV:n kostojutussa, eli ns. "rikokseen yllyttämisessä". 

Jutun esittelijänä hovi"oikeudessa" toiminut Toni Värttö oli sitä mieltä, että syyte pitää hylätä! Perusteet olivat samankaltaiset, joita minä esitin vastineessani, ts. mitään todellista vaaraa yllytyksestä johtuen ei ole voitu osoittaa olleen (no ei tietenkään, koska yllytystä ei ole tapahtunut), joten rikoksen tunnusmerkistö ei täyty. Värttö totesi myös, että syyttäjällä on todistustaakka siitä, että moinen vaara olisi oikeasti ollut ja tätä todistustaakkaa syyttäjä ei ole täyttänyt. Syyttömyysolettamuksen mukaisesti ei minua voida pitää syyllisenä rikokseen ilman näyttöä, vaikka kuinka koko oikeusmurhalaitos niin haluaakin koko ajan tehdä. Ja Värttö teki monta muutakin hyvää huomiota, kuten esimerkiksi tämän:"Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti muista syistä." (Jokainen tietää, hovioikeuden esittelijäkin sen selvästi tässä vihjaa, että tämänkin rikosilmoituksen takana on eräs minua vainoava häiriintynyt stalkkeri.)

Alla ko. esittelijän mietintö kokonaisuudessaan:
Esittelijän mietintö asiassa (R 17/932)

Hovioikeuden esittelijä Toni Värttö:

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Janssonin kirjoitusta voidaan
pitää rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentista ilmenevän tunnusmerkistön
mukaisena houkutteluna rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemiseen
sekä siitä, että säännöksen tarkoittaman vaarantamisen tulee olla konkreettista.
Siitä, onko kirjoitus tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla aiheuttanut vaaran
säännöksen 1 momentin 1 tai 2 kohtien mukaisten seurauksien aiheutumisesta,
lausun seuraavasti: 
Julkinen kehottaminen rikokseen säännöksen tunnusmerkistöön sisältyvien
käsitteiden soveltaminen edellyttää tulkintaa, jota koskee rikosoikeudellinen

laillisuusperiaate. Rikoslakia ei ole sallittua tulkita laventavasti eikä rikoslaille
tule tulkinnalla vahvistaa sisältöä, joka ei ole sopusoinnussa lain tarkoituksen
kanssa tai johtaa ennakoimattomaan lopputulokseen. 
Lain esitöissä todetaan kyseisen kriminalisoinnin suhteesta sananvapauteen,
että pitkälle menevät tai väljät sananvapauden rikosoikeudelliset rajoitukset

ovat kyseenalaisia sananvapauden kannalta. Perusteita ilmaisuvapauteen
vaikuttaviin kriminalisointeihin on silloin, kun julkiset esiintymiset eivät ole
pelkästään mielipiteenilmaisuja vaan niillä on myös havaittavia seurauksia
yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantumisena. Tunnusmerkistön
tarkoittaman vaarantamisen arviointia koskien todetaan, että vaara kehotuksen
tai houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisestä voidaan päätellä esimerkiksi
siitä, että joku tai jotkut ryhtyvät valmistelemaan sellaista rikosta tai heidän
lausumistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä heidän
todennäköisesti ryhtyvän kehotuksen tai houkuttelun mukaiseen rikokseen.
Kehotus tai houkuttelu vaarantaisi yleistä järjestystä tai turvallisuutta
esimerkiksi silloin, kun kehotus tai houkuttelu herättää yleisön keskuudessa
pelkoa tai levottomuutta tai kun sen johdosta mahdollisesti tehtävän rikoksen
kohteet joutuvat ryhtymään erityistoimiin suojautuakseen rikokselta. (HE
6/1997 vp s. 110 - 111) 
Lain esitöistä ilmenevä lain tarkoitus sekä yllä laillisuusperiaatteesta lausuttu
huomioon ottaen katson, että nyt kysymyksessä olevan tunnusmerkistön

mukaisen vaarantamisen täyttyminen edellyttää ilmaisulta havaittavaa ja
todennettavaa vaikuttavuutta tai seurauksia. 
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rikosasiassa
kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa

perustuu. Säännöksen 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan
syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää
varteenotettavaa epäilyä. 
Rikosasioissa sovellettavan syyttömyysolettaman mukaisesti todistustaakka
syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syyttäjällä.

Syyttömyysolettamasta myös seuraa, että epäselvissä näyttöä koskevissa
tapauksissa on asia ratkaistava vastaajan eduksi. 
Edellä mainitun perusteella syyttäjän on esitettävä tässä asiassa riittävä näyttö
kirjoituksen aiheuttamasta vaarasta koskien houkuttelun mukaisen rikoksen tai

sen rangaistavan yrityksen tekemistä taikka yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden selvästä vaarantamisesta. Yleisen järjestyksen tai turvallisuuden
vaarantamisen on tapahduttava säännöksen sanamuodon mukaisesti selvästi.
Mainitulla seikalla on merkitystä arvioitaessa sitä näyttöä, jonka perusteella
vastaajalle vaaditaan rangaistusta tunnusmerkistön 2 kohdan mukaisesti.
Totean, että turvapaikanhakijoita koskeva yhteiskunnallinen keskustelu on
ollut kirjoituksen julkaisemisen aikoihin kuumentunut ja
vastaanottokeskuksiin on kohdistunut tuhopolttoyrityksiä. Mainitulla seikalla
on merkitystä arvioitaessa vaaran aiheuttamista. Kirjoituksen ja vaaran
aiheuttamisen välisestä yhteydestä on edellä mainitusta seikasta huolimatta
oltava riittävä näyttö. 
Katson, ettei asiassa ole esitetty mitään näyttöä, josta voitaisiin luotettavasti
päätellä jonkun tai joidenkin todennäköisesti ryhtyvän houkuttelun mukaiseen

rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen Janssonin kirjoituksen vuoksi.
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen osalta syyttäjä on
teonkuvauksessaan viitannut ulkopuolisen henkilön tekemään
rikosilmoitukseen. Asiassa ei ole edes väitetty, että rikosilmoituksen tekijä
olisi houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisen todennäköisen kohdejoukon
piirissä. Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt
ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti
muista syistä. Sanotun perusteella sekä aiemmin syyttömyysolettamasta
lausuttu huomioon ottaen katson, että pelkästään ulkopuolisen henkilön
tekemä rikosilmoitus ei yksistään ole riittävä osoitus siitä, että kirjoitus olisi
tunnusmerkistön edellyttämällä tavalla selvästi vaarantanut yleistä järjestystä
tai turvallisuutta. Vaikka edellä todetuin tavoin yhteiskunnallinen
keskusteluilmapiiri turvapaikanhakijoita koskien on ollut kuumentunut, on
yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen tapahduttava
tunnusmerkistön mukaisesti selvästi. 
Edellä mainituin perusteluin asiassa on jäänyt varteenotettava epäily siitä, että
Janssonin kirjoitus olisi aiheuttanut rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentin 1

kohdan tarkoittamalla tavalla vaaran houkuttelun mukaisen rikoksen tai sen
rangaistavan yrityksen tekemisestä taikka että kirjoitus olisi mainitun
momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla selvästi vaarantanut yleistä
järjestystä tai turvallisuutta. Näin ollen syyte tulisi hylätä.
No, tuomitsiko hovi"oikeus" esittelijän ja minun esityksen mukaan, tosiasiat ja oikeuskäytännöt huomioiden? No ei tietenkään tuominnut. Hovi"oikeus" piti käräjä"oikeuden" tuomion ennallaan. Näin tämä oikeusmurha aina toteutuu: Jos tuomari ei itse ollut demlalude, niin joku ylempänä nokkimisketjussa ollut demlalude sitten vain ilmoitti tälle mulkulle, että Jansson pitää tuomita tosiasioista riippumatta piste aamen tai sun ura katkeaa tähän. Tietenkin tämä selkärangaton oikeusmurhaaja tuomari sitten toimi, kuten käsketään. Ja eiköhän tämäkin esittelijä pistetä tästä "vastuuseen" tavalla tai toisella, pelkään pahoin, että faktoja laukovan esittelijän uraputki katkesi nyt tähän, kun meni "minua puolustamaan".

Oikeusmurhan takana ovat kihlakunnansyyttäjä Arto Mikkonen ja hovi"oikeuden"neuvos Annette Laukkonen, hovi"oikeuden"neuvos Kirsi Häkkinen ja Ma. hovi"oikeuden"neuvos Yvonne Strömsholm (kaikki jotain suvakkiämmiä?). Käräjien oikeusmurhastahan vastasi käräjätuomari Markku Lindqvist. Lisää nimiä mustalle listalleni "tiedätte kyllä mihin tarkoitukseen", onneksi olkoon vaan teillekin ja tähän asiaan palataan vielä, voitte olla varmoja!

No nyt sitten ensitöikseni KKO:hon taas valitusta väsäämään. Valituksen perusteet ovat aivan selvät ja käyvät ilmi hyvin tuosta esittelijän esityksestä. Voinkin melkein suoraan kopioida ne sieltä. Hovi"oikeus" rikkoo selvästi yleistä oikeusperiaatetta (syyttömyysolettama), ei noudata yleistä laintulkintaa rikokseen yllyttämisestä, sekä kasaa minulle käänteisen todistustaakan. Kuten esittelijä sanoi, oikeus ei ole voinut osoittaa rikosilmoituksen takana olevan oikeaa huolta ja pelkoa, joka olisi sen vaatimus, koska kyseessähän on erään minua häiriköivän häiriintyneen stalkkaajan tekemä rikosilmoitus. Pitääkin nostaa vähän tuota korvausvaatimusta, jotta sieltä irtoaisi useampi satanen minulle vaivanpalkkaa tästä hyvästä.

Tässä on nyt hauska bonus tuosta johtuen:
Pyydän poliisilta alkuperäisen rikosilmoituksen (jossa näkyy sen tekijä) ja julkaisen sen tänne blogiini, jotta koko maailma saa tietää kyseisen häirikön nimen ja muut tiedot. Minun kuuluu nyt saada ko. tiedot ihan virallisena paperina, koska ne ovat olennaiset osoittaessani, ettei rikosilmoituksen takana ole mitään kenenkään pelkoa, vaan minuun kohdistuva häiriköinti. Ja kun minä julkaisen KKO:n valitukseni, ne ovat tietenkin siinä sitten mukana luonnollisestikin. Se on sitten voivoi tälle häirikölle, että nyt hänen tietonsa paljastuvat koko maailmalle, eikä kyse ole enää mistään minun "epäilyistäni" häirikön nimen suhteen, vaan ihan ehdottoman varmaa poliisin kertomaa.




Alla vielä koko pumaska kiinnostuneille:






3. syyskuuta 2018

Monoa monokulttuurille ja Lokkan touhuille

Junes Lokka ja Tiina Wiik menivät taas tekemään jotain, mitä heidän ei olisi kannattanut tehdä: Levittivät minun yksityiselämääni liittyviä tietoja ja valehtelivat minusta. Taas kerran. Aiemmat valheet ja yksityiselämäni levittelythän olen jo käynyt läpi esim. tällä, tällä, tällä ja tällä videollani, enkä usko, että tämäkään tarina vielä tähän jää. Lokkalla ja Wiikillä on polttava tarve valehdella aina vain lisää ja lisää peitellääkseen vanhoja valheitaan. Kyseessä on eräänlainen kierre, joka ei lopu - ennen kuin se kerta kaikkiaan lopetetaan.

Se ei minua yllätä, että viranomainen "tekee virheen" ja lähettää Junekselle minun salassa pidettäviä tietojani vastoin lakia ja nimenomaisia vaatimuksiani. Sekään ei minua yllätä, että Junes ja Tiina ovat niin moraalittomia, että julkaisevat minun salassa pidettävät terveystietoni tuhansille katselijoilleen lähetyksessään. Mutta olisi kiva tietää, mitä liikkuu sen kansallismieliseksi itsensä mieltävän ihmisen nupissa, jonka mukaan kaikki tämmöinen on ok ja Lokka ja Wiik eivät taaskaan tee mitään väärää?

Jostain käsittämättömästä syystä ihmiset sokeasti uskovat näiden profeettojensa valheita ja hyväksyvät heidän muiden kansallismielisten selkäänpuukotuksensa ja yksityiselämän loukkaukset mukisematta. Enpä usko, että tämäkään avaa ihmisten silmiä, tai saa heitä vaatimaan vastauksia tältä kaksikolta. Suomaloiset ovat moraalittomia ja epäloogisia idiootteja ja tässä heille onkin kaksikko, jonka he ovat nimenomaan itselleen ansainneet! Sitä saa, mitä tilaa, muistakaa!





PS. Jos pidät minua "riidanhaastajana" ja "riitojen ylläpitäjänä", olet pahasti väärässä. Minä olen ollut tässä Lokkan ja Wiikin (sitä ennen myös Olavi Mäenpään) ylläpitämässä ajojahdissa pelkkä maalitaulu, joka on vain puolustanut itseään ja kumonnut minuun kohdistuneita jatkuvia törkeitä valheita, sekä vaatinut oikeutta itselleni. Jos minä en sinusta saisi sitä tehdä, olet täysin yksiselitteisesti epälooginen idiootti.

PPS. Tiedän kyllä hyvin, miten sana "Lokka" taipuu. Trolling is a art.

30. elokuuta 2018

Kuinka suojata omat tiedot?

Olen itsekin joutunut viime aikoina erilaisen häiriköinnin kohteeksi (linkki1 ja linkki2), joten ajattelin kerätä kattavat ohjeet, joilla voi merkittävästi vaikeuttaa eräiden ääliöiden suorittamia häiriköinti- ja kusetustoimien onnistumista. Ilman minkäänlaista suojausta voi helposti joutua esimerkiksi erilaisten tilausten, huijausten, häiriköintien ja muiden uhreiksi, puhumattakaan, että nämä henkisesti sairaat yksilöt voivat tulla vaikkapa pihallesi riehumaan ja rikkomaan paikkoja. Oletuksena tietosuojaa ei Suomessa näet ole ja hyvin suojauduttunakin se on varsin heikkoa.

On kuitenkin olemassa muutamia tapoja, joilla omaa tietosuojaa voi merkittävästi parantaa ja siten suojata itsensä useanlaisia hyökkäyksiä vastaan, sekä aiheuttaa ns. persekipua kaikenlaisissa sekopäissä ja viranomaisissa. Tässä keräämäni vinkit, joiden mukaan kannattaa toimia ja nimenomaan tässä järjestyksessä, tai homma ns. kusee helposti.

  1. Laita omalla teleoperaattorillasi puhelinnumerosi salaisiksi.  Näin tietojasi ei saa numerotiedusteluista, eikä toivottavasti operaattoriltakaan ainakaan yhtä helposti. Varmempaa on toki hankkia prepaid-liittymä, jonka numeroon sinulla ei ole mitään virallista yhteyttä. Kyllä, myös nettiliittymä prepaidiksi jos mahdollista ja jakoon esimerkiksi kämppään asianmukaista mokkulaa käyttäen.

  2. Laita kaikki tietojenluovutuskiellot päälle osoitteeseesi väestörekisterikeskuksen sivujen kautta. Vrk.fi - Omien tietojen tarkastus - Ilmoita itse - Tietojenluovutuskiellot. Näin tietojasi ei anneta viranomaispalvelun kautta eteenpäin ja esimerkiksi osoitetietopalveluihin.

  3. Laita kaikki tietojenluovutuskiellot päälle ajoneuvoihisi Trafin sivujen kautta. Trafi.fi - Oma asiointi - Omat tiedot - Tiedonluovutus. Näin ajoneuvosi kautta ei saada sinun tietojasi, eikä sinun tiedoillasi ajoneuvojesi tietoja. Toki varmempaa on käyttää ns. bulvaania auton osalta, eli ajaa autolla, joka ei ole lainkaan omissa nimissäsi. Muutenhan esimerkiksi poliisi voi auton perusteella löytää sinut tien päällä.

  4. Hanki omaehtoinen luottokielto esimerkiksi täältä (maksaa 16€ / 2v ajaksi). Tällöin nimissäsi ei voida ottaa velkaa kuten pikavippejä jne. eikä tilata tuotteita laskuilla. Säilytä saamasi todistus luottokiellon omaehtoisuudesta, sillä tarvitset sitä eri tilanteissa kun esim. haet lainaa tms. koska sillä voit todistaa, ettet ole menettänyt luottotietojasi hölmöilyjesi vuoksi, vaan kyseessä on omaehtoinen hakemus väärinkäytösten estämiseksi!

  5. Hanki turvakielto maistraatista näiden ohjeiden mukaan, jos mahdollista. Merkitse yhteysosoitteeksi postilokero-osoite tai muu turvallisempi osoite virallista postia varten, jos vain mahdollista. Hätätapauksessa "Poste Restante" käy myös.

  6. Muuta toiseen osoitteeseen, mutta älä anna uutta osoitetta mihinkään, jos se vain on mahdollista (eli et tarvitse esim. asumistukea, toimeentulotukea tms.). Älä vain anna sitä niin älä vaan anna, vaikka kuka tai mikä taho mistä syystä ja mihin tarkoitukseen sitä haluaisi. Koskee myös sukulaisia ja kavereita.

    Koeta hommata asunto, jossa etenkin sähkö mutta mieluusti myös vesi kuuluvat vuokran hintaan. Jos näin ei ole, sovi vuokranantajan kanssa, jos mahdollista, että hän tekee ja maksaa sähköt ja vedet asuntoosi ja maksat ne hänelle vuokranmaksun yhteydessä (useimmat suostuvat kimppadiiliin, jossa maksat vaikkapa 60€ ekstraa näistä hyvistä, joka kattaa hyvin sähkön ja veden yhdelle henkilölle). Jos em. sähkön ja veden maksu ei onnistu, tee sähkösopimus paikalliseen sähköyhtiöön ja yritä saada siellä tietojasi salaisiksi siten, ettei tietoja vahingossakaan luovuteta kenellekään missään tilanteessa tai syystä. Uhkaa ja tarkista tietojesi katselut ko. sähköyhtiön palveluissa kerran vuodessa, jotta mahdolliset vuotajat paljastuvat. Toki parasta on asunnonkin osalta käyttää ns. bulvaania, jolloin missään papereissa ei lue mitään sinusta.

    Tee muuttoilmoitus, jossa ilmoitat olevasi "vailla vakinaista osoitetta" ja anna yhteysosoitteeksi vaikkapa postilokero-osoite, jonka olet hankkinut, hätätapauksessa "Poste Restante" käy myös. Muista ohjata postit vanhasta osoitteesta tuonne postilokeroon tai Poste Restanteen muuton jälkeen esimerkiksi vuoden ajaksi, jotta varmasti kaikki tärkeät kirjeet löytävät kuitenkin tiensä sinulle.

  7. Laita oma "muuttosuojaus" päälle Posti.fi - Kirjaudu sisään - Omat tiedot - Asiakaspalvelu - Palautetta Postinohjaus- tai Lähilaatikkopalvelusta - Ilmoita haluavasi muuttosuojauksen päälle ja ilmoita jokin yhteystietosi, vaikkapa tilapäinen prepaid-numero tms. Näin kukaan ei voi tehdä muuttoilmoitusta puolestasi jonnekin postiin.

  8. Laita oma "muuttoesto" päälle ottamalla yhteyttä paikalliseen maistraatiin. Näin kukaan ei voi tehdä muuttoilmoitusta puolestasi maistraatiin.

  9. Jos et ole saanut uutta asuntoa täysin salaiseksi, eli sen tiedot ovat jossain, niin sinun kannattaa varmuuden vuoksi tehdä myös "huoneiston muuttoesto" ottamalla yhteyttä paikalliseen maistraatiin. Näin kukaan ei voi tehdä muuttoilmoitusta sinun asuntoosi (eli merkitä itsensä asuvaksi asunnossasi). Mikäli asuntosi on hankittu täysin salaisesti, tätä vaihetta ei kannata tehdä, koska tällöin luonnollisesti viranomaiset saavat sitten tietoonsa asuntosi osoitteen.

  10. Ilmoita aina vain sinne, minne on ehdottomasti pakko, vain ne tiedot, joita on ehdottoman pakko. Esimerkiksi sairaala voi haluta yhteysosoitteen laskuja varten ja puhelinnumeron yhteydenottoja varten lähiomaisesta: Anna postilokero-osoite ja prepaid-numerosi (jos sitäkään). Esimerkiksi pankki voi olla hyvin nyrpeä ja haluaisi ehdottomasti osoitteesi: Mikään laki ei velvoita sinua antamaan heille osoitettasi (tai siis tuon "vailla vakinaista osoitetta" voi hyvin sanoa pankille) ja voit hoitaa asiointisi verkossa tai pankin tiskillä aina ja kaikissa tilanteissa. Esimerkiksi kaupat haluavat usein osoitetietojasi ja muuta kun ostat tuotteen, mukamas takuupapereita varten: Älä missään nimessä anna tietojasi moisille tahoille. Älä anna. Älä anna, niin älä anna, niin älä anna. Jos tässä mokaat, kaikki edellä mainittu on ollut täysin turhaa ajanhukkaa, kun tietosi kuitenkin löytyvät ko. rekistereistä halukkaille.

  11. Kun kirjoittelet netissä tai lähetät sähköpostia, käytä VPN-palvelua (esim. erittäin luotettavaa Ipredatoria) identiteettisi maskeeraamiseen tai käynnistele mokkulaasi uudelleen vähän väliä (jotta IP vaihtuu). Vaikka prepaid-mokkulasi IP:tä ei voida sinuun yhdistää, voidaan IP:si yhdistää eri palveluihin ja sitä kautta yhdistää se myös sinuun, ainakin teoriassa. Käytä turvallista sähköpostia (esim. Protonmail), mieluiten vielä useita eri sähköpostitilejä (anonyymi ja ei-anonyymi). Vältä luottokortilla maksamista netissä, käytä mieluummin PayPalia tai Bitcoineja, vaihtoehtoisesti suorat maksut verkkopankista menettelevät. Älä muutenkaan anna mitään ylimääräisiä tietojasi ikinä netin kautta mihinkään, voit hyvin tilata netistä tavaraakin postilokero-osoitteeseen, jos maksat sen etukäteen (joka sinun on muutenkin tehtävä, kun sinulla on oma luottokielto). jne. Käytä järkeäsi.

  12. Mikäli sinulla on lapsia, hanki myös heille (ja uusperheiden tapauksissa myös heille kaikille) em. kiellot ja liittymät yms. jotteivat tiedot vuoda heidän kauttaan. Teroita lapsillesikin (ja uusperheen jäsenille), ettei omaa kotiosoitetta ja muita tietoja saa antaa kenellekään missään tilanteessa, eikä syystä, eikä mikään tekosyy tai selitys kelpaa, niitä ei saa antaa niin ei saa antaa niin ei saa antaa ja sillä hyvä. Muista aina ohjata heidät kertomaan sinulle kaikista tietojenkalasteluyrityksistä.
Mikäli suojaat hyvin tietosi, eivät myöskään ns. fobbat pääse jäljillesi kovinkaan helposti. Postilokeroon tulleet kuulustelukutsut voi heittää suoraan roskiin ja poliisin soittoihin nauraa räkäisesti päälle. Kun sinua ei saada kuulusteltua, eikä haasteita toimitettua, ei mitään oikeusjuttujakaan voida sinua vastaan saada aikaan. Tämä mahdollistaa esimerkiksi rajattoman vihapuhumisen ja muun keppostelun, koska pelkoa seurauksista ei de facto ole. Toki et itsekään voi sitten fobba- ja oikeusjuttuja mistään asioista tehdä ja hoitaa, mikä voi joissain tilanteissa aiheuttaa ongelmia.

Moni toki lapsellisesti ajattelee, että viranomaisiin voi luottaa ja eipä sillä nyt väliä, jos tiedot ovat turvakieltojen takana viranomaisten rekistereissä. Kyllä on väliä. Viranomaiset vuotavat ihmisten tietoja, myös turvakiellon alaisia osoite- yms. tietoja täysin rutiininomaisesti ja eivät joudu koskaan niistä mihinkään vastuuseen. Itse tiedän useita tapauksia (omani mukaanlukien), joissa näin on käynyt. Älä luota viranomaisiin(kaan) yhtään tässäkään asiassa, ole selvillä oikeuksistasi ja pidä kiinni niistä.



PS. Muista lukea blogikirjoitukseni:
- Suojautuminen viranomaisilta(kin)
- Mitä tehdä jos valtio kytkee netin pois päältä?
- Varautumisvinkkejä tulevan varalle
- Häiriötilanteisiin voisi varautua jos haluttaisiin
Matkapuhelinten (ja vastaavien) tietoturvaongelmat ja niiden ratkaisut

15. elokuuta 2018

Jäätäviä uutisia

Suomeen tulossa vähintään 100000 matua lisää vuoden sisällä, sananvapautta leikataan ja sen käyttäjien kimppuun käydään taas, Ruotsissa autopalot terrorismina, itä-Eurooppa(kin) riisutaan aseista ja Turkki romahtaa. Eikä mikään näistä ole sattumaa.


7. elokuuta 2018

Yliopiston Apteekki toimii kuin Neuvostoliiton kaupat


Yliopiston Apteekin toiminta on herättänyt minut pistämään heille hieman palautetta asiasta. Lukekaapa itse alta heille lähettämästäni palautteesta, mistä on kysymys:
Reseptilääkkeiden osto netin kautta apteekistanne kestää tolkuttoman kauan. Systeeminne ovat ilmeisesti täysin aataminaikaisia ja vaikeakäyttöisiä, sekä alttiita virheille. Esimerkiksi tänään aloitin asioinnin netin kautta apteekissanne klo 18:15 aikaan ja vasta 20:10 aikaan sain hommat hoidettua. SIIS OIKEASTI MENI KAKSI TUNTIA TILATA MUUTAMA RESEPTILÄÄKE TEILTÄ!!! 
Tässä ajassa olisin itse ajanut autolla täältä kotoani Raumalta Poriin teidän apteekkiinne (tai itse asiassa melkein olisin ehtinyt Turkuunkin asti), hakenut lääkkeet tiskiltä, ajanut takaisin kotiin Raumalle ja vielä olisi jäänyt aikaa ylitse vaikka mihin. Ei tämä OIKEASTI VOI TOIMIA NÄIN PASKASTI NÄMÄ SYSTEEMINNE! 
Ymmärrättekö te ollenkaan, ettei kaikilla ihmisillä ole aikaa roikkua kahta tuntia netissä saadakseen lääkkeensä? Miten vanhukset tms. tämmöisestä suoriutuvat?  Ymmärrättekö te, että tämmöinen pelleily MAKSAA TEILLE HIRVEÄSTI TYÖTUNTEJA kun joku joutuu pari tuntia väsäämään tilausta?!?  
Ymmärrättekö, että yleensä nettikaupoissa asiakas tekee ostokset ja klikkaa homman läpi muutamassa minuutissa? Teillä hommassa menee ikuisuus eikä tahdo valmista tulla siltikään, koska systeeminne ovat aataminaikaiset ja työntekijänne joutuvat manuaalisesti tekemään ties mitä temppuja, jotta saavat hommat hoidettua! Onko AUTOMAATIO teille tuttu termi? Ymmärrättekö, miten nettikaupat ylipäätään toimivat? Luuletteko, että joku verkkokauppa.com voisi toimia niin, että yksi asiakaspalvelija manuaalisesti palvelee asiakasta koko sen ajan, kun tämä surffailee heidän sivuilla ja haluaa ostella tuotteita? 
NEUVOSTOLIITOSSA oli tämänkaltaista palvelua aikoinaan: Ihmiset kävivät kaupassa, osoittivat myyjälle mitä halusivat ostaa, myyjä kirjoitti asiasta laskun, asiakas meni laskulla laskujonoon, maksoi laskun, sai kuitin, meni kuitti kädessä takaisin myyjälle jolloin myyjä lappasi tavarat asiakkaan kassiin. Teidän palvelusysteeminne ja verkkokauppanne toimii TÄSMÄLLEEN SAMALLA PERIAATTEELLA. Koettakaa edes siirtyä 2018 vuoteen sieltä 1978 vuodesta. 
Toki teidän on helppo olla kehittämättä palveluitanne ja tarjota mahdollisimman asiakasepäystävällistä ja tehotonta palvelua, koska teillähän on laissa määritelty MONOPOLIASEMA sekä apteekkimonopolin osana että vielä erikseen YO-apteekkina! Teidän ei tarvitse siis markkinaehtoisesti tehdä yhtään mitään. Tehokkuusvaatimuksia ei ole. Kilpailua ei ole. Asiakkaat eivät voi äänestää jaloillaan. Ongelmanne on siis pitkälti sama kuin mikä on julkisella puolella esimerkiksi terveydenhuollossa: Loputon byrokratia, tehottomuus ja tietotekniikka ei paranna asiaa vaan pahentaa tehottomuutta entisestään, koska on vain yksi lisäbyrokratia ja tehottomuuden lähde. 
En usko, että voitte palveluanne parantaa mitenkään, koska sosialismi on mitä on. Ainoa ratkaisu ongelmaan olisi apteekkimonopolien totaalinen purkaminen ja raaka kilpailu. Silloin teidän puljunne menisi konkurssiin yhdessä yössä ja tahot, jotka paremmin osaavat ja haluavat palvella asiakkaitaan ja toimia tehokkaammin, veisivät kaikki asiakkaanne. Tämä ei kuitenkaan ole näköpiirissä, koska tietenkin lobbaatte vapaata kilpailua vastaan minkä ikinä pystytte, jotta voitte sinnitellä monopoliasemanne ja tehottomuutenne kanssa tuottaen yhä mukavasti voittoa etuoikeutetuille apteekkareillenne. 
Voisitte silti edes YRITTÄÄ PARANTAA SYSTEEMEITÄNNE vaikka vain kokeen vuoksi, vaikka vain huviksi, sattumalta tai pr-arvon vuoksi. Toivottavasti teette sen, vaikka en kyllä usko, että aiotte tehdä mitään asioiden parantamiseksi nyt tai koskaan jatkossakaan, joten joudun toivomaan vaan edelleenkin pikaista apteekkimonopolin purkua ja konkurssia teidän puljullenne. 
T: Markus Jansson,
Rauma
 
PS. Voi työntekijäparkojanne, jotka raatavat paskoissa systeemeissänne ja koettavat palvella edes jotenkin asiakasta. Käy sääliksi. Heistä minulla ei ole pahaa sanaa sanottavanaan ja olen täysin varma, että he ovat 100%:sti samaa mieltä kaikesta mitä minä olen tänne kirjoittanut.
En viitsinyt tässä yhteydessä edes mainita eräästä tapauksesta, joka sattui aiemmin juurikin Yliopiston Apteekin kanssa. En muista enää tarkkaan, mitä silloin tapahtui, mutta kuvio oli suunnilleen tämä: Tilasin lääkkeet Yliopiston Apteekista, joita tarvitsin pikaisesti ja niitä sai vain Yliopiston Apteekista. Apteekki lähetti paketin, mutta paketti meni ns. vituiksi, eli katosi jonnekin moneksi viikoksi. Se vain katosi. Kukaan ei tiennyt, minne, se vain katosi. En tietenkään tiennyt tästä mitään, vaan odotin lääkkeitäni kuumeisesti. Olisikohan ollut viikko tilauksesta tms aloin selvittämään, missä ne viipyivät ja totuus valkeni: Paketti oli kadonnut toimittajalta (ei siis YO-apteekki vaan kuljetuspalvelu, olisikohan ollut Schenker vai mikälie). Hirveä soppa oli valmis. Lopulta päädyttiin siihen, että Yliopiston Apteekki lähettää lääkkeet uudelleen (en tiedä mitä tekivät E-Resepteille, jotain ilmeisesti) Poriin, jossa on heidän yksi toimipiste ja haen ne sieltä. Tämä ihme ja kumma onnistui ja sain lääkkeet sieltä parissa päivässä sitten haettua. Alkuperäinen paketti ilmestyi jostain viikkoja myöhemmin.

Että tämmöistä palvelua ja systeemeitä Suomessa herran vuonna 2018 monopolipuljusta. Mainitaan sivumennen, että minulla ei ole koskaan ollut mitään vastaavanlaisia ongelmia esim. verkkokauppa.com kanssa tai minkään muunkaan netin kautta ostettavien systeemien kanssa. Asiat ovat aina sujuneet nopeasti, joustavasti ja tarvittaessa apua ja neuvoa on saanut ja hommat saatu nopsaan kuntoon.

Minkämoisia kokemuksia sinulla on Yliopiston Apteekin nettipalveluista ja reseptilääkkeiden ostamisesta sieltä? Pistä kommentteihin kokemuksia ja muista antaa myös Yliopiston Apteekille palautetta saamastasi "palvelusta".

Helsingin käräjäoikeus väistää edelleen vastuunsa

Surkuhupaisaa. Lähetin sähköpostia Helsingin käräjäoikeuden laamannille liittyen Mitja Korjakoffin määräämään laittomaan järjestyssakkoon. Laamanni vastasi ja väisti vastuunsa, eli ei suostunut kertomaan, kenelle kuuluu lainkäytön yhdenvertaisuuden valvonta ja tuomarin laittomien toimien valvonta jos ei muka hänelle, joten lähetin uuden sähköpostin hänelle, muistuttaen hallintolain 8§:stä. No tänään tuli vastaus vihdoin.
Markus Jansson

Olette 18.7.2018 lähettänyt Helsingin käräjäoikeuden laamannille alla olevan sähköpostiviestin. Olette kannellut yksittäisestä lainkäyttöasiasta, johon laamanni Nurmi on aiemmassa viestissään vastannut. Asianne on 11.7.2018 ratkaistu ja ratkaisuun on annettu muutoksenhakuohjaus. Teillä on siten halutessanne mahdollisuus hakea ratkaisuun muutosta valittamalla Helsingin hovioikeuteen. Tämän johdosta käräjäoikeus ei lausu asiassa enemmälti.
Toimeksi saaneena
Timo Kaksonen
hallinnollinen lakimies, administrativ jurist, administrative lawyer
Helsingin käräjäoikeus/Helsingfors tingsrätt/Helsinki District Court
Porkkalankatu 13, PL 650, FI-00181 Helsinki
Puh/tel. +358 (0)29 56 44921
+358 (0)50 434 0744
E-mail: timo.kaksonen@oikeus.fi
Eli siis tämä hallinnollinen lakimies Timo Kaksonen väittää, että Helsingin käräjäoikeuden laamanni Tuomas Nurmi muka vastasi kysymykseeni:""Kenen puoleen minun sitten pitää kääntyä, jos teidän käräjäoikeuden tuomari toimii yleistä oikeuskäytäntöä ja jopa laki vastaan?" tällä viestillä:
Viite: Sähköpostiviestinne 5.7.2018 (kantelu Mitja Korjakoffin toiminnasta) 

Käräjäoikeuden tuomarit ovat lainkäyttötoiminnassaan riippumattomia. Allekirjoittanut ei voi puuttua yksittäisen tuomarin vireillä olevassa lainkäyttöasiassa tekemiin ratkaisuihin. 
Kirjoituksestanne ilmenee, että olette jättämässä käräjäoikeudelle lausuman ja että ratkaisu asiassa on ilmoitettu annettavaksi 11.7.2018. Asiassa ei antamienne tietojen perusteella siten näytä tehdyn sellaista ratkaisua, josta voisitte kannella tai valittaa. Kun asia on ratkaistu, voitte halutessanne saattaa asian siinä annettavan muutoksenhakuohjauksen mukaisesti valitusteitse hovioikeuden käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. 
Kirjoituksenne ei anna puoleltani aihetta enempiin toimenpiteisiin.
Tuomas Nurmi
laamanni
Onkohan noin? Voitteko osoittaa minulle pölvästille, missä kohdassa tuossa viestissä laamanni kertoo, kuka vastaa oikeudenkäytön ja tuomareiden laillisuusvalvonnasta käräjäoikeuksissa, jos ei hän ja kuka vastaa kun tuomari rikkoo lakia? Minä kun en semmoista sieltä löydä. Se, että itse järjestyssakosta on mahdollisuus valittaa hovioikeuteen (kuten teinkin), on tietenkin täysin eri asia kuin se, kuka vastaa oikeudenkäytön ja tuomareiden laillisuusvalvonnasta käräjäoikeuksissa!

Toki, mehän tiedämme, kuka vastaa oikeudenkäytön selkopäisyydestä käräjäoikeuksissa, sehän lukee selvästi Helsingin käräjäoikeuden työjärjestyksessä:"Laamanni valvoo oikeusperiaatteiden soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta tuomioistuimen ratkaisuissa." mutta on todella mielenkiintoista, että Helsingin käräjäoikeuden laamanni Tuomas Nurmi ei tätä tiedä tai osaa kertoa, eikä hän myöskään osaa kertoa, kenen puoleen minun tulee kääntyä, kun tuomari rikkoo lakia.

Yllätyittekö? Minä en.

5. elokuuta 2018

Preppaus asiaa - Idiootit lampaat ovat heikoin lenkki

Idiootit lampaat hidastivat lentokoneen evakuointia kahmimalla matkatavaroitaan. Ihmiset ovat heikoin lenkki. Tähän aiheeseen paneudun jatkossa preppausvideoissani.

1. elokuuta 2018

Lapolavastusyritys

Sain sähköpostitse linkkejä lapsipornosivustoille, sekä nettiin (sittemmin poistetun) uhkauksen, että poliisille on kerrottu minulla olevan sähköpostissani lapsipornolinkkejä jne. Tarkoituksena ilmeisesti saada poliisi taas suorittamaan kotietsinnät, takavarikot ja oikeusmurhat, sekä sähköpostipalveluni irtisanottua lapsipornon levityksen perusteella. Sopivasti koetetaan ilmeisesti väsätä minulle uutta oikeusmurhalapotuomiota, etenkin juuri nyt, kun vanha ehdollinen tuomio on lainvoimainen ja uudesta moisesta voin lentää vankilaan lusimaan. Kenellä ja miksi on motiivia tehdä tämmöistä? Tuleeko yhtään mieleen? Vai onko tämäkin vain minun mielikuvitukseni tulosta ja paranoiaa?

Asiaan perehtymätön tietenkin luulee, ettei tämmöisellä ole väliä, eikä moisin perustein voida ketään oikeusvaltiossa tuomita ja meuhkaan tyhjästä. Valitettavasti Suomi ei ole oikeusvaltio, syyttäjät ja poliisit väärentävät todisteita ja valitettavasti lapsipornolait ovat Suomessa mielipuoliset. Toki minun kohdalla lakia ja "oikeutta" voidaan aina vääntää entistäkin mielipuolisimmiksi tai vain suoraan suorittaa härski oikeusmurha kuten ennenkin.

Yrittäkää lampaat edes vähän miettiä näitä asioita ja hyväksyä tosiasioita, vaikka se tekeekin kipeää.


30. heinäkuuta 2018

Kävelyllä ja kahlaamassa ukkoskuurossa

Kooste pienestä kävelyreissusta ukkoskuuron keskellä Raumalla. Vettä tuli todella runsaasti ja todella lyhyessä ajassa, meni välillä kahluuhommiksi vyötäröä myöden.


28. heinäkuuta 2018

Valitukseni hovioikeuteen Korjakoffin määräämästä järjestyssakosta

Järjestyssakkofarssini etenee. Alla Helsingin hovioikeudelle lähettämäni valitus Mitja Korjakoff määräämästä järjestyssakosta Ilja Janitskin oikeudenkäynnin nauhoittamiseen liittyen. Minähän annoin asiassa jo hieman samansisältöisen lausuman Korjakoffille, mutta tämä siitä huolimatta määräsi minulle lakiin perustumattoman 1000€ järjestyssakon. Katsotaanpa, laittaako hovioikeus tämän hämärän tuomari Mitja Korjakoffin ojennukseen vaiko ei. En toivo liikoja, koska olen jo liian tottunut oikeusmurhiin, mutta olisihan se kiva poikkeus, että edes joskus voisi saada oikeutta Suomessa.

Piffiläisten ja muiden viranomaisuskovaisten reaktiot tiedän jo ennalta:
- Jos voitan, niin nämä paskahousut mätäpaiseet sanovat:"Mitä se Jansson ulisee, se voitti juttunsa ja sai oikeutta, Suomessa on toimiva oikeuslaitos."
- Jos häviän, niin nämä paskahousut mätäpaiseet sanovat:"Mitä se Jansson ulisee, se hävisi juttunsa kuten pitikin, Suomessa on toimiva oikeuslaitos."



HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE                                                                                         VALITUS



Alioikeustiedot: Helsingin käräjäoikeus 29.6.2018, käräjätuomari Mitja Korjakoffin päätös 18/129764

Asia: Järjestyssakon tuomitseminen

Valittaja: Markus Mikael Jansson 



VALITUS JA VAATIMUKSET

1) Pyydän, että minulle myönnetään asiassa jatkokäsittelylupa, koska on aihetta epäillä käräjäoikeuden tuomion laillisuutta valituksessani ilmenevistä syistä ja perusteista johtuen, sekä siitä syystä, että kyseessä on ennakkotapaus nauhoittamisesta määrättävään järjestyssakkoon liittyen.

2) Pyydän, että asiassa järjestetään suullinen pääkäsittely joko Helsingin hovioikeudessa, tai mieluummin Vaasan hovioikeudessa (Porissa), koska olen nimennyt todistajan ja aion esittää todistelua asiassa.

3) Ensisijaisesti kiistän käräjätuomari Mitja Korjakoffin määräämän järjestyssakon laillisuuden ja vaadin sen hylkäämistä, sekä korvauksia minulle aiheutuneista kuluista korvausvaatimukseni mukaisesti.

4) Toissijaisesti kyseenalaistan käräjätuomari Mitja Korjakoffin määräämän järjestyssakon kohtuullisuuden ja vaadin sitä alennettavaksi esim. 100€ suuruiseksi.

5) (Perustelut oikeudenkäynnin maksuttomuudelle, henkilökohtaisia tietoja jne.)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX



KORVAUSVAATIMUKSET

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun 9 luvun 1 a §:n nojalla vaadin, että minulle
korvataan valtion varoista lausumispyynnön noutamis, laatimis, tarkastuttamis, lähettämis, sekä valituksen laatimis jne. kuluina 14 tunnin työpanokseni mukaan 210€ päätöksen antamispäivästä lukien 30 vuorokauden sisällä laillisine korkoineen lähettäjätiedoissa mainitulle tilille. Erittely kuluista:
- 0,75h lausumapyynnön noutaminen haastemieheltä.
- 2,0h lausumapyyntöön / järjestyssakkoasiaan perehtyminen.
- 1,5h
lukuisat puhelinkeskustelut Helsingin käräjäoikeuteen useisiin eri osastoihin, jotta joku osaisi vastata asiaan liittyviin kysymyksiini. Osaston 3 kanssa käyty erikseen pitkät puhelinkeskustelut.
- 0,5h sähköpostikirjeenvaihto Helsingin käräjäoikeuden laamanni
Tuomas Nurmen kanssa asiaan liittyen.
- 1,25h katselmus vastaavanlaisiin tapauksiin, tietojen kerääminen asiaan liittyen.
- 2,0h lausuman laatiminen ja lähettäminen Helsingin käräjäoikeuteen.
- 2,0h päätöksen
vastaanottaminen ja siihen perehtyminen.
- 1,0h tietojen keruu hovioikeuden valitusta varten.
- 2,5h valituksen laatiminen ja lähettäminen hovioikeuteen.
- 0,5h valituksen tarkistuttaminen ulkopuolisella taholla.

Pyydän oikeutta lisäksi korvaamaan myös itse hovioikeuden käsittelypäivästä johtuvat matka- majoitus- ajankäyttö- yms. kulut, joista esitän erillisen korvausvaatimuksen ko. käsittelyssä, kun ko. kulut ovat selvillä.



VALITUKSEN PERUSTELU

(3.) Suullisen käsittelyn taltioinnista säädetään laissa oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370
"4. luku Suullinen käsittely
21 § Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa julkisessa suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti."

On huomioitavaa, että kyseisen 21§ rikkomisesta ei ole säädetty mitään rangaistusta tai seuraamusta missään laissa. Näin myös asiantuntijat vahvistavat:
"Ongelma on siinä, ettei julkisen oikeudenkäynnin kuvaaminen ole laissa kielletty. Siitä ei voi rangaista. Oikeuden puheenjohtaja voi enintään poistaa kuvaus- tai tallennuskieltoa uhmaavan salista."

Se tosiasia, että nauhoittamisesta oikeussalissa ilman- tai vastoin puheenjohtajan lupaa ei voida rangaista, käy myös ilmi esimerkiksi tästä uutisesta, jossa Oulun käräjäoikeuden laamanni Antti Savelaa on haastateltu:
"Lännen Median lehdet kertoivat kaksi viikkoa sitten, että maahanmuuttovastainen aktivisti Junes Lokka kuvasi salaa Oulun suurta huomiota saaneen insestioikeudenkäynnin ja julkisti luvatta tekemänsä tallenteet netissä. Videoilla ei näy oikeussalin tapahtumia, mutta keskustelut ovat tallenteilla kuultavissa. Lokka toimi luvatta, sillä oikeuden puheenjohtaja salli kuvaamisen oikeussalissa vain oikeuden istunnon aluksi. Oulun käräjäoikeuden laamannin Antti Savelan mukaan oikeudenkäynnin puheenjohtaja kävi Lokan julkistamat videot läpi ja tarkisti onko niihin tallennettu myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osia.
- Näin ei ole tapahtunut, joten asia on meidän osalta loppuun käsitelty. Meillä ei ole lain mukaan mahdollista alkaa muihin toimenpiteisiin, Savela sanoo."

Kyseisen oikeuskäsittelyn taltiointia koskevan lain rikkomisesta ei siis ole olemassa rangaistussäädöksiä. Taltioiminen oikeussalissa ilman lupaa tai vastoin kieltoa ei ole rikos, eikä siitä voida asettaa mitään seurausta tai rangaistusta, paitsi korkeintaan salista poistaminen, mikäli puheenjohtaja havaitsee oikeudenkäyntiä häiritsevän nauhoittamisen kesken oikeudenkäynnin. Tämän vuoksi kenellekään ei ole järjestyssakkoakaan siitä voitu määrätä, kuten esimerkiksi yllä olevastakin esimerkistä käy ilmi. Järjestyssakko tulee täten hylätä.

Järjestyssakosta sanotaan oikeudenkäymiskaaressa 1.1.1734/4:

14.luku asian käsittelystä oikeudessa
6 § (31.3.2006/244)
Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.

7 § (31.3.2006/244)
Joka
1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,
2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka
3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,
voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.
...
Tuomioistuin määrää 1 ja 2 momentissa tarkoitetut seuraamukset omasta aloitteestaan. Seuraamuksen määrääminen ei estä nostamasta syytettä samasta teosta, jos siitä on muualla laissa säädetty rangaistus. Järjestyssakkoa ja säilöön ottamista koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla.

Minun tapaukseeni ei päde 14. luvun 7§ 1. momentissa mainittu puheenjohtajan 6§ nojalla antamat määräykset, koska ne voivat koskea vain oikeudenkäynnin järjestyksen noudattamista koskevia määräyksiä tai salista poistamiskäskyn noudattamatta jättämistä. Järjestyksen noudattaminen tarkoittaa esimerkiksi salissa liikkumista, saliin asettumista, käsittelyn aloittamista, yleisön poistamista salista, käsittelyn päättämistä, puheenvuorojen jakoa ja niin edelleen. Näitä minä en ole rikkonut. Minua ei ole myöskään käsketty poistumaan ko. salista ko. käsittelyssä, joten poistamiskäskyn noudattamatta jättäminenkään ei päde minuun.

Puheenjohtajan määräämä taltiointikielto EI OLE järjestyksen noudattamista koskeva määräys, eli 14. luvun 6§ liittyvä määräys, vaan se on oikeudenkäymiskaaressakin määritelty täysin eri kohdassa (4. luku 21§). Kyseisessä 4. luvun 21§:ssa ei mainita, että mikäli kyseistä pykälää rikkoo, joutuisi 14. luvun 7§ mukaisten toimenpiteiden, eli järjestyssakon kohteeksi, kuten ei myöskään 14. luvun 6§ ja 7§ viitata tai mainita mitään liittyen 4. luvun 21§ nauhoituskiellon rikkomiseenkaan. Toisin sanoen, mikäli järjestyssakko olisi mahdollista määrätä nauhoituskiellon rikkomisesta, siitä mainittaisiin varmasti jommassa kummassa lain kohdassa, mutta näinhän asia ei ole!

Eduskunnan lakivaliokunnan mietintö 1/2006 vp kertoo, missä tilanteissa ko. järjestyssakkoa on tarkoitus käyttää:
"Tuomioistuimen olisi mahdollista määrätä häiritsevästi käyttäytyvälle henkilölle järjestyssakko."

Eduskunnan lakivaliokunnan mietintö 1/2006 vp toteaa selkeästi, että järjestyssakko on tarkoitettu käytettäväksi vain häiritsevästi käyttäytyvän henkilön ojentamiseen. Koska en käyttäytynyt häiritsevästi oikeudenkäynnissä, perusteita järjestyssakon määräämiselle ei ole.

Lain esitöidenkin (HE 271/2004) mukaan järjestyssakko ei ole rikosoikeudellinen rangaistus, vaan kurinpidollinen seuraus. Tuomioistuimen kurinpitoa koskevien säännösten tarkoituksena on häiriön poistaminen, eikä häiriötä aiheuttavan henkilön rankaiseminen. Koska tosiasiallista häiriötä ei ole oikeuskäsittelyssä aiheutettu nauhoittamisella, perusteita järjestyssakon määräämiseksi ei ole.

Haluan vielä huomauttaa, että käräjätuomari Mitja Korjakoff on väittänyt ratkaisun perusteluissaan:"Tallentamis- ja kuvauskielto on olennaisesti liittynyt järjestyksen noudattamiseen istunnossa. Ilman tällaista kieltoa pääkäsittelyn häiriötön sujuvuus olisi yleisöstä johtuvista syistä varsin todennäköisesti vaarantunut." Korjakoff vihjaa, että yleisönä on ollut henkilöitä, joilla olisi jotenkin ns. tapana käyttäytyä järjestystä häiriten ja aiheuttaa jonkinlaisia ongelmia. Tämä väite on törkeä, mielivaltainen, perusteeton ja perustelematon. Koen tämänlaisen perustelun loukkaavana, ennakkoluuloisena ja lakiin perustamattomana syrjintänä salissa olleita kohtaan, myös siis minua kohtaan. Mitään tosiasiasyitä sen enempää olettaa tällaista ei ole, kuin ei ole myöskään tosiasiasyitä väittää läsnä olevien henkilöiden mahdollisesti (omilta paikoiltaan suoritaman) oikeudenkäynnin nauhoittamisen jollain tavalla voivan vaarantaa oikeudenkäynnin häiriöttömän sujumisen. Itse asiassa se seikka, että minun suorittamaani nauhoittamiseen ei reagoitu käräjätuomarin taholta oikeudessa osoittaa nimenomaan itsessäänkin kiistattomasti sen, ettei siitä aiheutunut mitään häiriötä oikeudenkäynnille!

Laki ei tunne rangaistussäädöksiä luvattomasta taltioimesta ja on yleisesti hyväksytty ja tiedossa oleva asia, ettei luvattomasta taltioimisesta seuraa mitään tosiasiallista seuraamusta salista poistamista lukuunottamatta (ja sekin vain jos tuomari huomaa taltioimisen). Olen nauhoittanut salaa ja julkaissut aina kaikki lukuisat oikeudenkäynnit, joissa olen ollut osallisena tai yleisönä, eikä koskaan niistä ole määrätty mitään sanktiota juurikin tästä syystä. Myöskään kenellekään muulle henkilölle ei ole koskaan määrätty järjestyssakkoa samasta teosta juurikin tästä syystä. Hiljaa, omalta paikaltaan huomaamatta tehty nauhoitus ei aiheuta järjestyshäiriöitä oikeudenkäynnissä ja jos se aiheuttaisi, ne huomattaisiin ja niihin voitaisiin puuttua heti oikeudenkäynnissä. Korjakoffin tulkinta koko järjestyssakkoasiasta on täysin yleisestä oikeudellisesta linjasta poikkeava, eikä se perustu lakiin. Koska järjestyssakon määräämiseen laissa olevat perusteetkaan eivät siis luonnollisestikaan täyty tapauksessani, tulee järjestyssakko kumota ja oikeuden korvata minulle tähän ajanhukkaan kulunut aikani esittämäni vaatimusten mukaisesti.


(4.) Määrätty 1000€ järjestyssakko on maksimirangaistus. Kyseinen summa on
määrältään on täysin kohtuuton olosuhteisiin nähden ja se tosiasia huomioon ottaen, että mitään järjestyshäiriötä ei aiheutunut salissa, eikä asian käsittely keskeytynyt,pitkittynyt tai vaarantunut millään muotoa. Määräämällä 1000€ sakko tämänlaisesta teosta annetaan vahva signaali siitä, että oikeuskäsittelyn aikana oikeussalissa huutaminen, juoksentelu, solvaaminen, epäsopiva kielenkäyttö ylipäätään, mellakointi tai mitkä tahansa muutkin huomiota herättävät ja oikeudenkäyntiä vaarantavat menettelyt ovat tietyllä tapaa "vähemmän haitallisia" tekoja, kuin hiljaa paikallaan istuminen ja nauhoittaminen, koska niistähän ei voida enää enempää sanktioida kuin mitä minua on tästä sanktioitu. Mikäli hovioikeus ei kumoa järjestyssakkoa, vaan katsoo sen minulle voitavan määrätä, pyydän oikeutta kohtuullistamaan summan esimerkiksi 100€ suuruiseksi, myös "Valitus ja vaatimukset" kohdassa nro 5. mainittuihin syihinkin vedoten.


TODISTELU

Nimeän todistajaksi Oulun käräjäoikeuden laamanni Antti Savelan. Pyydän hovioikeutta järjestämään todistajan kuulemisen puhelimitse tai videoyhteyden välityksellä oikeudenkäynnin ajaksi. Todistelun teemat:
- Aamulehden 11.11.2016 kirjoitus, jossa Savelaa haastateltu.
- Mikä on käytäntö luvattoman nauhoittamisen rankaisemisen suhteen?
- Mihin lakiin tai ohjeeseen tämä käytäntö perustuu?
- Onko tiedossa muita ihmisiä tai vastaavia tapauksia, joissa järjestyssakko
olisi määrätty, esim. Aamulehden kirjoituksessa mainittu Junes Lokkan
tapaus?
- Mikä on järjestyssakon määräämisen tarkoitus?
- Mikä on käytännössä kohtuullinen järjestyssakko eri tilanteissa?


RATKAISUSTA TIEDOTTAMINEN

Pyydän, että käräjäoikeus tiedottaa ratkaisustaan minulle sähköpostitse ja kirjallisesti lähettäjätiedoissa mainittuihin osoitteisiin ja liittää mukaan mahdolliset muutoksenhakuohjeet.

Markus Jansson
Raumalla 28.7.2018

18. heinäkuuta 2018

Helsingin käräjäoikeuden laamanni ei vastaa ja rikkoo hallintolain 8§

Muistanette lähettämäni viestit Helsingin käräjäoikeuden laamani Tuomas Nurmelle järjestyssakkokaustiin liittyen? No, lähetin tänään vielä yhden sähköpostin, koska ei ole kuulunut mitään vastausta. Sähköpostini alla:
Hei! 
En ole saanut vastausta kysymykseeni teiltä vieläkään. Käsittääkseni kohtuullisen vastauksen aika on 14 vuorokautta, joten kiirettä pukkaa kohta, kun on tuo viikonloppukin edessä. Eli kenen puoleen minun sitten pitää kääntyä, jos teidän käräjäoikeuden tuomari toimii yleistä oikeuskäytäntöä ja jopa laki vastaan? 
Muistutetaanpa teitä, mitä sanoo hallintolaki 6.6.2003/434
"8§ Neuvonta
Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta. Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen." 
Markus Jansson,
Rauma
En pidättele hengitystä vastausta odotellessa, koska on selvää, että Suomen viranomaiset eivät noudata sen enempää lakeja kuin hyviä hallintomenettelyitäkään. Eivät ainakaan minun tai muiden polttomerkittyjen ihmisten kohdalla. 

13. heinäkuuta 2018

Maksisakko tuli nauhoittamisesta - 1000 euroa!

Ei näille touhuille voi kuin nauraa! Mitja Korjakoff lätkäisi 1000 euron, eli maksimisuuruisen, sakon, koska nauhoitin oikeudenkäynnin ilman lupaa. Kyseessä on todellakin suurin rangaistus, mitä voidaan antaa, eli jos olisin esimerkiksi hyppinyt pöydillä, huudellut herjoja, heitellyt tuoleja tai pöytiä pitkin seiniä tai ulostanut tuomari Korjakoffin naamalle, niin sekään ei voisi määritelmällisesti olla tätä pahempi järjestysrikkomus. Suomessa pahin järjestyshäiriö, minkä voi ikinä tehdä oikeussalissa, on istua hiljaa paikoillaan ja nauhoittaa oikeudenkäynti. Antakaa tuon upota hetken aikaa nuppiinne kun mietitte sitä, miten paljon Suomessa todellakin sananvapautta vihataan!

Kuten jo sanottua aiemmin, tämä sakko ei perustu lakiin vaan on puhtaasti Korjakoffin omasta (perä)päästään repimä persekivun tuotos. Kenellekään muulle ei ole koko Suomessa milloinkaan määrätty moista sakkoa moisesta syystä, vaan päinvastoin, myönnetty, ettei semmoista voi määrätä. Mutta silti minulle sellainen määrättiin. Huppista keikkaa. Tämä on tavallaan hyvää reaaliteettiterapiaa lampaille aiheesta "Onko laki sama Markus Janssonille ja muille" ja "Voiko oikeuslaitokseen luottaa / voivatko viranomaiset tuomita ihmisiä ilman perustetta?". Valitettavasti tuntuu olevan helmiä sioille, koska lampaat eivät torjuntareaktioissaan kykene tätäkään tajuamaan millään ja siksipä ovatkin asiasta hipihiljaa. Edes "kansallismieliset" eivät uskalla tästä asiasta puhua sanaakaan, koska tyhmässä lapsenuskossaan YHÄ luottavat viranomaisiin ja oikeuslaitokseen, eivätkä halua myöntää olleensa ja olevansa yhä väärässä. Syvä hiljaisuus vain on laskeutunut koko tämänkin asian ylle. Hohhoijaa.

Tulen tietenkin valittamaan asiasta hovioikeuteen ja valitus on suurinpiirtein sama, minkä jo tuonne Korjakoffin ignoroimaksi lähetin, mutta sillä erolla, että tulen nimeämään asiassa kuultavaksi tuon lausumassanikin mainitsemani laamannin, joka saa sitten selittää hovioikeudelle, miten asian laita on ja iskeä jauhoja suuhun Korjakoffille. Tuskinpa sekään mitään muuttaa, koska tosiasioillahan ei tunnetusti ole mitään merkitystä, jos Markus Jansson on syytettyjen penkillä, mutta saapahan siitä hieman persekipua lisää aikaan.

Nyt tietenkin enää puuttuu se, että joku päättää perustaa minulle jonnekin nettiin jonkun ketjun, jossa mukamas kerätään minulle näitä sakkorahoja, jotta minut voidaan sitten taas tuomita laittomasta rahankeräyksestä, vaikken ole moiseen mitenkään taaskaan osallistunut. Kun sitten taas siitäkin tulee tuomio, niin ei muuta kuin taas joku perustaa uuden ketjun pystyyn samasta asiasta jonnekin, jne. niin loputon käräjäsuma ja loputon sakkosuma on taattu minulle. Näin tää menee. Eikös ole hieno maa tämä Suomi?