8. lokakuuta 2009

Suomen asuntojärjestelmä on umpisosialistinen

Kiinteistöliiton tekemän tutkimuksen mukaan jopa 60% kaikista omistusasuntojen vastikkeista menee suoraan kunnalle tai valtiolle pakollisten maksujen ja verojen muodossa. Luku on järjettömän suuri. Kysymys on kustannuksista, joille asukas tai taloyhtiö ei voi mitään. Kustannuksista, joita ei voi kilpailuttaa, leikata tai jättää maksamatta yhtiölle tarpeettomina.

Ongelmana on, että kunnat omaavat useasti esimerkiksi jätehuoltomonopolin, eli taloyhtiö ei voi kilpailuttaa jätteiden keräämistä ja lajittelua, vaan asukkaiden on pakko maksaa minkä ikinä summan kunta päättää tuosta touhustaan periä. Kun kilpailua ei ole ja sen lisäksi vielä sosialistinen byrokratia ja tehottomuus riivaa, ei ole mikään ihme, että jätehuoltokustannukset ovat nekin käsittämättömän suuret ja jatkuvasti nousussa. Lisäkustannuksia aiheuttavat mielivaltaiset kiinteistöverot, kunnan monopoliasemassaan pitämät vesi, jätevesi ja kaukolämpö. Puhumattakaan valtion typeristä asumista ja asunto-osakeyhtiöitä koskevista lakipykälistä, jotka luovat byrokratiaa ja kuluja yhtiöille.

(Ainiin, jätteisiin liittyen minun on pakko taas heittää piikki viherhörhöille: Niin, kertokaapa, jos se lajittelu on oikeasti järkevää resurssien käyttöä ja ekologista, niin miksi se ei ole edullista ja jätteistä suorastaan kilpailla? Miksi kunnan pitää pakottaa kaikki lajittelemaan ja vielä veloittaa kaikesta siitä paskasta ja sen keräämisestä hirveitä summia? Miettikääpä tätä ja sitä, onko kierrätys oikeasti vain hörhöilyä...)

Jos joku väittää Suomen olevan markkinatalousmaa, suosittelen hänelle pikaista psyykelääkityksen tehostamista. Kun yli puolet omistusasunnon juoksevista kustannuksistakin menee kunnan ja valtion pussiin, kyse on sosialismista. Kun lisäksi otetaan huomioon, miten laajalti kunnat omistavat ja vuokraavat verovaroilla subventoituja vuokra-asuntoja ja miten paljon kunnat säätelevät mm. vuokria ja asumis- ja korkotuilla sekaantuvat asuntomarkkinoiden toimintaan, voidaan rehellisesti sanoa, että koko suomalainen asumiskulttuuri on umpisosialistinen. Tähän vielä päälle kuntien kaavoitusmonopolit ja asuntorakentamisen kilpailun keinotekoiset esteet, niin ei liene kovin suuri yllätys, miksi asuntojen hinnat ovat mielipuolisen korkeat Suomessa.

En usko olevani väärässä kun sanon, että tämäkin on yksi osa-alue, jossa valtion ja kuntien säätely ja muu toiminta on aiheuttanut valtavia ongelmia JA jota suurinosa ihmisistä ei ymmärrä. Koko toiminta on niin paljon pilkottu ja piiloiteltu erilaisten maksujen ja pykäläviidakon alle, että tavallinen ihminen ei kykene hahmottamaan, että kaiken takana on loppujen lopuksi kunta ja valtio. Mikäli jokainen omistusasunnon omistaja joutuisi joka kuukausi maksamaan vaikkapa 150 euroa kuussa kunnalle ja valtiolle könttäsummana, ihmiset voisivat havahtua tuohon tosiasiaan edes hieman. Mutta kun tuo summa piiloitetaan pakollisiin jätehuoltokustannuksiin ja muihin, joiden lähtökohta ja koko olemassaolo johtuu kuntien monopoleista ja määräyksistä, tuo tosiasia hämärtyy.

Niin ikään, mikäli mitään asumistukia ei maksettaisi eikä kunta omistaisi eikä tuottaisi yhtäkään asuntoa kenellekkään tai muuten sääntelisi asumista mitenkään, ihmiset hoksaisivat hyvin nopeasti, miten paljon missäkin asuminen ihan aikuisten oikeasti maksaa. Nykyään ihmiset hoksaavat vain sen, miten paljon heidän pitää maksaa asunnostaan vuokraa. Kaikki piilokustannukset verotuksen, pakollisten maksujen ja sääntelyn aiheuttaman kilpailun vähyyden vuoksi pysyvät piilossa, vaikka niiden lasku tulee tietenkin myös vuokralla asuvan maksettavaksi - muodossa tai toisessa.

Kyse on asumisessakin hyvin pitkälti samasta periaatteesta, kun on kaikessa muussakin sosialistisessa touhuilussa Suomessa: Asioita peitellään byrokratialla ja muodollisuuksilla, eikä tavalliselle ihmiselle synny todellista kuvaa siitä, mistä mikin oikeasti johtuu ja miksi mikäkin maksaa sen mitä maksaa. Ihmiset ovat tietämättömiä siitä sosialismin määrästä, jota Suomessa on. Tietämättöminä ja ajattelemattomina he eivät osaa protestoida sitä vastaan ja joutuvat maksamaan itsensä kipeiksi, kun samaan aikaan byrokraatit ja karteilleina toimivat rakennusliikkeet saavat vapaasti säädellä ja rahastaa heitä.

Ainoa oikea tapa toteuttaa asuminen olisi tietysti ottaa kokonaan valtio ja kunnat irti siitä, eli liberalisoida asuminen. Se olisi kaikkien etu, koska silloin edullisia vuokra- ja omistusasuntoja olisi riittävästi tarjolle kaikille, eikä markkinoita keinotekoisesti vääristeltäisi asumisen erilaisin rajoituksin ja tukimuodoin. Asukkaat voisivat itse suoraan nähdä mitä kustannuksia mikäkin aiheuttaa ja tehdä sen pohjalta omat johtopäätöksensä ja priorisoida valintojaan järkevästi ja säästää rahaa. Ainoat häviäjät olisivat suuret rakennusliikkeet ja kuntien byrokraatit, jotka joutuisivat kovan vapaan kilpailun vuoksi tinkimään omista voitoistaan ja tehottomuudestaan, eivätkä voisi enää sanella miten ja missä ihmiset haluaisivat asua ja paljonko heidän "pitäisi" siitä maksaa.

Olen aikaisemminkin kirjoittanut asumisen hullutuksista blogissani.

5 kommenttia:

pZ kirjoitti...

no sittenhän sosialismi on oppinut läksynsä (älkää pilkatko Trabanttia)... ei pidä "rajoittaa" 99% yksityisomaisuutta, yksilönvapautta ja sananvapautta vastaan suoraan vaan sen pitää tapahtua pinnan alla...

onko sillä nyt niin väliä kutsutaanko kissaa valkoiseksi vai mustaksi kunhan se on musta...

Anonyymi kirjoitti...

"jos se lajittelu on oikeasti järkevää resurssien käyttöä ja ekologista, niin miksi se ei ole edullista ja jätteistä suorastaan kilpailla?"


Kapitalismissa on se huono puoli, että kustannuslaskelmat tehdään yksilötasolla ja vain sen hetkisen markkinatilanteen mukaan.

Muutaman kymmenen vuoden päästä, jos tulee pula raaka-aineista, niin saatetaan huomata, että olisi sittenkin kannattanut kierrättää.

Toisaalta suunnitelmataloudessa on se huono puoli, että sekään ei voi täysin ottaa huomioon miten teknologia ja markkinat kehittyvät. Jos keksitään vaikka jokin tehokas menetelmä kaatopaikkojen seulontaan, niin sitten olisi kaatopaikkakapitalisteille työsarkaa :)

Markus Jansson kirjoitti...

> Kapitalismissa

Emme elä kapitalismissa vaan sosialismissa.


> on se huono puoli, että
> kustannuslaskelmat tehdään
> yksilötasolla ja vain sen
> hetkisen markkinatilanteen
> mukaan.

No, ennakoi ihmeessä uusioraaka-aineiden tarve ja tienaa miljoonia. Aika outoa, ettei kukaan muu ole ennakoinut? Vai mistähän johtuu, ettei kierrätys kannata?

Ai että ei kierrätys VIELÄ ole kannattavaa vain vasta tulevaisuudessa? No sittenhän ei kannata VIELÄ kierrättää vaan vasta tulevaisuudessa, eikös vaan? :)


> Jos keksitään vaikka jokin
> tehokas menetelmä kaatopaikkojen
> seulontaan, niin sitten olisi
> kaatopaikkakapitalisteille
> työsarkaa :)

Nimenomaan tätä eivät ituhipit tajua. Eräänä päivänä, jos raaka-aineista tulee muka pulaa, kannattaa alkaa louhia kaatopaikkoja kaivosten sijaan. Simppeliä.

Anonyymi kirjoitti...

"> Kapitalismissa

Emme elä kapitalismissa vaan sosialismissa."


1. Emme elä sosialismissa

2. olet saivartelija

3. irrelevanttia keskustelun kannalta, koska yhteiskunta perustuu kuitenkin suurelta osin markkinatalouteen.



"No, ennakoi ihmeessä uusioraaka-aineiden tarve ja tienaa miljoonia. Aika outoa, ettei kukaan muu ole ennakoinut? Vai mistähän johtuu, ettei kierrätys kannata?"

Ei kukaan investoi kierrätykseen, kun sijoituksen tuotto on melko epävarmaa ja odottaa vasta pitkän ajan päässä.


"Ai että ei kierrätys VIELÄ ole kannattavaa vain vasta tulevaisuudessa? No sittenhän ei kannata VIELÄ kierrättää vaan vasta tulevaisuudessa, eikös vaan?"

Vaikea kierrättää enää siinä vaiheessa, kun kaikki arvokas raaka-aine on jo käytetty ja pistetty sikin sokin ympäri kaatopaikkoja. Mitään perinteistä kaivostoimintaa ei kaatopaikalla voi harjoittaa.


"Eräänä päivänä, jos raaka-aineista tulee muka pulaa, kannattaa alkaa louhia kaatopaikkoja kaivosten sijaan."

Kaatopaikkojen "louhinnasta" tulevat kustannukset saattavat olla järkyttävän paljon suuremmat kuin mitä vuosien mittaan harjoitetusta kierrätyksestä. Kukaan ei tiedä etukäteen. Täytyy kuitenkin muistaa, että kierrätys ei ole mitenkään hirveän tappiollista toimintaa nykyäänkään. Riippuu tosin siitä mitä kierrätetään.

Markus Jansson kirjoitti...

> 1. Emme elä sosialismissa

Juuri selitin, että elämme, kun suurinosa omistusasunnonkin kuluista menee suoraan valtiolle tai kunnille.


> 2. olet saivartelija

En. Kun emme elä markkinataloudessa niin emme elä. Emme elä edes lähimain markkinataloudessa.


> 3. irrelevanttia keskustelun
> kannalta, koska yhteiskunta
> perustuu kuitenkin suurelta osin
> markkinatalouteen.

Millä perusteella?


> Ei kukaan investoi
> kierrätykseen, kun sijoituksen
> tuotto on melko epävarmaa ja
> odottaa vasta pitkän ajan päässä.

Eli siis kierrätys ei ole kannattavaa ja riskit ovat suuret. Aivan. Eli ei kannata kierrättää, ei ainakaan vielä.


> Vaikea kierrättää enää siinä
> vaiheessa, kun kaikki arvokas
> raaka-aine on jo käytetty ja
> pistetty sikin sokin ympäri
> kaatopaikkoja. Mitään
> perinteistä kaivostoimintaa ei
> kaatopaikalla voi harjoittaa.

Kyllä sen voi sieltä kaivaa. Helpompi on kaivella kaatopaikalta metalliromua kuin louhia tuhansia tonneja kiveä ja koettaa erotella sitä sieltä...jos vaikkapa metallista tulisi joskus pulaa.


> Kaatopaikkojen "louhinnasta"
> tulevat kustannukset saattavat
> olla järkyttävän paljon
> suuremmat kuin mitä vuosien
> mittaan harjoitetusta
> kierrätyksestä.

Voivat olla. Voi olla, että huomenna keksitään replikaattori tai että asteroidi tulee ja tuhoaa koko maapallon. So? Ei ole olennaista.

Jos raaka-aineesta X tulee pulaa, sen hinta nousee jolloin mm. sen kierrättäminen tulee kannattavaksi. Ei siihen tarvita valtion sekoiluja ja määräyksiä ja pakkoa ja etenkään verovarojen mieletöntä polttamista.


> Täytyy kuitenkin muistaa, että
> kierrätys ei ole mitenkään
> hirveän tappiollista toimintaa
> nykyäänkään.

Tappiollista se on, turhaa ja tässä tapauksessa vielä sosialismia.