29. tammikuuta 2009

Eläkelaskuja - sosialistinen eläkejärjestelmä on tehotonta ryöstöä

Otin sitten OpenOfficen Calc sovelluksen käsittelyyni ja aloin tekemään eräitä laskutoimituksia taas kerran. Kyseinen sovellus on Microsoft Officen Exceliä vastaava taulukkolaskuohjelma. Tämän tyyppisillä ohjelmilla on erittäin helppoa havainnollisesti tehdä vaikkapa sijoitus- ja pääomalaskuja, koska tuotto-odotuksia ja sijoitusten suuruutta voi helposti muokata ja nähdä sen vaikutukset kokonaispääomassa.

No, ryhdyin siis laskemaan eläkelaskuja. Monet meistä tietävät, että useimpien maksama TEL-maksu on siinä 4,3% hujakoilla palkasta. Harva tietää, että työnantaja maksaa tuon lisäksi palkasta noin 18% työeläkemaksuja. En tajua, miksi kyseinen summa on pitänyt pilkkoa molempien maksettavaksi alunperinkin, ehkä taustalla on normaali byrokraattien ja sosiaalidemokraattisen holhousvaltion ajatus piilotella todellisia kuluja niiden maksajilta. Muuta syytä en kerta kaikkiaan keksi.

Mutta, itse laskuihin. Yllättykääpä. Tehkää laskut vaikka itse jos epäilette minun kykyäni käyttää taulukkolaskentaohjelmia.

Mikäli työntekijän palkka on 32000 euroa vuodessa, työeläkemaksut ovat tästä n.22% = 7000 euroa vuodessa. Oletetaan reaalituotto-odotukseksi pääomalle 5% vuodessa. 7000*1,05+7000 joka vuosi 35vuoden ajan, eli esim. 25-60v. Pääoma n. 670000 euroa tämän jälkeen, eli 60-vuotiaana. Jos nostetaan vuodessa sitten 42500 euroa rahaa (pääomaverojen jälkeen n. 2500 euroa kuussa käteen), riittää pääomaa 91-vuotiaaksi asti. Tällöin eläkettä saisi itse asiassa enemmän käteen mitä on työssäollessaan saanut palkkaa käteen. Tämä siis, kun reaalituotto-odotus on vain 5% vuositasolla.



Mikäli pitkän aikavälin inflaatioksi arvioidaan 3% ja hajautetun osakesalkun vuotuiseksi kasvuksi 9%, sekä otetaan huomioon mahdolliset säilytys- ja nostopalkkiot, tuo 5% reaalituotto-odotus on itse asiassa aivan realistinen, luultavasti jopa melkoisen alimitoitettu. Ei ole tavatonta olettaa osakesalkun kasvuksi historiallista tuottoa vastaavaa 10% ja inflaatioksi 2%, jolloin pääoman reaalituotto olisikin 5% sijasta n. 7%. Tällöin pääomaa olisi jo 55-vuotiaana n. 714000 euroa. Mikäli nostettaisiin tuo jo aiemmin todettu 42500 euroa vuodessa (pääomaverojen jälkeen n. 2500 euroa kuussa käteen), riittäisi pääomaa loputtomaksi ajaksi...100-vuotiaana kuolevan perikunnalle olisi pääomaa perintönä 2,8 miljoonaa euroa! Kun siis reaalituotto-odotus on 7% tasolla.



Ymmärrän toki, että summat ovat hieman epämääräiset. Laskinhan tuohon 32000 euron tulosta maksettavan tuon 7000 euroa vuodessa. Tosiasiassa osan maksaa työnantaja, joten se ei ikinä näy ihmisen palkassa. Tein oletuksen, että mikäli työnantaja ei ko. maksua maksaisi, se summa siirtyisi tietysti työntekijän reaalipalkkaan, josta hän voisi sen maksaa. Totean tämän nyt ikäänkuin saivartelijoille tiedoksi.

Ymmärrän myöskin, että hajautettu osakesalkku ei suojaa ennenaikaiselta työkyvyttömyydeltä, sairaudelta, eikä muultakaan. Tätä varten jokainen voi hommata itselleen asianmukaiset vakuutukset vakuutusyhtiöistä, vaikka paristakin eri yhtiöstä, jos haluaa pelata varman päälle. Nopea kokeilu Pohjolan vakuutuslaskurissa paljastaa, että moiset saa 170000 korvaussummilla vaikkapa vammautumisen suhteen n. 500 eurolla vuodessa. Mikäli haluaa pelata varman päällä ja ottaa moiset kahdesta yhtiöstä, saa huiman korvaussumman ja varmuuden, että toisen yhtiön mennessä konkurssiin vakuutusturvaa on silti. Tonnilla vuodessa saa siis itselleen erittäin kattavan vakuutuksen sairauden, työkyvyttömyyden ja kuolemantapauksen suhteen (huomattavasti valtion antamia paremman)!

Nykyistä sosialistista valtion eläkejärjestelmämallia voidaan muuttaa milloin tahansa ja eläkeikää voidaan nostaa mielivaltaisesti ja eläkemaksuja korottaa tai eläkettä leikata. Näinhän on viime vuosina tehty useampaan kertaankin. Myöskään valtion mallissa ei ole mahdollista jäädä eläkkeelle koska haluaa, vaan koska valtion byrokraatit ja poliitikot ovat päättäneet sinun jäävän. Myöskin valtion mallissa, mikäli kuolet ennenaikaisesti, rahasi katoavat sen sileän tien valtion eläkekassojen pohjattomaan kirstuun...perikuntasi jää nuolemaan näppejään.

Yksityisessä mallissa voisit jäädä eläkkeelle aivan koska haluat. Tai voisit olla töissä vaikka satavuotiaaksi. Tai vähentää työntekoasi vähitellen ja siirtyä elämään enemmän pääomillasi. tai palata takaisin työelämään eläkkeeltäsi. Ihan miten vaan milloinkin haluat. Kun kuolet, saisi perikuntasi lisäksi koko potin itselleen perintönä!

Kun nyt laittaa vaakakuppiin valtion meille "tarjoaman" "turvan", jonka rahoitus ryöstetään palkastamme meiltä lupaa kysymättä, ei voittajasta liene mitään epäselvyyttä. Kuten ei tietenkään muutenkaan, kun mitä tahansa sosialistisesti tuotettua verrataan vapaiden markkinoiden tuottamaan. Trabanttia ja Mercedes-Benziä on hyvä verrata, niin nähdään ero sosialismin ja kapitalismin välillä.

Sanomattakin lienee selvää, että vihaan nykyistä eläkejärjestelmää, jossa mm. minä joudun maksamaan suuria summia rahaa valtiolle, vaikka en mahdollisesti pääse ikinä nauttimaan niistä lainkaan, koska eläkeikää koko ajan nostetaan ja nostetaan! On hyvin mahdollista, että minä en ikinä elä 70-vuotiaaksi yksinkertaisesti siitä syystä, että en harrasta liikuntaa ja syön epäterveellisesti. Mikäli eläkeikää hilataan ylöspäin jatkossakin, en ehkä ikinä tule pääsemään eläkkeelle.

On toki helppoa sanoa, että senkun elät terveellisemmin niin pääset nauttimaan - tuo on kuitenkin osoitus melkoisesta idioottimaisuudesta, kun kyse ei ole lainkaan siitä...kyse on minun rahoistani, minun tulevaisuudestani ja minun valinnoistani. Jokaisella meistä on oltava oikeus tehdä itse omat suunnitelmansa omilla rahoillaan. Puhumattakaan, että yksityinen eläkejärjestelmä on yksinkertaisesti paljon julkista tehokkaampi ja siksi sitä on joka tapauksessa järkevämpi käyttää.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Jokaisella meistä on oltava oikeus tehdä itse omat suunnitelmansa omilla rahoillaan."

Eiei tuohan on kamala ajatus. Ettäkö ihmiset saisivat itse päättää omasta elämästään, jopa myös omista rahoistaan? Pelottava ajatus :)

Mikael

Sinuhesieda kirjoitti...

byrokratia on synonyymi välistä vetämiselle.

Life Goes On kirjoitti...

Täytyyhän mamuille, vammaisille, tärviöille ja laiskoillekin olla mistä jakaa maallista hyvää. Miksi sinun vain pitäisi saada elvistellä egologisella jalanjäljelläsi ?

Vai täytyykö täh, mulle kaikki heti nyt perk... Samassa veneessä, hmmm.

Huom. En maininnut herran perkeleitä.

Anonyymi kirjoitti...

TARJA HALONEN ON JUMALA

Jani kirjoitti...

Otathan huomioon, että nykyiset yksityisten tahojen tarjoamat "paremmat" keinot ovat hyviä tuotteita lähinnä niiden myyjille? Kulut ovat törkeät, mainostettu verovähennys on vain verolykkäystä ja lisäksi ne ovat pahimmissa tapauksissa kiinteästi sidottuja osakeindekseihin.

"Mikäli pitkän aikavälin inflaatioksi arvioidaan 3% ja hajautetun osakesalkun vuotuiseksi kasvuksi 9%"
Tuo "osakehajautus tuo keskimäärin 10% vuodessa pitkällä aikavälillä on hieman ristiriitainen. Viimeisen kymmenen vuoden jakso toi pitkälti nollasumman, mutta sitä edeltävät vuosikymmenet kyllä toitottivat tuota totuutta. Silti: historia ei ole osakeindekseissä tulevaisuuden suunta.

Edellinen kommentti tiivisti asian varsin hyvin. Voit joko kahmia itsellesi kaiken tai maksaa osan niille, jotka eivät ole terveitä, työkykyisiä tai muuten vaan eivät kykene pyörittämään rahavirtoja kuten sinä.

Chilessä kokeiltiin tuota valtion eläkejärjestelmästä luopumista korvaamalla se yksityisillä systeemeillä ja tulokset ovat hieman lohduttomia: tällä vain 60% kansasta pystyy maksamaan eläkemaksuja, joten 40% kansasta on todella kusessa eläkepäivien tullessa vastaan.

Se, että valtion byrokratiasta luopuminen vähentäisi maksuja on hieman toiveajattelua. Byrokratiakustannus on verrannollinen voittolisään, jonka yritykset kuitenkin lisäisivät hintoihin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kulut ovat törkeät,
> mainostettu verovähennys
> on vain verolykkäystä ja
> lisäksi ne ovat
> pahimmissa
> tapauksissa kiinteästi
> sidottuja
> osakeindekseihin.

TÄH? Mitä ihmeen paskapuhetta tämä on? Kulut ovat n. 1-2% vuodessa rahastoissa nykyään ja rahastoista voi valita minkä lystää. Muitakin vaihtoehtoja on sijoituksille tietty.


> Viimeisen kymmenen
> vuoden jakso toi
> pitkälti nollasumman

Ehkä, jos sijoitti vain Suomeen. Hajautettu salkku ei ole "vain Suomeen" sijoittamista.


> tulokset ovat hieman
> lohduttomia

Lähde kiitos.
Onneksi valtion eläkejärjestelmä toimii hyvin esim. Venäjällä, jossa kaikilla on hyvä eläke sen vuoksi...eikun...


> Byrokratiakustannus on
> verrannollinen
> voittolisään

Täyttä paskaa. Yksityinen tekee tehokkaammin kuin julkinen ja aina voit vaihtaa sijoituspankkiasi jos nykyinen tuhlaa liikaa tai kahmii liikaa voittoja mielestäsi itselleen. Valtion eläkesysteemiä ei voi vaihtaa eikä kilpailuttaa.

Jani kirjoitti...

"TÄH? Mitä ihmeen paskapuhetta tämä on? Kulut ovat n. 1-2% vuodessa rahastoissa nykyään ja rahastoista voi valita minkä lystää."
Puhuin pankkien mainostamasta vapaaehtoisesta eläkesäästämisestä. Tosi on, että jos itse ottaa selvää, niin pääsee noihin 1-2% kuluihin, mutta tosi on, ettei ihmiset ota asiasta selvää.

"Ehkä, jos sijoitti vain Suomeen. Hajautettu salkku ei ole "vain Suomeen" sijoittamista."
En löytänyt tarkkoja lukuja, mutta ilmeisesti Nasdaq ja FTSE ruokkivat samanlaista tietoa. 1930-2000 toki näytti hyvältä, mutta se nyt ei kerro mitään mistään.

Lähde, kiitos
http://en.wikipedia.org/wiki/Chile#Economy
The privatized national pension system (AFP) has encouraged domestic investment and contributed to an estimated total domestic savings rate of approximately 21% of GDP. However, the AFP is not without its critics, who cite low participation rates (only 55% of the working population is covered), with groups such as the self-employed outside the system.

Kyse ei ole siis siitä, miten Allenden talouskaaos olisi sotkenut kuviota, vaan se, että kun käytännössä kaikki tuollainen toiminta yksityistettiin, niin maa rikastui keskimäärin, mutta köyhien osuus kasvoi. Se ei ole terveen yhteiskuntakasvun merkki.

"Yksityinen tekee tehokkaammin kuin julkinen"
Ei tuo poista sitä, että byrokratia on verrattavissa voittomarginaaliin. Jos yksityinen yritys tekee saman asian 15% vähemmällä työllä, niin luuletko, että se antaa tuon 15% pois? Vai pitääkö se sen itse?

Valtion eläkesysteemi ei ole paras mahdollinen tila, mutta kokonaan yksityistetty eläkejärjestelmä ei yksinkertaisesti vain ole mahdollinen kaikille. Vaikka sinua harmittaakin maksaa potilaittesi sairaanhoitokuluja, niin voit joko muuttaa muualle tai kostaa sen potilaillesi.

Evoluutioteoria ikävä kyllä ei vain päde enää sellaisenaan nykyihmiseen ja se teidän valtiokuluista maksamisesta ruikuttavienkin on ehkä opittava. Köyhiä, sairaita ja heikkoja on autettava väkisin, eikös ole kamalaa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Tosi on, että jos itse
> ottaa selvää, niin
> pääsee noihin 1-2%
> kuluihin, mutta tosi on,
> ettei ihmiset ota
> asiasta selvää.

No, sitten he saavat maksaa suuria summia jollekin, jota ottaa selvää. Oma valinta se sekin. Jos ostaa ruokansa läheisestä kioskista eikä viitsi tehdä pientä hintavertailuja ja ostaa Lidlistä, joutuu maksamaan enemmän. Oma valinta. Ei siitä seuraa, että KAIKKI pitää PAKOTTAA ostamaan tuotteensa lähikipsasta.


> En löytänyt tarkkoja
> lukuja, mutta ilmeisesti
> Nasdaq ja FTSE ruokkivat
> samanlaista tietoa.

Et siis tajua vieläkään, mikä on hajautettu salkku.


> 1930-2000 toki näytti
> hyvältä, mutta se nyt ei
> kerro mitään mistään.

LOL! Mikään ei kerro mielestäsi mistään, paitsi siitä, että sosialistinen eläkemalli toimii. 1991 kertoo, että sosialismi ei toimi.


> köyhien osuus kasvoi. Se
> ei ole terveen
> yhteiskuntakasvun merkki.

Köyhyys määritellään "jengi, joka tienaa x% siitä, mitä keskimäärin tienataan". Tuolla laskukaavalla esimerkiksi Kuwaitissa ja Monacossa on "köyhiä ihmisiä". Ainakin mieluummin minä olisin köyhä Monacossa kuin Suomessa, ehkäpä siksi, että Monacon köyhän ostovoima on helvetisti parempi kuin suomalaisen köyhän.

Terveen yhteiskunnan merkki ei ole se, että niitä, jotka ovat fiksuja ja ahkeria, ryöstetään, jotta tyhmille ja laiskoille saadaan tungettua rahaa taskuun.


> Jos yksityinen yritys
> tekee saman asian 15%
> vähemmällä työllä, niin
> luuletko, että se antaa
> tuon 15% pois? Vai
> pitääkö se sen itse?

Sinunkaltaisesti sosialismin aivopesemät juntit hokevat tuollaisia idioottimaisia dogmeja, ettekä tajua mistään mitään.

KILPAILU. VAPAA VALINTA. Tajuatko? Et.

Jos jokin firma X ei mielestäsi anna tarpeeksi edullisesti jotain palvelua, sinä voit suksia vittuun ko. firman asiakkuudesta ja siirtyä toiseen firmaan, joka antaa edullisemmin palvelut. Jos et vieläkään ole tyytyväinen, voit toki itse perustaa "Reilufirma OY:n", joka ei ota sitä 15% voittoa taskuihinsa, vaan tyytyy 1% voittoon ja tarjoaa siten palveluitaan pirusti halvemmalla kuin kaikki "riistäjäfirmat"...tulisit miljardööriksi hetkessä, kun ihmiset siirtyisivät käyttämään sinun firmaasi, koska se tarjoaa palvelut edullisemmin kuin kukaan muu.

Et tietenkään tajua näinkään yksinkertaista asiaa, koska olet sosialismin ja sen dogmien aivopesemä juntti. Teitä riittää 13 tusinaan. Luulette olevanne niin helvetin fiksuja, kun osaatte hokea dogmejanne, ettekä tajua yhtään, miten typeriä ja epäloogisia ne ovat. Näitä samoja rautalankaväännöksiä pitää teille junteille joka toinen päivä vääntää aina uudelleen ja uudelleen, kun ette vaan tajua niin ette tajua.


> voit joko muuttaa
> muualle tai kostaa sen
> potilaillesi.

Yhyhyhyhyyyy.
Muualle muuttoa on kyllä harkittu, mutta kolmaskin vaihtoehto on: Äänestää ja toimia siten, että teille sosialisteille lyödään luu kurkkuun.


> Köyhiä, sairaita ja
> heikkoja on autettava
> väkisin, eikös ole
> kamalaa?

Mikset sinä pelle muuta Kuubaan? Siellähän olisi suorastaan paratiisi? Voisitte Fidel-sedän kanssa lukea Marxia ja poltella sikareita.

Idioottina et tajua, että sosialistinen järjestelmä ei toimi. Terveydenhuollon ja vakuutusjärjestelmän voidaan toteuttaa yksityisesti paljon edullisemmin ja tehokkaammin ja ennen kaikkea oikeudenmukaisemmin kuin mitä sosialistisesti. Ei kyse ole siitä, etteikö turvaa olisi vaan siitä, että se ei perustuisi sosialistiseen paskaan.

Kerro muuten, pitäisikö valtion omistaa ruokakaupat, jotta voitaisiin estää köyhien nälkäkuolemat ja taata hyvä ruoka kaikille ihmisille?

Jani kirjoitti...

"Et siis tajua vieläkään, mikä on hajautettu salkku."
Lontoon ja New Yorkin indeksit kertovat paljon maailman menosta. Yksittäiset osakkeet ovat voineet olla jatkuvassa nousussa, mutta tosiasia on hajautettu salkku ei tarkoita jälkiviisastelua siitä, että "nuo minä olisin valinnut".

Mikään ei kerro mielestäsi mistään, paitsi siitä, että sosialistinen eläkemalli toimii.
Ei, kun pörssikursseja ei voi ennustaa historialla. Aika perusjuttuja, mutta tyhmien on tietenkin helppo perustella tuolla väitteellä vaikka mitä.

"Jos jokin firma X ei mielestäsi anna tarpeeksi edullisesti jotain palvelua, sinä voit suksia vittuun ko. firman asiakkuudesta ja siirtyä toiseen firmaan, joka antaa edullisemmin palvelut."
Kuka niitä naiveja dogmeja latelee? On se nyt osoitettu jo useammalla kuin yhdellä esimerkillä, että tietyillä aloilla kartellimainen hinnoittelu on kaikille paras voittoturva. Suomessa vakuutusala, katsastustoiminta ja kännykkäoperaattorit ovat hyviä esimerkkejä tuosta.

Ja ennen kuin sanot tuohon, että "aina voit perustaa sentillä puheluita myyvän operaattorin ja oletkin yhtäkkiä miljardööri", niin mieti nyt tosissaan sitä lausetta.

"Äänestää ja toimia siten, että teille sosialisteille lyödään luu kurkkuun."
Minä luulin, ettet pidä äänestystä tehokkaana vaikutuskeinona :) Mistä sait käsityksen, että kannatan sosialismia?

"Mikset sinä pelle muuta Kuubaan? Siellähän olisi suorastaan paratiisi?"
Miten relevanttia on vetää Kuuba-kortti, kun esittelin sinulle faktoja yksityisen eläkejärjestelmän heikkouksista?

Tuolla laskukaavalla esimerkiksi Kuwaitissa ja Monacossa on "köyhiä ihmisiä"
Miten tämäkin liittyi mihinkään? Chilessä vietiin väkivallalla läpi vahva yksityistämisohjelma, joka synnytti Chileen maailman korkeimmat tuloerot. BKT toki kasvaa, mutta se ei suinkaan kerro tuon valtion voivan kokonaisvaltaisesti paremmin. Kokeile joskus vierailua tällaisellä käsittämättömän köyhällä alueella. Se oikeasti avaa silmiä.

"Terveydenhuollon ja vakuutusjärjestelmän voidaan toteuttaa yksityisesti paljon edullisemmin ja tehokkaammin ja ennen kaikkea oikeudenmukaisemmin kuin mitä sosialistisesti."
Terveysalan ammattilaisena tunnet varmasti MedOne:n toimintaa. Tietyillä paikkakunnilla tehokkuus on avainperiaate ja tämä pakottaa lääkärit tekemään toiminnastaan liiketoimintaa. Asiakaskäynnit lasketaan minuuteissa ja on melkoisen selvää, että tuo minuuttitavoite vähintäänkin heikentää lääkäripalvelun laatua.

Oikeudenmukaisuus on kaksisuuntainen määritelmä. Chilessä tuo oikeudenmukainen järjestelmä toi sen, ettei suurella osalla kansaa ole mitään eläketurvaa. Toki keskituloiselle tuo on hieno asia, eipähän tarvii maksella muiden sairauksia. Rikkaille se on kai yksi ja sama. Minusta on oikeudenmukaista, että hyvin osa minun tuloistani jakautuu niin, että köyhienkin lapset saavat koulutuksen ja terveydenhuollon. Ilman tätä mallia en itse olisi ikinä voinut saada tasoistani koulutusta.

"Kerro muuten, pitäisikö valtion omistaa ruokakaupat, jotta voitaisiin estää köyhien nälkäkuolemat ja taata hyvä ruoka kaikille ihmisille?"
Ei. Valtio järjestää ruokahuoltoa varattomille jo nyt. Ja valtion eläkesysteemin tukena on yksityinen systeemi. On selvää, että systeemi ei optimoitu, mutta täysin yksityinen systeemi ei toimisi sen vahvemmin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Lontoon ja New Yorkin indeksit
> kertovat paljon maailman
> menosta.

Eivät kerro. Ne kertovat Lontoon ja New Yorkin menosta.


> hajautettu salkku ei tarkoita
> jälkiviisastelua siitä, että
> "nuo minä olisin valinnut".

Ei tarkoitakkaan, enkä ole koskaan väittänytkään, että tarkoittaisi. Miksi vääristelet sanomisiani?


> On se nyt osoitettu jo
> useammalla kuin yhdellä
> esimerkillä, että tietyillä
> aloilla kartellimainen
> hinnoittelu on kaikille paras
> voittoturva.

Ja on tuhat kertaa todettu, että vapaassa markkinataloudessa kartelleja ei voi tulla, koska kuka tahansa voi ryhtyä ja ryhtyykin kilpailemaan. Et tajua tätä sitten millään.


> Suomessa vakuutusala,
> katsastustoiminta ja
> kännykkäoperaattorit ovat hyviä
> esimerkkejä tuosta.

Vakuutusalalla on kilpailua paljonkin. Olisi enemmänkin, jos mm. vakavaraisuus jne. vaatimukset hyllytettäisiin. Vakuutusala on tiukasti säädeltyä nykyään, ei todellakaan mitään vapaata markkinataloutta, kuten ei mikään muukaan ole Suomessa. Katsastustoiminnasta en viitsi edes sanoa mitään, niin umpisäädeltyä valtion touhua että...

Kännykkäoperaattorien suhteen todetaan, että taajuuksien jako on tietty hieman ongelma, mutta kilpailua on hyvin nykyään. Vapaassa markkinataloudessa voisit tietty ryhtyä kilpailemaan Elisaa ja muita vastaan helpostikkin, nykyään ei voi.


> Ja ennen kuin sanot tuohon, että
> "aina voit perustaa sentillä
> puheluita myyvän operaattorin ja
> oletkin yhtäkkiä miljardööri",
> niin mieti nyt tosissaan sitä
> lausetta.

No, väännähän rautalankaa, mikä mättää? Jos riistofirma X repii 15% voittoa, mikä estää sinua perustamasta reilufirma Y:tä, joka tekee kaiken kuten riistofirma X, mutta repiikin vain 10% voittoa ja kykenee tarjoamaan saman palvelun selvästi riistofirmaa halvemmalla? MIKÄ? NO? Ei mikään. Aivan. Siksi kilpailu toimii ja valtion säätely ja monopolit eivät.


> Mistä sait käsityksen, että
> kannatan sosialismia?

Kannatat valtion säätelyä ja valtionomistusta eli sosialismia. Jos et itsekkään tiedä kannattavasi sitä, osanottoni.


> Tuolla laskukaavalla esimerkiksi
> Kuwaitissa ja Monacossa on
> "köyhiä ihmisiä"
> Miten tämäkin liittyi mihinkään?

Hyvinkin liittyy nimenomaan asiaan. Lue uudestaan. Köyhyys on suhteellista.


> Chilessä vietiin väkivallalla
> läpi vahva yksityistämisohjelma,
> joka synnytti Chileen maailman
> korkeimmat tuloerot.

Et tajunnut, että tuloeroilla ei ole merkitystä. Ei mitään merkitystä. Minun puolestani jokainen muu suomalainen voi tienata vaikka miljardi euroa kuussa nykyostovoimalla mitattuna, jos minä tienaan vaikka vain vaivaisen kymppitonnin kuussa nykyostovoimalla mitattuna. Kaikkien virallisten mittarien ja sinunkin mukaasi olisi kuitenkin "köyhä", kun tienaan paljon vähemmän mitä rikkaimmat tienaisivat. Et tajua, että tosiasiassa olen rikas ja muut ovat vain vielä rikkaampia.

Siksi tuloeroilla ei todellakaan ole mitään merkitystä. Ostovoimalla on.


> Terveysalan ammattilaisena
> tunnet varmasti MedOne:n
> toimintaa.

Valtionsosialistisen terveydenhuoltojärjestelmän vääristämillä terveysmarkkinoilla tuollaiset vertaukset ovat järjettömiä.


> Tietyillä paikkakunnilla
> tehokkuus on avainperiaate ja
> tämä pakottaa lääkärit tekemään
> toiminnastaan liiketoimintaa.
> Asiakaskäynnit lasketaan
> minuuteissa ja on melkoisen
> selvää, että tuo minuuttitavoite
> vähintäänkin heikentää
> lääkäripalvelun laatua.

Päinvastoin, se tehostaa, kun saadaan oikeat kustannukset näkyviin. Tehoton terveyskeskus voi hoitaa tuhat potilasta tunnissa paskasti ja yksityinen 100 hyvin. Jos olisi oikeata kilpailua, niin jokainen voisi valita itse, haluaako minuutin halvan pikalääkärin vaiko tunnin kalliin erikoislääkärin ja maksaisi sen mukaan.


> Minusta on oikeudenmukaista,
> että hyvin osa minun tuloistani
> jakautuu niin, että köyhienkin
> lapset saavat koulutuksen ja
> terveydenhuollon. Ilman tätä
> mallia en itse olisi ikinä
> voinut saada tasoistani
> koulutusta.

Minarkiassa voisit vapaasti antaa tuloistasi mitä tahansa köyhille tai hyväntekeväisyyteen. Mikä on ongelmana?


> Valtio järjestää ruokahuoltoa
> varattomille jo nyt.

No miksei valtio voi järjestää eläkehuoltoa jo nyt, mutta ilman, että se itse omistaa eläkeyhtiöt ja sanelee kaiken?


> täysin yksityinen systeemi ei
> toimisi sen vahvemmin.

Tietysti toimisi. Ota selvää markkinoiden lainalaisuuksista.

Jani kirjoitti...

"vapaassa markkinataloudessa kartelleja ei voi tulla, koska kuka tahansa voi ryhtyä ja ryhtyykin kilpailemaan."
Aika optimistinen lausahdus, jos nykyäänkin syntyy kartelleja, vaikka niistä jaettavat rangaistukset ovat tiedossa. On totta, että teoriassa kuka tahansa voisi aloittaa liiketoimintaa, mutta eri asia on siinä, että voiko vahvaa kartellia vastaan kilpailla.

"Vakuutusala on tiukasti säädeltyä nykyään, ei todellakaan mitään vapaata markkinataloutta"
Vakuutusalalla toimiakseen pitää pystyä osoittamaan maksukykynsä myöntämilleen vakuutuksille. Jos tämä pykälä poistettaisiin, niin olisiko se vakuutusottajan oikeusturvan kannalta hyvä asia? Mitäs luulet, johtaisiko se isoihin vai keskisuuriin vedätyksiin?

"riistofirma X, mutta repiikin vain 10% voittoa ja kykenee tarjoamaan saman palvelun selvästi riistofirmaa halvemmalla? MIKÄ? NO? Ei mikään."
Käytäntö. Alan pääomasidonnaisuudesta riippuen, pitää toiminnalle asettaa vähimmäiskannattavuus. Voit tietenkin laskeskella, miten nopeasti operaattoriyrityksesi olisi voitolla, jos se perustaisi tänne oman kantaverkon ja saisi keskimäärin 5% voittoa. Käytännön esteet ovat usein markkinasäätelyesteitä isommat.

"Minun puolestani jokainen muu suomalainen voi tienata vaikka miljardi euroa kuussa nykyostovoimalla mitattuna, jos minä tienaan vaikka vain vaivaisen kymppitonnin kuussa nykyostovoimalla mitattuna."
En minä tuosta puhunut. Enkä usko, että esimerkissäni käyttämät chileläiset miettivät suhteellista ostovoimaansa tonkiessaan lastensa kanssa vaatteet ja ruoan kaatopaikalta.

"Minarkiassa voisit vapaasti antaa tuloistasi mitä tahansa köyhille tai hyväntekeväisyyteen. Mikä on ongelmana?"
Pidätköä realistisena sitä, että tuo systeemi pyörittäisi myös köyhimpien koulutusjärjestelmää?

"Tietysti toimisi. Ota selvää markkinoiden lainalaisuuksista.
Tunnen nämä lainalaisuudet hyvin ja osaan katsoa niitä siksi kriittisesti. Tosiasia on se, että suuri osa ihmiskunnasta ei pärjäisi systeemissä, jossa taloudellisesti vahvin saisi määrätä, miten työ, tulot ja perusoikeudet jakaantuvat. Muistanet, miten kävi esim. Venäjällä, kun lähes kaikki valtion omaisuus yksityistettiin? Synnyttikö se vaurautta vai keskittikö se sitä? Chilessä käytiin läpi vahva yksityistämisprosessi ja sen tulokset huomattiin. Nyt joudutaan vetämään takaisin päin ja valtio osallistuu vahvemmin, koska huomattiin, että tietylle kansanosalle tuo järjestelmä toi entistä kurjemmat olot.

Jos olet lukenut Richard Dawkinin tekstejä, huomaat niissä samaa. Evoluutio ohjaa kaikkea kehitystä, mutta nykyihminen on lähes pysäyttänyt evoluution. Yhteiskunta, joka karsii sairaat, köyhät, vammaiset ym. "heikot", on huono yhteiskunta. Kun vapaalla markkinalla mentäisiin "kaikki itsensä puolesta" -mentaliteetilla, niin uskotko oikeasti, että heikot saisivat tarvitsemansa hoidon?

Enkä edes aloita ympäristöllisistä kohdista puhumaan, jos lainsäädäntö ei puuttuisi voitontekoon ympäristön kustannuksella.

Markus Jansson kirjoitti...

> Aika optimistinen
> lausahdus, jos
> nykyäänkin syntyy
> kartelleja, vaikka
> niistä jaettavat
> rangaistukset ovat
> tiedossa.

Et siis tajunnut yhtään mitä selitin juuri. Onnea vaan.


> voiko vahvaa kartellia
> vastaan kilpailla.

Et siis tajunnut yhtään, mitä juuri selitin. Ei vittu. Mikä voi olla noin vaikeaa tajuta?
1) Vapaassa markkinataloudessa ei kartelleja pääse edes muodostumaan.
2) Vapaassa markkinataloudessa kuka tahansa voisi haastaa kartellin, koska kilpailu on vapaata.

Mitä kahdessa noin yksinkertaisessa asiassa voi olla ihan oikeasti noin HELVETIN VAIKEAA TAJUTA?!?


> Jos tämä pykälä
> poistettaisiin, niin
> olisiko se
> vakuutusottajan
> oikeusturvan kannalta
> hyvä asia?

EVVK. Vakuutuksenottajat äänestäisivät jaloillaan ja lompakollaan.


> Käytännön esteet ovat
> usein
> markkinasäätelyesteitä
> isommat.

Älä jauha paskaa. Perusjuttu oli, että firma X tekee kalliilla koska ottaa itselleen 15% voittoa. Fakta on, että jos teet kaiken kuten firma Y ja otatkin itselleen 5% voittoa, viet asiakkaat ja tulet sikarikkaaksi. TÄMÄ on se olennainen juttu. Miten voi taas olla näin helvetin vaikeaa tajuta ihan yksinkertaisia asioita?!?


> En minä tuosta puhunut.

Et niin, koska et tajua yhtään ostovoiman merkitystä ja tuloerojen merkityksettömyyttä.


> Enkä usko, että
> esimerkissäni käyttämät
> chileläiset miettivät
> suhteellista
> ostovoimaansa
> tonkiessaan lastensa
> kanssa vaatteet ja ruoan
> kaatopaikalta.

Naurettavaa paskaa, et tajua yhtään mistä puhun. Et yhtään. Lue uudelleen, mitä juuri kirjoitin.


> Tosiasia on se, että
> suuri osa ihmiskunnasta
> ei pärjäisi systeemissä,
> jossa taloudellisesti
> vahvin saisi määrätä,
> miten työ, tulot ja
> perusoikeudet
> jakaantuvat.

Kuulehan nyt, juntti, vapaassa markkinataloudessa JOKAINEN YKSILÖ määrittelee ITSE omat kriteerinsä ja tavoitteensa ja valmiutensa ja kantaa siitä itse vastuunsa. Ei ole mitään "rikkaita" jotka "sanelevat" mitään. AY:t ja muut voisivat aivan hyvin toimia minarkiassakin, tosin ilman erityisvapauksia, joita niillä nyt on.


> Muistanet, miten kävi
> esim. Venäjällä, kun
> lähes kaikki valtion
> omaisuus
> yksityistettiin?

Ööhh... Joo. Varallisuus kasvoi huimasti ja talous kasvoi järjettömästi. Niin?


> Enkä edes aloita
> ympäristöllisistä
> kohdista puhumaan, jos
> lainsäädäntö ei
> puuttuisi voitontekoon
> ympäristön
> kustannuksella.

Ympäristön omistaisi vapailla markkinoilla aina joku. Tämän jonkun intressissä tuskin on tuhota omaa omaisuuttaan. Markkinoiden lainalaisuudet muutenkin vaikuttavat esim. siihen, kannattaako kaikkea metsää hakata ja raaka-aineita myydä jne. Jos et tajua, miten, niin mieti enemmän.

Jani kirjoitti...

"Vapaassa markkinataloudessa ei kartelleja pääse edes muodostumaan."
Tuon joudut jo perustelemaan, koska jos yrityksissä tärkein pointti on tavoitella voittoa ja tietyissä tapauksissa kartelli on siihen se nopein tie. Miksi tuota ei siis muodostuisi, vai onko kyse vain harhaisista unelmistasi?

"Vapaassa markkinataloudessa kuka tahansa voisi haastaa kartellin, koska kilpailu on vapaata."
Toivoisin, että perusteluna käytät taas lehmää, jolla kaadat Arlan monopolin :D Tämä on kyllä kieltämättä hauskaa.

"EVVK. Vakuutuksenottajat äänestäisivät jaloillaan ja lompakollaan.
Juuri äsken sanoit, että vakuutuksenottajat ottaisivat halvimman vaihtoehdon. Mutta jos heille ei voida maksaa korvauksia tuosta firmasta, niin he palaisivat vanhaan vaihtoehtoon. Eli äänestäisivät lompakollaan kallimpaa vaihtoehtoa? Jos tarvitset kompassia päästäksesi ulos sieltä harhaisuuden metsästä, niin voin myydä sinulle sellaisen.

Ei ole mitään "rikkaita" jotka "sanelevat" mitään.
Juuri sanoit, että verotulojen sijaan hommaa pyöritettäisiin lahjoituksilla. Eli rikkaiden rahoilla. Eivätkö he saisi määrätä, mihin lahjoitukset allokoitaisiin? Jos valtaa ei jaeta titteleillä, sitä ostetaan rahalla. Kohtuullisen naivia luulla kaikkea muuta. Totuus on se, etteivät kaikki pärjää yksin ja näille tämä "valitse vapaasti"-sapluunat eivät toimi.

"(Venäjällä) Varallisuus kasvoi huimasti ja talous kasvoi järjettömästi. Niin?"
Käy siellä. Oikeasti. Huomaat, miten hyvin siellä voidaan.

"Ympäristön omistaisi vapailla markkinoilla aina joku. Tämän jonkun intressissä tuskin on tuhota omaa omaisuuttaan."
Jos yrityksellä on valittavana
a)pienemmät voitot ympäristön suojelun takia
b)isommat voitot niin, että ympäristö tuhoutuu

Niin miksi yritys ikinä valitsisi kohdan A? Heidän tehtävänään on tehdä rahaa, ei hyväntekeväisyyttä? Jos Kesko muuttaa keskelle Amazonia, niin onko heidän intressissään suojella tiheää metsää vai tehdä siitä parkkipaikka?

Luin myös kannanottojasi tuolta sivuiltasi, todella rautaista materiaalia. Tiedätkö, mitä luomu on ja miten sitä tehdään? Oikeasti? Ja Turusta itsenäinen kaupunkivaltio? :D Oikeasti? :D