23. marraskuuta 2017

Taas bänniä Facebookista - tiedätte kyllä, kuka ilmiantoi...


Sain taas 30vrk bännin Facebookkiin. Samasta syystä kuin edellisenkin bännin, eli siitä syystä, että kerroin tosiasioita Junes Lokkasta. Nähtävästi Junes Lokka saa levittää minusta vapaasti törkeitä valheita, se ei ole "yksityishenkilön kiusaamista" tai "häiriköimistä". Mutta kun minä kerron näistä törkeistä valheista ja korjaan niitä, se onkin sitten Junes Lokkan "kiusaamista" ja "häiriköimistä"! Todella mielenkiintoista.

Erityisen mielenkiintoiseksi asian tekee kysymys siitä, kuka tämän ilmiannon teki Facebookille? Katsokaas, kun minä tarkoituksellisesti rajasin ko. julkaisun koskemaan vain kavereitani ja Junes Lokkaa ja Tiina Wiikkiä. Ilmiannon tekijä on siis joko joku minun tarkkaan valitsemistani ja luotettavista kavereistani...tai Junes Lokka tai Tiina Wiik. Voitte itse miettiä, kukahan mahtaa olla tämän ilmiannon takana? Voisikohan olla sama taho, kuin edellisenkin ilmiannon takana? Sama taho, keitä tämmöiset tosiasiapaljastukset Junes Lokkasta ns. kyrsivät? 5 Pisteen vihje: Ilmiannon todennäköisellä tekijällä on epäsiisti musta parta ja hän lorvailee Oulussa.

Että tämmöistä taas tällä kertaa. Tämä tavallaan vahvistaa tehokkaasti sitä, mitä sanoin juurikin tuossa postauksessani. Niih.




PS. Onneksi pystyn silti yhä ylläpitämään Facebookissa vakavasti sairaiden ihmisten vertaistukiryhmääni, koska näitä FB-tilejä kyllä riittää.

22. marraskuuta 2017

Lokka & Wiik eivät lue faktoja ja sensuroivat kritiikin

Junes Lokka ja Tiina Wiik ovat profiloituneet kansallismielisinä sananvapauden puolustajina, jotka eivät oman kertomansa mukaan sensuroi mitään eikä ketään, koska "sananvapaus". Moni onkin uskonut tämän tarinan ja Lokkan ja Wiikin eri kanavilla ja lähetyksillä Youtubessa on tuhansia katsojia. Äänestivätpä oululaiset Lokkan jopa kaupunginvaltuunstoonkin viime kunnallisvaaleissa!

Todellisuudessa Junes Lokka ja Tiina Wiik ovat halpamielisiä valehtelijoita ja myyriä, jotka nakertavat kansallismielistä kenttää oppi-isänsä Olavi Mäenpään keinoin: Valheellisilla törkyvideoilla, trollaamalla minkä ehtivät ja sensuroimalla kritiikin pois. Ja tietenkin kiistävät tämän kaiken jyrkästi, vaikka todisteet ovat ilmiselvät. (Toki Lokka myöntää sentään, ettei ole lukenut mitään vastineita ja faktoja esimerkiksi minun juttuuni liittyen, vaikka silti kommentoi jatkuvasti sitä useiden mädätysvideoidensa kautta.)

Keräsin nyt lisänäyttöä tästä sensurointi-asiasta, joka on katsottavissa tässä videossa, koska Junes valitti jossain viime videossaan, että aikaisempi kuvankaappaukseni oli väärennös siinä olleiden aikamerkintöjen kummallisuuksien vuoksi. Jännästi kuitenkaan minun ns. lapocasessani tietokoneeni lokien aikamerkintöjen kummallisuudet eivät Junes Lokkan mielestä ole mikään osoitus mistään väärennöksestä poliisin toimesta. Olisi kiva ymmärtää, mikä ns. logiikka tällä miehellä oikein nupissaan pyörii?


Olen toki aikaisemminkin käsitellyt tämän kansallismielisten joukossa notkuvan myyrän touhuja, ilman mitään asiallista vastakommenttia ja palautetta, mm.

Jokaisen kansallismielisen pitäisi nyt nopeasti irroittautua tästä parivaljakosta. Törkeä, jatkuva valehtelu ja muiden kansallismielisten räikeä mustamaalaaminen tökeröin valhein ja sen peittely sensuurilla, sekä kyvyttömyys sietää kritiikkiä ja vastata siihen, on jo itsessäänkin niin moraalitonta, että nämä ihmiset eivät ansaitse mitään tukea. Kun tähän vielä liitetään toistuva yhteistyö kansallismielisten kenttää vuosikymmenet mädättäneen Olavi Mäenpään kanssa (fraaseja myöden), pitäisi kaikkien ymmärtää, että lopputulos ei voi olla hyvä. Se on kaamea. Jokaiselle, joka tähän soppaan lusikkansa pistää ja jollain tavalla assosioituu tämän kolmikon kanssa.

Tehkää palvelus koko kansallismieliselle kentälle:
Pistäkää palautetta menemään heille eri kanavia pitkin, levittäkää tietoa tästä asiasta ja lopettakaa näiden ihmisten minkäänsorttinen seuraaminen ja taloudellinen tukeminen.

Rajavartiolaitos kiinnostui 6v vanhasta blogipostauksestani ja vaatii sensuuria!


Sain mielenkiintoisen sähköpostin tänään. Nähtävästi Rajavartiolaitoksella ei ole resursseja torpata kymmenientuhansien laittomien matujen änkeämistä Suomeen, mutta resursseja riittää kaivelemaan netistä yli 6v vanhaa postaustani ja ruikuttaa siitä! Hienoa resurssien käyttöä taas kerran! Bravo!

Rajavartiolaitoksen hemmot vaativat kuvan poistamista ko. postauksesta, koska se on muka rasistinen ja myös käyttää väärin rajavartiolaitoksen logoa. Oikeasti. Lukekaas ko. sähköposti. Ja vastaukseni, joka lyhykäisyydessään on, että koko postaus on jo yli 6v vanha joten rikosoikeudellisesti vanhentunut.

From: RVL_VP_RVLE_Viestintäyksikkö <viestintayksikko.rvle@raja.fi>22 November 2017 12:16 PM 
To: markusjansson@protonmail.ch <markusjansson@protonmail.ch>

Hei! 
Rajavartiolaitoksen esikunta on saanut tiedon, että alla olevassa linkissä on esillä rasistiseksi luokiteltavaa kuva- ja tekstimateriaalia, johon on liitetty Rajavartiolaitoksen nimi ja virallinen tunnuskuva. Rajavartiolaitoksen näkemyksen mukaan tällaisen materiaalin tekijä, esillä pitäjä ja levittäjä ovat saattaneet syyllistyä rikokseen. 
Rajavartiolaitos tuomitsee jyrkästi kyseisenlaisen materiaalin levittämisen ja pitää erityisen raskauttavana Rajavartiolaitoksen virallisen tunnuksen käyttöä tällaisessa yhteydessä (kiihottaminen kansanryhmää vastaan Rikoslaki 11 luku 8§). 
Rajavartiolaitoksen virallisen tunnuskuvan käytöstä on säädetty yksiselitteisesti, että tunnuskuvan käyttäminen ilman Rajavartiolaitoksen esikunnan lupaa muihin kuin Rajavartiolaitoksen viranomaistarpeisiin on kielletty (laki Rajavartiolaitoksen hallinnosta 577/2005 34§). Lisäksi säädetään (Rajavartiolaki 73 a § 19.9.2014/749) Rajavartiolaitoksen tunnuskuvan, virkapuvun ja rajavartiomiehen tunnuksen oikeudetomasta käytöstä seuraavaa: 
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti käyttää rajavartiolaitoksen tunnuskuvaa sellaisenaan taikka sovellettuna merkkiin tai kuvalliseen esitykseen taikka rajavartiolaitoksen tunnuskuvaa erehdyttävästi muistuttavaa merkkiä, on tuomittava rajavartiolaitoksen tunnuskuvan oikeudettomasta käytöstä sakkoon. 
Asiasta informoidaan tarvittaessa Rajavartiolaitoksen johtoa sekä lakimiehiä. 
Pyydämme ystävällisesti teitä poistamaan ko. kuvan teksteineen sivuiltanne.
<POISTETTU LINKKI JOTTA EIVÄT VOI ULISTA SIITÄ>

Ruta Särki
Tiedotussihteeri
Rajavartiolaitoksen esikunta
Vilhonvuorenkatu 6, 00500 HELSINKI
Vastaukseni:
From: Markus Jansson <markusjansson@protonmail.ch>Sent  16:36 (12 minutes ago) 
To: RVL_VP_RVLE_Viestintäyksikkö

Mistä tämmöinen tieto on peräisin, kuka ja mitä kautta sen on tietoonne saattanut?
Ymmärrättekö, että ko. postaus on jo yli 6v vanha, eli rikos on jo vanhentunut vuosia sitten?
T: Markus
En kiusallakaan linkitä tähän alkuperäistä postausta tai sitä kuvaa, jotteivat voi väittää, että uudelleenjulkaisen ja siten syyllistyn rikokseen. Halukkaat löytävät sen varmasti helposti kyllä blogini arkistoja penkomalla kyseiseltä päivältä ja voivat itse päätellä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa...

Tässä vielä kuvankaappaus, koska eihän kukaan voi uskoa näin mielipuolista juttua muuten... Klitkatkaa kuva auki, jotta näette sen paremmin...


Edit 23.11.2017:
Vaihdettu kuva alkuperäisessä jutussa paremmin asiaan sopivaksi. :D

21. marraskuuta 2017

Oikeusasiamies ei edelleenkään suostu vastaamaan kuvauksen estämiseen!

Muistanette, kun kerroin siitä, miten eduskunnan oikeusasiamies ei suostunut vastaamaan poliisikuulustelun ja kotietsinnän kuvaamisen estämiseeni mitään. Oikeusasiamies vain puhui ummet ja lammat kotietsinnän kuvaamisen estämisen kieltämisestä, mutta ei sanallakaan maininnut itse asiaa, eli poliisikuulusteluiden kuvaamisen estämisen. No, minäpä tein uuden kantelun, joka oli itse asiassa täsmälleen sama kuin aikaisempi, mutta poistin vain kaikki viittaukset kotietsintään. Vastaus EOAK/6121/2017 tuli postitse.

Osaatteko yhtään arvata, mitä oikeusasiamies tällä kertaa vastasi? (Ks. lähetys alla)

Noh, vastasi ummetlammet siitä, miten syyttäjä ei ole tehnyt mitään väärää kun ei ole nostanut syytteitä poliiseja vastaan jne.

Eli oikeusasiamies ei sanallakaan ottanut mitään kantaa poliisikuulustelujen kuvaamisen väkivaltaiseen estämiseeni, vaikka se oli edelleenkin nimenomainen kantelun aihe ja perustelu!

Mutta homma paranee vielä. Kyllä, uskokaa tai älkää. Apulaisoikeusasiamies vastasi:"Apulaisoikeusasiamies Pajuoja on kantelunne rajauksen mukaisesti arvioinut Pilviön päätöstä...". Rajauksen mukaisesti. Rajauksen mukaisesti? Minkä helvetin rajauksen mukaisesti? Aivan, ei minkään. Apulaisoikeusasiamies keksi päästään, että olisin rajannut kanteluni koskemaan vain syyttäjää tai itse päätti vain rajata kanteluni koskemaan vain syyttäjää.

Eli tällä tasolla mennään. Ei edelleenkään uskalleta tikullakaan sohaista kuulustelujen kuvauskieltoa, koska tiedetään, että se ei perustu, eikä voi perustua, mihinkään lakiin mitenkään ja että minua ja monia muitakin on kohdeltu laittomasti poliisien toimesta, kun kuvaamisemme on väkivalloin estetty.

Lukaiskaapa ko. päätös alta.





Olen nyt sitten tehnyt rikosilmoituksen apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösestä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä (RL 40.luku 9§), joka alla. Eihän tuosta mitään seuraa, mutta tehty ainakin on.

18. marraskuuta 2017

Junes Lokka faktanvääristely (jälleen kerran)

Junes Lokka piti jälleen yhden syöpäisen huuhaalähetyksensä minua vastaan, nimellä "Rauman poliisi vs. Rauman retardi". Lokka, Wiik ja Mäenpää ovat aikaisemminkin esittäneet aivan vastaavia valheita, vääristelyitä ja trollausta casestani, joihin vastasin Markuskulttuuri FM ja Junes Lokka avautui blogissaan - vastineeni -videoillani.

Itse asiassa tällä uudella videolla Lokka ei esitä yhtään uutta huomiota tai faktaa, mihin en olisi jo vastannut noilla kahdella videolla ja caseen liittyvässä FAQ:ssa, joten en ymmärrä, miksi Junes edes vaivautuu tämmöistä nollatietoa sisältävää mustamaalausvideota julkaisemaan. Junes Lokka itsekin myöntää myös (kohdassa 29:35), ettei ole edes katsonut noita vastinevideoitani. Kun Juneksen lähetystä seuraa, käy ilmeiseksi, että Junes ei ole myöskään lukenut ja ymmärtänyt vastinettani käräjäoikeuteen tai hovioikeuskanteluani casestani.

Miksi Junes Lokka on siis edes tehnyt tämän uusintahyökkäyksen minua kohtaan, ottamatta edes yhtään selvää koko asiasta ja vaivautumatta edes katsomaan vastineitani ko. asiasta? Miksi Lokka hyökkää myös Suomen Kansa Ensin ja Marco de Wittiä vastaan? Kenen asialla Junes Lokka oikein todellisuudessa on? Mikä tämmöisen touhun motiivi oikeasti on? Ei ainakaan tieto, koska sitä ei Juneksen lähetyksestä löydy.

Junes Lokka ei niin ikään katsonut tarpeelliseksi edes ottaa minua mukaan lähetykseen, jotta voisin vastata hänen mielipuolisiin väitteisiinsä - ei tietenkään, koska ei halua ikävien faktojen pilata kivaa lähetystä. Todella halpaista, raukkamaista toimintaa jopa Junekselta, tulee mieleen eräs turkulainen mustaparta ja tämän mustamaalauslähetykset minusta, joissa on sama toteutus ja sisältö! Jälleen kerran voi perustellusti kysyä, että mikä on tämän uusintamustamaalauslähetyksen motiivi ja kuka sen on tilannut? Mihin tällä oikein pyritään? Nyt haisee ja pahasti.

Alla on purkamani kooste ja vastaukseni ko. lähetyksen höpötykseen. Oulun poliisi saa asiasta pienemmän tiivisteen, liitettynä muilla aikaisemmilla Juneksen törkeillä herjoilla ja ryhtyä tutkimaan asiaa törkeänä, jatkettuna kunnianloukkauksena...meillähän on jo Mäntylahden osalta hyvää ennakkotapausta siitä, mitä paskaa minusta voi törkeästi pitkin nettiä levittää ja mitä ei.

  • 03:10:"Hommafoorumilla tai jossain, 4-5 vuotta sitten selitti...olettaisin että ne on mun sukulaisten tai lasten kuvia, ei tommosella lapsia ole mutta kuitenkin..."
    - Missä todisteet? Ei ole. Kyseessä on valhe, en ole mitään tämmöistä koskaan väittänyt hommafoorumilla tms. mitään 4-5v sitten. Miten voisinkaan, kun koko juttu tapahtui 2015!
    - Niin ja minulla kyllä on kaksi lasta...seikka jota sen enempää Lokka kuin Mäenpääkään eivät voi millään hyväksyä, eivät millään, eivät ikinä, koskaan, milloinkaan, missään, millään muotoa! Miksi ihmeessä? Mikä yhteinen harha Lokkalla ja Mäenpäällä on tämän asian suhteen?

  • 04:15:"Se on selittänyt...sillä on 3,4,5 eri selitystä tälle jutulle."
    - Missä todisteet? Ei ole. Kyseessä on valhe.
    - Kuten olen selvästi esim. blogissani kertonut, kun sain aluksi kuulla, että koneeltani oli jotain löytynyt, epäilin, että poliisi oli vain löytänyt jotain lapsieni kuvia tms. Kun sitten itse näin ko. kuvat aikoinaan, huomasin, että näin ei ollut ja korjasinkin ko. asian heti mm. blogissani. Se, että huomattava osa kuvista ei ole sen enempää lapsia kuin lapoakaan, ei ole mikään "selitys" vaan pelkästään analyysi kuvien sisällöstä. En ole sen enempää koneelleni hankkinut ko. kuvia olivat ne tai eivät ne olleet lapsia tai lapoa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

  • 05:45:"Miksi tämä tyyppi säilyttäisi sen sukulaisten alastonkuvia läppärillä."
    - Valhe. Mitään kuvia ei ole löytynyt miltään läppäriltä. Junes ei tiedä edes perusasioita koko jutusta.

  • 06:10:"Se on täysin retardi tyyppi."
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 06:45:"Jansson on sekopää dorka...kyllä. (kommentoija) on täysin oikeassa tässä."
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 07:45:"...sen mitättömän ihmissaastan."
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 08:24:"Ei Jansson osaa yhtään mitään (tietoturvajuttuja)."
    - Juneksen kannattaisi kaivella vaikka archive.org kautta minun kotisivujeni sisältöä vuosikausien takaa. Olen pitänyt tietoturva-aiheisia sivujani vuodesta 2002 lähtien, vuodesta 2007 eteenpäin siirtänyt asioista kirjoittelun blogiini. Juneksella itsellään ei ole mitään tietoturva-alan tietotaitoa millään muotoa mitattuna tai osoitettuna.

  • 10:00 ->: Yleistä löpinää kuvien iänmäärityksestä ja miten se on muka tehty luotettavasti TYKS lääkärien toimesta.
    - Juneksen olisi kannattanut lukea hovioikeusvalitukseni, jossa käyn yksityiskohtaisesti läpi, miksi käytetty ns. Tannerin asteikko ei ole pätevä määrittelemään henkilöiden ikää...ko. Tanner on itse nimenomaisesti sanonut, kuten valituksessani käy lähteineen kaikkineen selvästi ilmi, että ko. Tannerin asteikkoa EI PIDÄ käyttää iänmäärityksiin juridisissa tarkoituksissa. Silti poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus käytti sitä juurikin siihen tarkoitukseen.
    - Ja jos kuvien iänmääritys oli tehty luotettavasti TYKS lääkärien toimesta, niin miksi 46 lapokuvaa muuttuikin 34-35 kuvaksi käräjäoikeudessa? Nimenomaan tuokin todistaa, että iänmääritys ei ole ollut luotettava, koska lääkärit olivat väittäneet kaikkia 46 kuvassa olevia lapsiksi, mutta kuitenkin oikeus myönsi, että ainakaan 11 kuvassa ei ollut lasta. Millä perusteella lopuissa 34-35 kuvassa sitten oli, kun näidenkin iänmääritys perustuu samaan, todistettavasti virheelliseen määrittelyyn, jota ei saisi edes käyttää juridiseen iänmäärittelyyn?
    - Junes ei ole perehtynyt lainkaan koko caseeni, mikä käy hyvin taas ilmi.

  • 11:15:"Jos tämä tyyppi olisi vilpitön, ei se keksisi joka päivä uusia selityksiä."
    - Missä todisteet, että keksin uusia selityksiä joka päivä? Ei ole. Valhe. Taas. Ks. kohta 04:15.

  • 13:30:"Normaali ihminenhän sanoisi, että en ole näitä ladannut."
    - Minähän nimenomaan sanoin, kuten 13:10 kohdassa näkyy, että "Minulla ei ole tietoa, että tietokoneeni kovalevyllä kyseisenlaista aineistoa olisi ollut." Juneksen kannattaisi oikeasti perehtyä asiaan.

  • 14:00->: Yleistä löpinää CCleaner ja Bleachbit ohjelmista.
    - Junes olisi voinut selittää, miksi ko. ohjelmat eivät olleet todistettavasti poistaneet ko. materiaaleja ko. tiedostoista. Junes ei osaa selittää. Ei osannut poliisikaan selittää. Tämä on hyvin merkittävä kohta ja asia: Todistustaakka pitäisi olla Juneksella ja poliisilla osoittaa, että ko. ohjelmat eivät ole toimineet asianmukaisesti. Tätä ei ole voitu osoittaa, päinvastoin, ko. ohjelmien valmistajien sivuilla ja tukiryhmissä ei ole mitään mainintaa, että ko. ohjelmat eivät poistaisi ko. tiedostoja. Joten miten kuvat voivat olla koneella viikkojen takaa? Eivät mitenkään. Paitsi, jos ne on sinne sittemmin laitettu, kuten olen koko ajan sanonut.

  • 16:35:"Kun sä otat huomioon kokonaiskuvan niin tää tyyppi on täysin sekaisin."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 16:40:"Se on ilmiselvästi ladannut nämä kuvat."
    - Valhe. Poliisikaan ei väitä minun ladanneen mitään kuvia koneelleni. Sellaisesta ei ole mitään todisteita.
    - Junes voisi toki selittää, miten ladatut kuvat ovat voineet päätyä mystiseen "d" tiedostoon? Tätä ei poliisikaan osaa selittää ja poliisi myöntää sen oikeudessakin, etteivät he osaa selittää tuota asiaa mitenkään.

  • 17:30:"Sillä on paljon valeprofiileja...se on harhainen, sillä on jakaantunut persoona."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 20:45:"Tämä Kalle Mikkonen on luultavasti Markus Jansson."
    - Missä todisteet? Ei ole.

  • 20:55:"(Yleisökysymys:) Mistä ne kuvat löydettiin? Minkälaisesta tiedostosta? (Junes vastaa:) Kovalevyltä...jostain hakemistosta"
    - Junes ei osaa vastata, koska ei ole perehtynyt caseen lainkaan. Kuvat löytyivät "d" nimisestä tiedostosta Windowsin järjestelmän thumbcache-kansiosta.
    - Poliisikaan ei osaa selittää, miksi kuvia on ko. tiedostossa tai miten ne ovat sinne voineet edes päätyä. Ko. tiedosto ei ole normaali Windowsin thumbcache-tiedosto lainkaan. Kaikki ko kuvat ovat löytyneet nimenomaan vain ja ainoastaan tästä tiedostosta.

  • 23:00-> "Tarkistetaan uudelleen faktat, eli ne eivät olleet täysi-ikäisiä"
    - ks. 10:00 kohta, samaa roskaa taas.
    - Juneksen olisi kannattanut lukea hovioikeusvalitukseni, jossa käyn yksityiskohtaisesti läpi, miksi käytetty ns. Tannerin asteikko ei ole pätevä määrittelemään henkilöiden ikää...ko. Tanner on itse nimenomaisesti sanonut, kuten valituksessani käy lähteineen kaikkineen selvästi ilmi, että ko. Tannerin asteikkoa EI PIDÄ käyttää iänmäärityksiin juridisissa tarkoituksissa. Silti poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus käytti sitä juurikin siihen tarkoitukseen.
    - Ja jos kuvien iänmääritys oli tehty luotettavasti TYKS lääkärien toimesta, niin miksi 46 lapokuvaa muuttuikin 34-35 kuvaksi käräjäoikeudessa? Nimenomaan tuokin todistaa, että iänmääritys ei ole ollut luotettava, koska lääkärit olivat väittäneet kaikkia 46 kuvassa olevia lapsiksi, mutta kuitenkin oikeus myönsi, että ainakaan 11 kuvassa ei ollut lasta. Millä perusteella lopuissa 34-35 kuvassa sitten oli, kun näidenkin iänmääritys perustuu samaan, todistettavasti virheelliseen määrittelyyn, jota ei saisi edes käyttää juridiseen iänmäärittelyyn?
    - Junes ei ole perehtynyt lainkaan koko caseeni, mikä käy hyvin taas ilmi.

  • 25:15:"(Yleisökommentti:)Ensiks se ei ollut niitä ladannut, mutta sit ne olikin täysi-ikäisiä"
    - Miten nämä kaksi asiaa ovat toisensa poissulkevia? Häh? Voisiko joku jo vihdoin kertoa? Pliis? Vrt. Junekselta löytyy pussillinen valkoista jauhetta, Junes kiistää sen olevan huumetta. Myöhemmin Junes toteaa, että pussissa paljastuikin tarkemmassa tutkimuksessa olevan pelkkää sokeria, eikä amfetamiinia. Niin? Mitä tämmöisessä nyt on sekavaa, mahdotonta, tms. käsittää? Häh? "Aluksi se Junes väitti, ettei sillä oo mitään huumeita ja sitten se sanoikin, että siinä pussissa oli vaan sokeria, miksi se Junes muuttaa kertomustaan ja valehtelee koko ajan, jotain se salaa eiks jee?!?"

  • 25:35:"Mistä jarkus tietää, että poliisit latasi koneelle kuvia täysi-ikäisistä."
    - Olkinukke. En ole väittänyt, että kaikki kuvat olisivat täysi-ikäisistä. Osa on. Onko tämäkin vaikea ymmärtää? On tietenkin jos ei ole koko juttuun yhtään perehtynyt.

  • 25:45:"(Yleisökysymys:) Eikö siinä ollut mukana pokenäyttelijä Kitty Yung? (Junes:) Ei ollut. Jos olisi ollut, se olisi ollut todistettavissa, että näin on."
    - Väärin. Kuvien joukossa nimenomaan oli Kitty Yung ja pari muuta aikuista pokenäyttelijää, jotka "asiantuntijalääkärit" käyttäen Tannerin luokittelua (jota ei pidä käyttää iänmääritykseen juridisissa tapauksissa) luokittelivat alaikäiseksi. Minä nimenomaan todistin, että lääkärit luokittelivat väärin mm. Kitty Yungin lapseksi ja tämän vuoksi tuomio ei tullut ko. kuvista (46 kpl) vaan muista kuvista (34-35 kpl).
    - Siitä huolimatta, että osoitin iänmäärityksen olleen virheellinen, siihen luotettiin muiden kuvien osalta, mikä on täysin käsittämätöntä ja seurauksena oli tältäkin osin oikeusmurha. Kun iänmääritys kerran petti Kitty Yungin ja muidenkin kohdalla, se on voinut pettää kaikkien muidenkin kuvien kohdalla, eikö?

  • 26:00:"(Yleisökysymys:) Onko niitä kuvia näkyvillä niin voimme katsoa. (Junes:) Mä olen kysynyt tätä Markus Janssonilta, hän ei ole suostunut niitä laittamaan julki...tämäkin on raskautta todiste, että Markus Jansson ei ole suostunut julkaisemaan niitä kuvia."
    - Olen sanonut blogissanikin jo, että ko. kuvia en voi laittaa julki, koska 1) Minulla ei ole niitä, ne ovat poliisilla ja ne vain näytettiin minulle kuulusteluissa ja käräjillä ja 2) Jos ne olisi minulla ja laittaisin ne julki, se olisi taas uusi rikos. Junes ei pysty ymmärtämään näinkään yksinkertaista asiaa, vaikka tämän miten monta kertaa ilmoitetaan!

  • 27:15:"Jansson on tämmöinen avohoitopotilas."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 29:15:"Jansson on niin sekaisin, ettei se muista, että se käyttää tätä sivutiliä (valeprofiili)."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 29:35:"Millä videolla, mä en ole nähnyt tätä."
    - Junes ei ole viitsinyt edes katsoa esim. Markuskulttuuri FM, jossa käyn hänen aikaisemmassa vastaavassa lähetyksessään esittämiä valheita läpi yksityiskohtaisesti. Hieno "faktantarkistaja" kun ei vaivaudu katsomaan faktoja, eikä vastineita, eikä esittämään niistä mitään.
    - Tältäkin videolta olisi vältytty, jos Junes olisi katsonut Markuskulttuuri FM, koska Junes ei tuo tässä videossa käytännössä mitään uutta tietoa, mitä ei olisi jo esim. Markuskulttuuri FM ja Junes Lokka avautui blogissaan - vastineeni" -videoissa käsitelty.

  • 31:50:"Alan ammattilainen totesi Janssonin potilaaksi."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 32:45 Junes ei osaa selittää, mikä on VPN LOL.

  • 33:55:"Olavi Mäenpää ei liity mitenkään tähän."
    - Jännästi vaan sattumalta Mäenpää puhui juuri Pitkä Marssi -lähetyksessään tästä casesta ja jännästi kertoi, että seuraavassa Pitkä Marssissaan puhuu minusta ja casestani. Varmaan vain sattumaa toki, että yht äkkiä Junes tekee tämmöisen videon tämmöisestä aiheesta juuri nyt. Juuh. Toki.

  • 34:10:"Markus Jansson on ladannut lapsipornoa ja mä oikaisen sen valheita siihen liittyen."
    - Valhe. Edes poliisi ei väitä minun ladanneet mitään lapsipornoa mistään.
    - Junes Lokka ei ole osoittanut yhtään väittämääni valheelliseksi missään kohtaa, pelkästään esittänyt perusteettomia väitteitä ja omia kuvitelmiaan...vaivautumatta edes lukemaan kirjoittamiani vastineita käräjäoikeuteen ja hovioikeuteen tai aikaisemmin tekeminäni vastinevideoita hänelle...eli tietämättä yhtään mitään minun casestani ja mitä minä olen sanonut mistäkin. Oikeasti säälittävää. Tämmöinen "faktantarkistaja" meillä on Oulussa.

  • 39:15:"...miksi Janssonin tapauksessa (lavastus) poliisin laboratoriossa?"
    - Valhe. En ole väittänyt lavastuksen tapahtuneen poliisin laboratoriossa, vaan Rauman poliisiasemalla, jossa tietokoneeni on sen lokien mukaan käynnistetty kun olin putkassa. Taas osoitus siitä, että nämä tyypit eivät tiedä mitään koko casesta ja silti kommentoivat innostuneena. Ottakaa selvää.

  • 40:00:"(Yleisökysymys:) Saiko se jo lainvoimaisen tuomion siitä jutusta? (Junes:) 12. tammikuuta."
    - Valhe. Junes osoittaa, ettei taaskaan tiedä yhtään mitään koko casesta. Tuomio ei ole lainvoimainen, siitä on hovioikeuskäsittely 27.11.2017.

  • 43:00:"(Yleisökysymys:)...Jansson itse kertoi että sillä on kuvia, mutta täys ikäisiä. Eli ne oli Janssonin kuvia."
    - Mitkään ko. kuvista, joita ko. "d" tiedostosta löydettiin joita lapona pidettiin, eivät olleet minun koskaan aikaisemmin näkemiäni tai minun tietokoneelleni tallentamiani kuviani. Onko tämäkin jotenkin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää? Oikeasti?

  • 44:00:"Clintonilta löytyä sähköposteja ja se kiisti ne, Janssonilta löytyi kuvia ja se kiisti ne."
    - Hupaisa yksityiskohta on, että itse asiassa FBI ei löytänyt Clintonin palvelimelta sähköposteja, koska Clinton oli pyyhkinyt palvelimelta ne pois BleachBit ohjelmalla. Kuitenkin Porin poliisi väitti löytäneensä koneeltani kuvia, jotka oli pyyhitty BleachBit ohjelmalla. Eli Porin poliisin atk-tutkinta on parempi kuin FBI:n, joka ei BleachBitin jäljiltä voinut palauttaa mitään LOL.

  • 48:30 Taas samaa selittelyä iänmäärityksestä kuin kohdassa 10:00.
    - Juneksen olisi kannattanut lukea hovioikeusvalitukseni, jossa käyn yksityiskohtaisesti läpi, miksi käytetty ns. Tannerin asteikko ei ole pätevä määrittelemään henkilöiden ikää...ko. Tanner on itse nimenomaisesti sanonut, kuten valituksessani käy lähteineen kaikkineen selvästi ilmi, että ko. Tannerin asteikkoa EI PIDÄ käyttää iänmäärityksiin juridisissa tarkoituksissa. Silti poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeus käytti sitä juurikin siihen tarkoitukseen.
    - Ja jos kuvien iänmääritys oli tehty luotettavasti TYKS lääkärien toimesta, niin miksi 46 lapokuvaa muuttuikin 34-35 kuvaksi käräjäoikeudessa? Nimenomaan tuokin todistaa, että iänmääritys ei ole ollut luotettava, koska lääkärit olivat väittäneet kaikkia 46 kuvassa olevia lapsiksi, mutta kuitenkin oikeus myönsi, että ainakaan 11 kuvassa ei ollut lasta. Millä perusteella lopuissa 34-35 kuvassa sitten oli, kun näidenkin iänmääritys perustuu samaan, todistettavasti virheelliseen määrittelyyn, jota ei saisi edes käyttää juridiseen iänmäärittelyyn?
    - Junes ei ole perehtynyt lainkaan koko caseeni, mikä käy hyvin taas ilmi.

  • 52:40 Junes selittää, ettei ole ikinä tavannut minua miekkareissa. Ei pidä paikkaansa. Esim. 2015 juttelimme 6.12. miekkarissa kansalaistorilla jne. yms.

  • 57:55:"Haluan irtisanoutua tuosta Markus Janssonista"
    - LOL. Irtisanoutua tuosta miehestä. Kuin Mäenpään suusta! :D

  • 57:58:"Se on mielenterveyspotilas."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 1:00:00: Junes selittää, ettei tiennyt minua kansalaistorilla, koska minulla oli sikanaamari päässä. Sikanaamari oli päässä vain hyvin lyhyen aikaa. Suurimman osan ajasta, mukaanlukien Juneksen kanssa jutteluni, sikanaamaria ei ollut päässä.

  • 1:01:30:"Riehuu torilla avoihoitopotilaana."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 1:09:20:"(Yleisökommentti:)Markus Jansson on jo tuomittu syylliseksi lapoon, asia loppuunkäsitelty. (Junes:) Joo totta."
    - Valhe. Junes osoittaa, ettei taaskaan tiedä yhtään mitään koko casesta. Tuomio ei ole lainvoimainen, siitä on hovioikeuskäsittely 27.11.2017.

  • 1:12:00:"Pitää tietää, että tää Jansson on myös skitsofreeninen."
    - Missä todisteet? Ei ole.
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 1:12:15:"Tää nero oli paskantanut koraanin päälle ja laittanut pekonia."
    - Valhe. En ole. Junes ei tiedä taaskaan mitään mistään. Kyse oli kuvasta, jonka olin ottanut netistä ja jakanut.

  • 1:16:10 Junes selittää, että hovikäsittely on jne. Miksi sitten väitti aikaisemmin, että tuomio on lainvoimainen? Lisäksi Junes sanoo, että ei ketään kiinnosta onko tuomio lainvoimainen. Taas Junes sekoilee. Lisäksi Junes selittää, että hovituomio ei muuta lääkärilausuntoa. Ei vittu mikä tyyppi, eihän tämä tajua mistään mitään.

  • 1:20:00 Juttua Juneksen CV:stä, Junes väittää julkaisseensa. Missä? Ei löydy mistään. Niih. Miksiköhän? Miksei Junes voi laittaa sitä vaikka blogisivuilleen tms. kun sitä on kyselty? Onko jotain hävettävää kenties? ;)

  • 1:25:05: Junes vihjaa, että olen pedari (tämä video on pedarista).
    - Turhanpäiväistä haukkumista, epäasiallista.

  • 1:26:15:"Markus Jansson latasi lapsipornoa koneelleen."
    - Taas samaa paskaa kuin 34:10 kohdassa.
    - Valhe. Edes poliisi ei väitä minun ladanneet mitään lapsipornoa mistään.

  • 1:34:15 Junes haukkuu kaikki suomalaiset tubettajat paskoiksi inisijöiksi ja kertoo katsovansa vain ulkomaisia tubettajia. LOL.

PS. Tiedoksi kaikille idiooteille, jotka ihmettelevät, että "enkö kannata sananvapautta"? Kannatan. Junes Lokka ja kuka tahansa muu saa olla mitä mieltä tahansa minusta ja julkistaa sen. Mutta törkeiden valheiden levittely minusta toistuvasti ja suuren yleisön tietoisuuteen, etenkin näin herkistä aiheista ja kun olen ko. valheet jo kumonnut monta kertaa, on omiaan aiheuttamaan minulle huomattavia vaikeuksia ja taloudellisia menetyksiä jatkossa esim. työpaikan osalta. Sananvapauteen ei kuulu, eikä voi kuulua, oikeutta de facto petokseen (RL 36. luvun 1§, "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle...). Jos taloudellisesti merkittävien valheiden levittäminen sallitaan, sallitaan myös "Kiitos autostasi, en maksakaan sinulle siitä sovittua hintaa, käytin vain sananvapauttani kun lupasin maksaa, heippa" -kaltaiset temput ja muut sopimuksista luistamisetkin.

9. marraskuuta 2017

Hovikäräjät Porissa 27.11.2017 klo 12 - kaikki paikalle!

Oikeusmurhafarssini lähenee yhdeltä osin päätöstään. Oikeusmurhakäräjät ns. lapocasen osalta tuli pidettyä ja oikeusmurhatuomiohan sieltä tietenkin tuli. No, tein tietenkin valituksen asiasta hovioikeuteen ja ihme ja kumma, hovioikeus myöntyi yksimielisesti antamaan käsittelyluvan minulle. Hovikäsittely pidetään Porin käräjäoikeudessa 27.11.2017 klo 12.

Kaikki paikalle rohkeasti, jotta voitte itse päätellä materiaalista, mistä koko hommassa on kyse ja onko saamani tuomio oikeusvaltioperiaatteiden mukainen vaiko ei. Poissaolijat voivat sitten minun nähdäkseni pitää turpansa kiinni ko. asiasta, kun eivät kerran edes tiedä, mistä on kyse. Tulkaa paikalle. Kuunnelkaa mitä puhutaan. Tutustukaan aineistoon. Tehkää sitten omat päätelmänne.

En pidä todennäköisenä, että tuomiotani kumottaisiin, koska silloin hovioikeus joutuisi de facto myöntämään viranomaismädätyksen, jota se ei halua tehdä. Pieni mahdollisuus toki on, että ikäänkuin jonkin muotoseikan vuoksi tuomio kumottaisiin. Mutta yhtä kaikki, pitää yrittää.

FB bänniä, koska kerroin Junes Lokkan valehtelusta!

Tämä alkaa mennä jo aika huvittavaksi. Sain bänniä, koska jaoin Facebookissa kirjoitukseni, jossa kerroin, että Junes Lokka valehtelee. No, eipä haittaa, vertaistukiryhmäni pito ja sen vähän seuraaminen, mitä Facebookissa vielä kirjoitetaan, jatkuu toisella profiililla... Suosittelen kaikkia siirtymään VK:hon, siellä ei tämmöistä naurettavaa paskaa tapahdu.


-----BEGIN PGP MESSAGE-----

owF9kn1QE3cexuXN2GiKWj296YEbaxEp5JUliRY0r0AgGgjGA+RlEzZhE7Ibs5sE
Mlqk4CkvMh4iGF4EvVbtKbRKRZDzfGlBOMGrUhUcHUSpCBzlTQatFS9BZgq9mdt/
dva3n+f5Pt9nN9d9pZuHS5x7Lu9IZyz7l4W7n7iQgZdr3qZ6lYQLkjm6gVJzetJK
UeHw8ZA41x/ysjf1Xbhah0zG1yxd0rRucY1vIqnnTxvtt1pyipe3FaXnqr1U99O5
3PLkbo9PWxbHNFW0BLHqV4WvXxyh+/vdWu/xZ7EXsxuXnbceuvW6Me9X+SeX8kaB
HXstCxuqtKsTeonrWS5fGurca3uqiyLaJPXCSp9/7+rd7XH6yQQ4jVBYy71KhTnV
BRDzK0HbhjuLBO7R3pvDH8ii7t01N/tbXEemvC6Qr8QeFlEX/Ce6BrucTG2vH2JH
pOb2r7j9JMQ1U9PB6G39UI8ygoxLR1oOaiJX+aSSDh57QGp2Kbt6ZuknT5dWthbl
rsm3bljb6XvodFH822DvRSJDc3yGcWrqaausuqIoPaSvvdP6pvzFlWROztovKi4O
Br7Av+85mD+F710mvZqTvfWHHNvxt+d/1vpWMFWXV+cGsKTSMymDPoiZN5bdPon8
Y7z62fvZvm3Y848TSjI6FYkZZZJeyrTMdWJhVd2DzSejGSUebr4rFI9R+OG+pNy6
gWfw1y2rM1/a+ctLtXBCYpM86r2tsaMrO3bG4PLE8+v0+HhXbcHod+2DKyhp33t8
5Ttg+0vPa3gPdkBSmzO66+mRrkq3VkEHaR/eYT/zSiuha2IHm7+IKgGP+bt9Pbn7
/rGiXzTjW0ZUqCVr/OoJ1oLgiaQ/Nvz41xs/ZiUr/fZ3Rf5cfGibuHvEMF4iffOl
d3HHqYTz9++EeovrCzumxUVJ/cFTLRu6yq4fte9cspfs+ij0bw2csdCA/eOT/cgu
0p7mootjQj/uqeLkNWW2y3BzPl5582EddTqmgYX5QKYY6u7ycuu2z7dVDmhWS0Tn
Nvbd1bjl1Vzql8SpMM0BUV9hHrWcEkAX3ONkkYTpwQb1vzLWKaFT50CvuMOe8i6v
Yc3A/u2U/G8aaye44Q2a28DH1KoxuGr9+ngl6cLZUX/57T9UBPj3tBi/hbo9xeu1
9hDSE/+hI+0f7uRVsUMmGZ+Nv/qg1HON7Z+uF87dLDD195UXZ3ligQWVy9+IPruz
o6DixIFPZWeJzOTDPz16rVi17+iVqRfDiYNbHifXaLvypF0nBqDNWJJoGM3fsi5p
CbmBBTAfM4YpH/DQFScrkrY/nI4aKqPQlqWgpudHI/2qt+5f1P2rt92+9yQINt6+
6fLyvdL3G0XCj+rpLoXdCj/SHqs2IPPbqRrBtdr43k0VdSWYX0/pgIcyj6BIKWrP
zwcS9JumCi/Zbjxv/I7sqWgYSzksL48tyGSH1n1DVUQBx69vch9mlMlOV/5k2YBd
w3xyLAcHwLBshb3zliGm8VFTU9i9u2sntEVDKSS33hu2yyODgw2v7LanqsfU1sqz
Q/bOa00n3yxcaQ4+WuPWRixwXjwak0ljMZgcAErTQzC6kUKmkCMwAsERi9nxkEoQ
xo10utVqpRkgk96M6yAUxzGUhsKEExWkYVpklsMd4HxI5XiLGzGCpsYMTloCqWEV
hunnCJzOmtljJ0Z3ap0uTl4GayEHO890i9GEERhqgJA0mjp1zmQHS0Nt9I8kVCXf
yGcJwHAqbg6HeZjCYgzTp2+3JoXFBYpTBFansxw2IbgaM8K/i2LE1UYaYZndwzA7
k+6UxFgRgoBNcwTEu5OZ2PMFTl4ZMQe16OdQc6BYzEyYVb9PkfHudEZixmETfVbx
Tj6TRgGl6jEjhhMI8T8Nad+V4+z8/1ZHIUcjakydCjstLCqUY9JoM3CLzqjB1TP9
xyBpCGo2wCYMdX7krSIxXxIeFgbQAUk4F2RyuYFskMFgsNhMFjjTKpQhh9LmLGOE
MoxQGs0A02UzQWTS31YXIIQaQ9AADMecNcIzI5gR2sigdIVZH6ezBml4fL1YDaLy
aJFOBoNGIW6ORZxSMZEKm1DYbJgvZqTzmDwGk8kEeSwRTwRyAhlsR0Q2i8/kQimO
uDwRX8gFeWzuzM+FoY7F5jsEsqFdvCijIRDjSvWRUq3wz7boHUq1GooxROvUuCGG
I5ayRVFxGkggU1o0gTId14brU6RSLCgQlCujtEyVWqZictO1OhOFrFaZLMQOoVDJ
k6l4cmkoNzVypqVQeQBkgRCDYyaAYybHXdeXpnfOZ7G5QgAU8yRAEJ8jBhhBIAMQ
gywGAHD4Eg7AA0VswJGfDUj4jCCAIxSzKOT/Ag==
=5/HG
-----END PGP MESSAGE-----

8. marraskuuta 2017

Junes Lokka sensuroi ja valehtelee siitä

Junes Lokka on aiheuttanut ennenkin harmaita hiuksia törkeillä valheillaan minulle (esim. tämä ja tämä). Nyt Lokka on jäänyt kiinni kuitenkin taas uudesta valheestaan. Junes Lokka on näet todistettavasti estänyt minut Youtubessa, vaikka on aina ja kaikkialla vakuuttanut, ettei "sananvapauden vuoksi" estä ketään missään koskaan. HAH!

Homma alkoi avautumaan minulle, kun olisin halunnut lahjoittaa Junekselle pari euroa kannabikseen, jotta hän rauhoittuisi hieman, kun hänellä selvästi "heittää ylitse" ja pahasti taas hänen videollaan. En kuitenkaan pystynyt lahjoittamaan Junekselle mitään. Outoa. Joten aloin tutkimaan asiaa.


Olin itse kirjautunut tietenkin sisälle Youtubeen selaimellani kommentoidakseni, mutta laitoin piruuttani toisen Chrome-selaimen (portable version) päälle ja menin ko. videoon. Tällä toisella selaimella en siis ollut kirjautunut sisälle Googleen/Youtubeen, eikä sillä ollut mitään muitakaan kirjautumistietoja minusta välimuistissaan. Silti sillä saattoi seurata chattiä, kuten toki kuka tahansa muukin. Mutta...chattiviestini, jotka lähetin alkuperäisellä selaimellani, eivät näkyneetkään tällä toisella selaimella lainkaan chatviestien joukossa!

Ei siinä mitään, senkus sensuroi vaan sitten minua, hänen kanavansa, hänen päätöksensä. Mutta on törkeää valehdella kaikille, että hän ei muka sensuroi ketään ikinä mistään syystä sananvapauden vuoksi. Häpeä Junes! Junes Lokka on valehtelija ja se todistuu jälleen kerran nyt kaikille ihmisille.

Ja muistakaa toki katsoa aikaisemmat Junes Lokkan valheet täältä ja täältä.

Fb sensuroi taas lol

Paskabook sensuroi taas, kun erehdyin jonnekin kirjoittamaan jotain lol. No onneksi noita varaprofiileita piisaa, koska ylläpidän paria tärkeää vertaistukiryhmää FB:ssä.


7. marraskuuta 2017

Janssontuubi 7.11.2017

Onko CFS/ME/SEID toiminnallinen sairaus/häiriö/oireyhtymä?

Minua lievästi sanottuna vituttaa, että suomalaiset lääkärit ammattitaidottomuuttaan ja tyhmyyttään luokittelevat SEID:n toiminnalliseksi häiriöksi. Ja tulevissa hoito-ohjeissa jne. näin tullaan myöskin tekemään varmasti. Miten näin törkeä VALHE voi päästä läpi ilman kenenkään puuttumatta? Pureudutaanpa tähän valheelliseen uskomukseen ihan itse asiantuntijoiden sanomana:
"Kun potilas tulee lääkäriin, mutta lääkäri ei löydä oireille elimellistä syytä perusteellisista tutkimuksista huolimatta, voidaan puhua toiminnallisista häiriöistä. Vaivat ovat silti todellisia ja aiheuttavat potilaalle kärsimystä."
Juuri näin, tämä kohta täysin oikein. Aivan täsmälleen. 
"Tällä hetkellä tavallisia toiminnallisia häiriöitä ovat esimerkiksi krooninen väsymysoireyhtymä,"

"Kroonisen väsymysoireyhtymän lisäksi kipuina ja väsymyksenä ilmeneviä toiminnallisia somaattisia oireyhtymiä..."
ANTEEKSI MITÄ?!? Eli siis SEID-potilaista ei löydy elimellistä syytä sairauden oireille? Häh? Mutta...kun... 
"Krooninen väsymysoireyhtymä (chronic fatigue syndrome, CFS) on vakavasti elämää rajoittava elimellinen (fyysinen) sairaus, jota psyykkiset syyt eivät selitä."
Eli siis ELIMELLINEN SAIRAUS (fyysinen). Miten sairaus voi olla elimellinen sairaus (Duodecim), mutta kuitenkaan elimellistä vikaa ei muka löydy (Tehy-lehti) ja sairaus on muka toiminnallinen sairaus (Tehy-lehti ja Kelan raportti)? Täysin epäloogista. Täysin epäloogista ja ala-arvoista kirjoittelua Tehy-lehdeltä ja tuolta Kela-raportista.

Mutta, luetaanpa lisää itse lähteestä: 
"Kroonisen väsymysoireyhtymän aiheuttajaksi epäillään monimuotoista immunologisen ja neuroendokriinisen järjestelmän sekä autonomisen hermoston toimintahäiriötä..."
Juuri näin, tämä kohta täysin oikein. Aivan täsmälleen. Eli kyse on neuroimmunologisesta sairaudesta. Aivan. Ei mitään epäselvää. 

Mutta miten sama Kelan raportti sitten väittää sitä toiminalliseksi häiriöksi, vaikka itse tunnustaa, että kyse on elimellisestä toimintahäiriöistä? Vai eikö immunologinen, neuroendokriininen ja autonominen hermosto ole "elimellinen"? Mikä se sitten on? Pyhää Henkeä? Taikaa? Uskomusta? Eikö ihmisellä oikeasti ole mitään elimiä, jotka liittyvät immunologiseen, neuroendokriiniseen ja autonomiseen hermostoon? Vai mitä ihmettä tässä sanotaan? Mielipuolista. 

Tosiasia on, että CFS/ME/SEID on fyysinen sairaus ja potilaista löytyy lukuisia löydöksiä immunologiaan, neuroendokrinologiaan ja autonomiseen hermostoon liittyen, jotka selittävät potilaan oireita ja sairautta (vaikka kaikkea ei toki tiedetäkään vielä). Niin ikään lupaavat hoidot esim. rituksimabilla ja rintatolimodilla, jotka ovat molemmat immunologiaan vaikuttavia valmisteita, vahvistat luonnollisesti käsitystä siitä, että kyseessä on somaattinen sairaus. Kyse ei ole, eikä voi olla mistään "toiminnallisesta oireyhtymästä".