Korkein oikeus päätti, että järjestyssakko voidaan (Ilja Janitskin) oikeudenkäynnin luvattomasta tallentamisestani määrätä, vaikka kaikki oikeusoppineet ovat yksikantaan sanoneet, että laki ei anna mahdollisuutta moiseen, että laissa on porsaanreikä.
Tietenkin KKO joutui vääristelemään ja tekemään päätelmiä mallia "mutta kuitenkin pitää tulkita", sekä jätti kokonaan huomioimatta argumenttini mm. siitä, että järjestyssakko pitää määrätä oikeudenkäynnissä, ei sen jälkeen ja laissa nauhoittamisesta oikeudenkäynnissä ei ole mitään mainintaa rangaistusmenettelystä (järjestyssakko) yms. Oikeus niin ikään myönsi, että järjestyssakko voidaan määrätä vain järjestyshäiriöstä ja että en aiheuttanut järjestyshäiriötä, mutta että järjetyssakko voidaan silti määrätä minulle!
En viitsi alkaa referoimaan koko tuomiota ja kohta kohdalta tarkkaan ottaen osoittamaan näitä hulluuksia tuosta KKO päätöksestä: Asiastani tietävät ja perillä olevat osaavat sen tehdä itsekin ja idiootit eivät kuitenkaan ymmärrä eivätkä välitä mistään logiikasta ja argumenteista mitään.
Huvittavinta on, että tämän jälkeenkään yksikään oikeusistuin ei tule kenellekään määräämään järjestyssakkoja nauhoittamisesta ilman lupaa, koska laki ei sitä salli, aivan kuten ei tähänkään asti ole sallinut...mutta siitä huolimatta minulle ja vain ja ainoastaan minulle sellainen siitä voidaan kuitenkin määrätä!
"Kun syyllinen tiedetään, rikoskin löytyy" 🙈😆🤡
Lue koko mielipuolinen ja mielivaltainen ajojahti seuraavista blogikirjoituksistani:
- Järjestyssakko tulossa oikeudenkäynnin nauhoittamisesta - vain minulle!
- Lausumani järjestyssakkoasiassa
- Maksimisakko tuli nauhoittamisesta - 1000 euroa!
- Valitukseni hovioikeuteen Korjakoffin määräämästä järjestyssakosta
- Helsingin hovioikeus eväsi minulta todistajan käytön järjestyssakkoasiassa!
- Helsingin hovioikeus palautti järjestyssakkoasian käräjäoikeuteen
- Käräjäoikeuden 2. käsittelykin määräsi minulle järjestyssakon
- Helsingin hovioikeus väärentää lakia ja valehtelee (taas) järjestyssakkoasiassani
PS. Miksi sitten kannattaa/pitää nauhoittaa oikeudenkäynnit ja miksi oikeuslaitos ei halua sitä? Jokainen selkopäinen tietenkin tietää vastauksen, mutta kerrottakoot nyt lampaille (jotka eivät sitä tietenkään usko, mutta kerrotaan silti, että ette voi väittää, ettei ole varoitettu): Koska oikeus ei itse nauhoita koko oikeudenkäyntiä ja oikeus vääristelee, valehtelee ja manipuloi kaikkea, etkä ilman nauhoitusta voi koskaan todistaa, mitä oikeudessa on sanottu ja tehty. Toki sillä ei ole mitään merkitystä oikeudenkäynnin kannalta, että voit todistaa oikeudessa tapahtuneet väärinkäytökset, koska Suomessa et saa oikeutta mitenkään ja kaikki väärinkäytökset ignoroidaan korkeimmissa oikeusasteissa, MUTTA, nauhoittamalla voit todistaa MUILLE IHMISILLE väärinkäytökset, valehtelut, yms. jota oikeudessa on tapahtunut. Surkuhupaisaa on, että oman oikeusturvasi vuoksi joudut nauhoittamaan oikeudenkäyntisi ja sitten sinua rangaistaa siitä, että koetat ylläpitää omaa oikeusturvaasi sakottamalla sinua siitä...tai ainakin, jos nimesi on Markus Jansson, koska ketään muuta ei ole koskaan tästä sakotettu eikä ilmiselvästi tulla koskaan sakottamaan, paitsi minua.