13. heinäkuuta 2018

Maksisakko tuli nauhoittamisesta - 1000 euroa!

Ei näille touhuille voi kuin nauraa! Mitja Korjakoff lätkäisi 1000 euron, eli maksimisuuruisen, sakon, koska nauhoitin oikeudenkäynnin ilman lupaa. Kyseessä on todellakin suurin rangaistus, mitä voidaan antaa, eli jos olisin esimerkiksi hyppinyt pöydillä, huudellut herjoja, heitellyt tuoleja tai pöytiä pitkin seiniä tai ulostanut tuomari Korjakoffin naamalle, niin sekään ei voisi määritelmällisesti olla tätä pahempi järjestysrikkomus. Suomessa pahin järjestyshäiriö, minkä voi ikinä tehdä oikeussalissa, on istua hiljaa paikoillaan ja nauhoittaa oikeudenkäynti. Antakaa tuon upota hetken aikaa nuppiinne kun mietitte sitä, miten paljon Suomessa todellakin sananvapautta vihataan!

Kuten jo sanottua aiemmin, tämä sakko ei perustu lakiin vaan on puhtaasti Korjakoffin omasta (perä)päästään repimä persekivun tuotos. Kenellekään muulle ei ole koko Suomessa milloinkaan määrätty moista sakkoa moisesta syystä, vaan päinvastoin, myönnetty, ettei semmoista voi määrätä. Mutta silti minulle sellainen määrättiin. Huppista keikkaa. Tämä on tavallaan hyvää reaaliteettiterapiaa lampaille aiheesta "Onko laki sama Markus Janssonille ja muille" ja "Voiko oikeuslaitokseen luottaa / voivatko viranomaiset tuomita ihmisiä ilman perustetta?". Valitettavasti tuntuu olevan helmiä sioille, koska lampaat eivät torjuntareaktioissaan kykene tätäkään tajuamaan millään ja siksipä ovatkin asiasta hipihiljaa. Edes "kansallismieliset" eivät uskalla tästä asiasta puhua sanaakaan, koska tyhmässä lapsenuskossaan YHÄ luottavat viranomaisiin ja oikeuslaitokseen, eivätkä halua myöntää olleensa ja olevansa yhä väärässä. Syvä hiljaisuus vain on laskeutunut koko tämänkin asian ylle. Hohhoijaa.

Tulen tietenkin valittamaan asiasta hovioikeuteen ja valitus on suurinpiirtein sama, minkä jo tuonne Korjakoffin ignoroimaksi lähetin, mutta sillä erolla, että tulen nimeämään asiassa kuultavaksi tuon lausumassanikin mainitsemani laamannin, joka saa sitten selittää hovioikeudelle, miten asian laita on ja iskeä jauhoja suuhun Korjakoffille. Tuskinpa sekään mitään muuttaa, koska tosiasioillahan ei tunnetusti ole mitään merkitystä, jos Markus Jansson on syytettyjen penkillä, mutta saapahan siitä hieman persekipua lisää aikaan.

Nyt tietenkin enää puuttuu se, että joku päättää perustaa minulle jonnekin nettiin jonkun ketjun, jossa mukamas kerätään minulle näitä sakkorahoja, jotta minut voidaan sitten taas tuomita laittomasta rahankeräyksestä, vaikken ole moiseen mitenkään taaskaan osallistunut. Kun sitten taas siitäkin tulee tuomio, niin ei muuta kuin taas joku perustaa uuden ketjun pystyyn samasta asiasta jonnekin, jne. niin loputon käräjäsuma ja loputon sakkosuma on taattu minulle. Näin tää menee. Eikös ole hieno maa tämä Suomi?



12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuomari on selvästi syyllistynyt menettelytapa rikkomukseen, koska hän on kirjoittanut tämän tuomion ennen vastinetta, jonka antamisaika on myös ollut selvästi liian lyhyt. Nyt haet oikeusapua asiassa ja valitat joka asiasssa, sekä kannattaa ottaa julkisuuteen yhteyttä asian tiimoilta (vaikka tuskin siellä asia kiinnostaa). Tuntuu oudolta, että rikkomus, josta ei ole haittaa, voidaan jälkeenpäin tuomita yksipuolisella päätöksellä.

Anonyymi kirjoitti...

Okei Markus. Päätös asiasta oli siis kuten tuossa aiemmissa blogikirjoitustesi kommenteissa esitinkin.

Sinun kannattaisi opetella ajattelemaan kuten lakimies, niin voisit itsekin ennustaa nämä tulokset etukäteen. Joka tapauksessa tuo päätös osaltasi näyttää olevan hyvin perusteltu ja asianmukainen ja kuten mainitsinkin aiemmin, en uskonut että Korjakoffia tuomittaisiin laittomasta tuomiosta osaltasi.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että huomattavasti pienempi sakko olisi riittänyt varsin hyvin. Ehkä jokin 100 euroa tms. Edelleen olet oikeassa siinä, että myös esim Junes Lokalle kuuluisi sakot hänen vastaavista tallenteistaan. Tosin kun Lokka saa rahansa sossusta niin hänen sakottamisessaan ei olisi paljonkaan pointtia.

Noin yleensä voisi olla paras ratkaisu, että amatöörikuvaus kiellettäisiin kokonaan mutta tuomioistuin julkaisisi itse kuvaamansa, leikkaamattoman videon käsittelystä ja tekisi sen saatavaksi asianosaisille.

Anonyymi kirjoitti...

Korjakoff olisi voinut määrätä sakon millä tahansa summalla aina tuhanteen euroon asti, tai jättää koko sakon määräämättä. Hän määräsi maksimisakon, täysin häikäilemättömästi. Maksimimääräinen järjestyssakko kertoo Korjakoffin asenteesta.

Marco de Wit julkaisi blokissaan kuvia Korjakoffista. Ainakin minulle kuva kertoi enemmän kuin tuhat sanaa. Jokainen päätelkööt itse kuinka Korjakoff suhtautuu tavalliseen valkoiseen suomalaismieheen, varsinkin jos tiedostaa tämän olevan kansallismielinen.

Anonyymi kirjoitti...

Korjakoff olisi voinut määrätä sakon millä tahansa summalla aina tuhanteen euroon asti, tai jättää koko sakon määräämättä. Hän määräsi maksimisakon, täysin häikäilemättömästi. Maksimimääräinen järjestyssakko kertoo Korjakoffin asenteesta.

Marco de Wit julkaisi blokissaan kuvia Korjakoffista. Ainakin minulle kuva kertoi enemmän kuin tuhat sanaa. Jokainen päätelkööt itse kuinka Korjakoff suhtautuu tavalliseen valkoiseen suomalaismieheen, varsinkin jos tiedostaa tämän olevan kansallismielinen.

Anonyymi kirjoitti...

"eli jos olisin esimerkiksi hyppinyt pöydillä, huudellut herjoja, heitellyt tuoleja tai pöytiä pitkin seiniä tai ulostanut tuomari Korjakoffin naamalle"

Eiköhän siinä niin ole käynytkin. Sitten olet ladannut tänne muutaman "tohtoroidun" skannauksen ja myrsky vesilasissa on valmis.

Anonyymi kirjoitti...

Korjakoffin perustelut vaikuttavat hatarilta. Onneksi valitat asiasta hoviin, luulisi että saat siellä oikeudenmukaisemman käsittelyn (vaikka ei sekään toki varmaa ole, mutta kannattaa yrittää). Korjakoffilla on kokemuksia siitä, että hänen päätöksensä kumoutuu hovioikeudessa (katso vaikka Mikko Niskasaaren blogi). Miten tuollainen hlö voi jatkaa edes virassaan?

Anonyymi kirjoitti...

Hanki Markus rikosrekisteriä hanki. Ennenkuin huomaatkaan pääset poseen missä kyyniset ammattirikolliset hakkaavat tyhmän pääsi tohjoksi, mitä nyt ohessa vähän perseeseen nussivat. Hö höö.

Anonyymi kirjoitti...

Markus Jansson ei tunnu lainkaan ymmärtävän lainkäytännön sovellutusvelvollisuutta viranomaispäätöksissä, jota jokaisen viranomaisen on noudatettava, eli yhdenvertaisuus periaate jokaisen kansalaisen ja maassa oleskelevan edessä.

Jansson heppoisin perustein vetoaa Junes lokan kohteluun vastaavassa tilanteessa ja kyseenlaistaa tuomioistuimen päätöksen, koska toisen tuomioistuimen laamanni ei löytänyt perusteita Junes Lokan tuomitsemiseen.
Tässä kohtaan taasen Jansson sortuu ikävänlaatuiseen tyypilliseen älyllisyyteen puettuun itsepetokseen.

kaiken lähtökohtana lain sovellutuksessa on yhdenvertaisuus ja siitä ei ole yhdenkään tuomioistuimen oikeutta poiketa, vaikka Jansson sitä kohdallaan kovasti toivoisi.

Yhdenvertaisuudessa pitää aina huomioda painavana seikkana, myös tuomitun aikaisempi saama viranomaismenettely kohtelun historia ja että tämä vastaa yhdenverataisesti aikaisempaa menettelytapana olevaa kohtelua.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni edellytykset järjestyssakon tuomitsemiseen eivät ole täyttyneet, koska teko (istunnon tallentaminen ja julkaiseminen) ei täytä järjestyssakon tuomitsemisen edellytyksenä olevaa tunnusmerkistöä.

Lisäksi lain esitöiden (HE 271/2004) mukaan järjestyssakko ei ole rikosoikeudellinen rangaistus, vaan kurinpidollinen seuraamus. Tuomioistuimen kurinpitoa koskevien säännösten tarkoituksena on häiriön poistaminen eikä häiriötä aiheuttavan henkilön rankaiseminen. Tässä tapauksessa, varsinkin kun olet julkaissut tallenteet vasta pääkäsittelyn päätyttyä, et ole millään tavalla häirinnyt käsittelyä vaan Mitja Korjakoff on langettanut järjestyssakon vain rangaistukseksi.

Lisäksi esitöiden mukaan sakon määrää harkittaessa tulisi ottaa huomioon rikkomuksen vakavuus sekä mahdollisuuksien mukaan sakotetun maksukyky. Tätäkään harkintaa ei näytä tässä tapauksessa tehdyn.

Markus Jansson kirjoitti...

Tuosta nappaan pätkän valitukseeni hoviin, kiitoksia.

Anonyymi kirjoitti...

Liitä valitukseen myös että tämä oli yleiseltä kannalta merkittävä oikeudenkäynti, sillä Korjakoffin toimintaa on kritisoitu mediassa... Ei siis mikään Satunnaisen Yksityishenkilö SY:n oikeudenkäynti, jonka olet nauhoittanut!

Anonyymi kirjoitti...

Perustuslaissa mainittu laillisuusperiaate edellyttää, että lainsäätäjä on määritelty, mistä voidaan rangaista. Tässä tuomari tulkitsee omatoimisesti lainsäätäjän tahtoa väittämällä ettei säädös ole tyhjentävä.

Tuomari voisi myös saapua Helsingin hovioikeuteen selvittämään, miksi hän oletti oikeusprosessia häirittävän?