Oikeusmurhatuomio tuli

Sain tuomioksi linkkikiihotuksesta, koirankakkapekonikoraanista, rahankeräyksestä ja laposta 40 päivää ehdollista vankeutta, koeaika päättyy 31.12.2018. Kiintolevy tyhjennetään ja palautetaan minulle. Sakkoja ei siis tullut, mikä on ainoa hyvä asia. 

Eilen oli kiireinen päivä, enkä ole ehtinyt vielä perehtyä kunnolla oikeuden "perusteluihin". Tarkoitukseni on hakea oikeudenkäynnin nauhoitus, purkaa se ja sen jälkeen siihen ja muutamaan muuhun juttuun vedoten tehdä valitus hovioikeuteen tästä mielipuolisesta tuomiosta. Eihän se mitään muuta, mutta saanpahan väännettyä lampaille rautalangasta, miksi tämä tuomio oli niin umpihullu. Ja lupaan, että se upottaa tämän "asiantuntija" Levosen niin syvälle suohon, että kannattaisi alkaa etsimään jo nyt uutta työtä itselleen.

Uskoisin, että käräjätuomari Liisa-Maija Mikkonen on saanut melkoista painostusta osakseen valtakunnansyyttäjänvirastosta tai joltain poliitikoilta tms. En voi muuten käsittää, miten minusta oikeudessa varsin "selvä peli" ollut lapocase kääntyi yht äkkiä täysin päinvastaiseksi, kun käräjät olikin pidetty ja kaikki todisteet poliisin lavastuksesta ja poliisin atk"asiantuntija" Levosen valheista lakaistiin törkeästi syrjään. Minut piti tuomita. Ja nimenomaan laposta. Näin oli päätetty jo yli puolitoista vuotta sitten ilmeisesti.

Muutamia herkkupaloja näistä oikeusmurhakäräjien tuomion perusteista otin kuitenkin jo talteen ja debunkkaan tässä seuraavassa. Pitäkää tätä vaikka pikaruoka-alkupalana tulevasta kaikkein tiedonjanoisimpien suita ruokkimaan. Alkuperäiset perusteluni ja puolustukseni käräjille voitte lukea täältä.

Kotietsintään ja kaltoinkohteluuni liittyvä perustelu:

Käräjäoikeudelle ei ole esitetty selvitystä siitä, onko nyt kysymyksessä oleva kotietsintä saatettu tuomioistuimen tutkittavaksi.

Heti alkaa tuomioni perustelut valehtelemisella: Kirjallisissa todisteissani mainittiin selvästi, että kotietsinnän kuvaamiskiellon laittomuus on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa vahvistettu tosiasia, koska saatoin ko. toimet tuomioistuinten tutkittavaksi. Tuomari on siis joko lukutaidoton tai vain valehteleva demlakusipää. Luultavasti molempia.

Linkkikiihotuksen perustelu:

Käräjäoikeus katsoo edelleen, ettei sillä seikalla, että jonkun toisen henkilön osalta esitutkintaa ei mahdollisesti ole aloitettu vastaavan kaltaisessa tilanteessa, ole merkitystä arvioitaessa, onko Jansson syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun tekoon.

Eli siis puhdasta mielivaltaa, ketkä saavat tuomion mistäkin rikoksesta. Sama teko henkilön X tekemänä on rikos, mutta henkilöiden A, B, C, D, E ja F tekemänä ei ole rikos. Tämä selvä. Näin tämä vain menee. Laki ei ole sama kaikille, eikä sen ilmeisesti kuulukaan olla sama kaikille. Minä saan tuomion linkin jaosta, mutta 46 muuta linkin jakanutta ei saa ja sillä hyvä. Jeps. Yhdenvertaisuus lain edessä saa haistaa paskat.

Koirankakkapekonikoraanirikoksen perustelu:

Jansson on väittänyt kohdistaneensa syytteessä tarkoitetut julkaisut Charlie Hebdon -nimisen lehden toimitukseen hyökänneitä muslimeita ja näiden tukijoita kohtaan. Näin ei käräjäoikeuden käsityksen mukaan kuitenkaan voida syytteessä tarkoitettujen kuvien, tekstien ja videon perusteella päätellä, vaan niiden on sisältönsä perusteella katsottava tarkoittavan koko uskontokuntaa.

Täysin mielipuolinen, demlaantunut väite. Koko kyseisen kirjoitukseni otsikkokin oli:"Kommenttini islamia Ranskassa toteuttaneille, pilakuvista loukkaantuneille muslimeille". Miten tyhmä ja/tai demlaantunut pitää tuomarin olla, että ei ymmärrä, että jos otsikossa lukee "Kommenttini islamia Ranskassa toteuttaneille, pilakuvista loukkaantuneille muslimeille", että se on kohdistettu nimenomaan islamia Ranskassa toteuttaneille, pilakuvista loukkaantuneille muslimeille? Miten TÖRKEÄ voi tuomari olla, kun edes kehtaa naama pokkana väittää moista?

"Esimakua koraanin häpäisystä" -videoni toki oli toinen asia, sitä en kiistäkään. Se olikin täysin eri asia. Mutta se ei "oikeutta" tuntunut kiinnostavan yhtään.

Lapocasen tuomion perustelu:

Käräjäoikeus toteaa todistaja Levosen kuulemisen osalta, että tämä on kertonut uskottavasti ja asiantuntevasti Janssonilta takavarikoidun tietokoneen tietoteknisestä tutkinnasta. Todistaja on myös antanut uskottavan ja loogisen selityksen Janssonin esittämiin kysymyksiin, jotka ovat liittyneet Janssonin väitteisiin syytteessä tarkoitettujen kuvien siirtämisestä hänen koneelleen.

Hienoa puppulausegeneraattorista luotua tekstiä. Mutta katsokaapa, mitä Levonen oikeasti sanoi ja päätelkää itse, miten uskottava ja asiantunteva hän on:

https://markusjansson.blogspot.com/2016/12/oikeusmurhakarajat-takana.html

Käräjäoikeus toteaa myös, että Janssonin edellä mainittu väite siitä, että syytteessä tarkoitetut kuvat olisi poliisin toimesta siirretty hänen koneelleen sen ollessa poliisin hallussa takavarikossa, on hyvin vakava väite poliisin lainvastaisesta menettelystä. Epäselväksi jää, miksi poliisi Janssonin käsityksen mukaan olisi ryhtynyt tällaiseen menettelyyn.

Tämä on jo niin törkeää valetta, että oksat pois. Ehkäpä poliisin minuun kohdistamani vaino ja motiivit sille selviää esimerkiksi näistä jutuista (nämä olivat oikeudenkäynnissä mukana, mutta ilmeisesti tuomari ei osannut lukea niitä):

https://markusjansson.blogspot.com/2016/11/tekemani-rikosilmoitukset-poliiseista.html

https://markusjansson.blogspot.com/2015/03/linkki-netissa-haram-tappouhkaukset.html

Kirjallisena todisteena esitetystä lääkärinlausunnosta ilmenee, että syytteessä tarkoitetuissa kuvissa esitettyjen henkilöiden on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempia. Kysymys on näin ollen rikoslain 17 luvun 18 ja 19 §:ssä tarkoitetuin tavoin lapsista. 

Ahaa. Aikuiset aikuisviihdenäyttelijätkin ovat lapsia, kun lääkäri lausunnoissaan niin sanoo. Tämä selvä. Eli esimerkiksi tämä on ilmeisesti lapsipornosivusto, jos lääkäri ja tuomari niin kerran sanoo.

Kuvat ovat myös selkeästi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia.

Ahaa. Kuva alastomasta henkilöstä seisomassa paikoillaan tai istumassa tuolilla tms. on "selkeästi sukupuolisiveellisyyttä loukkaava". Nyt äkkiä perhealbumien, saunakuvien ja naturistikuvien, sekä erilaisten taideteosten ostajat vaan pedofiilin leima otsaan ja linnaan kaikki! Niinkö tosiaan?


Rahankeräysrikoksen perustelu:

Ottaen huomioon tilille tehtyjen rahasuoritusten ajallinen yhteys tukiryhmän perustamiseen sekä panoihin yleisesti liitetyt viestit, käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että rahasuoritusten perusteena olisi ollut jokin muu kuin syytteessä tarkoitettu Janssonin sakkojen maksaminen.

Ei, arvoisa debiili tuomari, vaan ajallinen yhteys on sillä, että poliisi rynnäköi kotiini ja kaltoinkohteli minua ja kerroin tästä netissä - ja sillä, että ihmiset alkoivat tukemaan minua rahallisesti! Sillä! Ryhmä ja muut jutut olivat seurausta tästä - ei syy! Ilmeisesti myöskään sillä, että ihmiset lahjoittivat minulle rahaa mm. SEID hyväksi tekemästäni työstä ja tämän selkeästi rahalahjoituksensa viestikentässä ilmaisivat, ei merkitse yhtään mitään, koska...?

Vaikka syytteessä tarkoitetun maksuvetoomuksen laatijan henkilöllisyys onkin jäänyt epäselväksi, Jansson on aiemmin selostetulla menettelyllään osaltaan aktiivisesti osallistunut rahankeräykseen.

"Aktiivisesti osallistunut" = Oikaissut väärän Bitcoin-osoitteen ja pari muuta viestiä tuolloin. Se on aktiivista osallistumista sitten ilmeisesti. Minä en ole missään milloinkaan pyytänyt ketään lahjoittamaan minulle vastikkeetta rahaa, mikä on rikoksen täyttymisen tunnusmerkistö, mutta sillä ei nähtävästi ole mitään merkitystä tietenkään.

Vetoomus on kohdistettu ennalta rajoittamattomaan ja määrittelemättömään joukkoon henkilöitä kun se on julkaistu julkisessa Facebook-ryhmässä.

Ryhmä ei ole ennalta rajoittamaton ja määrittelmätön joukko, vaan tietty yksi Facebook-ryhmä ja sen jäsenet, jotka halusivat minua auttaa. Ryhmän sivuille ei kukaan de facto eksy vahingossa. Itse asiassa jo perusedellytys tuohon joukkoon kuulumiseksi on, että ylipäätään omaa Facebook-tilin, minusta sekin on jo melkoinen "rajoitus". Facebook-ryhmä tietyn asian hyväksi on eri asia kuin internet-sivu X.



PS. Länsi-Suomi uutisoi minusta ja nämä kohdat pitää ottaa oikein kehuna:

"38-vuotiaalla bloggarilla on entuudestaan helmikuulta 2014 sakkotuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hän on jo vuosia ollut aktiivinen nettikirjoittaja, joka ei ole säästellyt sanojaan. Vihapuhe on ollut toistuvaa ja jatkuvaa. Hän on nettikirjoitusten lisäksi esiintynyt esimerkiksi mielenilmauksessa Rauman torilla."