Oikeusmurhakäräjät takana!

Oikeusmurhakäräjät pidettiin tänään (tai oikeastaan eilen 21.12., tämän kirjoittamisessa meni yli puolenyön). Käräjät kestivät aamusta iltapäivään ja välissä pidettiin puolentoista tunnin mittainen ruokataukokin. Käräjätuomarina oli Liisa-Maija Mikkonen ja syyttäjänä Johanna Saustila. Tuomio julistetaankin ennakkotiedoista poiketen vasta tammikuussa, 12. päivä. Kannattaa perehtyä ennen koko tämän kirjoituksen lukemista minun tekemiini vastineisiin oikeudelle, jotta saa pienen esimaun siitä, mitä minulla oli sanottavaa syytöksiin ja mikä oli lähtöasetelma. Toki kannattaa lukea myös aikaisemmat huomioni ja syytteiden perusteet, jotta on hyvät pohjatiedot, mistä tässä jutussa todellakin puhutaan.

Yleisöksi oli paikalle saapunut vain Olavi Mäenpää ja tämän kätyri Waltteri Jokinen, eli tässä tapauksessa laatu ei korvannut määrää. Yleisö haihtuikin paikalta jo ensimmäisen jutun käsittelyn jälkeen. Edes toimittajia ei paikalla näkynyt, vaikka yksi olikin lupautunut seuraamaan tätä sirkusta.

Kaksi valpasta oikeudenkäynnin seuraajaa lehtereillä.

Ensimmäiseksi käsiteltiin ns. lapocase. Sen enempää jo aikaisempia huomioita toistamatta asian käsittelystä ja väitteistä:

• Syyttäjällä ei ollut itsellään esittää mitään uutta tai terävää väitettä asiansa tueksi, päinvastoin, kompastui omiin sanomisiinsa, kun alkoi ihmettelemään, että "yleensä lapsipornoa on tuhansia kuvia ja videoita epäillyillä, nyt olikin vain 35 kuvaa"...niiiin, siihen oli hyvä todeta, että miksiköhän kummassa...
• Syyttäjä oli pudottanut "lapo"kuvien määrää 46:sta 35:een. Selitys oli, että osassa kuvista ikää ei voitu luotettavasti määrittää ja tällä kertaa olikin luotettu lääkärien arvioon siitä, minkä ikäisiä kuvissa esiintyneet henkilöt olivat. Jännästi lääkärit edelleenkin määrittelivät 3-4 eri aikuista pornotähteä 13-14-vuotiaiksi ja siten heidän yksinkertaisen alastonkuvansa lapsipornoksi. Koska minulla on tässä käänteinen todistustaakka, enkä saa kuvia itselleni käänteisen kuvahaun tekemiseksi, pyysin tuomaria esittämään ko. kuvia "pornoa katsoneille miehille" ja kysymään, tunnistavatko nämä ko. näyttelijät. En tiedä, tekeekö tuomari näin, toivotaan parasta. Kun osoittautuu, että lääkäritkin arvioivat iät noin pieleen, miten voidaan yhteenkään heidän ikäarvioistaan luottaa niin paljon, että minut voitaisiin sillä perusteella tuomita? Hah, no tietenkin voidaan, koska kun syyllinen tiedetään niin rikoskin löytyy!
• Eräs todella hassu "sattumus" tapahtui, kun "lapo"kuvien joukosta ei nimittäin enää löytynytkään pornotähti Kitty Yungin kuvia, vaikka siellä oli niitä vielä poliisitutkinnassa! Oli varmasti täysin sattumaa, että nyt minkään 46 kuvan joukosta ei löytynyt enää näitä kuvia, joita käytin nimenomaisena rautalankaesimerkkinä siitä, miten "lapon" sijasta/joukossa oli täysin laillisia kuvia tunnetuista pornotähdistä ja lääkärien ja poliisien ikäarviot olivat menneet täysin metsään! Näitä kuvia ei vain yksinkertaisesti ollut enää kuvien joukossa, eikä kukaan osannut selittää, miten tämä oli mahdollista. Ilmeisesti minä sitten kai vain muistan täysin väärin koko asian ja kirjoitin sen muistiinpanoihinikin täysin väärin poliisikuulusteluissa - tai sitten joku viranomainen on yksinkertaisesti poistanut ko. kuvat todistusmateriaalista ja korvannut ne joillain muilla kuvilla tukkiakseen tämän minun henkireikäni ja todisteeni...päätelkää itse.
• Poliisin tietotekniikka"asiantuntija" Marko Levonen sen sijaan kertoi paljonkin todisteluissaan. Hänen asenteensa oli tyypillinen poliisin asenne: Täysin ylimielinen, itsevarma ja hän ei vastannut suoraan yhteenkään epämieluisaan tai hänen tietotaitonsa kyseenalaistavaan kysymykseen, vedoten vain auktoriteettiinsa tietotekniikkatutkijana ja asiantuntija, tällä perustellen kaikki väitteensä. Levonen huolittiin todistamaan, vaikka olin vaatinut, ettei hänen todistustaan oteta vastaan, koska hänellä ei ole totuudessapysymisvelvoitetta hänestäkin tehdyn rikosilmoituksen johdosta.
• Levonen selitti "asiantuntija"lausuntonaan, miten CCleaner-ohjelmisto ei toimi ja tästä on netti täynnä tietoa sen käyttäjien toimesta. Tietenkään hän ei pystynyt osoittamaan yhtäkään todistetta, että näin olisi asian laita ja oli kovin hämillään, kun minä olin itse asiassa kaivanut tietoa ja osoitin oikeudessa, että ko. ohjelmasta ei ollut esittää yhtäkään bugiraporttia tai käyttäjän lausuntoa, että se EI olisi toiminut väitetyllä tavalla ainakaan ns. thumbcachen osalta. (Kuten ei myöskään ollut esittää Bleachbit-ohjelmistosta, senkin minä todistin oikeudessa.)
• Levosen "asiantuntija"lausunnot jatkuivat sillä, että hän ei ollut kuullutkaan Bleachbit-ohjelmistosta, jolla Clinton hävitti omat sähköpostinsa niin, ettei FBI:kään niitä pystynyt palauttamaan. Hän vihjasi, että ehkäpä en sitten käyttänyt ohjelmaa oikein, koska se ei kerran hävittänyt thumbcache-tiedostoja...tietenkään osoittamatta, että esimerkiksi en olisi merkinnyt ko. ohjelmassa ko. kohtia pyyhittäväksi (olin merkinnyt).
• Levonen jatkoi "asiantuntija"lausuntojaan selittämällä, että tiedostot ovat tallentuneet thumbcacheen Windowsin kuvien esikatselutoiminnon vuoksi. Kun tiedustelin häneltä, oliko hän tutkinut, että oliko tietokoneessani ollut kuvien esikatselutoiminto edes päällä (ei ollut), hän ei osannut vastata. Tietenkään. Jotenkin ne kuvat vain sitten hyppäsivät sinne ilmeisesti.
• Levosen seuraava "asiantuntija"lausunto oli, että tietokoneeni pagefile.sys, eli ns. swappifilestä oli löydettävissä paljonkin erilaista tietoa, kuten yleensäkin. Toin esille, että minun tietokoneessani ko. pagefile on ollut aina pois päältä (koska muistia 8Gt ja se hidastaa koneen toimintaa), mutta tämä ei tuntunut "asiantuntija"lausuntoa haittaavan...kyllähän poliisin suoraselkäinen ja rehellinen tutkija löytää olemattomastakin tiedostosta vaikka mitä jännää jos oikein vain haluaa, eikös!?!
• Levonen myös "asiantuntijana" kertoi, miten tietokoneeni selainten välimuistista oli löytynyt yli kymmenen tuhatta (!!!) (edit: oli: kymmeniätuhansia) nettiosoitteita, joissa olin käynyt. Eipä vähä mitään, ottaen huomioon, että ajan selainta incognito-moodissa ja pyyhin selausjäljet muutenkin pois.
• Levonen kertoi myös "asiantuntija"lausuntonaan, että tiedostojen aikaleima oli tunnin väärässä, koska hänen exporttausohjelmassa se piti käsin asettaa, tiedostoja ei voinut kopioida bitti-bitiltä. Kun kerroin, että hassustippa minä onnistuin kopioimaan ko. tiedostot bitti-bitiltä muuttumattomina aikamääreitä myöden oikeudelle ko. todisterompun muodossa, alkoi Levosmainen sönkötystulva vailla mitään pointtia tai faktoja.
• Toisaalta Levonen kertoi myös "asiantuntijana", että osan tiedostojen aikaleima heittikin sitten 9kk ja tämä johtui siitä, että tiedostot oli kopioitu minulle tuolloin. Siihen, miksei kaikkien tiedostojen aikaleima heittänyt 9kk kun ne kopioitiin minulle tuolloin ja mihin se 1 tunnin heitto nyt sitten jäi, ei löytynyt Levoselta vastausta. Asia vain "oli" näin.
• Levonen jatkoi "asiantuntija"lausuntojaan kertomalla, että jos tietokoneen sisältöä olisi manipuloitu, se näkyisi aina kyllä lokeissa ja aikamääreissä. Kun sitten esitin yhden skenaarion, joten tietokoneen sisältöä voisi manipuloida ilman, että lokeihin ja aikamääreisiin tulisi mitään lavastuksesta viittaavia jälkiä, meni Levonen kumman hiljaiseksi ja joutui hissukseen myöntämään, että kyllähän konetta on mahdollista manipuloida niin, ettei siitä jää jälkiä. Jännästi "aina" muuttuikin "onnistuuhan se" -muotoon. Levonen joutui myös myöntämään sen ilmeisen faktan, että jos lokeja ja kellonaikoja manipuloidaan, tökerökin koneen muu manipulointi voidaan jälkikäteen peittää.
• Levonen myönsi "asiantuntijana", että tietokone tutkittiin haittaohjelmien ja muiden varalta, eikä mitään moisia koneelta löydetty, joten niitä ei siellä ollut. Tämäkin vähän muuttui, kun kysyin, että löytävätkö haittaohjelmien skannausohjelmat aina kaikki haittaohjelmat ja Levonen joutui myöntämään, että eivät kyllä löydä.
• Levonen kertoi "asiantuntijan" roolissaan, että takavarikoidut tietokoneet viedään aina heti takavarikkopaikkakunnalta Poriin tutkittavaksi. Tosin Levonen joutui myöntämään, ettei hänellä ollut mitään tietoa missään, milloin minun koneeni oli tuotu Poriin ja joutui myöntämään, että ehkäpä se ei sinne ilmestynyt kuin vasta iltapäivällä hänen muistinsa mukaan ja oli ko. ajan siis Rauman poliisin hallussa.
• Levonen selitti "asiantuntijana", miksi en saanut minulle annettuja lokitiedostoja auki ja ne vaikuttivat korruptoituneilta. Vitsivitsi, ei selittänyt, ainoastaan totesi, että kummasti hän sai lokitiedostot kaikki auki, joten ne eivät olleet korruptoituneita, eikä niiden eheys ollut siis vaarantunut. Levonen tarjoutui lähettämään minulle nämä "paremmat" lokitiedostot, jos niitä halusin, mutta mitäpä minä näillä "parannetuilla" lokitiedostoilla tekisinkään, koska minua kiinnosti vain alkuperäiset lokitiedostot ja niiden eheyden rikkinäisyys - joka kieli siitä, että niiden sisältöä oli manipuloitu.
• Levonen kertoi myös hauskan "sattumuksen": Kuulemma kesäkuussa (hassusti juuri päiviä ennen rikosilmoitukseni jättöä) oli tullut ylemmältä taholta määräys, että jatkossa todisteet on laitettava sinettipusseihin heti takavarikkopaikassa ja tietokoneen sisältöä ei saa enää tutkia eikä "exportata" ohjelmilla, jotka tällä tapaa muuttavat niiden sisältöä kuten minun tapauksessani ne tekivät. Toisin sanoen: Minun tietokonettanihan ei oltu laitettu sinettipussiin manipuloinnin estämiseksi, eikä sen sisältöä oltu "exportattu" ohjelmalla joka ei muuta sitä jollakin tapaa...mutta onneksi jatkossa näin on asian laita ja vastaavilta oikeusmurhilta ehkä vältytään (?). Todella hassu sattumus, että juuri kun minä puhuin todisteiden peukaloinnista pitkin nettiä ja olin julkaisemassa blogikirjoitukseni asiasta, "ylempi taho" muutti poliisien ikiaikaista käytäntöä käsitellä tietokonetodisteita. Ns. yksittäistapaus, varmastikin.
• Levonen ilmoitti myös tosiasiatietoakin: Ilmeisesti Windowsin lokeilla on taipumus tehdä sellaista, että ne kirjaavat sisäänsä tapahtumia, joiden aikamääre on tulevaisuudessa. Tämä selittää tämän yhden outouden, jonka toin esille tässä blogikirjoituksessani.
• Levonen kertoi myös toisen tosiasiatiedon (ilmeisesti): Hänen kirjeensä minulle oli todellakin lähtenyt silloin kun se oli väitetty lähteneen, mutta se oli kiertänyt Rauman poliisin kautta, jonka vuoksi postileima oli myöhemmälle päivälle. Oliko todellisuudessa näin, jää täysin arvuuttelun varaan, mutta uskoisin Levosen puhuneen tässä totta, koska asia olisi lapsellisen helppo tarkistaa.
• Levonen kertoi myös oman selityksensä siihen, mitä takavarikkokamoilleni oli takavarikossa tapahtunut (menneet rikki ja nauhuri oli ollut tyhjä): Levosen mukaan kukaan ei edes hoksannut, että kyseessä oli nauhoitin ja sieltä ei löytynyt sisältä mitään...kun kysyin, että löytyisikö sieltä sisältä jotain jos se olisi pyyhitty, Levonen joutui myöntämään, että ei löytyisi. Ninjastik ja yksi muistikortti olivat kuulemma olleet rikki jo kun ne tulivat Poriin hänen käsiinsä, eli ne oli ilmeisesti rikottu Rauman poliisilaitoksella (tai Levonen vain vierittää syyt Rauman poliisin niskaan niistä).
• Itse toistin jo aikaisemmin esittämäni havainnot ja toteamukset, sekä tässä esille tulleet. Syy siihen, miksi kuvat olivat mitä olivat, johtui siitä, että moisia kuvia löytyy helposti vaikkapa Googlen kuvahaulla, eli ne olivat täysin Rauman poliisin tai kenen tahansa muunkin hankittavissa. Tämä kertoo lavastuksen helppoudesta ja tökeryydestä: Ei hankittu edes oikeaa lapsipornoa, puhumattakaan mistään ns. kovasta lapsipornosta tai videoista tai suurista määristä, ehei, eikä tarvinnutkaan hankkia, koska noinkin simppeli materiaali täyttää tarpeen vaatiessa määritelmän ja minut saadaan sillä tuomittua.
• Itse painotin etenkin sitä, että koko juttu ja todisteet ovat täysin epälooginen ja peukaloitu sekamelska, jossa ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa, joka puhuisi syyllisyyteni puolesta. Sen sijaan logiikkaa kaikelle tälle löytyy, jos asiaa tarkastellaan siitä vinkkelistä, että viranomaiset ovat johdonmukaisesti jahdanneet minua ja loukanneet oikeuksiani - tässäkin tapauksessa ja nyt vieläpä lavastamalla minut syylliseksi ja toinen toisiaan suojellen ja peitellen! Lavastuksen syyt ja seuraukset ovat aika selvät: Minun maineeni menee, minun työnsaantimahdollisuuteni menee, minun uskottavuuteni menee ja minut leimataan loppuiäkseni pedofiiliksi. Ja sehän siinä koko hommassa järkenä ja tavoitteena onkin viranomaisten osalta.
• Itse väänsin rautalangasta, että miksi minulla olisi turvattomalla nettikoneellani tämmöistä materiaalia alunperinkin ja jos olisi, miksei sitä ollut sitten kymmeniätuhansia kuvia kovaa pornoa jne. kuten "pitäisi" syyttäjänkin mukaankin olla, jos olisin pedofiili? Mikä ihmeen motiivi minulla voisi olla pitää koneellani - vieläpä ei suoraan lukukelpoisessa muodossa ja sijainnissa - muutamaakymmentä yksinkertaista alastonkuvaa nuorista ihmisistä - joukossa kuitenkin todistettavasti täysi-ikäisiä pornotähtiä? Itse sairaanhoitajan hommia yli 10v tehneenä voin vakuuttaa, että yhdenkään tuntemattoman alastoman ihmisen näkeminen ei herätä minussa kyllä mitään seksuaalisia tunteita...kuten ei varmasti kenessäkään niitä hommia tehneessä, koska alastomuuteen jne. tottuu. Miksi tämmöiset kuvat olisivat minulla tuommoisessa paikassa ja määrässä?!?
• Pakko mainita sokerina pohjalla, että olisittepa nähneet tuomarin ilmeen, kun mainitsin "sattumasta 46 liittyen". Että millainen todennäköisyys on, että minä nostan mekkalaa ja koko touhu alkaa, kun poliisia ei kiinnosta 46 muun ihmisen kiihotuslinkinjako ja minä nolaan poliisin tällä jutulla...sitten minun koneeltani huppista löytyy 46 "lapo"kuvaa...ja vielä Ilja Janitskin saa niskaansa 46 rikosilmoitusta...mikä on todennäköisyys tämmöiselle yhdistelmälle? Minusta se on selvä merkki lavastuksesta ja suoraan sanottuna minulle vittuilusta viranomaisten toimesta ja uskon, että tuomarikin oivalsi tämän.

Rahankeräysrikos käsiteltiin toisena rikoksena. Taas sen enempää jo aiemmin mainittuja seikkoja selittämättä uusiin havaintoihin ja todisteluihin:

• Syyttäjä toisti liturgiansa siitä, että koska joku oli pyytänyt minulle rahaa Facebook-ryhmässä ja olin itse osallistunut ko. keskusteluun kertomalla tilinumeroni jne. niin olin "tietoinen ja osallinen" ko. rikokseen ja tämän vuoksi kaikki rahat ko. tililtäni piti tuomita valtiolle ja minulle antaa keppiä.
• Syyttäjä esitti myös, että en ole tehnyt mitään vastikkeellista, jonka vuoksi ihmiset antaisivat minulle rahaa, että sananvapauden (ja SEID) puolesta tehty työ ei ole mitään vastikkeellista, eikä ole myöskään minun kamppailuni viranomaisia vastaan, blogin pito, videoiden tekeminen ja kotisivujen ylläpito. Joten raha oli saatu vastikkeetta ja pyytämällä sitä.
• Syyttäjän mielestä sillä, että koko ryhmän perustajaa ja rahoja minulle pyytänyttä ihmistä ei ole saatu selville, ei ole mitään merkitystä sen osalta, ettenkö minä olisi voinut syyllistyä rikokseen. Eli analogiana: Vaikka murhaajaa ei löydy eikä murhaa voida todistaa tapahtuneeksi, voidaan silti joku sivussa seissyt todeta syyllistyneen murhaan osallisuuteen.
• Syyttäjä väitti myös, että olin kertonut tilinumeroni nimenomaan rahankeräyspyyntöjen yhteydessä tarkoituksenani, että ihmiset lahjoittaisivat sinne rahaa. Sillä, että totesin, että kuvankaappauksistakin näkyy, että kerroin tilinumeroni vasta kun sitä kysyttiin, ei ollut nähtävästi merkitystä.
• Syyttäjä keksi myös, että kyseessä on rajoittamaton ryhmä ihmisiä, vaikka kyseessä oli selkeästi Facebook-ryhmä, jonne piti nimenomaisesti liittyä jäseneksi. Jännästi, kun somaliyhdistys kerää rahaa avoimesti internetissä rajoittamattomaan ihmisjoukkoon vedoten (rahankeräysluvan vastaisesti, rahankeräyslupa koskee vain yhtä kaupunkia), se ei kuitenkaan ole rahankeräysrikosta sitten lainkaan.
• Syyttäjä painotti myös, että rahaa oli tullut tililleni sen jälkeen, kun ko. ryhmä perustettiin ja blogissani kerroin asiasta, joten yhteys oli selvä. Syyttäjä ei välittänyt esittämistäni faktoista, että rahaa tuli tililleni, koska ihmiset saivat tietää viranomaisten kaltoinkohtelustani ja että kyseinen ryhmä oli ollut olemassa jo kauan aikaa sitä ennen.
• Itse toin esille aikaisemmin mainitut pointit ja sen lisäksi pyysin huomioimaan, että vaikka katsottaisiin jonkinlaisen laittoman "sakkorahankeräyksen" olleen olemassa, tilitietojen mukaan "sakkorahoihin" oli lahjoitettu rahaa vain 165€ ja loput 715€ oli laitettu tilille muista syistä, ts. pahimmassakin tilanteessa vain tuon 165€ voisi menettää valtiolle. Toin myös esille termit "kieltoerehdys" ja "tahattomuus", eli jos rikos olisikin tapahtunut, minut pitäisi jättää rangaistukseen tuomitsematta, koska koko homma ja laki ja tulkinta on niin epäselvä, ettei kukaan normaali ihminen voi varmasti tietää asian tulkintaa oikein tämmöisessä sekametelisopassa.

Kolmantena rikoksensa käsiteltiin kiihottamista kansanryhmää vastaan, eli ns. linkkikiihotusta. Taas sen enempää jo aiemmin mainittuja seikkoja selittämättä uusiin havaintoihin ja todisteluihin:

• Syyttäjän mielestä oli suorastaan hirveänkamalankauheaa, että minä ilkimys kehtasin jakaa linkin tekstiin, josta olin saanut jo aiemmin tuomion ja tämä kertoi, miten hirveä kiihottaja minä oikein olen ja siksi minut pitää tuomita ja ankarasti. Mitäpä tuohon voi muuta sanoa kuin nauraa.
• Syyttäjä esitti naama vakavana, että blogikirjoitukseni oli xxxx, jättäen sopivasti kokonaan blogikirjoitukseni alun pois, jossa olisi selitetty, mitä se koko blogikirjoitus itse asiassa koskee. Huomautin tietenkin asiasta, että eipäs tämmöinen asiayhteydestä irroitettu tarinankerronta tee oikeutusta koko asialle, mutta tuskimpa tuo mihinkään vaikuttaa.
• Syyttäjä painotti pitkään ja hartaasti itse alkuperäistä kirjoitusta, josta sain aikoinaan tuomion. Totesin asiaan, että alkuperäisen blogitekstin sisällöllä ei nyt oikeasti ole yhtään mitään merkitystä, siitä on tullut tuomio ja sillä hyvä, ei samasta rikoksesta voi tuomita montaa kertaa ja asia on jo käsitelty aikoinaan, joten miksi ihmeessä käsittelemme edes tätä kohtaa?
• Syyttäjä totesi, että minä ilkimys en edes poistanut kiihotuslinkkiä, vaikka nettipoliisi niin kehotti tekemään. Minäpä totesin tähän, että miksei nettipoliisi kehoittanut ketään 46 muuta ihmistä poistamaan omia vastaavia nettilinkkejään ja miksei se merkitse mitään?
• Syyttäjä koetti udella, miksi jaoin kyseisen linkin kiihottavaan kirjoitukseen, mutta siinä hän mokasi pahasti, koska fakta oli, että jaoin ko. linkin alunperin vain siksi, että sitä kysyttiin minulta. Kiihotustarkoitusta ei ollut. Kiihotus tuli vasta, kun poliisi kiihottui asiasta ja alkoi ns. vääntö.
• Syyttäjä vaati kiihotuslinkin poistoa netistä. Totesin, että linkin poisto ei toimi nettimaailmassa ja aikaisemmasta kiihotustuomiostani on seurannut vain se, että alkuperäinen kiihottava kirjoitus on kiinnostanut entistä enemmän ihmisiä. Toisin sanoen, linkin poisto ei hyödytä mitään ja vain lisää kiihotuksen määrää ja laatua, joten parempi olisi olla nostamatta meteliä linkista ja itse asiassa parempi olisi ollut, ettei koko syytettä olisi nostettu, jolloin entistä harvempi olisi linkistä voinut kiihottua kun se ei olisi ketään kiinnostanutkaan.
• Itse toin esille em. faktojen lisäksi EU:n julkisasiamiehen päätöksen, jonka mukaan linkin jakaminen ei ole rikos. Lisäksi hoin pitkään ja hartaasti yhdenvertaisuuslain rikkomisesta ja mielipuolisuudesta, että minua ja Junes Lokkaa syytetään linkin jaosta, mutta 46 muuta ihmistä ei edes epäillä siitä! Joko ko. linkin jako on rikos tai se ei sitä ole ja kun kerran poliisi on jo päättänyt, että 46 muun ihmisen osalta se ei ole rikos, se ei voi olla sitä myöskään minun osaltani, koska yhdenvertaisuus lain edessä ja asiat pitää tulkita syytetyn eduksi eikä haitaksi.

Neljäntenä ja viimeisenä juttuna oli koirankakkapekonikoraanijuttu, eli uskonrauhan rikkominen. Samaan syssyyn oli ympätty myös koraaninhäpäisyvideonikin ja sen levittäminen, sikäli fiksusti, ettei näistä tehty kymmentä eri juttua. Taas sen enempää jo aiemmin mainittuja seikkoja selittämättä uusiin havaintoihin ja todisteluihin:

• Syyttäjä saarnasi pitkään, miten kamalasti muslimit loukkaantuvat moisesta kuvasta ja miten se aiheuttaa heihin kohdistuvaa halveksuntaa ja muuta ja on siksi rikos ja ankarasti tuomittava. Minä totesin, että eivätköhän muslimien omat toimet, kuten jatkuvat terroriteot, raiskausaallot ja muut aiheuta sitä halveksuntaa heitä kohtaan.
• Syyttäjän mielestä se, että olin tuosta vain alkanut muslimeja loukkaamaan oikein loukkaustarkoituksessa julistaen, oli hirvittävää. Syyttäjää ei kiinnostanut se, että totesin, että itse asiassa julkaisin ko. kuvan vastineena muslimiterroristien tekemään iskuun Charlie Hebdo-lehden toimitukseen ja kohdistin sen ainakin pääsääntöisesti juuri ko. porukkaan.
• Itse toin em. faktojen lisäksi esille sen, että on surkuhupaisaa, että kun minä jaan kuvan, siitä seuraa oikeusjuttu - mutta kun muslimit esittävät minulle suoria tappouhkauksia kuvan vuoksi, siitä ei seuraa muslimeille mitään! Eli siis kuvan julkaisu on väärin ja kamalaa, mutta tappouhkaukset siitä on ihan ok? Missä on järki ja kohtuus tässä maassa? Minun pitää siis sietää sekä rangaistus kuvasta että tappouhkaukset, mutta tappouhkauksien tekijöiden ei tarvitse sietää mitään, edes mielipahaa?

Toin kaikissa jutuissani esille vielä erikseen poliisin minuun kohdistamat kaltoinkohtelut, jotka osoittavat minusta motiivia ajojahdille ja lavastukselle, sekä niiden pitäisi nostaa kynnystä tuomita minua tai ainakin vaikuttaa merkittävästi rangaistuksieni kovuuteen. Mikäli näin ei menetellä, oikeuslaitos antaa de facto väärän signaalin poliisille ja sallii jatkossakin poliisin rikkoa lakia ja käsitellä epäiltyjä miten lystää, ilman, että sillä on mitään vaikutusta mihinkään. Sanoin aivan suoraan, että missä tahansa oikeusvaltiossa pelkästään kotietsinnän kuvaamiseni estäminen olisi johtanut kaikkien syytteiden hylkäämiseen minua vastaan, mutta Suomi kun ei ole oikeusvaltio niin täälläpä me istumme nyt käräjillä sitten. Poliisi on järjestelmällisesti rikkonut lakia minua kohtaan, kohdellut minua eri tavalla kuin muita saman teon tehneitä ja ottanut minut totaalisesti silmätikukseen, luultavasti siksi, että olen tuonut esille viranomaismielipuolisuuksia ja poliisin umpihullua toimintaa avoimesti blogissani ja Facebookissa. Oikeusvaltiossa tämmöistä seurausta minulle ei voida sallia.

Minulle jäi kaikenkaikkiaan hyvä fiilis oikeudenkäynnistä. Tuomari oli yllättävän asiallinen ja tuntui ymmärtävän kyllä, mikä on ns. pelin henki tässä jutussa ja etenkin ns. lapocasessa. Tiedän, että viranomaisiin ei voi luottaa, enkä minäkään luota pätkääkään tähän tuomariin, vaikka mieli tekisi. Joka tapauksessa tuomio tulee, koska niin on ylempää määrätty, enkä usko, että tälläkään tuomarilla on uskallusta lähteä uhmaamaan valtakunnansyyttäjänvirastoa ja muita tahoja, jotka haluavat minut ristiinnaulita. Sääli sinällään, koska tässä olisi nyt tuhannen taalan hetki näyttää kaapin paikka viranomaismielivallalle, vainolle ja lavastuksille, heittämällä nämä syytteet romukoppaan ja todeten kylmästi, että tämmöinen peli ei nyt vetele. Se olisi kylmää kyytiä viranomaisille ja voisi palauttaa hieman uskoa oikeusvaltioon.

Mutta, turha kuvitella, että niin tapahtuu. Tuomio luetaan 12.1.2017 ja odotettavissa on syyttäjän vaatimusten mukaisesti sakkoja ja ehdollista vankeutta, sekä tietenkin rypäs kirjoitusten poistovaatimuksia netistä. Wait & see.