23. syyskuuta 2018

Valitukseni KKO:lle VKSV:n kostossa (rikokseen yllytys)

Sain siis aikoinaan käräjiltä tuomion, jonka mukaan talojen paloturvallisuusperusteista kirjoittaminen ja oikeusmurhatuomioista parodiointi = vastaanottokeskusten murhapolttoon yllyttämistä. Tein tästä mielipuolisesta oikeusmurhaamisesta (ja pikakäsittelystä) valituksen hovi"oikeuteen", joka antoi sille käsittelyluvan ja sittemmin hovi"oikeus" antoi tuomionsa, eli ns. "rikokseen yllyttämisessä".

Nyt tein asiasta valituslupahakemuksen ja valituksen korkeimpaan oikeuteen, jotka alla, vassokuu. Katsotaan, miten käy, vaikka tiedämme kyllä hyvin, miten tässäkin oikeusmurhassa käy...





KORKEIN OIKEUS                                                                                         VALITUSLUPAHAKEMUS

HAKIJA:
Markus Jansson

ASIA:
Pyydän valituslupaa asiassa R 17/932, Vaasan hovioikeuden 7.9.2018 antama tuomio 18/136863 "Julkinen kehottaminen rikokseen".

Pyydän oikeutta antamaan kappaleeni maksutta, kuten tähänkin asti olen viimeiset
muutamat vuodet saanut kaikissa jutuissani. Olen erittäin pienituloinen, vakavasti sairas
ja työkyvytön, kyseisen maksun periminen minulta on siten ilmeisen kohtuutonta
(Tuomioistuinlaki 11.12.2015/1455, 7§).

PERUSTEET:
Lain soveltamisen kannalta ja oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi asia on saatettava korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Annettu tuomio ja sen perusteet ovat normaalista selvästi poikkeavat alla kuvatuin osin.

1) Hovioikeuden tuomio rikkoo syyttömyysolettamaa (ks. hovioikeuden esittelijä Toni Värttön kannanotto), esittäen minut syylliseksi rikokseen sellaisella tavalla, jota syyttäjä ei ole mitenkään todistanut paikkaansa pitäväksi. Toisin sanoen, minua ei ole konkreettisesti osoitettu, eikä edes yritetty osoittaa syylliseksi siihen tekoon, josta langettava tuomio on kuitenkin annettu.

2) Hovioikeuden tuomio on perusteltu vastoin kyseisen lain hallituksen esityksen 6/1997 vp s. 110-111 vaatimuksia ko. rikoksen osalta (ks. hovioikeuden esittelijä Toni Värttön kannanotto). Toisin sanoen, tuomioni ei perustu lain henkeen ja tarkoitukseen, vaan on hovioikeuden oma, vastoin alkuperäistä lakia ja sen tulkintaa tehty, virheellinen tulkinta ko. laista.

3) Käräjäoikeuden ja sittemmin myös hovioikeuden tuomiossa on tehty perusteettomia, täysin todistamattomia ja falsifioimattomia oletuksia kirjoitukseni sisällöstä. Kyse on äärimmäisen pitkälle viedystä, mielestäni valheellisista tulkinnoista. Tuomio ei voi perustua oletuksiin, tulkintoihin ja perustelemattomiin väitteisiin vaan vain loogisesti perusteltuihin toteeksi osoitettuihin seikkoihin. Oikeuslaitoksen on toimittava oikeustieteen periaatteiden mukaisesti, eikä sen toiminta voi perustua todistamattomiin, puhumattakaan että falsifioimattomiin väitteisiin. Lisäksi kirjoittamiani tekstejä on tulkittava lainkäyttöperiaatteiden syyttömyysolettaman mukaisesti ja epäselvissä näyttöä koskevissa tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi, eikä vahingoksi.

Markus Jansson
17.9.2018 RAUMA






KORKEIN OIKEUS                                                                                                            VALITUS

HAKIJA:
Markus Jansson

VAATIMUKSET:
Pyydän KKO:ta kumoamaan Vaasan hovioikeuden 7.9.2018 antaman tuomion 18/136863 "Julkinen kehottaminen rikokseen" (R 17/932) alla kerrotuin perustein.

Pyydän KKO:ta korvaamaan minulle valtion varoista päätöksen antamispäivästä lukien 30 vuorokauden sisällä laillisine korkoineen lähettäjätiedoissa mainitulle tilille asianajamiskulujani käräjäoikeuden osalta 200€ ja KKO osalta 88€, yhteensä 288€ (Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annettu laki 11.7.1997/689, 9. luvun 1 a§).

Pyydän oikeutta antamaan kappaleeni maksutta, kuten tähänkin asti olen viimeiset
muutamat vuodet saanut kaikissa jutuissani. Olen erittäin pienituloinen, vakavasti sairas
ja työkyvytön, kyseisen maksun periminen minulta on siten ilmeisen kohtuutonta
(Tuomioistuinlaki 11.12.2015/1455, 7§).

PERUSTELU
(1.) Hovioikeuden tuomio rikkoo syyttömyysolettamaa (ks. hovioikeuden esittelijä Toni Värttön kannanotto), esittäen minut syylliseksi rikokseen sellaisella tavalla, jota syyttäjä ei ole mitenkään todistanut paikkaansa pitäväksi. Toisin sanoen, minua ei ole konkreettisesti osoitettu, eikä edes yritetty osoittaa syylliseksi siihen tekoon, josta langettava tuomio on kuitenkin annettu.

(2.) Hovioikeuden tuomio on myös perusteltu vastoin kyseisen lain hallituksen esityksen 6/1997 vp s. 110-111 vaatimuksia ko. rikoksen osalta (ks. hovioikeuden esittelijä Toni Värttön kannanotto). Toisin sanoen, tuomioni ei perustu lain henkeen ja tarkoitukseen, vaan on hovioikeuden täysin omaperäinen, vastoin alkuperäistä lakia ja sen tarkoitusta ja vakiintunutta tulkintaa tehty, virheellinen tulkinta ko. laista.

Hovioikeus perusteli sen, ettei yllä olevista seikoista muka tarvitsisi välittää mitään ja minut voitaisiin yhä tuomita langettavasti, pääsääntöisesti tällä:
"Kun kysymys on julkisesta kehotuksesta, ei voida kuitenkaan aina vaatia, että
näyttöä tällaisista konkreettisista valmistelutoimenpiteistä tai
suojautumistoimista esitetään. Ensisijaisesti arviointi perustuu esitettyyn
lausumaan sekä siihen liittyviin olosuhteisiin. Ei välttämättä ole mielekästä
esittää todistelua siitä, miten yleisö mahdollisesti on reagoinut tiettyyn
julkiseen lausumaan"

Yllä oleva lainaus hovioikeuden päätöksestä on hovioikeuden täysin oma ja oikeusperiaatteiden vastainen väite tuomiolle. Tämä väite ei myöskään perustu ennakkopäätöksiin tai hallituksen esitykseen ko. laista. Tämä väite ei kestä tieteellistä tarkastelua, koska se ei perustu tosiasioihin, eikä niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin, eikä se ole falsifioitavissa mitenkään. Hovioikeuden tuomion perustelu, kuten toki myös käräjäoikeudenkin tuomion perustelu, ei ole kestävällä pohjalla.

Hovioikeus katsoo oikeudekseen määritellä, että konkreettista todistetta "ei voida aina vaatia", vaan epäilty voidaan tuomita rikoksesta myös ilman konkreettista todistetta. Hovioikeus katsoo myös oikeudekseen määritellä, että (syyttäjällä) "ei välttämättä ole mielekästä esittää todistelua" syytettyä vastaan rikoksen osoittamiseksi. Hovioikeus katsoo oikeudekseen julistaa, että "lausumaan ja siihen liittyviin olosuhteisiin" vedoten voidaan ihminen tuomita ilman konkreettista rikoksen vaatimia todisteita ja todistelua.

Ilmeisesti ihminen voidaan jatkossa tuomita myös murhasta, vaikka ei ole osoittaa, että murhaa olisi tapahtunut, rikoksen tekovälinettä ei ole ja todistajia tapahtumalle ei ole. Riittää, että hovioikeus katsoo jonkin lausuman olevan sen sisältöinen ja sellaisessa olosuhteessa esitetty, että se "osoittaa" murhan tapahtuneen. Eihän voida aina vaatia, että näyttöä olisi tai että edes ulkopuolinen taho todistaisi asian olevan jotakin? Tämä on täysin kestämätön ja oikeusvaltioperiaatteiden vastainen toimintamenettely ja peruste tuomiolle.

Minulla ei niin ikään ole käänteistä todistustaakkaa, eikä minun tarvitse todistaa, mikä on ollut rikosilmoituksen tehneen henkilön motiivi rikosilmoituksensa tekemiseen. Syyttäjän olisi pitänyt todistaa, että motiivina oli aidosti pelko tai huoli siitä, että joku tekee ko. rikoksen kirjoitukseni perusteella, tai että jossain jokin taho on ryhtynyt johonkin toimiin kirjoitukseni johdosta, tai edes joku jossain olisi huolestunut kirjoituksestani. Tätä ei ole esitetty ja koko rikosilmoituksen tekijää ei ole missään vaiheessa edes kuultu asiasta. Tämän vuoksi on tulkittava syytetyn kannalta laventavasti, että motiivina on ollut jokin muu seikka, esimerkiksi minuun kohdistuva julkinen vainoaminen ja näin ollen lain mukainen määritelmä rikoksen ehtojen täyttymiselle ei täyty (ks. esittelijä Värttön kannanotto) ja tuomio pitää kumota.


(3.) Käräjäoikeuden ja sittemmin myös hovioikeuden tuomiossa on tehty perusteettomia, täysin todistamattomia ja falsifioimattomia oletuksia kirjoitukseni sisällöstä. Kyse on äärimmäisen pitkälle viedystä, mielestäni valheellisista tulkinnoista. Tuomio ei voi perustua oletuksiin, tulkintoihin ja perustelemattomiin väitteisiin ja kirjoittamiani tekstejä on tulkittava lainkäyttöperiaatteiden syyttömyysolettaman mukaisesti ja epäselvissä näyttöä koskevissa tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi, eikä vahingoksi.

Esitin alla olevat jo perusteena vastineessani käräjäoikeuteen ja ne ovat yhä nähdäkseni validit perusteet siihen, miten käräjäoikeus ja sittemmin myöskin hovioikeus tulkitsi asioita virheellisesti:

"..on neuvottu yksityiskohtaisesti kuinka talon polttaminen parhaiten onnistuu"
Ei merkitse mitään, ei ole rikos, vaan yleisesti tiedossa oleva tosiasia. Vrt. "Jos
demlaludetta ampuu haulikolla lähietäisyydeltä, sen lemuavia saastaisia kappaleita lentää pitkin seiniä" tai "Ylinopeutta voi ajaa laittamalla autosta isomman vaihteen silmään ja painamalla kaasupoljinta.". - onko tuonkin sanominen julkisesti rikos? Oikeasti?

"Kirjoituksessa vastaanottokeskuksen polttamisen yrittämiseen on suhtauduttu hyväksyvästi ja suorastaan ihailevasti."
Perustelematon väite, tyhjänpäiväinen oletus syyttäjän ja oikeuden taholta. Näinkö huteralla tolalla Suomen oikeuslaitos on, että perusteeton oletus aikaansaa tuomion? Kyseessä on myös epätieteellinen väite, koska se on falsifioimaton. "...tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla ". Tätä käräjäoikeuden väitettä ei ole mahdollista osoittaa mitenkään vääräksi millään havainnolla. Miten oikeus voi perustella tuomionsa epätieteellisesti?

"Kirjoituksessa sanamuodossa ei suoraan käsketä tai kehoiteta polttamaan
vastaanottokeskusta, vaan käytetään ilmaisua "Jos aiotte"."
Aivan. Joten mikä on rikos? Jossittelu? "Jos aiotte", kuten käräjäoikeudelle
lähettämässäni vastineessa totean, edellyttää aikomuksen olevan jo olemassa.
Aikomusta, joka on jo olemassa, ei voi "yllyttää". Käräjäoikeus ei ymmärrä suomea.

"50 litraa bensaa"
Puhdas heitto, piruilu demlamaisen oikeusjärjestelmämme mielipuolisista tuomioista, kun kerran puolikkaan lasolipullon heittämisestäkin saa samanlaisen tuomion. Nimenomaan viittaus tuohon puolikkaaseen lasolipulloon ja siitä saatavaan tuomioon on tässä se koko lausahduksen ja jutun ydin ja vertailukohta 50 litraan bensiiniä tulee juuri siitä, että sama tuomio tulee, on kyseessä sitten puolikas pullo lasolia tai 50 litraa bensiiniä.

"Kirjoituksen julkaisemisen aikoihin vastaanottokeskuksiin oli kohdistettu rikoksia…"
Perustelematon väite, tyhjänpäiväinen oletus, valhe suorastaan. Mitä uhkauksia? Ovatko ne seurausta minun kirjoituksestani? Onko osoittaa yhtään tapausta, että joku olisi minun kirjoitukseni toimesta ryhtynyt toimiin tai ollut oikeasti aikeissa ryhtyä toimiin vastaanottokeskuksia polttelemaan? Ei ole. JK: Matujen itse tekemät rikokset vastaanottokeskuksia kohtaan eivät kelpaa perusteluiksi.

"...yhteiskunnallinen ilmapiiri oli aiheeseen liittyen jännittynyt ja kärjistynyt."
Ymmärtääköhän käräjä/hovioikeus, millä tapaa tämmöinen oikeusmurhatuomio
"jännittää ja kärjistää" ilmapiiriä oikeuslaitosta kohtaan? Mitäpä, jos joku joku nyt
aikoo (huomatkaa sanamuoto) polttaa jonkun käräjäoikeuden tai hovioikeuden, tai siellä toimivan henkilön tästä hyvästä? Syyllistyykö käräjäoikeus nyt itse rikokseen? Kyseessä on myös epätieteellinen väite, koska se on falsifioimaton. "...tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla ". Tätä käräjäoikeuden väitettä ei ole mahdollista osoittaa mitenkään vääräksi millään havainnolla. Miten oikeus voi perustella tuomionsa epätieteellisesti?

"...yksityiskohtaisesti neuvotaan tehokas tapa saada vastaanottokeskus syttymään."
Väärin, valhe. En ole "neuvonut" vastaanottokeskuksien polttoon, vaan yleisesti
ottaen talojen polttoon. Ja "neuvoa" on väärä termi, kyse on julkisesti ja yleisesti
tiedossa olevien asioiden kertomisesta ääneen, vrt. "Jos demlaludetta ampuu
haulikolla lähietäisyydeltä, sen lemuavia saastaisia kappaleita lentää pitkin seiniä" tai "Ylinopeutta voi ajaa laittamalla autosta isomman vaihteen silmään ja painamalla kaasupoljinta.".

"...ollut omiaan lisäämään riskiä…"
Täysin tyhjänpäiväistä, perusteetonta oletusta. Kyseessä on myös epätieteellinen väite, koska se on falsifioimaton. "...tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla ". Tätä käräjäoikeuden väitettä ei ole mahdollista osoittaa mitenkään vääräksi millään havainnolla. Miten oikeus voi perustella tuomionsa epätieteellisesti?

"Vaikka kirjoituksen sanamuodossa ei suoraan kehoiteta vastaanottokeskuksen
polttamiseen, on kirjoitus kuitenkin asiayhteys, sävy ja kokonaisuus huomioon
ottaen sellainen, että se rikoslain 17 luvun 1 §:n tarkoittamalla tavalla houkuttelee rikoksen tekemiseen."
Täysin tyhjänpäiväistä, perusteetonta oletusta. Kyseessä on myös epätieteellinen väite, koska se on falsifioimaton. "...tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla ". Tätä käräjäoikeuden väitettä ei ole mahdollista osoittaa mitenkään vääräksi millään havainnolla. Miten oikeus voi perustella tuomionsa epätieteellisesti?

"Kirjoitus on myös ollut omiaan herättämään pelkoa ja levottomuutta eli kirjoitus on vaarantanut yleistä järjestystä ja turvallisuutta."
Ketkä ovat pelänneet tai tulleet levottomiksi kirjoitukseni johdosta? Kun puhutaan yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta, olettaisin, että pitäisi osoittaa suuri joukko ihmisiä, jotka voivat perustellusti kertoa, miten he ovat pelänneet tai tulleet levottomiksi juuri tästä nimenomaisesta kirjoituksesta. Yksittäinen henkilö tai edes pieni ryhmä ei kelpaa. Tälläistä ryhmää ei ole esittää, joten väite on perusteeton. Mikä tahansa televisiouutinen voi ja herättääkin pelkoa ja levottomuutta ihmisissä. Onko Yleisradion, MTV:n, jne. toimittajia syytetty rikokseen yllyttämisestä, koska he ovat aiheuttaneet tosiasioiden julkisella kertomisella yleisössä pelkoa ja levottomuutta, eli siis vaarantaneet yleistä järjestystä ja turvallisuutta? Ei ole. Joten miksi minut on asiasta tuomittu? Koko väite on muutenkin täysin tyhjänpäiväistä, perusteetonta oletusta. Kyseessä on myös epätieteellinen väite, koska se on falsifioimaton. "...tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla ". Tätä käräjäoikeuden väitettä ei ole mahdollista osoittaa mitenkään vääräksi millään havainnolla. Miten oikeus voi perustella tuomionsa epätieteellisesti?

Yhtenä perusteena tuomiolle on siis todellakin käytetty sitä, että suhtauduin "ihailevasti" kyseiseen puolikkaan Lasol-pullon heittoon johonkin vastaanottokeskukseen. Käyttämäni lause oli:"Ihailtava ja kunnioitusta herättävä yritys, mutta" joka on sarkasmia ja nimenomaan vittuilua kyseisestä tökeröstä sähellyksestä, ei suinkaan sen kehumista tai ihailemista. Miksi ihailisin tai kehuisin tekoa, jota samassa kirjoituksessa haukun tehottomaksi, huonoksi ja totean, ettei tuollaisella tempulla mitään taloa voi saada poltettua lainkaan (joka oikeuden mukaan oli kuitenkin se, mitä hain takaa)? Täysin epäloogista. Sinällään se, mitä mieltä minä olen jostain tapahtuneesta asiasta, ei kyllä liity mitenkään siihen, olenko yllyttänyt jotakin tekemään jotain vai en, joten en ymmärrä, miksi oikeus edes toi tätä asiaa esille tuomiossaan?

Käräjäoikeus ja hovioikeus eivät halua myöntää kirjoitustani siksi, mikä se oli: Sarkastista pilkkaa oikeuslaitostamme ja erilaisia tuhopolttoja kohtaan, joissa kantaväestöön kuuluva oikeusmurhataan puolikkaasta Lasol-pullosta, mutta koko vastaanottokeskuksen polttamista yrittänyt ulkomaalainen ei saa teostaan mitään rangaistusta. Kirjoituksessani tuon nimenomaan esille, että tehty tuhopolttoyritys ei luonut mitään todellista vaaraa kyseiselle vastaanottokeskukselle, vaan jos joku, kyseisessä tapauksessa ollut henkilö esimerkiksi, oikeasti haluaisi jonkin talon polttaa (en edelleenkään maininnut vastaanottokeskuksen polttamisesta mitään, vaikka oikeus niin valehteleekin minun sanoneen), puolikas Lasol-pullo ulko-oveen ei sitä tee, vaan tuli pitää saada tarttumaan esimerkiksi talon kattorakenteisiin tms. muuhun paloturvallisesti vaaralliseen paikkaan. Vertaus oli olennainen, jotta lukija ymmärtäisi, mikä ero on heittää puolikas Lasol-pullo oveen tai viedä 50 litraa bensiiniä talon ullakolle ja sytyttää se palamaan. Ja jotta lukija ymmärtäisi, että oikeusmurhien vuoksi on tuomion kannalta ilmeisesti samantekevää, heittääkö puolikkaan Lasol-pullon oveen vai viekö 50 litraa bensiiniä ullakolle, koska tuomiohan on samaa luokkaa molemmissa tapauksissa (ainakin jos tekijänä on kantaväestön edustaja).

Joka vuosi liikenne vaatii lukuisia kuolenuhreja ja usein syynä on ylinopeus. En kuitenkaan ilmeisesti syyllisty rikokseen, jos "opastan miten voi ajaa ylinopeutta", eli kerron, että laittamalla isomman vaihteen silmään ja painamalla kaasua voi autolla päästä vaikkapa 130km/h, jos ylinopeutta haluaa jostain syystä ajaa. Jostain syystä tämä ei ole rikokseen yllyttämistä, vaikka yllä olevilla perusteilla tulkittuna sen pitäisi sitä olla, koska kyllähän on "olemassa ilmeinen vaara, että joku jossain jo ennestään liikenteessä törttöilevä innostuu kokeilemaan neuvoani ja syyllistyy siten ylinopeuteen ja liikenteen vaarantamiseen, mahdollisesti seurauksena ollessa jopa kuolonuhreja." Joka vuosi huumeet vaativat lukuisia kuolenuhreja. En kuitenkaan ilmeisesti syyllisty rikokseen, jos "opastan miten voi käyttää huumeita", eli kerron, että laittamalla kannabissätkän huuliensa väliin, sytyttämällä sen ja imemällä siitä henkosia saa huumausainetta kehoonsa, jos jostain syystä haluaa kannabista käyttää. En myöskään ilmeisesti syyllisty rikokseen, jos kerron, että heroiinin voi sulattaa vedellä lusikassa pienen liekin päällä ja vetää sen neulalla ruiskuun ja edelleen ruiskusta ruiskuttaa suoneen, jos jostain syystä heroiinia haluaa käyttää. Kuitenkin, jos sarkastisesti kerron, miten talon voi sytyttää tehokkaasti palamaan ja vittuilen puolikkaan Lasol-pullon talon oveen heittäneille, se on muka muitta mutkitta rikokseen yllyttämistä.

Markus Jansson
17.9.2018 RAUMA

18. syyskuuta 2018

Mitä voimme oppia tapaus Anneli Auerista?

Olen lukenut tässä vuosien saatossa runsaasti Auerin juttua käsitteleviä kirjoituksia, yhden kirjan ja katsonut parikin dokumenttia. Loppupelissä on alkanut jo vähän puuduttamaan, koska sama perusteema nousee aina vain uudelleen ja uudelleen esille. Mitä enemmän lukee, sitä enemmän alkaa nähdä, että Auerin tapauksessa on hyvin vähän tekemistä murhan ja seksirikosten kanssa, mutta sitäkin enemmän tekemistä viranomaisten ja oikeuslaitoksen hulluuden ja "maan tavan" kanssa. Tarkoitan tällä suoraan sanottuna sitä, että Auer on kyllä syytön molempiin rikoksiin, mutta se on vain pieni sivujuoni koko jutussa.

Mitä olen oppinut? En hirveästi uutta, sen sijaan jo tietämäni asioiden ymmärtäminen on kyllä syventynyt. Lässyttämättä sen enempää, pitkä luettelo siitä, miten kuviot Suomessa menevät viranomaisjutuissa:
  1. Viranomainen on Suomessa yleensä täysin leväperäinen, laiskottelee ja hutiloi. Harvaa viranomaista edes kiinnostaa tehdä työnsä hyvin ja miksi kiinnostaisikaan, kun palkka on hyvä ja työ taattu loppuiäksi perseilyistä huolimatta.
  2. Viranomainen valehtelee, vääristelee ja huijaa, sekä lavastaa mielensä mukaan etenkin silloin, kun voi jotenkin hyötyä jotain siitä (vaikka vain välttää epämieluisa lopputulos). Moraalia ei ole lainkaan. Ei lainkaan.
  3. Kaikissa toimissa ja jutuissa esitetään aina ja kaikkialla, että viranomainen on täysin erehtymätön ja lahjomaton, täydellinen. Tätä ei voi milloinkaan kyseenalaistaa millään muotoa tai joudut silmittömän viranomaisten yleishyökkäyksen kohteeksi, koska syyllistyt pyhäinhäväistykseen.
  4. Viranomainen peittelee toisten viranomaisten kaikkea "ikävää" toimintaa käytännössä poikkeuksetta. Ja jos jää siitä kiinni, joku toinen viranomainen peittelee kyllä sitten sitäkin.
  5. Vaikka oikeus ei aina tuomitsekaan syyttäjän ja poliisin vaatimusten mukaan (yleensä tuomitsee), niin tämä ei tarkoita, että syyttäjän ja poliisin virheet ja valheet myönnettäisiin. Ei suinkaan. Asia esitetään vain niin, että syyttäjä ja poliisi on ollut oikeassa mutta oikeuskin on ollut oikeassa, vaikka nämä kaksi ovat siis tietenkin keskenään täysin ristiriitaisia faktoja. Yleensä tämä sitten peitellään hienosti jonkin "no ei se näyttö riittänyt tuomioon" jargonin taakse, jotta esimerkiksi poliisin törkytemput eivät paljastuisi ihan niin selvästi.
  6. Oikeusmurhia tapahtuu liukuhihnalla Suomessa. Yleisin oikeusmurha alkaa "oikeus katsoo toteen näytetyksi" fraasilla, jolla voidaan mikä tahansa oikeuden tuomion kannalta epämieluisa fakta kutistaa ikäänkuin merkityksettömäksi sivuseikaksi. Oikeusvaltioissahan asia menee niin, että jos löytyy faktoja syyttömyyden tueksi niin henkilöä ei syylliseksi tuomita.
  7. Huuhaa ja pseudotiede jyrää, tieteellinen ja skeptinen ajattelu on täysin tuntematon käsite. Poliisien ja lasujen mutu ja "arkijärki" muuttuu kivenkovaksi faktaksi aina kun tilanne sitä vaatii. Tosiasioilla ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä, jos niillä ei haluta olevan merkitystä. Toki jos ne tukevat viranomaisten linjaa, niihin voidaan vedota jos se katsotaan tarpeelliseksi.
  8. Viranomainen turvautuu myös "kuoliaaksi vaikenemiseen" erittäin usein. Eli mikä tahansa esitetty asia vain yksinkertaisesti jätetään huomioimatta, ikäänkuin leikitään, ettei sitä olisi koskaan esitettykään. Siihen ei vaan vastata, niin ei vastata, niin ei vastata yhtään mitään. Tämähän on tietenkin täysin laitonta ja ilmeisen läpinäkyvää kusetusta, mutta siitä huolimatta sitä käytetään säännöllisesti.
  9. Viranomainen tietää, että tyhmä lammaskansa luottaa siihen. Tätä luottamusta käytetään hyväksi kaikin mahdollisin tavoin kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Älä koskaan luota viranomaiseen.
  10. Suurinosa kansasta ei välitä nostaa meteliä kokemistaan vääryyksistä ja sisimmässään tietää, ettei häntä edes uskota, jos hän avaa suunsa. Tämä kollektiivinen suukapula tekee viranomaisten toiminnan entistä helpommaksi, koska ei ole pelkoa, että viranomainen joutuisi koskaan oikeaan, massiiviseen palaute- ja valitusryöpytyksen kohteeksi ja olisi pakotettu muuttamaan toimintaansa mihinkään suuntaan. Yksittäiset valittajat ja palautteet on helppo sivuuttaa tai käyttää riittävästi virka-aikaa niiden "käsittelemiseen".
  11. Viranomaisilla on koko työviikko aikaa kusettaa, lusmuta ja hutiloida. He tekevät sitä työkseen. Sen sijaan uhrien pitää puolustaa itseään omilla rahoillaan, omalla ajallaan ja omalla tietotaidollaan. Jokainen ymmärtää, miten epäreilu asetelma tämä on ja mihin se väistämättä tuppaa johtamaan.
  12. Viranomaisilla ei ole koskaan mitään vastuuta mistään tekemästään. Ei koskaan. Ei mistään. Eli vaikka joku joskus saisikin oikeutta viranomaisia vastaan, entä sitten? Ei viranomaismielipuolisuus siihen lopu, ei sen tekijä saa oikeasti rangaistusta teoistaan, eikä uhri oikeasti asianmukaisia korvauksia. Eli mielipuolisuus voi jatkua jatkossakin, kuten ennenkin.
  13. Kenenkään ihmisen elämä, ura, vapaus, omaisuus tai mikään muukaan seikka ei merkitse mitään viranomaisten auktoriteetin ja "pyhyyden" rinnalla. Kuka tahansa voidaan esimerkiksi oikeusmurhata vaikka miten törkeästi, jos sen vaihtoehtona olisi vaikka joutua myöntämään viranomaisten toimineen väärin. Esimerkiksi Anneli Auerin ja hänen lastensa elämä ei merkitse yhtään mitään viranomaisille sen rinnalla, ettei viranomainen vaan joudu huonoon valoon / vielä huonompaan valoon.
  14. Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta (eikä toki riippumattomia tuomioistuimia muutenkaan), eikä perinnettä kansalaisjärjestöjen tai median toimesta pistää viranomaisia kuriin ja puolustaa ihmisten oikeuksia. Pieni ihminen on täysin yksin koko massiivista viranomaiskoneistoa vastaan.
  15. Kyseessä on oravanpyörä, josta ei ole mitään helppoa ulospääsyä. Asiat eivät ole muuttumassa paremmaksi, eikä niitä voida muuttaa paremmaksi ilman suoraan sanottuna sisällissotaa ja massiivista viranomaiskoneiston uunitusta. Jota ei tule, koska ks. kaikki edelliset pointit.


En lähde selittelemään faktoja Auerin tapauksesta, ne ovat helposti löydettävissä esimerkiksi kaikista näistä lähteistä Mikko Niskasaaren blogista:
- Auer-syyttäjille nauravat naurismaan aidatkin
- Auer-fiasko pahenee: aika puuttua valtionsyyttäjien rikoksiin
Ulvilan surman tutkimattomat tiet
Tapaus Anneli Auer: salaisuudet vuotivat julki
- Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet
Näin syntyivät Auerin lasten videoinnit
- Poliisi keksi Ulvilan uudet todisteet
- Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä ajaa terrorilla Auer-tuomiota
- Auer-käräjien yhteenvetoa
- Auerin seksuaalirikostuomio on purettava
- Anneli Auer ja katkerat toimittajat
Tapaus Auer: KKO hyväksyy voodoon tieteeksi
Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta

Asiaan liittyen kannattaa katsoa myös tämä video:
- Dokumenttiprojekti Ulvilan murhamysteeri

Sekä lukea tämä kirja:
- Ulvilan surma: Miksi Anneli Auer on syytön

10. syyskuuta 2018

Onnea Ruotsi!

Onneksi olkoon Ruotsi vaalituloksen johdosta! Pitäkää hauskaa swedistanissanne! Suomi seuraa kohta "onneksi" perässä, koska lampaat nukkuvat täälläkin.



8. syyskuuta 2018

Hovioikeus antoi päätöksensä VKSV:n kostossa - Ähäkutti!


Sain siis aikoinaan käräjiltä tuomion, jonka mukaan talojen paloturvallisuusperusteista kirjoittaminen ja oikeusmurhatuomioista parodiointi = vastaanottokeskusten murhapolttoon yllyttämistä. Tein tästä mielipuolisesta oikeusmurhaamisesta (ja pikakäsittelystä) valituksen hovi"oikeuteen", joka antoi sille käsittelyluvan. No, nyt sain viestiä oikeusmurhalaitokselta: Hovi"oikeus" antoi tuomionsa VKSV:n kostojutussa, eli ns. "rikokseen yllyttämisessä". 

Jutun esittelijänä hovi"oikeudessa" toiminut Toni Värttö oli sitä mieltä, että syyte pitää hylätä! Perusteet olivat samankaltaiset, joita minä esitin vastineessani, ts. mitään todellista vaaraa yllytyksestä johtuen ei ole voitu osoittaa olleen (no ei tietenkään, koska yllytystä ei ole tapahtunut), joten rikoksen tunnusmerkistö ei täyty. Värttö totesi myös, että syyttäjällä on todistustaakka siitä, että moinen vaara olisi oikeasti ollut ja tätä todistustaakkaa syyttäjä ei ole täyttänyt. Syyttömyysolettamuksen mukaisesti ei minua voida pitää syyllisenä rikokseen ilman näyttöä, vaikka kuinka koko oikeusmurhalaitos niin haluaakin koko ajan tehdä. Ja Värttö teki monta muutakin hyvää huomiota, kuten esimerkiksi tämän:"Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti muista syistä." (Jokainen tietää, hovioikeuden esittelijäkin sen selvästi tässä vihjaa, että tämänkin rikosilmoituksen takana on eräs minua vainoava häiriintynyt stalkkeri.)

Alla ko. esittelijän mietintö kokonaisuudessaan:
Esittelijän mietintö asiassa (R 17/932)

Hovioikeuden esittelijä Toni Värttö:

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Janssonin kirjoitusta voidaan
pitää rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentista ilmenevän tunnusmerkistön
mukaisena houkutteluna rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemiseen
sekä siitä, että säännöksen tarkoittaman vaarantamisen tulee olla konkreettista.
Siitä, onko kirjoitus tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla aiheuttanut vaaran
säännöksen 1 momentin 1 tai 2 kohtien mukaisten seurauksien aiheutumisesta,
lausun seuraavasti: 
Julkinen kehottaminen rikokseen säännöksen tunnusmerkistöön sisältyvien
käsitteiden soveltaminen edellyttää tulkintaa, jota koskee rikosoikeudellinen

laillisuusperiaate. Rikoslakia ei ole sallittua tulkita laventavasti eikä rikoslaille
tule tulkinnalla vahvistaa sisältöä, joka ei ole sopusoinnussa lain tarkoituksen
kanssa tai johtaa ennakoimattomaan lopputulokseen. 
Lain esitöissä todetaan kyseisen kriminalisoinnin suhteesta sananvapauteen,
että pitkälle menevät tai väljät sananvapauden rikosoikeudelliset rajoitukset

ovat kyseenalaisia sananvapauden kannalta. Perusteita ilmaisuvapauteen
vaikuttaviin kriminalisointeihin on silloin, kun julkiset esiintymiset eivät ole
pelkästään mielipiteenilmaisuja vaan niillä on myös havaittavia seurauksia
yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantumisena. Tunnusmerkistön
tarkoittaman vaarantamisen arviointia koskien todetaan, että vaara kehotuksen
tai houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisestä voidaan päätellä esimerkiksi
siitä, että joku tai jotkut ryhtyvät valmistelemaan sellaista rikosta tai heidän
lausumistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä heidän
todennäköisesti ryhtyvän kehotuksen tai houkuttelun mukaiseen rikokseen.
Kehotus tai houkuttelu vaarantaisi yleistä järjestystä tai turvallisuutta
esimerkiksi silloin, kun kehotus tai houkuttelu herättää yleisön keskuudessa
pelkoa tai levottomuutta tai kun sen johdosta mahdollisesti tehtävän rikoksen
kohteet joutuvat ryhtymään erityistoimiin suojautuakseen rikokselta. (HE
6/1997 vp s. 110 - 111) 
Lain esitöistä ilmenevä lain tarkoitus sekä yllä laillisuusperiaatteesta lausuttu
huomioon ottaen katson, että nyt kysymyksessä olevan tunnusmerkistön

mukaisen vaarantamisen täyttyminen edellyttää ilmaisulta havaittavaa ja
todennettavaa vaikuttavuutta tai seurauksia. 
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rikosasiassa
kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa

perustuu. Säännöksen 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan
syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää
varteenotettavaa epäilyä. 
Rikosasioissa sovellettavan syyttömyysolettaman mukaisesti todistustaakka
syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syyttäjällä.

Syyttömyysolettamasta myös seuraa, että epäselvissä näyttöä koskevissa
tapauksissa on asia ratkaistava vastaajan eduksi. 
Edellä mainitun perusteella syyttäjän on esitettävä tässä asiassa riittävä näyttö
kirjoituksen aiheuttamasta vaarasta koskien houkuttelun mukaisen rikoksen tai

sen rangaistavan yrityksen tekemistä taikka yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden selvästä vaarantamisesta. Yleisen järjestyksen tai turvallisuuden
vaarantamisen on tapahduttava säännöksen sanamuodon mukaisesti selvästi.
Mainitulla seikalla on merkitystä arvioitaessa sitä näyttöä, jonka perusteella
vastaajalle vaaditaan rangaistusta tunnusmerkistön 2 kohdan mukaisesti.
Totean, että turvapaikanhakijoita koskeva yhteiskunnallinen keskustelu on
ollut kirjoituksen julkaisemisen aikoihin kuumentunut ja
vastaanottokeskuksiin on kohdistunut tuhopolttoyrityksiä. Mainitulla seikalla
on merkitystä arvioitaessa vaaran aiheuttamista. Kirjoituksen ja vaaran
aiheuttamisen välisestä yhteydestä on edellä mainitusta seikasta huolimatta
oltava riittävä näyttö. 
Katson, ettei asiassa ole esitetty mitään näyttöä, josta voitaisiin luotettavasti
päätellä jonkun tai joidenkin todennäköisesti ryhtyvän houkuttelun mukaiseen

rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen Janssonin kirjoituksen vuoksi.
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen osalta syyttäjä on
teonkuvauksessaan viitannut ulkopuolisen henkilön tekemään
rikosilmoitukseen. Asiassa ei ole edes väitetty, että rikosilmoituksen tekijä
olisi houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisen todennäköisen kohdejoukon
piirissä. Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt
ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti
muista syistä. Sanotun perusteella sekä aiemmin syyttömyysolettamasta
lausuttu huomioon ottaen katson, että pelkästään ulkopuolisen henkilön
tekemä rikosilmoitus ei yksistään ole riittävä osoitus siitä, että kirjoitus olisi
tunnusmerkistön edellyttämällä tavalla selvästi vaarantanut yleistä järjestystä
tai turvallisuutta. Vaikka edellä todetuin tavoin yhteiskunnallinen
keskusteluilmapiiri turvapaikanhakijoita koskien on ollut kuumentunut, on
yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen tapahduttava
tunnusmerkistön mukaisesti selvästi. 
Edellä mainituin perusteluin asiassa on jäänyt varteenotettava epäily siitä, että
Janssonin kirjoitus olisi aiheuttanut rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentin 1

kohdan tarkoittamalla tavalla vaaran houkuttelun mukaisen rikoksen tai sen
rangaistavan yrityksen tekemisestä taikka että kirjoitus olisi mainitun
momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla selvästi vaarantanut yleistä
järjestystä tai turvallisuutta. Näin ollen syyte tulisi hylätä.
No, tuomitsiko hovi"oikeus" esittelijän ja minun esityksen mukaan, tosiasiat ja oikeuskäytännöt huomioiden? No ei tietenkään tuominnut. Hovi"oikeus" piti käräjä"oikeuden" tuomion ennallaan. Näin tämä oikeusmurha aina toteutuu: Jos tuomari ei itse ollut demlalude, niin joku ylempänä nokkimisketjussa ollut demlalude sitten vain ilmoitti tälle mulkulle, että Jansson pitää tuomita tosiasioista riippumatta piste aamen tai sun ura katkeaa tähän. Tietenkin tämä selkärangaton oikeusmurhaaja tuomari sitten toimi, kuten käsketään. Ja eiköhän tämäkin esittelijä pistetä tästä "vastuuseen" tavalla tai toisella, pelkään pahoin, että faktoja laukovan esittelijän uraputki katkesi nyt tähän, kun meni "minua puolustamaan".

Oikeusmurhan takana ovat kihlakunnansyyttäjä Arto Mikkonen ja hovi"oikeuden"neuvos Annette Laukkonen, hovi"oikeuden"neuvos Kirsi Häkkinen ja Ma. hovi"oikeuden"neuvos Yvonne Strömsholm (kaikki jotain suvakkiämmiä?). Käräjien oikeusmurhastahan vastasi käräjätuomari Markku Lindqvist. Lisää nimiä mustalle listalleni "tiedätte kyllä mihin tarkoitukseen", onneksi olkoon vaan teillekin ja tähän asiaan palataan vielä, voitte olla varmoja!

No nyt sitten ensitöikseni KKO:hon taas valitusta väsäämään. Valituksen perusteet ovat aivan selvät ja käyvät ilmi hyvin tuosta esittelijän esityksestä. Voinkin melkein suoraan kopioida ne sieltä. Hovi"oikeus" rikkoo selvästi yleistä oikeusperiaatetta (syyttömyysolettama), ei noudata yleistä laintulkintaa rikokseen yllyttämisestä, sekä kasaa minulle käänteisen todistustaakan. Kuten esittelijä sanoi, oikeus ei ole voinut osoittaa rikosilmoituksen takana olevan oikeaa huolta ja pelkoa, joka olisi sen vaatimus, koska kyseessähän on erään minua häiriköivän häiriintyneen stalkkaajan tekemä rikosilmoitus. Pitääkin nostaa vähän tuota korvausvaatimusta, jotta sieltä irtoaisi useampi satanen minulle vaivanpalkkaa tästä hyvästä.

Tässä on nyt hauska bonus tuosta johtuen:
Pyydän poliisilta alkuperäisen rikosilmoituksen (jossa näkyy sen tekijä) ja julkaisen sen tänne blogiini, jotta koko maailma saa tietää kyseisen häirikön nimen ja muut tiedot. Minun kuuluu nyt saada ko. tiedot ihan virallisena paperina, koska ne ovat olennaiset osoittaessani, ettei rikosilmoituksen takana ole mitään kenenkään pelkoa, vaan minuun kohdistuva häiriköinti. Ja kun minä julkaisen KKO:n valitukseni, ne ovat tietenkin siinä sitten mukana luonnollisestikin. Se on sitten voivoi tälle häirikölle, että nyt hänen tietonsa paljastuvat koko maailmalle, eikä kyse ole enää mistään minun "epäilyistäni" häirikön nimen suhteen, vaan ihan ehdottoman varmaa poliisin kertomaa.




Alla vielä koko pumaska kiinnostuneille:






3. syyskuuta 2018

Monoa monokulttuurille ja Lokkan touhuille

Junes Lokka ja Tiina Wiik menivät taas tekemään jotain, mitä heidän ei olisi kannattanut tehdä: Levittivät minun yksityiselämääni liittyviä tietoja ja valehtelivat minusta. Taas kerran. Aiemmat valheet ja yksityiselämäni levittelythän olen jo käynyt läpi esim. tällä, tällä, tällä ja tällä videollani, enkä usko, että tämäkään tarina vielä tähän jää. Lokkalla ja Wiikillä on polttava tarve valehdella aina vain lisää ja lisää peitellääkseen vanhoja valheitaan. Kyseessä on eräänlainen kierre, joka ei lopu - ennen kuin se kerta kaikkiaan lopetetaan.

Se ei minua yllätä, että viranomainen "tekee virheen" ja lähettää Junekselle minun salassa pidettäviä tietojani vastoin lakia ja nimenomaisia vaatimuksiani. Sekään ei minua yllätä, että Junes ja Tiina ovat niin moraalittomia, että julkaisevat minun salassa pidettävät terveystietoni tuhansille katselijoilleen lähetyksessään. Mutta olisi kiva tietää, mitä liikkuu sen kansallismieliseksi itsensä mieltävän ihmisen nupissa, jonka mukaan kaikki tämmöinen on ok ja Lokka ja Wiik eivät taaskaan tee mitään väärää?

Jostain käsittämättömästä syystä ihmiset sokeasti uskovat näiden profeettojensa valheita ja hyväksyvät heidän muiden kansallismielisten selkäänpuukotuksensa ja yksityiselämän loukkaukset mukisematta. Enpä usko, että tämäkään avaa ihmisten silmiä, tai saa heitä vaatimaan vastauksia tältä kaksikolta. Suomaloiset ovat moraalittomia ja epäloogisia idiootteja ja tässä heille onkin kaksikko, jonka he ovat nimenomaan itselleen ansainneet! Sitä saa, mitä tilaa, muistakaa!





PS. Jos pidät minua "riidanhaastajana" ja "riitojen ylläpitäjänä", olet pahasti väärässä. Minä olen ollut tässä Lokkan ja Wiikin (sitä ennen myös Olavi Mäenpään) ylläpitämässä ajojahdissa pelkkä maalitaulu, joka on vain puolustanut itseään ja kumonnut minuun kohdistuneita jatkuvia törkeitä valheita, sekä vaatinut oikeutta itselleni. Jos minä en sinusta saisi sitä tehdä, olet täysin yksiselitteisesti epälooginen idiootti.

PPS. Tiedän kyllä hyvin, miten sana "Lokka" taipuu. Trolling is a art.