6. helmikuuta 2016

Viranomaisvaino jatkuu: Nyt minua epäillään rahankeräysrikoksesta!

Sananvapaustaisteluni saa yhä mielipuolisempia piirteitä. Tänään tuli postissa pumaska, jonka mukaan minua epäillään nyt myös rahankeräysrikoksesta ja tästä johtuen Nordeassa oleva pankkitilini (FI6911283500298301) ja siellä olevat 820€ on jäädytetty! Rahankeräysrikos on merkitty alkaneeksi 1.6.2015, mikä on surkuhupaisaa, koska tämähän on jo siis ennen minun putkatustani, kotietsintääni jne. yms. eli päivämäärä on yhtä hatusta revitty kuin koko "rikoskin".

Tämä viranomaisten toiminta on osoitus jälleen kerran laajamittaisesta minuun kohdistamasta vainosta. Ei ketään muuta ihmistä Suomessa vainota tällä tapaa. Ei ketään muuta seurata joka askeleelta ja koko ajan tehtailla uusia rikostutkintoja entisten päälle täysin mielipuolisista tai perättömistä asioista. Ei viranomaisia kiinnosta netissä minulle jaetut tappouhkaukset, eivätkä myöskään minuun kohdistetut törkeät kunnianloukkaukset, ehei, ei niitä tutkita lainkaan, mutta kaikki minun edes teoriassa ehkä tekemäni asiat kyllä seurataan, tutkitaan, syytetään ja tuomitaan 100% varmuudella, sekä lavastetaan vielä lisää juttuja minun niskaani! Esimerkiksi kun minä jaan nettilinkin, minä syyllistyn rikokseen, mutta 48 muuta saman linkin jakanutta ei edes epäillä mistään rikoksesta! Tämäkö on sitä "yhdenvertaisuutta lain edessä"?

Rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöhän ei voi näet mitenkään tietenkään täyttyä, koska mm.:
  1. Minä en ole pyytänyt missään rahaa kerättäväksi minulle. Tilinumeron jne. kertominen nettisivulla ei ole rahan pyytämistä, kuten EFFinkin tapaus hyvin todistaa.
  2. Se, että joku on esimerkiksi perustanut minulle ryhmän Facebookissa, jossa kerätään yhteen samanmielisiä ihmisiä, jotka haluavat maksaa minun sakkorahani, ei ole rahankeräysrikos, koska sitä kautta ei kerätä rahaa vaan ainoastaan pidetään ihmisiä ajan tasalla tilanteesta. Ja jos olisikin, niin minä en voi tietenkään olla siitä vastuussa, koska minä en ole ko. ryhmää perustanut, enkä siellä(kään) rahaa pyytänyt.
  3. Kuka tahansa saa lahjoittaa kenelle tahansa mistä tahansa syystä yhteensä 3999 euroa rahaa kolmen vuoden aikana.
  4. Rahankeräyslaki koskee vain yrityksiä, yhteisöjä ja vastaavia, eikä lainkaan yksityishenkilöitä, ts. lupaa rahankeräykseen ei voi saada yksityishenkilö, joten ko. lakiakaan ei voi rikkoa yksityishenkilö.
  5. Romanikerjäläiset voivat täysin vapaasti "kerätä rahaa" kadulla, eivätkä he poliisin mukaan syyllisty tällöin "rahankeräysrikokseen" tai mihinkään muuhunkaan laittomaan toimintaan! Ilmeisesti kantaväestöön kuuluva ajatusrikollinen, eli minä, kuitenkin syyllistyy rikokseen, kun "kerää rahaa" ilman, että edes kerää tahaa. Jännää. Ilmeisesti, kun syyllinen tiedetään, rikoskin löytyy!

Eniten minua surettaa tässä ne lukuisat ihmiset, jotka ovat, pyyteettömästi ja vilpittömästi halunneet auttaa minua tässä viranomaisvainossa ja ovat lahjoittaneet minulle rahaa tuolle tilille. Tämä viranomaisten toiminta on heidän kasvoilleen kusemista. Heidän avunannolleen ja toiminnalleen nauramista, pilkkaamista ja halveksumista. Heitä tämä viranomaisten toiminta eniten varmasti satuttaa. Voisi toki olla kyyninen ja sanoa, että tämän pitäisi viimeistään olla heillekin osoitus siitä, että Suomessa viranomaisiin ei voi luottaa ja Suomen oikeuslaitos on täysin demlaantunut, mutta uskon, että tuolle tilille rahaa lahjoittaneet ovat kyllä olleet ko. asiasta jo harvinaisen hyvin perillä - ja se on varmasti ollutkin yksi syy, miksi he ovat tuolle tilille rahaa lahjoittaneet! Törkeä temppu joka tapauksessa kaikkia heitä kohtaan! Ei riitä, että viranomainen jahtaa minua, vaan myös samalla jahtaa kaikkia, jotka koettavat auttaa minua! Oliko edes DDR:ssä noin törkeää toimintaa?

Olen jo suunnitellut asiassa pienimuotoisia "vastatoimia", jotka otan käyttöön vähitellen.

Ensinnäkin, aion perustaa Poste Restante osoitteen, jonne ihmiset voivat lähettää minulle kirjeitä, joihin poliisi ei ainakaan kovin äkkiä pääse käsiksi. Toiseksi, pyrin ottamaan pankkitilin jostain ulkomailta, jonne Suomen poliisin saastaiset kädet eivät ylety mitenkään, joten saavat haistaa ns. paskat. Kolmanneksi, PayPal on ainakin vielä toistaiseksi käytössä, heh. Neljänneksi, otan Bitcoinin pois käytöstä, koska Bitcoinin luonteen vuoksi Gestapo voi ainakin seurata sinne lahjoitettujen rahojen määrää ja tietenkin karhuta niitä minulta, joten sen käyttö tuollaisenaan kannattaa ehkä jättää silleensä. Viidenneksi, lisään tuonne "PayPal" kohtaan jne. huomautuksen, että vastikkeeksi blogini (ja kotisivujeni) katselusta henkilö voi tukea sivujen toimintaa sitä kautta, joten tuo "rahan vastikkeeton vastaanottaminen" -juttu ainakin poistuu.

Kuudenneksi ja tärkeimmäksi tiedoksi: Jos haluat lahjoittaa minulle rahaa (mitä minä en tietenkään pyydä, enkä kinu, enkä kerää, koska sehän olisi laitonta)...öööhhh...syntymäpäivälahjaani varten tai sitten vaan vastikkeeksi hyvistä julkaisuistani, niin otappa yhteyttä sähköpostitse (ja mieluiten Privnotella tai PGP:llä salattuna) tms. niin eiköhän löydetä jonkin tapa, johon Suomen viranomaiset eivät pääse väliin (esim. muu tili, satunnainen Bitcoin-osoite, posti, jne. yms.) millään muotoa ikinä koskaan, kun eivät kerran laista välitä paskan vertaa, kun minua kiusaavat.

20 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Moro
Kirjattu kirje...tai vakuutettu käynee.? Toki maksaa lähettäjälleen extraa. Tai sitten se Poste restante toki...tai lokero. Tuskin on pollareilla lupia tutkia koko tulevaa postia.

Anonyymi kirjoitti...

Tuosta kohdastasi 4. Rahakeräyslaki koskee vain yhteisöjä, mutta itse rahankeräysrikos on rikoslaissa (RL luku 17 § 16 c), eikä se erittele ihmisiä ja oikeushenkilöitä. Ei lestinheittokaan ole sallittua, vaikka Alkolle toisaalla oikeus olisikin annettu.

Syyttäjä sivuttanee EFFIn tapauksen sillä, että se jollain tavalla poikkeaa sinun tapauksestasi. Oikeus kuitenkin antanee rahakeräyksen määritelmästä saman tulkinnan: ei vetoamista, ei rikosta. Ja vaikka tulkinta olisi toinen, voit EFFIn tapausta käyttää kieltoeredyksen perusteena (RL luku 4 § 2).

Ps. Viranomaiskamppailustasi tuli mieleen eilen katsomani dokkari: http://areena.yle.fi/1-2622492

Markus Jansson kirjoitti...

Rikoslain ko. kohdassa viitataan rahankeräyslakiin ja siihen, joka sitä rikkoo. Mutta kun yksityishenkilö ei voi rikkoa sitä, eikä minun tapauksessani mikään muukaan riko sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräyslupaa toimeenpantavan rahankeräyksen. Viittaus rahankeräyslakiin on viittaus lupaehtoihin ja muihin määräyksiin (mm. kuka on vapautettu rahankeräyslupavaatimuksesta, esim. koululuokat ja harrasteryhmät ym. tietyin ehdoin). Se, että lupa voidaan myöntää vain tietyille tahoille, ei tarkoita, että rikoslaki muiden osalta ei olisi voimassa.

Vertaa asiaa vaikka samassa rikoslainluvussa välittömästi edeltäviin pykäliin 16 a ja 16 b, rahapelirikos ja arpajaisrikos. Vaikka oikeudet rahapelien toimeenpanemiseen myönnetään vain Veikkaukselle, RAY:lle tai Fintotolle, se ei todellakaan tarkoita, että yksityishenkilö M.J. olisi siksi täysin vapaa toimeenpanemaan niitä yksityishenkilönä.

Tästä jurismista huolimatta vaikuttaa taas olleen viranomaistaholta varsinainen dick move. Toivotaan nyt, että oikeus dumaa samoin kuten tuon EFFIn kanssa, eli kyseessä ei ole rahankeräys määritelmän mukaisesti. Harmittaa tosin jo valmiiksi se, että vaikka oikeus heittäisi syyttäjän vaateet pihalle, syyttäjä vain kohauttaa olkapäitään palkallisella ajallaan kansalaisen saadessa pelkät känsät käsiinsä kaikesta vaivasta, vitutuksesta ja kohtaamastaan mielivallasta.

Markus Jansson kirjoitti...

> Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräyslupaa toimeenpantavan rahankeräyksen...
> ...Se, että lupa voidaan myöntää vain tietyille tahoille, ei tarkoita,
> että rikoslaki muiden osalta ei olisi voimassa.

Ahaa, MISSÄ ja MITEN? Ei pidä paikkaansa. Rikoslaki tuomitsee vain sen, jos lupaa ei ole haettu sellaisen tahon toimesta, joka lupaa tarvitsee, ts. yhdistykset, ryhmät jne. tai jos sitä saatua lupaa väärinkäytetään. Koska yksityishenkilöä ei ole velvoitettu hakemaan lupaa, häntä ei luonnollisestikaan voida syyttää siitä, että häneltä se puuttuu. (Ihan kuin mehun myyjää ei voida syyttää apteekkilain rikkomisesta, koska häneltä puuttuu apteekkilupa, koska hän myy mehua, eikä apteekkituotteita, joten hän ei alunperinkään tarvitse apteekkilupaa.)

Näinhän noissa linkkaamissani jutuissakin oli kyse.

Anu Palosaari kirjoitti...

Markus, entä jos järkiintyisit ja myöntäisit tosiasiat. Virrassa uiminen on helpompaa kuin vastavirtaan rämpiminen.

Anonyymi kirjoitti...

> Ahaa, MISSÄ ja MITEN?

Rikoslaki 17 luku 16 c §: Rahankeräysrikos: Joka tahallaan -- toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa (255/2006) tarkoitettua lupaa -- on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Rahankeräyslaki 3 §: Rahankeräyksen määritelmä: Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.

Ergo: Jos toimeenpanet rahankeräyksen ilman lupaa, yksityishenkilönä tai oikeushenkilönä, syyllistyt rahankeräysrikokseen. Voitko yksityishenkilönä saada luvan? Et voi. Joten yksityishenkilönä et voi laillisesti toimeenpanna rahankeräystä.

Toinen asia on, katsotaanko pelkkä tilinumero tai donate-painike lain tarkoittamaksi yleisöön vetoamikseksi. EFFIn tapauksessa ei katsottu, mikä oikealta tuntuukin. Mutta aivan satavarmasti saat syytteen ja tuomion, jos yksityishenkilönä ostat Hesarin etusivulle ilmoituksen, jossa pyydät ihmisiä lahjoittamaan sinulle rahaa vastikkeetta, koska olet niin kiva kaveri.

> Ihan kuin mehun myyjää ei voida syyttää apteekkilain rikkomisesta, koska...

Jos vetoat yleisöön, että kaikkien pitäisi tunkea käpy pyllyynsä, et riko rahankeräyslakia, koska et yritä vedota yleisöä antamaan sinulle rahaa vastikkeetta, aivan kuten et mehua myymällä riko apteekkilakia, koska et yritä myydä apteekkituotteita.

> Näinhän noissa linkkaamissani jutuissakin oli kyse.

Koska arvostan sekä EFFIä että Oikeus ja kohtuus -blogia, piti ihan toisen kerran lukea nuo linkit läpi, että eiväthän he vain sorru toteamaan yksityishenkilön olevan keräämään rahaa miten vain haluaa. Onneksi eivät sellaista väittäneet.

Anonyymi kirjoitti...

Ei jumalauta tätä maamme touhua.En edes tiedä miten ilmaisisin myötätuntoni.Maa johtajia myöten ovat valehtelevia paskiaisia.Harhauttaneet kansaa,jolloin ovat syyllistyneet mm.maanpetturuuteen jonka rangaistavuus ei poistu koskaan.Puhuppa perkele faktaa niin saakin näköjään ne tahot kimppuunsa,joiden tulisi totuutta varjella.Tuhannesti voimia.

Anonyymi kirjoitti...

Markus hei, sinua vasta epäillään rikoksesta. Se ei tarkoita, että sinut olisi tuomittu rikoksesta. Kyse ei ole viranomaisvainosta. Voi olla että "rikos" lässähtää jo syyteharkintavaiheessa. Onko se edes ehtinyt syyttäjälle asti?

Mitä sitten romanikerjäläisiin tulee, he eivät tähän asiaan liity ollenkaan. "Paha tapa älköön ketään auttako, se on: ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia."

Anonyymi kirjoitti...

Rahankeräyslain soveltamisalan ulkopuolelle säädettävistä toiminnoista säädetään
rahankeräyslain 2 §:n 2 momentissa, jonka mukaan rahankeräyslain soveltamisalaan
eivät kuulu naapuriapu, tavarakeräykset, vetoaminen yleisöön omaisuuden saamiseksi
testamentein, hyväntekeväisyyshuutokaupat, tukikonsertit ja tukitilaisuudet,
yksityishenkilöiden merkkipäiväkutsujen ja -haastattelujen sekä kuolinilmoitusten ja
muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt sekä uskonnonvapauslaissa
(453/2003) tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan julkisen uskonnonharjoituksen
yhteydessä siihen osallistuvien keskuudessa suoritettava kolehdin keräys. Lainkohdassa
ei ole mainittu kerjäämistä. Rahankeräyslain 3 §:ään sisällytetty rahankeräyksen
määritelmä puolestaan on kirjoitettu avoimeksi siinä mielessä, että mikä tahansa
määritelmän täyttävä toiminta, jota ei ole nimenomaisesti suljettu pois lain
soveltamisalasta, kuuluu lain soveltamisalaan. Rahankeräyslailla ei kuitenkaan
tarkoitettu säänneltävän tilanteita, joissa henkilö pyytää taloudellista apua itselleen.

Tuolla myös asiaan liittyen juttua
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2010/01/lahjoita.html

Anonyymi kirjoitti...

"Vuonna 2008 kerjäämistä pohtinut työryhmä päätyi valtakunnansyyttäjänviraston
lausunnon perusteella arvioimaan, että jos joku pyytää kerjäämällä itselleen elantoa,
kyse ei ole rahankeräyksestä eikä rahankeräyslakia (255/2006) voida soveltaa.
Valtakunnansyyttäjänviraston kannan mukaan rahankeräyslain tarkoituksen ja sen
sanamuodon sekä hallituksen esityksen (HE 102/2005 vp) ilmenevän perusteella lakia ei
tulisi tulkita niin, että sen soveltamisalassa olisi julkinen kerjääminen.15"

Markus Jansson kirjoitti...

> Ergo: Jos toimeenpanet rahankeräyksen ilman lupaa, yksityishenkilönä
> tai oikeushenkilönä, syyllistyt rahankeräysrikokseen. Voitko
> yksityishenkilönä saada luvan? Et voi. Joten yksityishenkilönä et
> voi laillisesti toimeenpanna rahankeräystä.

Lakkaa inttimästä. Totesin jo sen faktan, että yksityishenkilöä ko. laki ei koske ja luvaton rahankeräys = Rahankeräys ilman lupaa = Rahankeräys silloin, kun siihen tarvitsisi luvan --> Yksityishenkilö ei tarvitse lupaa, joten ei koske. Piste.

> Markus hei, sinua vasta epäillään rikoksesta. Se ei tarkoita, että
> sinut olisi tuomittu rikoksesta. Kyse ei ole viranomaisvainosta.
> Voi olla että "rikos" lässähtää jo syyteharkintavaiheessa.

Kuules, satavarmasti tulee syyte ja tuomio, ainakin minulle. Niin on tähänkin asti aina käynyt. Ja se, että viranomainen edes vaivautuu TUTKIMAAN moista ja vielä JÄÄDYTTÄÄ TILINI, on jo viranomaisvainoa sinällään (koska muita ei samasta asiasta koskaan tutkita, eikä tilejä jäädytetä).

> Rahankeräyslailla ei kuitenkaan tarkoitettu säänneltävän
> tilanteita, joissa henkilö pyytää taloudellista apua itselleen.

No juu, tämäkin pointti on aika hyvä. Eli jos pyydän taloudellista apua oikeuskulujeni maksamiseen, se ei ole ole rahankeräyslain vastaista toimintaa. Heh. No, enpä tosin ole pyytänyt mitään missään tarkoituksessa, joten... :p

> "Vuonna 2008 kerjäämistä pohtinut työryhmä päätyi
> valtakunnansyyttäjänviraston lausunnon perusteella arvioimaan,
> että jos joku pyytää kerjäämällä itselleen elantoa,
> kyse ei ole rahankeräyksestä eikä rahankeräyslakia (255/2006)
> voida soveltaa.

Mun ihonväri on väärä, lisäksi olen toisinajattelija, niin mitäpä moisesta pikkuseikasta. Syyte ja tuomio tulee, rahat menee ja vielä joudun lisää maksamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa myös myös vedota siihen, että et ole "mainostanut" rahankeräystä missään etkä muutenkaan ol yrittänyt aktiivisesti tuoda asiaa julki. Ja tosiaan on kyseenalaista, että koskeeko rahankeräyslaki ollenkaan tilanteita, joissa yksityishenkilönä kerää itselleen rahaa. Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan ei koske. Lain henkeen ainakin kuuluu, että kerätty raha lahjoitetaan eteenpäin. Näin et ilmeisesti ole tehnyt.

Tuolla oli myös lääninlakimieheltä tullut sähköposti julkaistuna, jossa todettiin, että rahankeräyslaki ei koske tuollaisia paypal-nappuloita ja tilinumeroita yksityishenkilöiden blogeissa
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2010/01/lahjoita.html

Anonyymi kirjoitti...

Toivottavasti et tosiaan saa tuomiota, koska siitä tulee merkittävä ennakkotapaus. Muita yksityisiä blogisteja, jotka keräävät itselleen rahaa, ei ole syytetty rahankeräyksestä aiemmin. Jos tällainen nyt todetaan laittomaksi, niin todella moni saattaa saada sakot ihan naurettavasta asiasta

Anonyymi kirjoitti...

Tiedän jo sortuneeni typeryyksistä alkeellisimpaan, inttämiseen internetissä. Parannan tapani pian tämän viestin jälkeen.

Miksi rahankeräyslaissa on rajattu lain soveltamisalasta pois mm. naapuriapu ja merkkipäivät? Eivätkö ne yleensä ole yksityishenkilöiden puuhaa? Onko lainsäätäjä ajatellut, että joku ihankohta perustaa naapuriavulle tai merkkipäivälleen yleishyödyllisen yhteisön, joka pitää erityisesti vapauttaa lupamenettelystä? Vai olisko ehkä yksinkertaisempi selitys se, että vaikka julkinen rahankeräys on yksityshenkilöltä kiellettyä, ei olla haluttu lähteä hääpareja syyttämään häämatkakassan keräämisestä.

Rahankeräyslaista saa selkeän käsityksen, kun lukee sen pykälistä 1, 2, 3 ja 5 ensimmäiset momentit. Neljä lyhyehköä virkettä, jotka asettavat rikoslain rahankeräysrikoksen mukavasti kontekstiin.

Rikoslaissahan moni muukin pykälä alkaa sanalla "joka". Joka kohtelee eläintä julmasti..., joka käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa..., joka erehdyttääkseen kolmatta osapuolta... Mihin rikoslain rahankeräysrikospykälän ensimmäinen sana "joka" viittaa? Joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen...

Esimerkiksi niinkin eksoottisessa rikoslain pykälässä kuin ydinenergian käyttörikos viitataan luvanvaraisuuteen. Olisko siis tulkittavissa niin, että jos ydinenergialaissa ei yksityishenkilölle lupaa myönnetä, yksityishenkilö on vapaa tuottamaan ydinenergiaa itsekseen haluamallaan tavalla? Sellaiselle väitteelle nyt nauraa harakatkin.

Onko muuten EFFIn entinen puheenjohtaja ja juristi, edesmennyt Ville Oksanen hakoteillä, kun kirjoittaa "Senja Larssen joutui järjestämään Ruotsin kirjansa rahoituksen uusiksi, koska alkuperäisessä keräyksessä oli mukana lahjoitusmahdollisuus" (http://www.verkkouutiset.fi/blogit/oksanen-blogi-16179).

Kokeilemalla ja kokeillen viranomaisia härnäämällä tämäkin asia saisi juridisen vastauksen, mutta bloginpitäjä taitaa jo nykyisellään olla ihan tarpeeksi syvällä esivallan tuottamassa keltaisessa nesteessä. I feel ya, bro.

Anonyymi kirjoitti...

Erästä yksityishenkilöä epäiltiin rahankeräysrikoksesta, todettiin syyttömäksi koska rahankeräysrikokseen syylistyminen yksityishenkilönä vaatii AKTIIVISTA TOIMINTAA RAHAN KERÄÄMISEKSI - pelkkä lahjoita nappi ei sitä ole.

Tietysti jos viranomaiset eivät pidä sinusta niin tuomio on lähes varmuudella jo ns. ennalta päätetty, viranomaisille ennalta tuntemattoman ihmisen kohdalla asia on eri.

Henri Pihala kirjoitti...

Virta vie helvettiin.

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisesta pankista saa suomalainenkin helpolla pankkitilin ja mukaan tulee debit-kortti, tunnuslukulaskuri ja nettipankkitunnukset. Itse avasin Tallinnassa 15 minuutissa eikä ainakaan Suomen ulosotto ole saanut vietyä sieltä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä että rahan kerjääminen netissä on rikos siinä ryhmässä missä sä sitä teit, ja sua ei huvittanut edes kysyä mitään tarkempaa selitystä. Se on hyvin yksinkertainen fakta josta oli hyvin tunnetusti aikoinaan juttua lehdissä mm. suomenkielisen Wikipedian rahankeräyksen yhteydessä. Rikoslaki koskee kaikkia. Suomessa ei yksityishenkilö voi missään tapauksessa pyytää muilta tuntemattomilta rahaa netissä, sellainen vaatii rahankeräysluvan ja sellaista ei voi yksityshenkilö saada.

Sä myös vaivauduit lähettämään mulle yksityisviestin ja samantien blokkasit mut Facebookissa, etten mä vaan voisi vastata sulle mitään mikä järkyttäisi sun mielenrauhaasi.

Sä oot niin vitun sekaisin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä että rahan kerjääminen netissä
> on rikos siinä ryhmässä missä sä sitä teit, ja sua ei huvittanut edes kysyä
> mitään tarkempaa selitystä.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole mitään sellaista, joiden vuoksi minun pitäisi kysyä yhtään mitään tarkentavaa mistään. Jos sinulla olisi esittää FAKTAA, niin varmasti esittäisit niitä sen sijaan, että heität vaan lonkalta "Toi on rikollista". Jos et olisi noin idiootti, tajuaisit myös kirjoittamastani, että olen hyvin perustellut sen, miksi kyseessä nimenomaan ei ole, eikä voi olla, rikos ja jos olisi, siihen olisi syyllistynyt tuhansia muitakin suomalaisia (mutta heistä ketään ei epäillä rikoksesta).

> Se on hyvin yksinkertainen fakta josta oli hyvin tunnetusti aikoinaan
> juttua lehdissä mm. suomenkielisen Wikipedian rahankeräyksen yhteydessä.

No kun ei ole niin ei ole. En viitsis edes vääntää rautalankaa kaltaisillesi idiooteille, mutta koetan vielä kerran:
1) Wikipedia PYYSI RAHAA, minä en. Tajuatko eron? Et.
2) Wikipedia on yhdistys, minä en. Tajuatko eron? Et.
3) Wikipedian juttu ei ole loppuun käsitelty mitenkään, kuten ei minunkaan. Tajuatko eron? Et.

> Rikoslaki koskee kaikkia. Suomessa ei yksityishenkilö voi missään
> tapauksessa pyytää muilta tuntemattomilta rahaa netissä, sellainen
> vaatii rahankeräysluvan ja sellaista ei voi yksityshenkilö saada.

Huomaatko, miten jo puhuit itsesi pussiin. Tarvitsee saada luvan, jota ei voi saada. Sellaista lupaa, mitä ei voi saada, ei voi myöskään kukaan eikä mikään tarvita mihinkään. Luvan pointti nimenomaan on, että JOS tarvitset lupaa, SEN VOI SAADA jos täyttää tietyt ehdot. Jos taas lupaa ei tarvitse, sitä ei voi myöskään saada mitenkään. Esimerkiksi aseenkantoluvan VOI SAADA kuka tahansa yksityishenkilö ja aseen kantaminen ilman ko. lupaa on rikos. Sen sijaan esimerkiksi lupaa ostaa maitoa kaupasta ei voi kukaan yksityishenkilö saada, se ei tee maidon ostamisesta kaupasta laitonta.

> Sä myös vaivauduit lähettämään mulle yksityisviestin ja samantien
> blokkasit mut Facebookissa, etten mä vaan voisi vastata sulle mitään
> mikä järkyttäisi sun mielenrauhaasi.

Ei, vaan en viitsi yleensä vastata kaltaisillesi idiooteille, joilla ei ole mitään logiikkaa, asiaperusteita eikä tietoja mistään, vaan jotka vain heittävät lonkalta täysin perusteettomia mielipiteitään ja kuvittelevat, että ne = Totuus, vaikka mitään perusteita ja todisteita ja logiikkaa ei ole esittää niiden taakse. Valitettavasti taas rikon tuota periaatettani kun vaivaudun kaltaisellesi idiootille edes vastaamaan täällä mitään.

> Sä oot niin vitun sekaisin.

Kukakohan tässä sekaisin on?