tag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post2421999550282557930..comments2024-03-21T09:57:59.857+02:00Comments on Markus Janssonin Blogi: Viranomaisvaino jatkuu: Nyt minua epäillään rahankeräysrikoksesta!Unknownnoreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-85303913612539911172016-04-08T02:56:55.391+03:002016-04-08T02:56:55.391+03:00> Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä...> Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä että rahan kerjääminen netissä<br />> on rikos siinä ryhmässä missä sä sitä teit, ja sua ei huvittanut edes kysyä<br />> mitään tarkempaa selitystä.<br /><br />Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole mitään sellaista, joiden vuoksi minun pitäisi kysyä yhtään mitään tarkentavaa mistään. Jos sinulla olisi esittää FAKTAA, niin varmasti esittäisit niitä sen sijaan, että heität vaan lonkalta "Toi on rikollista". Jos et olisi noin idiootti, tajuaisit myös kirjoittamastani, että olen hyvin perustellut sen, miksi kyseessä nimenomaan ei ole, eikä voi olla, rikos ja jos olisi, siihen olisi syyllistynyt tuhansia muitakin suomalaisia (mutta heistä ketään ei epäillä rikoksesta).<br /><br />> Se on hyvin yksinkertainen fakta josta oli hyvin tunnetusti aikoinaan<br />> juttua lehdissä mm. suomenkielisen Wikipedian rahankeräyksen yhteydessä.<br /><br />No kun ei ole niin ei ole. En viitsis edes vääntää rautalankaa kaltaisillesi idiooteille, mutta koetan vielä kerran:<br />1) Wikipedia PYYSI RAHAA, minä en. Tajuatko eron? Et.<br />2) Wikipedia on yhdistys, minä en. Tajuatko eron? Et.<br />3) Wikipedian juttu ei ole loppuun käsitelty mitenkään, kuten ei minunkaan. Tajuatko eron? Et.<br /><br />> Rikoslaki koskee kaikkia. Suomessa ei yksityishenkilö voi missään<br />> tapauksessa pyytää muilta tuntemattomilta rahaa netissä, sellainen<br />> vaatii rahankeräysluvan ja sellaista ei voi yksityshenkilö saada.<br /><br />Huomaatko, miten jo puhuit itsesi pussiin. Tarvitsee saada luvan, jota ei voi saada. Sellaista lupaa, mitä ei voi saada, ei voi myöskään kukaan eikä mikään tarvita mihinkään. Luvan pointti nimenomaan on, että JOS tarvitset lupaa, SEN VOI SAADA jos täyttää tietyt ehdot. Jos taas lupaa ei tarvitse, sitä ei voi myöskään saada mitenkään. Esimerkiksi aseenkantoluvan VOI SAADA kuka tahansa yksityishenkilö ja aseen kantaminen ilman ko. lupaa on rikos. Sen sijaan esimerkiksi lupaa ostaa maitoa kaupasta ei voi kukaan yksityishenkilö saada, se ei tee maidon ostamisesta kaupasta laitonta.<br /><br />> Sä myös vaivauduit lähettämään mulle yksityisviestin ja samantien<br />> blokkasit mut Facebookissa, etten mä vaan voisi vastata sulle mitään<br />> mikä järkyttäisi sun mielenrauhaasi.<br /><br />Ei, vaan en viitsi yleensä vastata kaltaisillesi idiooteille, joilla ei ole mitään logiikkaa, asiaperusteita eikä tietoja mistään, vaan jotka vain heittävät lonkalta täysin perusteettomia mielipiteitään ja kuvittelevat, että ne = Totuus, vaikka mitään perusteita ja todisteita ja logiikkaa ei ole esittää niiden taakse. Valitettavasti taas rikon tuota periaatettani kun vaivaudun kaltaisellesi idiootille edes vastaamaan täällä mitään.<br /><br />> Sä oot niin vitun sekaisin.<br /><br />Kukakohan tässä sekaisin on?Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-46354070707585243282016-04-08T00:48:38.021+03:002016-04-08T00:48:38.021+03:00Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä että...Mä kirjoitin sulle Facebookissa viime kesällä että rahan kerjääminen netissä on rikos siinä ryhmässä missä sä sitä teit, ja sua ei huvittanut edes kysyä mitään tarkempaa selitystä. Se on hyvin yksinkertainen fakta josta oli hyvin tunnetusti aikoinaan juttua lehdissä mm. suomenkielisen Wikipedian rahankeräyksen yhteydessä. Rikoslaki koskee kaikkia. Suomessa ei yksityishenkilö voi missään tapauksessa pyytää muilta tuntemattomilta rahaa netissä, sellainen vaatii rahankeräysluvan ja sellaista ei voi yksityshenkilö saada.<br /><br />Sä myös vaivauduit lähettämään mulle yksityisviestin ja samantien blokkasit mut Facebookissa, etten mä vaan voisi vastata sulle mitään mikä järkyttäisi sun mielenrauhaasi.<br /><br />Sä oot niin vitun sekaisin. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-16025184844238437952016-03-09T17:32:41.121+02:002016-03-09T17:32:41.121+02:00Virolaisesta pankista saa suomalainenkin helpolla ...Virolaisesta pankista saa suomalainenkin helpolla pankkitilin ja mukaan tulee debit-kortti, tunnuslukulaskuri ja nettipankkitunnukset. Itse avasin Tallinnassa 15 minuutissa eikä ainakaan Suomen ulosotto ole saanut vietyä sieltä yhtään mitään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-18864266984652062592016-02-12T11:08:01.346+02:002016-02-12T11:08:01.346+02:00Virta vie helvettiin.Virta vie helvettiin.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05641012213504177933noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-34812835610896976282016-02-08T00:11:59.021+02:002016-02-08T00:11:59.021+02:00Erästä yksityishenkilöä epäiltiin rahankeräysrikok...Erästä yksityishenkilöä epäiltiin rahankeräysrikoksesta, todettiin syyttömäksi koska rahankeräysrikokseen syylistyminen yksityishenkilönä vaatii AKTIIVISTA TOIMINTAA RAHAN KERÄÄMISEKSI - pelkkä lahjoita nappi ei sitä ole.<br /><br />Tietysti jos viranomaiset eivät pidä sinusta niin tuomio on lähes varmuudella jo ns. ennalta päätetty, viranomaisille ennalta tuntemattoman ihmisen kohdalla asia on eri.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-49302682870211791892016-02-07T17:17:30.278+02:002016-02-07T17:17:30.278+02:00Tiedän jo sortuneeni typeryyksistä alkeellisimpaan...Tiedän jo sortuneeni typeryyksistä alkeellisimpaan, inttämiseen internetissä. Parannan tapani pian tämän viestin jälkeen.<br /><br />Miksi rahankeräyslaissa on rajattu lain soveltamisalasta pois mm. naapuriapu ja merkkipäivät? Eivätkö ne yleensä ole yksityishenkilöiden puuhaa? Onko lainsäätäjä ajatellut, että joku ihankohta perustaa naapuriavulle tai merkkipäivälleen yleishyödyllisen yhteisön, joka pitää erityisesti vapauttaa lupamenettelystä? Vai olisko ehkä yksinkertaisempi selitys se, että vaikka julkinen rahankeräys on yksityshenkilöltä kiellettyä, ei olla haluttu lähteä hääpareja syyttämään häämatkakassan keräämisestä.<br /><br />Rahankeräyslaista saa selkeän käsityksen, kun lukee sen pykälistä 1, 2, 3 ja 5 ensimmäiset momentit. Neljä lyhyehköä virkettä, jotka asettavat rikoslain rahankeräysrikoksen mukavasti kontekstiin.<br /><br />Rikoslaissahan moni muukin pykälä alkaa sanalla "joka". Joka kohtelee eläintä julmasti..., joka käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa..., joka erehdyttääkseen kolmatta osapuolta... Mihin rikoslain rahankeräysrikospykälän ensimmäinen sana "joka" viittaa? Joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen...<br /><br />Esimerkiksi niinkin eksoottisessa rikoslain pykälässä kuin ydinenergian käyttörikos viitataan luvanvaraisuuteen. Olisko siis tulkittavissa niin, että jos ydinenergialaissa ei yksityishenkilölle lupaa myönnetä, yksityishenkilö on vapaa tuottamaan ydinenergiaa itsekseen haluamallaan tavalla? Sellaiselle väitteelle nyt nauraa harakatkin.<br /><br />Onko muuten EFFIn entinen puheenjohtaja ja juristi, edesmennyt Ville Oksanen hakoteillä, kun kirjoittaa "Senja Larssen joutui järjestämään Ruotsin kirjansa rahoituksen uusiksi, koska alkuperäisessä keräyksessä oli mukana lahjoitusmahdollisuus" (http://www.verkkouutiset.fi/blogit/oksanen-blogi-16179).<br /><br />Kokeilemalla ja kokeillen viranomaisia härnäämällä tämäkin asia saisi juridisen vastauksen, mutta bloginpitäjä taitaa jo nykyisellään olla ihan tarpeeksi syvällä esivallan tuottamassa keltaisessa nesteessä. I feel ya, bro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-86198397585146745982016-02-07T13:18:03.431+02:002016-02-07T13:18:03.431+02:00Toivottavasti et tosiaan saa tuomiota, koska siitä...Toivottavasti et tosiaan saa tuomiota, koska siitä tulee merkittävä ennakkotapaus. Muita yksityisiä blogisteja, jotka keräävät itselleen rahaa, ei ole syytetty rahankeräyksestä aiemmin. Jos tällainen nyt todetaan laittomaksi, niin todella moni saattaa saada sakot ihan naurettavasta asiastaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-86883458178938887182016-02-07T13:16:00.308+02:002016-02-07T13:16:00.308+02:00Kannattaa myös myös vedota siihen, että et ole &qu...Kannattaa myös myös vedota siihen, että et ole "mainostanut" rahankeräystä missään etkä muutenkaan ol yrittänyt aktiivisesti tuoda asiaa julki. Ja tosiaan on kyseenalaista, että koskeeko rahankeräyslaki ollenkaan tilanteita, joissa yksityishenkilönä kerää itselleen rahaa. Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan ei koske. Lain henkeen ainakin kuuluu, että kerätty raha lahjoitetaan eteenpäin. Näin et ilmeisesti ole tehnyt.<br /><br />Tuolla oli myös lääninlakimieheltä tullut sähköposti julkaistuna, jossa todettiin, että rahankeräyslaki ei koske tuollaisia paypal-nappuloita ja tilinumeroita yksityishenkilöiden blogeissa<br />http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2010/01/lahjoita.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-56383151632100865992016-02-07T13:08:58.652+02:002016-02-07T13:08:58.652+02:00> Ergo: Jos toimeenpanet rahankeräyksen ilman l...> Ergo: Jos toimeenpanet rahankeräyksen ilman lupaa, yksityishenkilönä<br />> tai oikeushenkilönä, syyllistyt rahankeräysrikokseen. Voitko<br />> yksityishenkilönä saada luvan? Et voi. Joten yksityishenkilönä et<br />> voi laillisesti toimeenpanna rahankeräystä.<br /><br />Lakkaa inttimästä. Totesin jo sen faktan, että yksityishenkilöä ko. laki ei koske ja luvaton rahankeräys = Rahankeräys ilman lupaa = Rahankeräys silloin, kun siihen tarvitsisi luvan --> Yksityishenkilö ei tarvitse lupaa, joten ei koske. Piste.<br /><br />> Markus hei, sinua vasta epäillään rikoksesta. Se ei tarkoita, että<br />> sinut olisi tuomittu rikoksesta. Kyse ei ole viranomaisvainosta. <br />> Voi olla että "rikos" lässähtää jo syyteharkintavaiheessa.<br /><br />Kuules, satavarmasti tulee syyte ja tuomio, ainakin minulle. Niin on tähänkin asti aina käynyt. Ja se, että viranomainen edes vaivautuu TUTKIMAAN moista ja vielä JÄÄDYTTÄÄ TILINI, on jo viranomaisvainoa sinällään (koska muita ei samasta asiasta koskaan tutkita, eikä tilejä jäädytetä).<br /><br />> Rahankeräyslailla ei kuitenkaan tarkoitettu säänneltävän<br />> tilanteita, joissa henkilö pyytää taloudellista apua itselleen.<br /><br />No juu, tämäkin pointti on aika hyvä. Eli jos pyydän taloudellista apua oikeuskulujeni maksamiseen, se ei ole ole rahankeräyslain vastaista toimintaa. Heh. No, enpä tosin ole pyytänyt mitään missään tarkoituksessa, joten... :p <br /><br />> "Vuonna 2008 kerjäämistä pohtinut työryhmä päätyi<br />> valtakunnansyyttäjänviraston lausunnon perusteella arvioimaan,<br />> että jos joku pyytää kerjäämällä itselleen elantoa,<br />> kyse ei ole rahankeräyksestä eikä rahankeräyslakia (255/2006)<br />> voida soveltaa.<br /><br />Mun ihonväri on väärä, lisäksi olen toisinajattelija, niin mitäpä moisesta pikkuseikasta. Syyte ja tuomio tulee, rahat menee ja vielä joudun lisää maksamaan.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-87650237135656646792016-02-07T12:25:20.456+02:002016-02-07T12:25:20.456+02:00"Vuonna 2008 kerjäämistä pohtinut työryhmä pä..."Vuonna 2008 kerjäämistä pohtinut työryhmä päätyi valtakunnansyyttäjänviraston<br />lausunnon perusteella arvioimaan, että jos joku pyytää kerjäämällä itselleen elantoa,<br />kyse ei ole rahankeräyksestä eikä rahankeräyslakia (255/2006) voida soveltaa.<br />Valtakunnansyyttäjänviraston kannan mukaan rahankeräyslain tarkoituksen ja sen<br />sanamuodon sekä hallituksen esityksen (HE 102/2005 vp) ilmenevän perusteella lakia ei<br />tulisi tulkita niin, että sen soveltamisalassa olisi julkinen kerjääminen.15"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-23333929651469402242016-02-07T12:01:04.000+02:002016-02-07T12:01:04.000+02:00Rahankeräyslain soveltamisalan ulkopuolelle säädet...Rahankeräyslain soveltamisalan ulkopuolelle säädettävistä toiminnoista säädetään<br />rahankeräyslain 2 §:n 2 momentissa, jonka mukaan rahankeräyslain soveltamisalaan<br />eivät kuulu naapuriapu, tavarakeräykset, vetoaminen yleisöön omaisuuden saamiseksi<br />testamentein, hyväntekeväisyyshuutokaupat, tukikonsertit ja tukitilaisuudet,<br />yksityishenkilöiden merkkipäiväkutsujen ja -haastattelujen sekä kuolinilmoitusten ja<br />muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt sekä uskonnonvapauslaissa<br />(453/2003) tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan julkisen uskonnonharjoituksen<br />yhteydessä siihen osallistuvien keskuudessa suoritettava kolehdin keräys. Lainkohdassa<br />ei ole mainittu kerjäämistä. Rahankeräyslain 3 §:ään sisällytetty rahankeräyksen<br />määritelmä puolestaan on kirjoitettu avoimeksi siinä mielessä, että mikä tahansa<br />määritelmän täyttävä toiminta, jota ei ole nimenomaisesti suljettu pois lain<br />soveltamisalasta, kuuluu lain soveltamisalaan. Rahankeräyslailla ei kuitenkaan<br />tarkoitettu säänneltävän tilanteita, joissa henkilö pyytää taloudellista apua itselleen.<br /><br />Tuolla myös asiaan liittyen juttua<br />http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2010/01/lahjoita.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-16079543673482386912016-02-07T10:46:47.669+02:002016-02-07T10:46:47.669+02:00Markus hei, sinua vasta epäillään rikoksesta. Se e...Markus hei, sinua vasta epäillään rikoksesta. Se ei tarkoita, että sinut olisi tuomittu rikoksesta. Kyse ei ole viranomaisvainosta. Voi olla että "rikos" lässähtää jo syyteharkintavaiheessa. Onko se edes ehtinyt syyttäjälle asti?<br /><br />Mitä sitten romanikerjäläisiin tulee, he eivät tähän asiaan liity ollenkaan. "Paha tapa älköön ketään auttako, se on: ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-54863110946671096782016-02-07T01:25:20.015+02:002016-02-07T01:25:20.015+02:00Ei jumalauta tätä maamme touhua.En edes tiedä mite...Ei jumalauta tätä maamme touhua.En edes tiedä miten ilmaisisin myötätuntoni.Maa johtajia myöten ovat valehtelevia paskiaisia.Harhauttaneet kansaa,jolloin ovat syyllistyneet mm.maanpetturuuteen jonka rangaistavuus ei poistu koskaan.Puhuppa perkele faktaa niin saakin näköjään ne tahot kimppuunsa,joiden tulisi totuutta varjella.Tuhannesti voimia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-59891818344458100942016-02-06T19:18:57.993+02:002016-02-06T19:18:57.993+02:00> Ahaa, MISSÄ ja MITEN?
Rikoslaki 17 luku 16 c...> Ahaa, MISSÄ ja MITEN?<br /><br />Rikoslaki 17 luku 16 c §: Rahankeräysrikos: Joka tahallaan -- toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa (255/2006) tarkoitettua lupaa -- on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.<br /><br />Rahankeräyslaki 3 §: Rahankeräyksen määritelmä: Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.<br /><br />Ergo: Jos toimeenpanet rahankeräyksen ilman lupaa, yksityishenkilönä tai oikeushenkilönä, syyllistyt rahankeräysrikokseen. Voitko yksityishenkilönä saada luvan? Et voi. Joten yksityishenkilönä et voi laillisesti toimeenpanna rahankeräystä.<br /><br />Toinen asia on, katsotaanko pelkkä tilinumero tai donate-painike lain tarkoittamaksi yleisöön vetoamikseksi. EFFIn tapauksessa ei katsottu, mikä oikealta tuntuukin. Mutta aivan satavarmasti saat syytteen ja tuomion, jos yksityishenkilönä ostat Hesarin etusivulle ilmoituksen, jossa pyydät ihmisiä lahjoittamaan sinulle rahaa vastikkeetta, koska olet niin kiva kaveri.<br /><br />> Ihan kuin mehun myyjää ei voida syyttää apteekkilain rikkomisesta, koska...<br /><br />Jos vetoat yleisöön, että kaikkien pitäisi tunkea käpy pyllyynsä, et riko rahankeräyslakia, koska et yritä vedota yleisöä antamaan sinulle rahaa vastikkeetta, aivan kuten et mehua myymällä riko apteekkilakia, koska et yritä myydä apteekkituotteita.<br /><br />> Näinhän noissa linkkaamissani jutuissakin oli kyse.<br /><br />Koska arvostan sekä EFFIä että Oikeus ja kohtuus -blogia, piti ihan toisen kerran lukea nuo linkit läpi, että eiväthän he vain sorru toteamaan yksityishenkilön olevan keräämään rahaa miten vain haluaa. Onneksi eivät sellaista väittäneet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-35432346315146833312016-02-06T19:18:40.474+02:002016-02-06T19:18:40.474+02:00Markus, entä jos järkiintyisit ja myöntäisit tosia...Markus, entä jos järkiintyisit ja myöntäisit tosiasiat. Virrassa uiminen on helpompaa kuin vastavirtaan rämpiminen. ANNABELLEhttps://www.blogger.com/profile/03746160115915249183noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-39829415590452147862016-02-06T15:54:36.263+02:002016-02-06T15:54:36.263+02:00> Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräy...> Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräyslupaa toimeenpantavan rahankeräyksen...<br />> ...Se, että lupa voidaan myöntää vain tietyille tahoille, ei tarkoita,<br />> että rikoslaki muiden osalta ei olisi voimassa.<br /><br />Ahaa, MISSÄ ja MITEN? Ei pidä paikkaansa. Rikoslaki tuomitsee vain sen, jos lupaa ei ole haettu sellaisen tahon toimesta, joka lupaa tarvitsee, ts. yhdistykset, ryhmät jne. tai jos sitä saatua lupaa väärinkäytetään. Koska yksityishenkilöä ei ole velvoitettu hakemaan lupaa, häntä ei luonnollisestikaan voida syyttää siitä, että häneltä se puuttuu. (Ihan kuin mehun myyjää ei voida syyttää apteekkilain rikkomisesta, koska häneltä puuttuu apteekkilupa, koska hän myy mehua, eikä apteekkituotteita, joten hän ei alunperinkään tarvitse apteekkilupaa.)<br /><br />Näinhän noissa linkkaamissani jutuissakin oli kyse.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-44104323054778382172016-02-06T14:01:55.011+02:002016-02-06T14:01:55.011+02:00Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräyslupa...Rikoslaki selkeästi tuomitsee ilman rahakeräyslupaa toimeenpantavan rahankeräyksen. Viittaus rahankeräyslakiin on viittaus lupaehtoihin ja muihin määräyksiin (mm. kuka on vapautettu rahankeräyslupavaatimuksesta, esim. koululuokat ja harrasteryhmät ym. tietyin ehdoin). Se, että lupa voidaan myöntää vain tietyille tahoille, ei tarkoita, että rikoslaki muiden osalta ei olisi voimassa.<br /><br />Vertaa asiaa vaikka samassa rikoslainluvussa välittömästi edeltäviin pykäliin 16 a ja 16 b, rahapelirikos ja arpajaisrikos. Vaikka oikeudet rahapelien toimeenpanemiseen myönnetään vain Veikkaukselle, RAY:lle tai Fintotolle, se ei todellakaan tarkoita, että yksityishenkilö M.J. olisi siksi täysin vapaa toimeenpanemaan niitä yksityishenkilönä.<br /><br />Tästä jurismista huolimatta vaikuttaa taas olleen viranomaistaholta varsinainen dick move. Toivotaan nyt, että oikeus dumaa samoin kuten tuon EFFIn kanssa, eli kyseessä ei ole rahankeräys määritelmän mukaisesti. Harmittaa tosin jo valmiiksi se, että vaikka oikeus heittäisi syyttäjän vaateet pihalle, syyttäjä vain kohauttaa olkapäitään palkallisella ajallaan kansalaisen saadessa pelkät känsät käsiinsä kaikesta vaivasta, vitutuksesta ja kohtaamastaan mielivallasta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-239870092041007352016-02-06T09:23:13.868+02:002016-02-06T09:23:13.868+02:00Rikoslain ko. kohdassa viitataan rahankeräyslakiin...Rikoslain ko. kohdassa viitataan rahankeräyslakiin ja siihen, joka sitä rikkoo. Mutta kun yksityishenkilö ei voi rikkoa sitä, eikä minun tapauksessani mikään muukaan riko sitä.Markus Janssonhttps://www.blogger.com/profile/09685329373478640578noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-52968386327531843812016-02-06T08:44:42.337+02:002016-02-06T08:44:42.337+02:00Tuosta kohdastasi 4. Rahakeräyslaki koskee vain yh...Tuosta kohdastasi 4. Rahakeräyslaki koskee vain yhteisöjä, mutta itse rahankeräysrikos on rikoslaissa (RL luku 17 § 16 c), eikä se erittele ihmisiä ja oikeushenkilöitä. Ei lestinheittokaan ole sallittua, vaikka Alkolle toisaalla oikeus olisikin annettu.<br /><br />Syyttäjä sivuttanee EFFIn tapauksen sillä, että se jollain tavalla poikkeaa sinun tapauksestasi. Oikeus kuitenkin antanee rahakeräyksen määritelmästä saman tulkinnan: ei vetoamista, ei rikosta. Ja vaikka tulkinta olisi toinen, voit EFFIn tapausta käyttää kieltoeredyksen perusteena (RL luku 4 § 2).<br /><br />Ps. Viranomaiskamppailustasi tuli mieleen eilen katsomani dokkari: http://areena.yle.fi/1-2622492Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9088195457424254397.post-2291401281612334092016-02-06T08:02:37.770+02:002016-02-06T08:02:37.770+02:00Moro
Kirjattu kirje...tai vakuutettu käynee.? To...Moro<br /> Kirjattu kirje...tai vakuutettu käynee.? Toki maksaa lähettäjälleen extraa. Tai sitten se Poste restante toki...tai lokero. Tuskin on pollareilla lupia tutkia koko tulevaa postia. Anonymousnoreply@blogger.com