23. tammikuuta 2017

Valitukseni hovioikeuteen oikeusmurhakäräjistä + materiaalit

Yksi iso urakka on nyt 10 päivän puurtamisen jälkeen takana, huolimatta kaikista hassuista pienistä "yksittäistapauksista" ja "kepposista", joita on tapahtunut samaan aikaan. Olen nimittäin nyt saanut tehtyä valituksen oikeusmurhatuomiooni hovioikeutta varten ja pistän sen tuossa tuokiossa matkaan. Olen myös kerännyt yhteen kaiken materiaalin liittyen oikeusmurhajuttuuni, joten jokainen voi itse katsoa ja kuulla, mitä oikein on tapahtunut.

Kaikki materiaali on katsottavissa täältä omista alihakemistoistaan, kuten mm.

En lähtenyt julkistamaan näitä materiaaleja, ennen kuin olin saanut ne kaikki ns. kasaan, mukaanlukien oman valitukseni hovioikeuteen. Minua ei näet kiinnosta vääntää tästä asiasta lukuisia kertoja, eli yhtään enempää, kuin mitä on ehdottomasti pakko. Juuri asiasta loputtomasti vääntäen minä ja muut ihmiset tekevät juuri sen, mitä tältä tuomiolta halutaankin: Leimata minut ja tuoda paljon julkisuutta tuomiolleni, sekä saada näyttämään, että selittelen koko ajan joka paikassa tätä juttua loputtomasti, kuin syyllisyyttään häpeilevä kriminaali. Ehei. Se on tässä ja sillä hyvä. Toki, jos joku nyt keksii jonkun sellaisen uuden kysymyksen, jota en ole jo aikaisemmin käsitellyt ja vastannut, niin siihen voin sitten toki paneutua vielä sopivassa kohtaa.





Edit 28.1.2017 klo 8: En näköjään laittanutkaan tuonne kuin lapocasen kuulustelupöytäkirjan. Muistaakseni olen aikaisemmin julkaissut linkkikiihotuksen, koirankakkapekonikoraanin ja rahankeräysrikoksen kuulustelupöytäkirjat, mutta totta puhuen en ole ihan varma. Minulla ei kuitenkaan niitä enää ole olemassa paperilla, joten en voi niitä julkaistakkaan kyllä. No, eipä niissä ihmeempää ollutkaan, ei sikäli.

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kaksi sanaa, Markus: Hanki asianajaja!

Anonyymi kirjoitti...

Tässähän on ihan suora yritys Levoselta pestä kätensä koko jupakasta. Täydet aivolohkot omistava käräjäoikeus olisi jo pitkälti lykännyt tai laajalti hylännyt käsittelyn, kunnes syytteet myös lavastuksesta olisi saatu käsiteltyä loppuun. Nyt käräjäoikeus siis on oikeasti tuominnut ihmisen laposta, vaikka Rauman Poliisin ja Levosen jääviys on ollut vahvasti kyseenalaistettuna.

Vielä enemmän kyseenalaistamista aiheuttaa tietokoneen sisällön leväperäinen käsittely, kummalliset "sattumat" datan siirrossa vastaajalle, sekä datalaitteiden eheyden ilmiselvät ristiriitaisuudet. Levosen kommentit myös toisaalta ovat olleet vahvaa näytöstä miehen ammattitaidottomuudesta. Pohjimmiltaan aikamääreiden muokkaaminen ja ihmisen tuomitseminen rikokseen datasta, joka sen lisäksi oli vielä rakennettu pohjimmiltaan esikatselu tiedostoista on törkeää virka-aseman väärinkäyttöä.

Kuvien lähde, viitetiedostot, muokkauspäivä, EXIF-data ja monet muut asiat jo yksinään voivat helposti (totuudenmukaisessa käsittelyssä) vapauttaa vastaajan rikosoikeudellisen vastuun, mikäli kuvat ovat olleet osana esim. tiettyjen pornografisten sivustojen kuvamateriaalia jolloin poliisin tulisi myös vastaajalle selvittää kyseisten kuvien alkuperä, lähteet ja esim. onko kyseinen sivu listattu poliisin toimesta lapsipornosivustoksi.

Jos yksikään yllä mainituista ei täyty, ei juridisesti ole mitään perustetta tuomita ihmistä lapsipornon hallussapidosta, koska jos kyseessä olisi olleet ns. henk.koht kuvattua tai talletettua materiaalia, olisi erillinen selvitys myös poliisin täytynyt tehdä lapsipornon levittämisestä, jota vastaajan syytekohdissa ei tule esille.

Tässä tulee hyvinkin esille tapaus Kitty Yung, joka oli sumputettu syytekohtiin (ja jos en ole väärässä, joitakin kuvia poistettiin syytekohdista kun "sattumia" kuvien oikean alkuperän suhteen alkoi kertyä) ja on selvää, että nettipornon selaaminen, katsominen ja hallussapito EI ole suomen lainsäädännössä kieletty.

Tämä on kyseisiin syytekohtiin elintärkeää käsittää, sillä tietokoneen datan eheys on tässä tilanteessa kärsinyt, sillä kuvien "arviointi" lääkärintodistuksella (ilman ihan esim. googlen kuvahaun tuloksia) ennen kuin lähde on saatu selville (tai vastajaa edes asiasta kuultu) on viranomais menettelyn kannalta ns. "perse edellä puuhun" ratkaisu, kun pohjimmiltaan viranomaisten tulisi noudattaa Poliisilain 1. luvun 4§ vähimmän haitan periaatteesta, tilanteissa joissa esim. vastaajan sosiaalinen status, työnäkymät tai tuomioon liittyvä stigma voivat aiheuttaa vastaajalle merkittävää haittaa.

Toivotan vain Markus kaikkea mahdollista hyvää tämän mielipuolisen viranomais-sotkun selvittelyyn. Todisteet puhuvat puolestasi, vaikka viranomaiset eivät. Sinulla on kasassa varteenotettava aineisto ja sinun tulee ehdottomasti jatkaa Levosen ja Rauman poliisin toimien selvittämistä. Todistelutaakka on nyt myös heillä ja jos epäselvyyksiä toimissa ilmenee, syytteesi luultavasti hajoavat hovioikeudessa kovaan tahtiin.

Anonyymi kirjoitti...

Pärjäile!

Markus Jansson kirjoitti...

> Kaksi sanaa, Markus: Hanki asianajaja!

Lues FAQ
https://markusjansson.blogspot.com/2016/10/oikeusmurhakarajat-taas-tulossa.html

Anonyymi kirjoitti...

>sinun tulee ehdottomasti jatkaa Levosen ja Rauman poliisin toimien selvittämistä.

Miten muka Jansson tuosta vain jatkaisi ja hoitaisi homman?

>Todistelutaakka on nyt myös heillä ja jos epäselvyyksiä toimissa ilmenee

Ei poliisin käytännössä tarvitse todistella yhtään mitään. Nimimerkillä kokemusta on.

>syytteesi luultavasti hajoavat hovioikeudessa kovaan tahtiin.

Samaa toivon, mutta heikolta näyttää.

Anonyymi kirjoitti...

Valitus on niin sekava, että hyvin todennäköistä ettei irtoa edes valituslupaa hovioikeuteen. Hanki asianajaja, jos vaan löytyy joku joka kehtaa juttuasi ajaa. Osalla väitteistäsi ei ole lainkaan uskottavuutta, joten kaikki ei ota hoitaakseen tämmöistä.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kai ole pitänyt nauhoituslaitetta vaatteissasi ja/rai ruumista vasten? Näin ei KOSKAAN tule tehdä, sillä äänenlaatu muuttuu kelvottomaksi. Muitakin mahdollisia paikkoja oli varmaan tarjolla?

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa kiinnittää huomiota tapaan, jolla oikeusistuin tuomiota perustelee. Hyvänä tapana voimme pitää pro & contra -metodia, jossa istuin esittelee molempien osapuolien (syyttäjä ja vastaaja) väitteitä ja tutkii niiden arvoa. KäO ei käsittele lainkaan sitä, miten pornonäyttelijä Kitty Yungia (kirjoitusasu KäO:n) epäiltiin alaikäiseksi ja miten tämä mahdollisesti vaikuttaa muiden ikäarvioiden uskottavuuteen. KäO vain vetoaa "ekspertin" lausuntoon erittelemättä, miten "ekspertti" erehtyi Yungin osalta.

Make M kirjoitti...

Lukaisin läpi vastineesi HO:n.

1. Juristit eivät tunne tietokonehommia -> jos voisit löytää harrastajapiireistä jonkun Windowsiin muodollisesti perehtyneen kuten insinööriopiskelijan, tietokoneasentajan, joka selittäisi asiat toisin kuin Levonen. Juristit ovat - heidän sanavalintojaan lainatakseni - kiinnostuneita vain "jurisesti relevantista"kun eivät muuta osaa tai halua ottaa kantaa.

2. Valokuvahommat; toisen lääkärin kannanotolla voi koettaa kumota toisen lääkärin mielipidettä.

3. Kuntoutustukea tms. ei tarvitse mainita vaan ihan kopio veroilmoituksesta jos tulot ovat pienet riittää.

4. Käräjäoikeuden ratkaisussa kysytään miksi poliisi haluaa lavastaa syylliseksi? Poliisi rikkoo lakia yleensä vittumaisuuttaan. Sanot ihan syyksi tuon.

5. Miten valtion varastamat rahat saa takaisin? Rahankeräyslain mukaan pitäisi olla lupa. Juridista saivartelua yhden sanan kanssa - lahjoitus vs. tuki vs. keräys. On ollut lahjoituksia vaikka talkkarin auton vaihtoon, ylioppilaille lahjoitetaan rahaa. Tähän tapaan: tarkoitus oli olla tukikampanja enkä osannut mieltää ja tahtoa sanan keräys juridista sitovuutta.