2. maaliskuuta 2020

Käräjäoikeuden 2. käsittelykin määräsi minulle järjestyssakon

Surkuhupaisaa. Aluksi Mitja Korjakoff määräsi minulle Ilja Janitskin käräjien salaa nauhoittamisesta 1000 euron järjestyssakon, jota kenellekään muulle ei ole koskaan koko Suomessa vastaavasta määrätty - tietenkään, koska se ei perustu lakiin. Annoin vastineeni käräjäoikeuteen, joka vähät välittämättä siitä piti sakon voimassa. Sitten valitin hovioikeuteen, joka käsitteli asian ja palautti sen takaisin käräjäoikeuteen, koska asia olisi alunperinkin pitänyt käsitellä kolmen tuomarin kokoonpanossa (eikä Korjakoffin itse), koska oikeuskäsittelyssäkin oli kolme tuomaria. Sitten sain taas tehdä uuden vastineen käräjäoikeuteen ja nyt tuli päätös: Järjestyssakko pysyy voimassa, tosin summa putosi tonnista 500 euroon.

Edelleenkin käräjäoikeus katsoo, että tuomarin järjestyksen ylläpitämiseksi antamiin määräyksiin kuuluu kuvaamis/nauhoittamisoikeuden käyttö, vaikka lain mukaan ne ovat kaksi täysin eri asiaa ja eri lain kohdissakin mainittuja (ilman mitään yhteyttä toisiinsa). Se, että kaksi eri laamannia kahdesta eri käräjäoikeudesta on sitä mieltä, että moisesta nauhoittamisesta ei voi lain mukaan antaa sanktioita, ei muuta mihinkään sitä faktaa, että minulle siitä voidaan kyllä antaa ko. sanktio. Toki käräjäoikeus ja hovioikeus kieltäytyi ottamasta ko. laamannien todistelua vastaan ylipäätään, eli siis eväsi minulta todistajan käytön...tietenkin, olisihan se ikävää, jos tuomioistuin joutuisi päättämään vastoin kahden eri laamannin asiantuntijalausuntoa.

Painotan, korostan, alleviivaan:
Kenellekään muulle ei ole koskaan annettu, eikä voida antaa, moista järjestyssakkoa oikeudenkäynnin nauhoittamisesta salaa - vain ja ainoastaan Markus Janssonille sellainen voidaan antaa.

Olisi kiva kuulla, mitä idiootit viranomaisuskovaiset lampaat nyt selittelevät aiheesta "Kyllä Suomessa oikeus toteutuu" ja "Markus Janssoniakin kohdellaan aivan tasapuolisesti viranomaisten ja oikeuslaitoksen toimesta". Olisi helvetin kiva kuulla. Jokainen selkopäinenhän toki tajuaa viimeistään nyt, että tässä maassa on eri lait ja käytännöt Markus Janssonin ja muiden ihmisten osalta.

Kokeilkaa itse. Nauhoittakaa salaa joku käräjäistunto ja laittakaa nauhoite nettiin. Seurauksia ei tule. Koska ette ole Markus Jansson. Tehkää sitten uudestaan sama koe siten, että ilmoitatte olevanne Markus Jansson. Järjestyssakko napsahtaa (minulle).

Alla ko. päätös. Valitus hoviin lähtee asiasta, vaikka ei se mitään tietenkään muuta, mutta poltetaan nyt veronmaksajien rahoja sitten lisää, kun kerran tätä pelleilyä haluavat.






PS. Alla tekemäni valitus, joka lähti samantien matkaan. Lukaiskaapa se, jos ei muuten aukene ns. kupletin juoni:




 

4 kommenttia:

  1. Mitä surkuhupaisaa tässä nyt lopultakaan on:

    Amerikan vallankumouksen seurauksena syntyneessä valtiossa katsotaan, että valtio on kansalaisiaan varten;
    mikäli valtio ryhtyy sortamaan kansalaisiaan, on kansalaisilla oikeus omistaa aseita kaataakseen kansaansa sortavan hallituksen ja perustaakseen uuden ja paremman.

    Eurooppalaisten valtioiden perustat ovat ikävä kyllä Ranskan vallankumouksessa, jonka perusperiaatteena oli kansalaisten olevan valtiota varten;
    kansalaisilta on riistettävä mahdollisuudet yrittääkään kaataa heitä sortava hallitus, jota heidän täytyy ymmärtää olevan pakko palvella.

    Amerikan vallankumouksen seurauksena syntyneen valtion oikeusjärjestelmä on kansalaisia varten, suojellakseen heitä toisten kansalaisten ja valtiovallan väärinteoilta.
    Ranskan vallankumouksen seurauksena syntyneiden valtioiden oikeusjärjestelmä on valtiota varten, suojellakseen sitä valtiovallan mielivaltaa vastustavia tekijöitä vastaan.

    Suomi kuuluu jälkimmäisen kategorian valtioihin ja sinä, veli Markus kuulut sen oikeusjärjestelmän vihollisten leiriin, etenkin koska toistuvasti osoitat meille sen tosiasiallisen laittomuden.

    Sinä astut heidän varpailleen ja näin he sen kostavat.

    VastaaPoista
  2. Ehkä valituksessa olisit vielä voinut tuoda selvästi esiin, että kyseessä ei ollut mikä tahansa oikeudenkäynti vaan runsaasti huomiota herättänyt MV-lehden oikeudenkäynti ja Kofjakoffin julkisuusvastaiset menettelyt (esim. oli valinnut käsittelylle erittäin pienen 10 hlön salin).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä joo. Korjakoff sai muuten tuosta myöhemmin pyyhkeitä joltain taholta, että oli valinnut liian pienen salin ja muutenkin rajoitti tarpeettomasti asiasta tiedottamisen mahdollisuuksia, vaikka kyseessä oli paljon julkisuutta saanut oikeudenkäynti. No, voin tuoda sen kyllä istunnossa esille.

      Poista
  3. Veitko lapolavastuscasen muuten EIT:hen?

    VastaaPoista