Nyt on niin järjetön tilanne, että jopa minä jään miltei sanattomaksi. Kantelin huhtikuussa oikeusasiamiehelle aiheesta:"Miksi poliisi estää väkivalloin nauhoittamasta poliisikuulusteluja, vaikka mikään laki ei oikeuta moista?". Samassa yhteydessä ohimennen mainitsin myös kotietsintäni kuvaamisen estämisen. Nyt tuli asiaan liittyvä päätös postissa kotiin.
Oikeusasiamies yksinkertaisesti kieltäytyy kommentoimasta mitään kuulustelujen nauhoittamisen estämiseen ja siihen liittyvään problematiikkaan, jotka olivat koko kanteluni pääasiallinen syy. Oikeusasiamies puhuu vastauksessaan vain ja ainoastaan kotietsinnän kuvaamisen estämisestä ja siitäkin vain siltä osin, että poliisi ei muka tehnyt rikosta kun esti minua kuvaamasta, koska "toimivallan ylitys ei ollut ilmeistä". Itse asiaan siis oikeusasiamies (apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja tarkemmin sanottuna) EI SANO MITÄÄN. Ei, vaikka itse perustelin 10 eri kohdalla vedenpitävästi asiani ja vaadin oikeusasiamieheltä toimenpiteitä ja ohjeita asiaan liittyen. Ei vain sano, niin ei vain sano ja väittää, että asian nyt sitten käsitelty ja sillä hyvä.
Soitin oikeusasiamiehen kansliaan ja päätöksen lähettäneelle esittelijäneuvokselle Mikko Eteläpää -nimiselle henkilölle, jonka asenne ja kielenkäyttö on alta kaiken arvostelun. Kuunnelkaapa ko. nauhoitus tässä tekemässäni livestreemissä, jonka pistän nyt liikkeelle, koska tämä asia on nyt sen tasoinen juttu, että ei pelkkä kirjoittelu riitä!
Koko asia koetetaan lakaista maton alle, koska on niin ilmiselvää, että poliisikuulustelunsa saa nauhoittaa/kuvata vaikka salaa ja poliisit ovat jälleen toimineet törkeästi väärin minua kohtaan ja syyllistyneet mm. pahoinpitelyyn, kun ovat väkisin repineet kameran käsistäni ja estäneet minua kuvaamasta. Koska asiaa ei voida selittää mitenkään järkevästi paremmin päin viranomaisten kannalta, viranomaiset sen sijaan jättävät koko asian täydellisesti huomiotta ja kommentoivat vain epäolennaisia sivujuonteita. Tyypillistä viranomaisvittuilua siis.
Tilanne on törkeä ja käsittämätön. Kansalainen esittää oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen, vedenpitävästi perustellun kantelun ja vaatii asiasta lausuntoa ja ohjeita itselleen, sekä poliiseille, mutta oikeusasiamies yksinkertaisesti kieltäytyy kommentoimasta millään muotoa koko asiaa.
Tälle tasolle on Suomen "laillisuusvalvonta" ja "viranomaisvalvonta" jo vajonnut siis! Eivät edes yritä enää selitellä viranomaisten mädänneisyyksiä ja kansalaisten perusoikeuksien törkeitä loukkauksia mitenkään, ne vain sivuutetaan kokonaan.
Ja, saanko arvata? Ketään ei kiinnosta vittuakaan. Asiasta ei nouse meteliä.
Eli suomalaiset tyytyvät siihen, että poliisi voi vapaasti rikkoa lakia ja heidän perusoikeuksiaan, eikä kukaan tee mitään koko asialle, edes se viranomaistaho, jolle asia on nimenomaan lain ja käytöntöjen mukaan osoitettu. Eli, jos huomenna poliisi alkaa vaikkapa pamputtaa sattumanvaraisesti ihmisiä kadulla tai ulosotto ulosmittaa jonkun kodin ilman mitään perustetta, eikä mikään taho puutu asiaan, niin sekin on vissiin sitten ok? Viranomainen saa siis Suomessa tehdä nykyään aivan mitä se haluaa, eikä mikään taho puutu siihen, eikä ketään kiinnosta edes koko asia pätkän vertaa?
Pyydän, lukekaa tuo kanteluni ja verratkaa tätä saamaani vastausta siihen, voitteko vakavissanne väittää, että homma meni ok?
Oikeusasiamies yksinkertaisesti kieltäytyy kommentoimasta mitään kuulustelujen nauhoittamisen estämiseen ja siihen liittyvään problematiikkaan, jotka olivat koko kanteluni pääasiallinen syy. Oikeusasiamies puhuu vastauksessaan vain ja ainoastaan kotietsinnän kuvaamisen estämisestä ja siitäkin vain siltä osin, että poliisi ei muka tehnyt rikosta kun esti minua kuvaamasta, koska "toimivallan ylitys ei ollut ilmeistä". Itse asiaan siis oikeusasiamies (apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja tarkemmin sanottuna) EI SANO MITÄÄN. Ei, vaikka itse perustelin 10 eri kohdalla vedenpitävästi asiani ja vaadin oikeusasiamieheltä toimenpiteitä ja ohjeita asiaan liittyen. Ei vain sano, niin ei vain sano ja väittää, että asian nyt sitten käsitelty ja sillä hyvä.
Soitin oikeusasiamiehen kansliaan ja päätöksen lähettäneelle esittelijäneuvokselle Mikko Eteläpää -nimiselle henkilölle, jonka asenne ja kielenkäyttö on alta kaiken arvostelun. Kuunnelkaapa ko. nauhoitus tässä tekemässäni livestreemissä, jonka pistän nyt liikkeelle, koska tämä asia on nyt sen tasoinen juttu, että ei pelkkä kirjoittelu riitä!
Koko asia koetetaan lakaista maton alle, koska on niin ilmiselvää, että poliisikuulustelunsa saa nauhoittaa/kuvata vaikka salaa ja poliisit ovat jälleen toimineet törkeästi väärin minua kohtaan ja syyllistyneet mm. pahoinpitelyyn, kun ovat väkisin repineet kameran käsistäni ja estäneet minua kuvaamasta. Koska asiaa ei voida selittää mitenkään järkevästi paremmin päin viranomaisten kannalta, viranomaiset sen sijaan jättävät koko asian täydellisesti huomiotta ja kommentoivat vain epäolennaisia sivujuonteita. Tyypillistä viranomaisvittuilua siis.
Tilanne on törkeä ja käsittämätön. Kansalainen esittää oikeusasiamiehelle yksityiskohtaisen, vedenpitävästi perustellun kantelun ja vaatii asiasta lausuntoa ja ohjeita itselleen, sekä poliiseille, mutta oikeusasiamies yksinkertaisesti kieltäytyy kommentoimasta millään muotoa koko asiaa.
Tälle tasolle on Suomen "laillisuusvalvonta" ja "viranomaisvalvonta" jo vajonnut siis! Eivät edes yritä enää selitellä viranomaisten mädänneisyyksiä ja kansalaisten perusoikeuksien törkeitä loukkauksia mitenkään, ne vain sivuutetaan kokonaan.
Ja, saanko arvata? Ketään ei kiinnosta vittuakaan. Asiasta ei nouse meteliä.
Eli suomalaiset tyytyvät siihen, että poliisi voi vapaasti rikkoa lakia ja heidän perusoikeuksiaan, eikä kukaan tee mitään koko asialle, edes se viranomaistaho, jolle asia on nimenomaan lain ja käytöntöjen mukaan osoitettu. Eli, jos huomenna poliisi alkaa vaikkapa pamputtaa sattumanvaraisesti ihmisiä kadulla tai ulosotto ulosmittaa jonkun kodin ilman mitään perustetta, eikä mikään taho puutu asiaan, niin sekin on vissiin sitten ok? Viranomainen saa siis Suomessa tehdä nykyään aivan mitä se haluaa, eikä mikään taho puutu siihen, eikä ketään kiinnosta edes koko asia pätkän vertaa?
Pyydän, lukekaa tuo kanteluni ja verratkaa tätä saamaani vastausta siihen, voitteko vakavissanne väittää, että homma meni ok?
Mäenpää aikoo pukea Orpon kannatusliivin ylleen ensi lauantaina, kun Turun Yliopistonkadulla vaalikojuilla lähestytään äänestäjiä.
VastaaPoista–Orpo on henkilö, joka pitää puheensa. Olen itsekin aina lähtenyt siitä, että kun kättä lyödään päälle, asian täytyy pitää. Lisäksi Orpo on urheilun ja nyrkkeilyn ystävä, nyrkkeilymiehenä tunnettu Mäenpää perustelee.
Uskomatonta, miten alas Olvi Mäenpää voi vajota, kannattaa Petturi Orpoa...
VastaaPoistaMarkus : katsoin juuri videon jossa olit käräjillä ja Olvi Mäenpää ihratynnyri-kaverinsa kanssa vainosi sinua jopa oikeustalon sisällä , naurettavaa touhua häneltä.
Jos Olvi Mäenpää häiriköi jatkuvasti vanhempiasi , ehkä he voisivat tehdä rikosilmoituksen ? Poliisi ei tietenkään tutki mitään sinun tekemiäsi ilmoituksia, mutta vanhempasi eivät liene VKSVn mustalla listalla.
Uskomatonta, miten alas Olvi Mäenpää voi vajota, kannattaa Petturi Orpoa...
VastaaPoistaMarkus : katsoin juuri videon jossa olit käräjillä ja Olvi Mäenpää ihratynnyri-kaverinsa kanssa vainosi sinua jopa oikeustalon sisällä , naurettavaa touhua häneltä.
Jos Olvi Mäenpää häiriköi jatkuvasti vanhempiasi , ehkä he voisivat tehdä rikosilmoituksen ? Poliisi ei tietenkään tutki mitään sinun tekemiäsi ilmoituksia, mutta vanhempasi eivät liene VKSVn mustalla listalla.
btw, sivujen kommentointi tuntuu toimivan jotenkin huonosti, vanhempiin teksteihin ei voi lähettää lainkaan kommentteja vaan selain tulostaa koko ruudun täyteen roskaa, uudemmissa ei tiedä tuleeko kommentti läpi vai ei, ja selaimen alapalkki vilkkuu oudosti.
En tiedä näitkö jo tämän: oikeusasiamiehen nettisivuilla on julkaistu 17.8.2017 annettu ratkaisu EOAK/1944/2016 (Pajuoja, Eteläpää): "Poliisin menettely kuvaamisen kieltämisessä"
VastaaPoista"Saatan edellä kohdissa 3.1 ja 3.2 esittämäni käsityksen menettelyn virheellisyydestä vanhempi konstaapeli A:n ja vanhempi konstaapeli B:n tietoon"
Ihan mikä tahansa on hyvä ja oikeudenmukainen juttu joka edistää Markus Janssonin matkaa kohti ehdotonta vankeustuomiota.
VastaaPoistaToi EOAK/1944/2016 olikin helmi, kiitoksia! Kommentoinpa sitä hieman:
VastaaPoista> "Rikoslain 24 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan se, joka
> oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
> 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä,
> pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa
> oleskelevaa henkilöä taikka
> 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
> huoneistossa tai aidatulla pihaalueella oleskelevaa henkilöä
> tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta
> sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Oma poliisikuulustelu EI TÄYTÄ tätä "yleisöltä suojatussa paikassa oleskelevaa henkilöä yksityisyyttä loukaten", koska
1) Kyseessä ei ole oikeudeton kuvaaminen
2) Poliisi ei ole "oleskeleva henkilö" vaan viranomainen
3) Poliisilla ei ole "yksityisyyttä" kun hän hoitaa virkatehtäväänsä, esim. poliisikuulustelua, tästä on jo EOAM päätökset aiemmin.
4) Salakatselu ei voi olla kyseessä, joten tämä kohta ei päde, koska salaa poliisia kuulusteluissa kuvanneet eivät ole saaneet asiasta tuomiota...koska kyseessä ei ole rikos...joten kyseessä ei voi olla salakatselu koska jos olisi, kyseessä olisi rikos ja he olisivat saaneet tuomion.
"Koko asia koetetaan lakaista maton alle, koska on niin ilmiselvää, että poliisikuulustelunsa saa nauhoittaa/kuvata vaikka salaa ja poliisit ovat jälleen toimineet törkeästi väärin minua kohtaan ja syyllistyneet mm. pahoinpitelyyn, kun ovat väkisin repineet kameran käsistäni ja estäneet minua kuvaamasta. "
VastaaPoistaLain suhteen on kaksi ääripäätä. Toiset, esim pykälänikkarit virastossa luulevat, että kaikki mikä ei ole sallittua on kiellettyä. Toiset, esim Markus Jansson ylläolevassa asiassa, luulevat, että kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua.
Katsotaan Janssonin järkeilyä:
"Eli suomalaiset tyytyvät siihen, että poliisi voi vapaasti rikkoa lakia ja heidän perusoikeuksiaan, eikä kukaan tee mitään koko asialle, edes se viranomaistaho, jolle asia on nimenomaan lain ja käytöntöjen mukaan osoitettu. Eli, jos huomenna poliisi alkaa vaikkapa pamputtaa sattumanvaraisesti ihmisiä kadulla tai ulosotto ulosmittaa jonkun kodin ilman mitään perustetta, eikä mikään taho puutu asiaan, niin sekin on vissiin sitten ok?"
Itse asiassa, kuten pian selitän, poliisi ei ole rikkonut lakia kieltäessään kuulustelujen oman tallentamisen. Toiseksi, kun pidämme tämän mielessä, huomaamme hänen väsäävän kiireellä olkiukon samastaakseen tuon tallennuskiellon täydelliseen laittomuuteen kuten perusteettomaan ulosmittaukseen.
Aloitetaan vaikka siitä, mihin poliisilla on velvollisuus. Yksi näistä on järjestää esitutkinta epäillyssä rikosasiassa. Esitutkintalaissa on tarkemmin lueteltu mitä rajoituksia esitutkinnassa on jotta siitä tulisi inhimillisempi epäillylle (Joka saattaa olla syytönkin). Siinä määritellään mm oikeudet epäillylle, kuten oikeus ottaa mukaan oikeusavustaja kuulusteluihin. Hän voi myös pyytää kuulustelutodistajan.
Mutta Jansson koittaa johtaa ihmisiä harhaan siinä, että koska poliisin toiminnan pitää perustua lakiin, niin silloin myös esitutkinnan kuvaamisen kielto pitäisi löytyä laista. Se kuulostaa järkevältä jos ei asiaa pysähdy miettimään. Mutta jos poliisin toiminnan pitää kaikilta yksityiskohdiltaan perustua lakiin, laista pitäisi löytyä myös sellaiset seikat kuin että missä poliisi voi virka-aikanaan käydä lounaalla. Esim että hänen on käytävä poliisilaitoksella ruokalassa syömässä. Eihän laissa kuitenkaan ole mitään sanottu asiasta, koska sellaiset yksityiskohdat on jätetty poliisin OMAAN HARKINTAAN.
Sama koskee kuulustelujen tallentamista. Poliisin toiminnan pitää perustua lakiin, ja poliisi joutuu ottamaan huomioon esitutkintaa järjestäessään esitutkintalain ym rajoitteet, mutta kyllä muut yksityiskohdat ovat sen vapaassa harkinnassa. Janssonin mahdolliset huolet esim reilusta kuulemisesta laitoksella on ratkaistavissa sillä, että hän ottaa oikeusavustajan (esim asianajaja) mukaan kuulustetuun. Poliisi ei voi kieltää tätä häneltä koska SE ON KIRJATTU LAKIIN. Tätä se poliisin toiminnan laillisuus tarkoittaa, ei jotain pikkusäätämistä. Kuka tuota esitutkintaa oikeastaan johtaa? Poliisi vai epäilty (tässä Jansson). Tässä maassa ei saataisi pidettyä kovin montaa esitutkintaa jos epäillyt voisivat tuosta vain esittää randomia vaatimusta siitä mitä voivat tehdä kuulustelussa. Yksi voi haluta istua tuolin sijaan tutkijan pöydällä, toinen syödä eväitään kuulustellessa ja kolmas vaikkapa tuoda polkupyöränsä tutkijan toimistoon. Pitäisikö nämä sallia? Varmaan jos haluaa täydellisen sirkuksen asiallisen esitutkinnan sijaan.
K.K
P.S. Saa nähdä julkaiseeko Jansson tämän, kun tässä blogissa taitaa olla esimoderointi. Hän voi siis halutessaan siirtää tämän kommenttini roskikseen. Jos sillain tapahtuu eikä tätä kommenttia ilmesty tänne, niin voin vain päätellä, että hän ei ole sellainen sananvapauden sankari kuin antaa ymmärtää. Toisaalta jos hän julkaisee tämän vaikka olisikin eri mieltä, niin silloin hänessä saattaa olla sen verran miestä kuin hän väittää.