21. tammikuuta 2009

Rautalankaa taloudesta ja "elvyttämisestä"

Mikko Ellilä blogissaan:

Verojen repiminen normaaleilta, rehellisiltä, kannattavasti toimivilta yrityksiltä ja niiden työntekijöiltä ja näiden verovarojen jakeleminen tukiaisina kannattamattomille, epärehellisille, korruptoituneille, almuja kerjääville, poliitikkoja lobbaaville paskafirmoille ja niiden työntekijöille vähentää tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotantoa eli bruttokansantuotetta. Verotus vähentää normaalien, rehellisten, asiakkaidensa haluamia tuotteita kannattavasti valmistavien yritysten ja niiden työntekijöiden kannustinta jatkaa ja kasvattaa tuotantoa. Tukiaiset kannustavat epärehellisiä paskafirmoja valmistamaan lisää sellaisia tuotteita, joista asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan kustannusvastaavaa hintaa.

Ei mitään lisättävää. Ei kerta kaikkiaan.

10 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Totta. Ton takia Suomesta pitäisikin lakkauttaa maanviljelys, sähköntuotanto, teatterit, urheiluseurat, julkinen liikenne, julkiset sairaalat ja terveysasemat, museot, urheilukentät ja monet muut paskatehtaat, joista me kärsimme verojen muodossa.

Ei hyvää päivää, tällaista se on, kun putkimiehet lukee wikipediasta sivun mittaisia talousartikkeleita ja sitten julistavat ne kaiken kattaviksi totuuksiksi.

Pankeille (josta Ellilä isoiten vaahtosi) ollaan VARAAMASSA rahaa, jos maailmankaikkeuden taloustilanne pahenee siten, etteivät pankit selviä edes omista veloistaan. Tämä ei ole epäterveen pankkipolitiikan tulosta, vaan sitä, että KUKAAN ei nähnyt näin isoa lamaa vuosina 2004-2007, jolloin kasvu oli kuumimmilaan.

Nyt, kun lomautukset ja irtisanomiset lähentelevät kymmeniä tuhansia, on tuolla aikamoinen lumipallovaikutus. Pankkien kaatuminen taas aiheuttaisi näin pienessä maassa, no, katastrofin. Pankkikenttää karsittiin jo kertaalleen isolla kädellä 19 vuotta sitten, näin pienestä pankkikentästä ei paljon enää karsita.

Talouskriisistä maksetaan aina, muoto vain on eri. Tietenkin tässä putkimiesten ihannoimassa itävaltalaisessa taloustieteessä tämä ei ole edes kriisi, vaan "normaali lasku nousun jälkeen". Ihan miten vaan, samaa paskaa eri sanamuodossa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Totta. Ton takia
> Suomesta pitäisikin
> lakkauttaa maanviljelys,

Et sitten ole lukenut blogiani. Olen vääntänyt rautalangasta jo varmaan tuhat kertaa, että maatalous ei tarvitse mitään tukia. Uusi-Seelanti on hyvä esimerkki, siellä lopetettiin kerralla kaikki maataloustuet aikoja sitten ja arvaa mitä? Maatalous kukoistaa!


> sähköntuotanto,

Olet hullu. Sähköntuotanto ei tarvitse mitään tukiaisia eikä niitä saa (paitsi mukavihreä sähkö, jota ei tietenkään edes tarvita).


> teatterit,
> urheiluseurat, julkinen
> liikenne, julkiset
> sairaalat ja
> terveysasemat, museot,
> urheilukentät ja monet
> muut paskatehtaat,

Loistavaa. Toivottavasti ne voitaisiinkin lakkauttaa.


> Pankeille (josta Ellilä
> isoiten vaahtosi) ollaan
> VARAAMASSA rahaa, jos
> maailmankaikkeuden
> taloustilanne pahenee
> siten, etteivät pankit
> selviä edes omista
> veloistaan.

Sitten menisivät konkurssiin. EVVK.


> Tämä ei ole epäterveen
> pankkipolitiikan t
> ulosta,

Et siis ole lukenut asiasta yhtään mitään. Lue vaikka mitä minä kirjoitin tänne äläkä jauha paskaa.


> Talouskriisistä
> maksetaan aina, muoto
> vain on eri.

Niin, siitä pitäisi maksaa niiden, jotka ovat huonoja sijoituksia tehneet - nyt siitä maksavat nekin, jotka ovat toimineet fiksusti eli melkoinen osa veronmaksajista. Sunsta on järkevää ja oikein maksattaa paskat sijoitukset niillä, jotka eivät ole tehneet paskoja sijoituksia. Munsta ei.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin, siitä pitäisi maksaa niiden, jotka ovat huonoja sijoituksia tehneet"
Kiva idea, mutta. Jos henkilöt A, B ja C ovat ottaneet asuntolainaa pankista ja kaikkien näiden työpaikka kaatuu, eivätkä he voi maksaa lainaansa takaisin. Tällöin voi kaatua myös pankki, jolloin myös henkilöt D, E ja F menettävät työpaikkansa.

Nämä kaikki siis maksavat kykynsä mukaisesti, mitä voivat, mutta heidän työttömyytensä, kasvaneet sairaskulut ja lasten koulunkäynnit siirtyvät nyt muiden maksettavaksi. Kukaan ulkopuolinen ei maksa suoraan pankille, mutta kiertotietä kaikilta otetaan rahaa.

Tietenkin voitaisiin olla maksamatta työttömille ja varattomille sairaille, mutta yhteiskuntarauha ei tällä säilyisi. Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota siihen, miten vähän Suomessa on väkivaltaisia mielenosoituksia?

"Loistavaa. Toivottavasti ne voitaisiinkin lakkauttaa."
Unohdin listasta kirjastot. Ja ihmiset hankkisivat sivistyksensä eri tukkatyylien rakentelusta kuin sinä? Itse olen julkisessa leikkausjonossa, koska YKSITYINEN vakuutukseni ei kata olkapäävammaani. Onneksi sentään sinä maksat veroja, niin minun ei tarvitse maksaa kaikesta.

"Uusi-Seelanti on hyvä esimerkki, siellä lopetettiin kerralla kaikki maataloustuet aikoja sitten ja arvaa mitä? "
Nopea karttavilkaisu ehkä selittää sen, että Uusi-Seelanti on kasvualustaltaan hieman Suomea suotuisampi paikka viljellä mitä tahansa. Vuoristoinen joo, mutta viljelykelpoinen talvi ja "suomalainen talvi" ovat kaksi eri asiaa. Ei Italiassa tukia tarvita, mutta Suomeen maksetut tuet mahdollistavat toisaalta kannattavan ruokaviennin ja varmistavat ruokaomavaraisuuden.

Tosi on, että kaikki tuet vääristävät. Epätosi on kuitenkin se, että kaikki tuet ovat pahasta.

EVVK on muuten paras vasta-argumentti, koska se on voittamaton. Missä oletkin oppinut tällaista Kung-Fu -tason väittelyä?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kiva idea, mutta. Jos henkilöt
> A, B ja C ovat ottaneet
> asuntolainaa pankista ja
> kaikkien näiden työpaikka
> kaatuu, eivätkä he voi maksaa
> lainaansa takaisin. Tällöin voi
> kaatua myös pankki, jolloin myös
> henkilöt D, E ja F menettävät
> työpaikkansa.

Sitten he saavat uudet työpaikat pankista, joka toimii fiksummin kuin aikaisempi pankki. Vapailla markkinoilla vastentahtoinen työttömyys on mahdotonta.


> Kukaan ulkopuolinen ei maksa
> suoraan pankille, mutta
> kiertotietä kaikilta otetaan
> rahaa.

Niin, nykyään. Vapaassa markkinataloudessa ei otettaisi. Jos pankki toimisi tyhmästi ja menettäisi rahaa ja joutuisi korottamaan hintojaa siksi, asiakkaat voisivat suksia kuuseen ja valita paremman pankin. Kaikki hyötyisivät.


> yhteiskuntarauha ei tällä
> säilyisi.

Kyllä se säilyisi. En kylläkään pidä oikeudenmukaisena rikollisten ja laiskojen paskiaisten lahjomista tyytyväiseksi kunniallisten ja ahkerien kansalaisten rahoista. Kriminaaleille kuuluu antaa pamppua eikä rahaa taskuntäydeltä.


> Unohdin listasta kirjastot. Ja
> ihmiset hankkisivat
> sivistyksensä eri tukkatyylien
> rakentelusta kuin sinä?

Kirjastot eivät ole välttämättömyys sivistykselle. Suurinosa suomalaisista on sitä paitsi juntteja nytkin, vaikka meillä onkin hyvät julkisin varoin toimivat kirjastot.


> Itse olen julkisessa
> leikkausjonossa, koska
> YKSITYINEN vakuutukseni ei kata
> olkapäävammaani.

Idioottina siis samaistat nykyisen vakuutuksesi kaikkiin vakuutuksiin, joita vapaassa markkinataloudessa voisi kuka tahansa ottaa itselleen vapaasti. Hah.


> Onneksi sentään sinä maksat
> veroja, niin minun ei tarvitse
> maksaa kaikesta.

Valitettavasti minun pitää maksaa sinun hölmöilyistäsi ja valinnoistasi (esim. huonon vakuutuksen hankkimisesta jne.).


> Nopea karttavilkaisu ehkä
> selittää sen, että Uusi-Seelanti
> on kasvualustaltaan hieman
> Suomea suotuisampi paikka
> viljellä mitä tahansa.

Seliseli ja lässynlässyn. Et tajua homman pointtia pätkääkään.


> Ei Italiassa tukia tarvita,

Missään ei tarvita. Tukien poistaminen ei sitä paitsi nostaisi ruuan hintaa edes kuin nimeksi (ja vain hetkeksi, kunnes kilpailu parantaisi tilannetta), koska maajussien saama osuus ruoan kokonaishinnasta on täysin olematon, joitain prosentteja vain.


> mutta Suomeen maksetut tuet
> mahdollistavat toisaalta
> kannattavan ruokaviennin ja
> varmistavat ruokaomavaraisuuden.

1) Mikä helvetin kannattava ruokavienti? Voidaan banaanien viljelystä Lapissakin saada kannattavaa kun tarpeeksi verovaroja poltetaan...ei siinä silti ole MITÄÄN JÄRKEÄ.

2) Ruokaomavaraisuus on myytti, kuten olen jo tuhat kertaa blogissanikin todennut, koska mm. varaosat ja polttoaineet tulevat ulkomailta, samoin lannoitteet jne. Ruokaomavaraisuuteen voidaan varautua mm. ruokaa varastoimalla oman tuotannon sijasta.


> Tosi on, että kaikki tuet
> vääristävät. Epätosi on
> kuitenkin se, että kaikki tuet
> ovat pahasta.

Et siis lukenut mitä kirjoitettiin. Justiinsa.


> Missä oletkin oppinut tällaista
> Kung-Fu -tason väittelyä?

Sinä et esitä muuta kuin mielipuolisia ja perusteettomia heittoja vailla mitään logiikkaa. Minun kirjoituksestani et moista paskaa löydä.

Anonyymi kirjoitti...

Oletko vallan ruvennu lainaamaan toisten hajatuksia !? Sinänsä hyvä (jos hakemalla haetaan), ettet vallan jauha omaa yksipuolista paskaasi ! Mikä ylipäätään miestä vituttaa niin että kaikki on aina paskaa ?! Hassu hemmo.

Silti mää aina luen näitä sun horinoita. Kummallista etten sanoisi !

Life Goes On kirjoitti...

Etsi ja katso dokkari Johan Vennisestä. Tekee asiaa itse kullekin. Et uskalla.

Anonyymi kirjoitti...

"Vapailla markkinoilla vastentahtoinen työttömyys on mahdotonta"
Vapailla markkinoilla työteho on ensimmäinen kriteeri ja kansan lisääntyessä ja töiden tehostuessa on oletettavaa, että työn tarjonta vähentyy. Mistä sinä näitä lauseitasi oikein keksit? Marxin teoksista ja vaihdat vain sanoja?

"Jos pankki toimisi tyhmästi ja menettäisi rahaa ja joutuisi korottamaan hintojaa siksi, asiakkaat voisivat suksia kuuseen ja valita paremman pankin. Kaikki hyötyisivät."
Nytkin kyse on enemmän toimialan kriisistä kuin yksittäisten pankkien toilailuista. Nyt kaikki pankit nostavat hintojaan ja kaikki kärsivät. Miten tuo olisi erilaista "Vapailla markkinoilla"?

"Idioottina siis samaistat nykyisen vakuutuksesi kaikkiin vakuutuksiin, joita vapaassa markkinataloudessa voisi kuka tahansa ottaa itselleen vapaasti."
Kun vakuutusyhtiöt saavat jo nyt vapaasti määrätä yksityisille myymien vakuutusten hinnat ja ehdot, niin miten tuo muuttuisi "vapaassa markkinataloudessa"? Vakuutusyhtiöiden taloudellinen etu ei ole maksaa korvauksia ja siksi noita korvauslausekkeita ei varmasti pehmennettäisi "vapailla markkinoilla".

"Sinä et esitä muuta kuin mielipuolisia ja perusteettomia heittoja vailla mitään logiikkaa. Minun kirjoituksestani et moista paskaa löydä."
Kaveri viljelee Marxilais-henkisiä satutarinoita ja käyttää lausetta "täältä et paskaa löydä". Käy tämä ainakin viihteestä, asiasisältö pitänee etsiä muualta.

Äläkä jaksa itkeä tuosta "marxilais-henkisyydestä", koska Marx ei kannattanut vapaata kilpailua. Kummankin ääripään esittämät skenaariot universaalista autuudesta ovat täyttä satua. Ei tuon tajuamiseen tarvita kuin minuutin realismitarkastelu.

Markus Jansson kirjoitti...

> Vapailla markkinoilla työteho on
> ensimmäinen kriteeri ja kansan
> lisääntyessä ja töiden
> tehostuessa on oletettavaa, että
> työn tarjonta vähentyy. Mistä
> sinä näitä lauseitasi oikein
> keksit? Marxin teoksista ja
> vaihdat vain sanoja?

Olet idiootti.
Kun työn arvoa ei keinotekoisesti säädellä valtion ja työmarkkinajärjestöjen monopolien kautta, jokaiselle työlle määräytyy oikea arvo, jolla sitä kannattaa teettää. Jos säädellään, esim. minimipalkat, seurauksena on, että joidenkin ihmisten työn arvo on pienempi kuin mitä heille pitäisi maksaa palkkaa ja näinollen jos heidät palkataan, he tuottaisivat tappiota -> heitä ei palkata. Simppeliä.


> Nyt kaikki pankit nostavat
> hintojaan ja kaikki kärsivät.
> Miten tuo olisi erilaista
> "Vapailla markkinoilla"?

Mikä kysymys tuo on? Valinanvaraa olisi enemmän ja jos ei kelpaisi, voisit itse perustaa kilpailevan pankin. Nyt ei ole noin.


> Kun vakuutusyhtiöt saavat jo nyt
> vapaasti määrätä yksityisille
> myymien vakuutusten hinnat ja
> ehdot, niin miten tuo muuttuisi
> "vapaassa markkinataloudessa"?

Eivät saa, esim "syrjiä", lisäksi kilpailua ei kovinkaan paljon ole ja julkisen sektorin olemassaolo ja tuki yksityiselle lääkärisektorille vääristää tilanteen.


> Vakuutusyhtiöiden taloudellinen
> etu ei ole maksaa korvauksia ja
> siksi noita korvauslausekkeita
> ei varmasti pehmennettäisi
> "vapailla markkinoilla".

Lapsellista ajattelua. Silloin vakuutusyhtiöt menisivät konkurssiin, koska kukaan ei viitsisi ottaa huonoja vakuutuksia. Hah. Voisit itse perustaa "reilun vakuutusyhtiön" joka veisi kaikki asiakkaat ja tulisit miljardööriksi hetkessä.


> Kaveri viljelee Marxilais-
> henkisiä satutarinoita

Kuten tarkalleen MITÄ?


> Ei tuon tajuamiseen tarvita kuin
> minuutin realismitarkastelu.

Sinä olet minulle miljardin velkaa. Ei tuon tajuamiseen tarvita kuin minuutin realismitarkastelu. Erinomainen päättelyketju, bravo! Alahan maksaa...vai mitä?

Anonyymi kirjoitti...

"Jos säädellään, esim. minimipalkat, seurauksena on, että joidenkin ihmisten työn arvo on pienempi kuin mitä heille pitäisi maksaa palkkaa ja näinollen jos heidät palkataan, he tuottaisivat tappiota -> heitä ei palkata."

Vaikka palkka maksettaisiin kivissä ja luumuissa, niin silti tavoitteena on tehdä sama työ vähemmällä vaivalla. Tällöin kaikille ei kannata maksaa edes kiviä. Et vastannut millään tasolla työn tarjonnan ja tehostamisen ongelmaan. Väestö lisääntyy, työt tehostuvat. Ei ristiriitaa?

"Eivät saa, esim "syrjiä", lisäksi kilpailua ei kovinkaan paljon ole ja julkisen sektorin olemassaolo ja tuki yksityiselle lääkärisektorille vääristää tilanteen."
Mitä helvettiä valtiontuella on tekemistä vakuutusehtojen kanssa? Kilpailua on riittävästi, eikä vakuutusyhtiöissä syrjitä kuin pitkäaikaissairaita. Yksikään vakuutusyhtiö ei ole niin antelias, että myöntää dialyysihoidossa olevalle potilaalle henkivakuutuksen. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

"Lapsellista ajattelua. Silloin vakuutusyhtiöt menisivät konkurssiin, koska kukaan ei viitsisi ottaa huonoja vakuutuksia. Hah. Voisit itse perustaa "reilun vakuutusyhtiön" joka veisi kaikki asiakkaat ja tulisit miljardööriksi hetkessä."
Tämä oli näistä vastauksistasi kyllä paras. Eli kukaan ei ole keksinyt perustaa reilua vakuutusyhtiötä? Onko se nyt kiellettyä? Olisiko sillä asian kanssa mitään tekemistä, että sanat "reilu" ja "vakuutusyhtiö" samassa yhteydessä ovat suomeksi "tappiollinen konkurssipommi"?

"Kuten tarkalleen MITÄ?"
Lue blogiasi. Siellä näitä helisee pitkälti joka kirjoituksessa. Vai kirjoitatko vain lukematta tekstejä? Se alkaa vaikuttaa koko ajan todennäköisemmältä.

Kanssasi väittely muistuttaa vahvasti tämänviikkoista huumoripläjäystä natsirouva Mikkosesta. Sinulla on mielenkiintoinen visio elämästä ja taloudesta ja olet varmuuden vuoksi jättänyt siitä kaikki realiteetit pois.

Markus Jansson kirjoitti...

> tavoitteena on tehdä
> sama työ vähemmällä
> vaivalla.

Niinpä.


> Tällöin kaikille ei
> kannata maksaa edes
> kiviä.

Jokaisen työpanoksen arvo on jotain. Näin ollen jotain kannattaa maksaa, jotta saa sen työpanoksen. Hyvin yksinkertaista.


> Väestö lisääntyy, työt
> tehostuvat. Ei
> ristiriitaa?

Ei ole, koska seurauksena on, että palveluita vaan voidaan tuottaa enemmän ja halvemmalla kuin ennen. Toisaalta myöskin tuotantopuoli kasvaa ja tuotanto kasvaa, koska samalla työpanoksella saadaan esim. enemmän taloja, autoja tai telkkareita tuotettua kuin ennen. Hyvinvointi lisääntyy lisääntymistään.


> Mitä helvettiä
> valtiontuella on
> tekemistä
> vakuutusehtojen kanssa?

Et siis ajattele yhtään. Okei, käytetään rautalankaa: Kun valtio hoitaa kalliit leikkaukset verovaroista kunnan sairaaloissa, vakuutusyhtiöillä ei ole intressiä tarjota niitä kattavaa vakuutusturvaa asiakkailleen, koska se nostaisi turhaan hintaa, eivätkä ihmiset saisi kuitenkaan merkittävästi vastinetta rahoilleen (koska valtiolta saa saman hoidon "ilmaiseksi"). Lisäksi ei kannata maksaa kahteen kertaan samasta, eli ensin veroina valtion sairaanhoidosta ja sitten vielä vakuutusmaksuina yksityisestä vakuutuksesta.

Näin tilanne on todella vääristynyt.


> Kilpailua on
> riittävästi,

Ei ole, koska ei ole vapaata kilpailua.


> Yksikään vakuutusyhtiö
> ei ole niin antelias,
> että myöntää
> dialyysihoidossa
> olevalle potilaalle
> henkivakuutuksen. Ei
> nyt, eikä
> tulevaisuudessa.

Kannataisi varmaan ottaa vakuutus ENNEN kuin sairastuu. Vai ajattelitko, että palovakuutuksen voisi hyvin ottaa sitten, kun talosi on jo palanut? HALLOO!!!


> kukaan ei ole keksinyt
> perustaa reilua
> vakuutusyhtiötä? Onko se
> nyt kiellettyä?

Ei, mutta kun fakta on, että se ei
A) Olisi taloudellisesti kannattava
B) Ihmiset eivät haluaisi olla sen asiakkaina
Siksi sellaista ei ole perustettu vielä. Jos uskot sellaisen mahdollisuuteen, voisit vapaassa markkinataloudessa toki perustaa sellaisen ja katsoa miten käy.


> Lue blogiasi. Siellä
> näitä helisee pitkälti
> joka kirjoituksessa.

Helisee mitä? Sinun perusteettomia paskapuheitasi, kuten taas tässäkin, vailla mitään konkreettista todistetta tai perustelua? Just.