2. lokakuuta 2009

IPCC:n käyttämät tutkimukset osoittautuneet huuhaaksi - ilmastonmuutos on valetta

The Register kirjoittaa asiasta netissä. Kyseessä on varsin suuri "kohu", joka on alkanut ravistella tiedeyhteisöä. Kysytään, miten tämä on voinut olla mahdollista? Miten on voitu vääristellä tietoja ja tehdä täysin vääriä johtopäätöksiä,  vaikka "tiede"miehet ovat puoleettomina tieteentekijöinä kertoneet meille "totuuksia" siitä, miten ilmasto (muka) lämpenee?

Pah. Ei mitään uutta auringon alla, ei ainakaan minulle. Olen kirjoittanut aikaisemminkin ilmastonmuutoshuijauksesta mm. blogissani. Ilmastonmuutos on niin suuren luokan kusetusta kuin vain olla ja voi. Uskonto suorastaan. Jotain, mitä ei edes uskalleta arvostella kaikista tosiasioista riippumatta.

Parhaita paloja The Registerin jutusta:

  • "A scientific scandal is casting a shadow over a number of recent peer-reviewed climate papers. At least eight papers purporting to reconstruct the historical temperature record times may need to be revisited, with significant implications for contemporary climate studies, the basis of the IPCC's assessments."
  • "The process of creating a raw data set also involves a selective use of samples - a choice open to a scientist's biases. Yet none of this has stopped paleoclimataologists from making bold claims using tree ring data."
  • "The most prestigious peer reviewed journals, including Nature and Science, were reluctant to demand the data from contributors. Until now, that is."
  • "Both archaeology and the historical accounts, Briffa was declaring, were bunk. Briffa relied on just three cores from Siberia to demonstrate this."
  • "All the papers come from a small but closely knit of scientists who mutually support each other's work. All use Yamal data. And without the Yamal data, the temperature record shows a very different shape."


Paras toteamus koko kirjoituksessa on kuitenkin ylivoimaisesti:

  • "The scandal has serious implications for public trust in science. The IPCC's mission is to reflect the science, not create it."


Asiasta on juttua myöskin tällä nettisivulla, josta parhaita paloja taas:

  • "A big news day. It appears Steve McIntyre (volunteer unpaid auditor of Big-Government-Science) has killed the Hockey Stick a second time."
  • "The Briffa temperature graphs have been widely cited as evidence by the IPCC, yet it appears they were based on a very carefully selected set of data, so select, that the shape of the graph would have been totally transformed if the rest of the data had been included."
  • "Hiding data in science is equivalent to a company issuing it’s annual report and telling the auditors that the receipts are commercial in confidence and they would just have to trust them. No court of law would accept that, yet at the “top” levels of science, papers have been allowed to sit as show-pieces for years without any chance that anyone could seriously verify their findings. In science, getting the stamp of Peer Review has become like a free pass to “credibility”."
  • "So much for the repeat claims that peer review is a “rigorous process”. Those who keep telling us we have to “listen to the experts” and who put so much stock in a peer reviewed paper have been left hanging out to dry. "

Kannattaa myös lukea tämä juttu asiaan liittyen.

Että silleen. Tietysti tämä "pikkujuttu" on sopivasti "unohtunut" esimerkiksi Yleisradion uutisilta ja meidän poliitikoiltamme. Kansa ei tästä "pikkujutusta" varmasti tule kuulemaan medialta mitään, vaan jatkaa yhä uskomista "lätkämailateoriaan" ja "ilmastonmuutokseen".

Eikä siinä vielä kaikki, että jatkaa uskomistaan valheeseen. Tätä valhetta kerrotaan jatkossakin yhä kouluissa oppilaille ja jopa tarhassa aivopestään lapsia ilmastonmuutosuskonnon taakse - täysin välittämättä mistään faktoista pätkän vertaa. Mutta siihenkään ei tämä katastrofi pysähdy, ehei.

Suurin ongelma ilmastonmuutosuskonnossa on, että sen varjolla ihmisiltä viedään väkisin heidän rahojaan joko suoraan verotuksen kautta tai epäsuorasti erilaisten säädösten ja rajoitusten kautta "ilmastonmuutoksen vastaiseen toimintaan". Ihmisiä siis ryöstetään valheen vuoksi. Rahat menevät joko alan puuhamiesten byrokraattien ja yritysten taskuun tai vain yksinkertaisesti hukkaan. Eikä kyse ole mistään pikkusummista. Kyse on valtavista summista. En lähde edes spekuloimaan, miten suurista, mutta sanotaan vaikka näin: Niiden rinnalla Suomen valtionvelka on hyttysen ininää. Niin paljon ilmastonmuutoksen avulla koetetaan veronmaksajia ja kuluttajia rahastaa.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Täällä esitys siitä, miten IPCC vetää omia johtopäätöksiään tutkimuksista riippumatta:

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/09/why-i-am-an-anthropogenic-global-warming-sceptic-part-3/

Surutta on nämäkin tutkimukset hiilidioksidin viipymästä ilmakehässä ohitettu. Tällä tavalla vedetään ”mutkat suoraksi” kun omaa näkemystä ajetaan läpi.

Poliittinen agenda on ajanut näiden(kin) tutkimusten ylitse.

Hiilidioksidin pitoisuus jatkaa nousuaan, mutta (tämän vuosikymmenen) lämpötilat ovat laskusuunnassa (katso kuvasta).

juninho kirjoitti...

Juurikin näin. Äklöttävintä etenkin asiaan liittyvässä uutisoinnissa on se, että kaikki 'skenariot' uutisoidaan tulevaisuudessa tapahtuvina tosiasioina. Yhtä mahdollisia skenaarioita on toiseenkin suuntaan, mutta niistäpä ei puhuta.

Olisi todella hienoa, jos kupla alkaisi puhkeamaan. IPCC:n vanhat ennusteet eivät ole pitäneet paikkaansa tähänkään saakka!

Aasin kirjoitti...

Olen aika paljon lueskellut juttua tuosta ilmastonmuutoksesta, myös kriittisiä näkemyksiä, ja minulle on tullut täysin päinvastainen kuva kuin sinulle.

Ilmastonmuutosten puolesta puhujilla on ollut mielestäni huomattavasti perustellummat argumentit kuin siihen kriittisesti suhtautuvilla.

Olen nykyisis kategorisoinut "ilmaston muutos -kriittiset" julistajat samaan ryhmään kuin WTC-iskujen salaliittoteoreetikot, Apollo-lentojen hoax -julistajat ja sähköallergikot.

Anonyymi kirjoitti...

Taas kirjoitus jossa oletetaan, että kaikki osaa lontoota. Ja aina parhaat palat jätetään kääntämättä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ilmastonmuutosten puolesta
> puhujilla on ollut mielestäni
> huomattavasti perustellummat
> argumentit kuin siihen
> kriittisesti suhtautuvilla.

Millä perusteella 12 puusta tehty väärennös on "perustellumpi argumentti" kuin vaikkapa Nasan lämpötilamittaukset, joiden mukaan ilmasto ei ole lämmennyt? "Mielipiteesi" on ns. perseestä ja vailla mitään järkiperusteluita.


> Olen nykyisis kategorisoinut
> "ilmaston muutos -kriittiset"
> julistajat samaan ryhmään kuin
> WTC-iskujen
> salaliittoteoreetikot, Apollo-
> lentojen hoax -julistajat ja
> sähköallergikot.

Perustelut olisi hyvä kuulla. Vai onko kyse vain ennakkoluuloistasi?

ttl kirjoitti...

Olen nykyisis kategorisoinut "ilmaston muutos -kriittiset" julistajat samaan ryhmään kuin WTC-iskujen salaliittoteoreetikot, Apollo-lentojen hoax -julistajat ja sähköallergikot.

1. Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on kusetusta (kuten Janssonin linkittämistä sivustoista selkeästi ilmenee).

2. WTC 1, WTC 2 ja WTC 7 tuhottiin räjähdepurkumenetelmällä (tämä on nykyisin kiistaton, vertaisarvioitu tieteellinen fakta).

3. Kuulentojen suunnittelijat myöntävät itse, että kuukävely kuvattiin maassa. Avaruuspukua ei edes suunniteltu kestämään kuun olosuhteita.

4. Sähköyliherkkyys on, paitsi subjektiivisena kokemuksena automaattisesti todellinen, myös monissa maissa luokiteltu virallisesti sairaudeksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuulentojen suunnittelijat myöntävät itse, että kuukävely kuvattiin maassa. Avaruuspukua ei edes suunniteltu kestämään kuun olosuhteita."

Ei pidä paikkansa! Mistä ihmeeltä vedät tällaisen "faktan"? Nimen omaan salaliittoteoriat siitä, että tapahtumat olisi kuvattu maassa, on lytätty perusteellisesti.


"Sähköyliherkkyys on, paitsi subjektiivisena kokemuksena automaattisesti todellinen, myös monissa maissa luokiteltu virallisesti sairaudeksi."

Sähköyliherkkyyttä ei ole pystytty todistamaan sokkotesteissä, joten luultavasti kyse on luulosairaudesta.

p99zadam kirjoitti...

En jaksanut lukea otsikkoa pidemmälle koska siinä tuli jo vastaan virhe.

Jos ihan vain arvaan loppu tekstin ja kommentit mitä on jätetty niin huomauttaisin, että
- ilmastonmuutostiede ei ole kriisissä. Tapaus saattaa olla törkeä... törkeitä tapauksia tieteentekijöiltä aina välillä paljastuu.
- Noiden lustotutkimusten perusteella ei paljon johtopäätöksiä tehdä koska ovat niin epätarkkoja. Ilmastonmuutos ei muuksi muutu vaikka tuo tutkimus, josta on puhe, osoittautuisi takapuolesta revityksi.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Aiksa nolo oot kun jätät julkaisematta täysin asiallisen vasta-argumentin väitteillesi. :)

Markus Jansson kirjoitti...

> - ilmastonmuutostiede ei ole
> kriisissä.

Yli 10v eikä mitään lämpenemistä. Lähtökohdat kyseenalaistettu, teoria vuotaa kuin seula, jne. Kyllä se aika kriisiltä vaikuttaa jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä.


> - Noiden lustotutkimusten
> perusteella ei paljon
> johtopäätöksiä tehdä koska ovat
> niin epätarkkoja.

Nimenomaan on tehty.


> Ilmastonmuutos ei muuksi muutu
> vaikka tuo tutkimus, josta on
> puhe, osoittautuisi takapuolesta
> revityksi.

Miksi uskot ilmastonmuutokseen, kun mitään konkreettisia todisteita ei ole esittää (esim. ilmasto muuttunut jatkuvasti, nyt yli 10v aikana ei ole noussut lämpötila, korkeampien hiilidioksipitoisuuksien aikana ollut kylmempää, jne.)?

Markus Jansson kirjoitti...

> Aiksa nolo oot kun jätät
> julkaisematta täysin asiallisen
> vasta-argumentin väitteillesi. :)

Tuukka hyvä. Sinä olet viimeksikin suoltanut kasapäin nollatutkimuksia, kertaalleen nuijittuja paska-argumentteja ja trollejasi tänne. Voit rauhassa touhuta moista vaikka omassa blogissasi, mutta et täällä. Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan, aina löydät jostain jonkun paskatutkimuksen, joka "tukee" väitettäsi ilmastonmuutoksesta, samalla jättäen huomioimatta kaikki ne jo osoitetut tutkimukset ja loogiset päätelmät. Tälle linjalle en ainakaan minä viitsi edes lähteä enää.

Minulla on muutakin tekemistä kuin käyttää vapaa-aikani vihreän uskonnon edustajien käännyttämiseen. Faktat on jo kerrottu aikoja sitten sinullekin ja jos et osaa niistä tehdä johtopäätöksiä etkä yksinkertaisiinkaan asioihin pysty suoraan vastaamaan mitään, niin saat jatkaa keskustelua jossain muualla. Minulla ei ole mitään velvollisuutta käydä kanssasi loputonta vääntöä itsestään selvistä asioista ja koettaa käännyttää sinua vihreästä uskonnostasi pois.

p99zadam kirjoitti...

"Yli 10v eikä mitään lämpenemistä. Lähtökohdat kyseenalaistettu, teoria vuotaa kuin seula, jne. Kyllä se aika kriisiltä vaikuttaa jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä."

- näyttäisi olevan historia pullollaan aikakausia joina lämpötila ei muuttunut.
- Mitkä lähtökohdat on keseenalaistettu?
- jos tarkoitat teorialla kasvihuoneilmiötetoriaa niin sitä ei kiistä skeptikotkaan.
- Laseja ei ole. Olisi suuri helpotus, jos ilmastonmuutos poistuisi.

Uskon ilmastonmuutokseen koska todisteita sen paikkansapitämättömyydestä ei ole annettu.

Markus Jansson kirjoitti...

> näyttäisi olevan historia
> pullollaan aikakausia joina
> lämpötila ei muuttunut.

Miksi sitten uskot, että ilmasto on nyt muuttumassa ihmisen toiminnan seurauksena?


> Mitkä lähtökohdat on
> kyseenalaistettu?

Perusteetkin, joihin mm. IPCC vetoaa.


> jos tarkoitat teorialla
> kasvihuoneilmiötetoriaa niin
> sitä ei kiistä skeptikotkaan.

Jos CO2 on syypää ja ihmisen toiminnan vuoksi, miten on mahdollista:
- Että ilmasto ei ole lämmennyt yli 10v yhtään, vaikka hiilidioksidin määrä koko ajan on noussut?
- Että ilmasto on aikaisemmin ollut viileämpi, vaikka CO2 on ollut ilmassa paljon enemmän?


> Uskon ilmastonmuutokseen koska
> todisteita sen
> paikkansapitämättömyydestä ei
> ole annettu.

Käänteinen todistustaakka.
Uskotko myöskin suureen spagettihirviöön, koska todisteita sen paikkaansapitämättömyydestä ei ole?

Anonyymi kirjoitti...

Mitä on mielestäsi todellinen luonnonsuojelu?

Anonyymi kirjoitti...

Jos ilmasto lämpenisi rajusti hiilidioksidin ansiosta, niin sen vaikutukset pitäisi näkyä ensimmäisenä ja voimakkaimpina troposfäärissä. Troposfäärin lämpötiloissa ei ole juurikaan ollut lämpenemisilmiötä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä on mielestäsi todellinen
> luonnonsuojelu?

Sitä, että ilma pysyy terveellisenä hengittää, vedet puhtaina ja maan pinnalta löytyy muutakin kuin autotietä ja peltoja. Voisi sanoa, että oikeastaan sitä mitä nykyään tehdään, mutta poistettuna se kaikki hypetys ja massiiviset luonnonsuojelualueet ja rajoitukset. Nykyään luontoa suojellaan vähän liiankin hyvin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

> poistettuna se kaikki hypetys ja
> massiiviset luonnonsuojelualueet ja
> rajoitukset. Nykyään luontoa
> suojellaan vähän liiankin hyvin
> Suomessa

Tämä on kai pitkälti mielipideasia, mutta itse olen kuitenkin eri mieltä. Suurin osa Suomen metsästä on pelkkää hoitamatonta paskapusikkoa, jossa ei kukaan halua liikkua, eikä sitä voida myöskään taloudellisesti hyödyntää. Nykyään onkin sen takia joudutta tuhoamaan monia upeita luontokohteita. Jos edes puolet "paskapusikosta" hoidettaisiin kuntoon, niin Suomessa olisi varaa perustaa useita uusia metsäyhtiöitä suojelualueita vähentämättä.

Asuntojakaan ei tarvisi aina rakentaa kaikista hienoimmille paikoille. Jos keskelle upeaa luontokohdetta rakennetaan jotain kerrostaloja, niin ei se enää sen jälkeen ole kenenkään mielestä hienoa aluetta.

Esimerkiksi Florida on suurelta osin pilattu tuon takia. Ensimmäiset muuttajat haluavat alueelle, koska siellä on upeata luontoa. Muutaman vuoden päästä alue onkin täynnä asfalttiviidakkoa eikä se ole kenenkään mielestä hienoa. Jatkuvasti asutetaan uusia alueita sen takia, että ihmiset eivät halua elää keskellä kaupunkia. Osa ihmisistä toki haluaakin asua kaupungissa, mutta heitä varten oltaisiin jo alunperin voitu tehdä kerrostalot ja pilvenpiirtäjät. Tällöin hienoa luontoa ei olisi tarvinnut tuhota niin paljon.