13. maaliskuuta 2009

Huvittavaa fobiaa ilmastonmuutoksesta taas

Olen jo väsynyt puhumaan perusteista tämän asian suhteen, joten keskitytään nyt heti kättelyssä olennaiseen, eli YLEnannon uutiseen ilmastonmuutoksesta.

Yllätysyllätys, taas kerran ilmastonmuutos onkin yllättänyt kaikki aikaisemman superhypermegakatastrofaaliset ennustukset ja nyt onkin sitten jo superhyperultramegakatastrofaaliset ennustukset vuorossa. Suomeksi: Kun aikaisempi kauhukuva ja paskapuhe ei tunnu saavan tarpeeksi uskovaisia ja rahoitusta, lyödään lisää vettä kiukaalle ja maalataan vieläkin suurempi katastrofi...inflaatio kun piru vieköön iskee näihin vihreisiin maailmanlopun profetioihin, kun niitä koko ajan joka puolelta tarjoillaan. Heh.

IPCC:n kaksi vuotta sitten julkistamat ennusteet ovat toteutumassa oletettuakin voimakkaampina.

Oho, ai että kahdessa vuodessa nähdäänkin jo ilmastonmuutos? No jopas jotakin. Kas kun ei kahdessa kuukaudessa. Eikös sen pitänytkin olla pitkän aikavälin juttu?

tärkein viesti on, että pidättymistä ilmaston lämpenemistä estävistä toimista ei voi enää mitenkään perustella.

Ai ei vai
?

IPCC ei kyennyt ennusteessaan laskemaan napajäätiköiden sulamista, joten se jätettiin kokonaan huomiotta.

No eipä tietenkään. Vai olisikohan pitänyt valehdella, jos olisi laskettu? Katsos kun etelänapamantereen jääpeite näet tutkimusten mukaan kasvaa vauhdilla. Tämäkin on tietysti ilmastouskovaisten mielestä seurausta ilmastonmuutoksesta. Jos jäätikkö sulaa, se todistaa ilmastonmuutoksen. Jos jäätikkö kasvaa, sekin todistaa ilmastonmuutoksen. Hurraa!

Uuden tutkimustiedon mukaan merenpintojen nousu voi olla jopa metrin tämän vuosisadan aikana.

Muuttuukohan tämä seuraavan 5 tai 10v aikana lukuun "kaksi metriä" tai "viisi metriä"? Puhuisivat suoraan vaikkapa 10m merenpinnan noususta. Sinällään hauskaa, koska kun etelänavan jäätiköt kasvavat, niin vettä sitoutuu sinne. Jos taas pohjoisnapa sulaa, niin merenpinta laskee, koska jää syrjäyttää enemmän vettä kuin sama jää sulana vetenä. Mistä helvetistä se kaikki vesi oikein syntyy, joka nostaa merenpintaa metrillä (tai kahdella, tai viidellä tms.)?

...kohahdutti maailmaa arvioimalla ilmastonmuutoksen vaikutukset talouselämälle. Hän totesi nyt tehneensä laskelmat alakanttiin.

No niin tietysti. Totta kai. Olisihan se kamalaa, jos hän olisikin mennyt ja sanonut nyt uskonveljilleen, että itse asiassa laskelmat osoittavat, että ilmastonmuutoksen torjuminen maksaa järkyttävästi enemmän kuin mitä se aiheuttaa vahinkoa (jos se alunperinkään pitäisi paikkaansa siis). Sekin olisi ollut aika pliisua, jos hän olisi sanonut, että laskelmat ovat varmaan ihan jees, asia ei olekkaan pahempi mitä luultiin. Eihän se olisi luomassa paniikkimielialaa...

...myös ensi vuosisadalla. Tuolloin on realistista olettaa maapallon lämpenevän viisi astetta esiteolliseen aikaan verrattuna. Kun maapallo oli viimeksi yhtä lämmin 30 miljoonaa vuotta sitten, krokotiilien kaltaiset eläimet uiskentelivat napa-alueilla kasvavissa suometsissä.

Siis nyt alkaa jo mennä aika levottomaksi jutuksi. Siis väitetäänkö nyt, että esiteollisena aikana maapallo oli yhtä lämmin kuin 30 miljoonaa vuotta sitten? Väitetäänkö nyt, että viiden asteen lämpötilan nousu toisi krokotiilit napa-alueille? Tällä hetkellä Kilpisjärvellä on -10C lämpötila, elelisikö siellä krokotiilejä, jos siellä olisikin nyt -5C? Siis ihan oikeasti, miten kukaan selkopäinen ihminen voi uskoa tälläistä paskaa? Miten tämän tasoista hevonpaskaa voidaan paitsi tukea verovaroista, niin sitä voivat poliitikot kieli ruskeana nuolla? Uskomatonta.

Miksei Yleisradion uutisessa viitsitä mainita, että mittaukset eivät osoita maapallon lämmenneen viimeiseen 10v aikana yhtään, päinvastoin? Miksei kerrota, että aikaisemmatkin mittaukset lämpötilasta ovat hyvin kiistanalaisia? Miksei kerrota, että keskiajalla oli helvetin lämmintä, ilman mitään ihmisen toiminnan vaikutusta? Miksei kerrota, että muissa aurinkokuntamme planeetoissakin lämpötila heittelehtii?

Siksi, että ilmastonmuutos on valtion virallinen uskonto, monikulttuurisuususkovaisuuden rinnalla.

14 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Muualla maailmassa media ei ole niin rähmällään kuin Suomessa, jossa vielä luetaan paljon lehtiä globaalisti verrattuna. Lehtien luvulla oli varmasti merkittävä vaikutus agraari-Suomessa ja suomalaisuuden vahvistumiselle, mutta Sodoma ja Ylenanto ovat puhdasta dieettiroskaa. On kuitenkin kiva lukea, netti kun on keksitty, muiden maiden mediassa julkaistuja kirjoituksia:

Kininmonth said predictions that global temperature "might pass a 'tipping point' and even go into a phase of 'runaway global warming' are an outcome of the flawed computer models and are not a realistic future scenario".

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka ilmastonmuutos onkin huuhaata, niin ei kannata torjua sitä samanlaisella tuuballa

IPCC:n kaksi vuotta sitten
julkistamat ennusteet ovat
toteutumassa oletettuakin
voimakkaampina. Oho, ai että
kahdessa vuodessa nähdäänkin jo
ilmastonmuutos? No jopas jotakin. Kas kun ei kahdessa kuukaudessa. Eikös sen pitänytkin olla pitkän aikavälin juttu?


Missä sanottiin, että ilmastonmuutos nähtäisiin jo kahdessa vuodessa? Tuossahan on kyse kaksi vuotta tehdyistä ennustuksista - ei suinkaan siitä, että ennustukset toteutuisivat kahden vuoden sisällä.


Jos jäätikkö sulaa, se todistaa ilmastonmuutoksen. Jos jäätikkö kasvaa, sekin todistaa ilmastonmuutoksen. Hurraa!

Tuo on täysin mahdollista. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu, jos ilmasto lämpenisi. Saattaa hyvinkin olla, että lämpötilaerot saattavat kasvaa navoilla ja päiväntasaajalla, vaikka maapallon keskilämpötila nouseekin.


Sinällään hauskaa, koska kun etelänavan jäätiköt kasvavat, niin vettä sitoutuu sinne. Jos taas pohjoisnapa sulaa, niin merenpinta laskee, koska jää syrjäyttää enemmän vettä kuin sama jää sulana vetenä. Mistä helvetistä se kaikki vesi oikein syntyy, joka nostaa merenpintaa metrillä (tai kahdella, tai viidellä tms.)?

Grönlannin jäätiköt ovat mantereen päällä. Jos ne sulaisivat kokonaan niin meren pinta nousisi 7 metriä.


Väitetäänkö nyt, että viiden asteen lämpötilan nousu toisi krokotiilit napa-alueille? Tällä hetkellä Kilpisjärvellä on -10C lämpötila, elelisikö siellä krokotiilejä, jos siellä olisikin nyt -5C?

Maapallon ilmasto tuskin lämpenisi aivan tasaisesti yhtä paljon joka puolelta. Joidenkin teorioiden mukaan navoilta lämpenee huomattavasti enemmän. Toisten teorioiden mukaan käy taas päinvastoin. Kukaan ei tiedä, koska ilmasto on liian monimutkainen.

jaska kirjoitti...

"Jos taas pohjoisnapa sulaa, niin merenpinta laskee, koska jää syrjäyttää enemmän vettä kuin sama jää sulana vetenä."

Jäästä osa on pinnan yläpuolella.

Kelluvan jään sulaminen ei vaikuta juurikaan pinnan korkeuteen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Missä sanottiin, että
> ilmastonmuutos nähtäisiin jo
> kahdessa vuodessa?

Siinä sanottiin "ovat toteutumassa". Mistä tiedetään niiden olevan toteumassa, jos mitään ei ole nähtävissä?!?


> Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu,
> jos ilmasto lämpenisi.

Onneksi IPCC luulee tietävänsä.


> Jäästä osa on pinnan yläpuolella.
> Kelluvan jään sulaminen ei
> vaikuta juurikaan pinnan
> korkeuteen.

Se laskee sitä. Pohjoisnapa on vain kelluvaa jäätä.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos taas pohjoisnapa sulaa, niin merenpinta laskee, koska jää syrjäyttää enemmän vettä kuin sama jää sulana vetenä."

Jos pohjoisnapa sulaa, se ei vaikuta mitenkään merenpinnan korkeuteen. Taitaa olla Arkkimedeen laki unohtunut?

Mistä helvetistä se kaikki vesi oikein syntyy, joka nostaa merenpintaa metrillä (tai kahdella, tai viidellä tms.)?

Ei se synny mistään, se on jäänä Grönlannissa ja Etelämantereella, jonkin verran vuoristojäätiköissä. Taitaa olla ihan perusasiatkin hukassa Janssonilta. Lisäksi jos meri lämpenee, se laajenee. IPCC:n viimeisimmässä raportissa oli huomioitu ainoastaan tämä laajeneminen, koska raporttia tehdessä ei ollut tarpeeksi tietoa sulamisesta.

Jos meren pinta nousisi vaikka 4 metriä, se olisi vain ½ promillen lisäys meriveden tilavuuteen. Ei siis paljon mitään, mutta 4 metriä on kuitenkin helvetin paljon.

Markus Jansson kirjoitti...

> Taitaa olla Arkkimedeen
> laki unohtunut?

Taitaa olla unohtunut, että jää vie enemmän tilavuutta kuin vesi. Kokeile itse, jos et usko. Laita iso jääkimpale ämpäriin, jossa on vettä ja mittaa veden pinta. Anna jääkimpaleen sulaa ja mittaa uudelleen: Veden pinta on laskenut, ei noussut!


> jäänä Grönlannissa ja
> Etelämantereella,

Et siis lukenut mitään siitä, että kerroin juuri, miten Etelänavalla on jään määrä KASVANUT, eivätkä jäätiköt ole suinkaan siellä sulaneet vaan KASVANEET.


> Taitaa olla ihan
> perusasiatkin hukassa
> Janssonilta.

Kummaltahan ne on hukassa, kun et tajua edes peruskoulussa opittua asiaa siitä, että kun vedessä oleva jää sulaa, vedenpinta laskee.

Anonyymi kirjoitti...


"
> Taitaa olla Arkkimedeen
> laki unohtunut?

Taitaa olla unohtunut, että jää vie enemmän tilavuutta kuin vesi. Kokeile itse, jos et usko. Laita iso jääkimpale ämpäriin, jossa on vettä ja mittaa veden pinta. Anna jääkimpaleen sulaa ja mittaa uudelleen: Veden pinta on laskenut, ei noussut!

"

Tuo edellyttää, että jääkimpale upotetaan kokonaan veden alle. Pohjoisnavan jäätiköitä on kuitenkin myös vedenpinnan päällä.

Kyllä se vain niin on, että pohjoisnavan sulaessa veden pinta ei nouse eikä laske




"Jos meren pinta nousisi vaikka 4 metriä, se olisi vain ½ promillen lisäys meriveden tilavuuteen. Ei siis paljon mitään, mutta 4 metriä on kuitenkin helvetin paljon."

Katsotaanpas paljonko lämpötilan tarvitsee nousta, jotta saadaan merivesi nousemaan 4 metriä. Tällä hetkellä meriveden keskilämpötila lienee noin 4 Celsius-astetta.

http://hypertextbook.com/physics/thermal/expansion/water-2.html

Lämpötilan tarvitsee siis nousta yli 8 astetta, jotta saadaan se 4 metriä. Jos lämpötila nousee vain 3 astetta, niin merivesi nousee vajaan metrin. Kahden asteen noususta 40cm.

Täytyy myös huomoida, että lämpölaajenemisessa kestää 800 vuotta.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksei Yleisradion uutisessa viitsitä mainita, että mittaukset eivät osoita maapallon lämmenneen viimeiseen 10v aikana yhtään, päinvastoin?"

Käyrää vähän pidemmältä ajalta, 10v keskiarvo:
http://2.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SWyMRWj-iWI/AAAAAAAAAJQ/UHUtH6vPwzY/s1600-h/10yr.jpg

Samasta käyrästä poimittu "tieto", kun aloitusvuotena on yksi lämpimämpi hetki.
http://1.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SWyMXE9620I/AAAAAAAAAJg/uSptpSZgv1Y/s1600-h/short.jpg

Aika huono heitto siis tuo väite, jopa sinulta.

Yleisesti ottaen, maapalloa vähemmän saastuttavat, energiatehokkaammat ja ennen kaikkea pitkäikäisemmät ratkaisut tuntuvat kaltaistesi valoaivojen suusta tulleina lähes rankaisuilta. Maapallo ei kestä tätä populaatiota ja sen kulutusta. Joko karsitaan jengiä rajusti tai lopetetaan tämä sikailu.

Markus Jansson kirjoitti...

Muuten hyvä, mutta noissa graafeissa nimenomaan EI NÄY se viimeiset 10v, josta oli puhe. LOL.

Anonyymi kirjoitti...

Tulevaa ilmastoa ei voi ennustaa tuijottamalla menneisyyteen. Änkyrät luulevat niin, koska eivät osaa mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti...

Haha, änkyrä Janssonilla taas jauhot suussa!! LOL!!

Anonyymi kirjoitti...

Voi tyttöraukkaa, katsopas hieman tarkemmin nuo graafit. 2010 puuttuu, koska useimpien mielestä sitä vuotta ei olla vielä pystytty mittaamaan. Graafi kuvaa vielä vuoden 2008 lämpötilat, joten vanhaa dataa se ei ole.

"Tulevaa ilmastoa ei voi ennustaa tuijottamalla menneisyyteen. Änkyrät luulevat niin, koska eivät osaa mitään muuta."
Todellisen moniosaajan kommentti :) Pitkälti tunnettu ja todistettu fakta on, että
a) ilmasto lämpenee, eivätkä ihmisen tuottamat saasteet ole pienin syypää lämmönnousun kiihtymiseen
b) näin nopea ilmastonlämpeneminen uhkaa kokonaisia ekosysteemejä ja silti minkään ei pitäisi muuttua?

Ilmastonmuutos sikseen, oletko sitä mieltä, ettei ihmiskunnan pitäisi muuttaa elintapojaan? Pitääkö hyvinvointia tavoitella koko porukalle samoin keinoin kuin se on saavutettu Euroopassa ja Amerikassa?

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Muuten hyvä, mutta noissa graafeissa nimenomaan EI NÄY se viimeiset 10v, josta oli puhe. LOL."

Graafit ovat blogistani (Taminosta alun perin), joten selvennetäänpä asiaa.

Dataa on mukana 11/2008 asti noissa graafeissa, joten aika hyvin ollaan ajan tasalla. Niissä on siis mukana viimeisten 10 vuoden data.

Lämmöt ajalta 2000-2008 ovat keskiarvoisesti 0,2 astetta lämpimämpiä kuin 1990-1999 vaikka 1998 oli supervoimakas el Nino ja 2000-luvulla Aurinko on ollut hyvin passiivinen viimeiset pari vuotta. Noista tekijöistä huolimatta lämpeneminen näyttäisi olevan tahtia 0,2 astetta per vuosikymmen, mutta sen nähdäkseen pitää katsoa pidempien aikavälien keskiarvoja, koska ykittäisiin vuosiin ja muutaman vuoden mittaisiin trendeihin tulee luonnollista vaihtelua niin paljon, että taustalla oleva trendi ei näy.

Markus Jansson kirjoitti...

Ahaa, eli jengi ei lukenut sitä linkkiä heti alussa, kun jauhaa noita samoja Vihreän Uskonnon valheita yhä.