28. maaliskuuta 2009

Kaksoisstandardeista ja oikeudesta

Halla-aho kirjoittaa taas asiaa ja vääntää rautalankaa niin, että multikultturellifanaatikkoja sapettaa:

...miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Tähän pohdintaan ei voi ikinä tulla minkäänlaista vastausta. Silti Halla-aho tulee saamaan mm. tuon vuoksi tuomion. Suomen oikeuslaitos ja yhteiskuntajärjestelmä on idiootti, impotentti ja täysin multikulturellin fantasian orja. Se ei kykene antamaan selkeästi esitettyyn, loogiseen ja asialliseen kysymykseen mitään järkevää vastausta, mutta siitä huolimatta se toimii sen mukaisesti. Sillä ei ole munaa nousta puolustamaan oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa ja sananvapautta, vaan se toimii kumileimasimena multikultturellille agendalle, kehittäen jatkuvasti mitä mielikuvituksellisempia selityksiä asioille, joita ei voida järkevästi perustella rikkomatta monikulturellia fantasiaa.

Tätä voi täysin verrata vaikkapa johonkin Neuvostoliiton systeemiin tältä osin. Voin hyvin kuvitella seuraavanlaisen vuoropuhelun- ja tapahtumaketjun käydyn jossain päin CCCP:tä aikoinaan:
- Me näemme nälkää, vaikka tämän pitäisi olla työläisten paratiisi. Länsimaissa sentään työmies saa ruokaa, eikä hänen tarvitse elää nälkäkuoleman partaalla. Kapitalismissa taitaa sittenkin olla jotain perää ja länsimaissa se paratiisi.
- Toveri Ivan, te syyllistytte vihan ja valheiden levittämiseen. Täällä työläisten paratiisissa on kaikki hyvin, meillä on sananvapauskin. Nyt KGB saa luvan viedä teidät oikeuteen ja Siperiaan moisesta puheesta.
- Mutta enhän minä valehtele, näettehän te itsekin miten asiat ovat. Missä on valhe? Emmekö me ole köyhempiä ja näe nälkää verrattuna länsimaalaisiin? Mitä vihaa minä levitän toteamalla länsimaiden olevan paratiiseja, kun te ette kerran levitä vihaa toteamalla meidän valtiomme olevan paratiisi?
- Myönnätte siis rikoksenne? Miten te voitte lietsoa tuollaista vihaa ja valhetta, ettekö yhtään häpeä?
- Missä minä olen myöntänyt mitään? Kuuntelitteko te yhtään mitä minä sanoin ja miksi ja missä yhteydessä? Huomaatteko te yhtään, miten epäloogisia te olette, kun toisen valtion kutsuminen paratiisiksi on teistä kiihottamista ja rikos, mutta toisen valtion kutsuminen paratiisiksi on teistä totuus ja oikeudenmukaisuus? Ettekö te puhunut jotain siitäkin, että täällä meillä on sananvapaus?
- Olette siis myöntänyt syyllistyneenne rikokseen. Tervemenoa Siperiaan.
- Voisitteko nyt vastata... (tässä vaiheessa KGB alkaa hakkaamaan pampuilla)

Asiaan liittyen olen kirjoittanut blogissani aikaisemmin, otsikolla "Järjen ulottumattomissa". Nähdäkseni suomalainen oikeusjärjestelmä ja yhteiskunta on osoittanut nyt olevansa itse järjen ulottumattomissa, kun se antaa Halla-aholle edes syytteet moisesta asiasta. Ei se kovin suurta ole itsestään näyttänyt mm. silloinkaan, kun se antoi Mikko Ellilälle tuomion. Tehkää tästä omat johtopäätöksenne. Minun on itse vaikea tuntea mitään muuta kuin syvää halveksuntaa suomalaista oikeusjärjestelmää kohtaan, joka toimii näin epäloogisesti ja sananvapautta halveksuen. Samasta asiasta kirjoittaa myös nm Pöllämystynyt blogissa Suomalian sanomat, suosittelen lukemaan ja levittämään tuota kirjoitusta eteenpäin.

15 kommenttia:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tuo CCCP-dialogi on tosiaan hyvin samanlainen kuin Halla-ahon ja syyttäjän välinen dialogi.

Linkittämäsi Suomalian Sanomat-blogissa julkaistu ei ollut minun kirjoittamani, vaan nimimerkki Pöllämystyneen. Olen toki asiasta samaa mieltä hänen kanssaan.

Mr Ähläm kirjoitti...

te olla paska rassisti! mina olla somali mina voitta aina haha ALLAAHU AKBAAR

Markus Jansson kirjoitti...

> Linkittämäsi Suomalian
> Sanomat-blogissa julkaistu
> ei ollut minun
> kirjoittamani,

Kappas perkele. Korjattu. Kiitoksia.

Mikko minäkin kirjoitti...

Mikko Ellilän saama tuomio sai aikaan isoa naurua. Meinaako kaveri oikeasti väittää pitäytyneensä totuuksissa ja asialinjalla, kun teksti on tällaista?

"Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään."

Mikä on "neekerien biologinen afrikkalainen kansanluonne"? :D Onko herra Ellilä ikinä käynyt Afrikassa? Tietääkö herra Ellilä, miten useimmat afrikkalaiset yhteiskunnat ovat muotoutuneet ja miten ne toimivat?

"USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."

Tällä(kin) tekstinpätkällä vihjataan, että ihonvärillä on merkitystä muissa geneettisissä ominaisuuksissa, kuten älykkyyden eri muodoissa.

Miten tyhmä voi ihminen olla, että ensin luulee tuota kirjoittamaansa päteväksi ja asialliseksi tekstiksi ja sitten itkee perään siitä saamastaan tuomiosta? Internet on kaunis asia, mutta kyllä täälläkin liikkuu hieman liian monentasoista kulkijaa. Ellilän teksteistä voisi jo kuvitella, että hänellä on väriliitu kallonsa sisällä, niin luokatonta tuo teksti on.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mikä on "neekerien
> biologinen afrikkalainen
> kansanluonne"?
> Tällä(kin)
> tekstinpätkällä
> vihjataan, että
> ihonvärillä on
> merkitystä muissa
> geneettisissä
> ominaisuuksissa, kuten
> älykkyyden eri muodoissa.

Erään suomalaisen suuren lehden mukaan suomalainen geneettinen ominaispiirre on juopottelu ja ohikulkijoiden puukotus, joten miksikäs ei näin sitten saa sanoa julkisesti? Rotu ja älykkyys korreloivat selvästi. Kysy Tatu Vanhaselta vaikka.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mikko minäkin sanoi...
Mikä on "neekerien biologinen afrikkalainen kansanluonne"?

Sellainen, jota kuvasin.



Onko herra Ellilä ikinä käynyt Afrikassa?

Olen.



Tietääkö herra Ellilä, miten useimmat afrikkalaiset yhteiskunnat ovat muotoutuneet ja miten ne toimivat?

Tiedän.



Tällä(kin) tekstinpätkällä vihjataan, että ihonvärillä on merkitystä muissa geneettisissä ominaisuuksissa, kuten älykkyyden eri muodoissa.

Olkinukke.

Ihonväri korreloi muiden geneettisten ominaisuuksien kanssa. En ole väittänyt, että ihonväri AIHEUTTAISI muita ominaisuuksia. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat kaksi eri asiaa. Lukutaitosi on perin kehno.



Miten tyhmä voi ihminen olla, että ensin luulee tuota kirjoittamaansa päteväksi ja asialliseksi tekstiksi ja sitten itkee perään siitä saamastaan tuomiosta?

Mikä tekstissä oli sellaista, että siitä olisi mielestäsi pitänyt antaa tuomio? Miksi kannatat sensuuria? Oletko fasisti?

Mikko taas kirjoitti...

"Ihonväri korreloi muiden geneettisten ominaisuuksien kanssa. En ole väittänyt, että ihonväri AIHEUTTAISI muita ominaisuuksia. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat kaksi eri asiaa. Lukutaitosi on perin kehno."

Ihonväri korreloi henkisten ominaisuuksien kanssa? Oletko nyt ihan varma, ettet ole lukenut tuota 50-luvun kansakoulun biologiankirjasta? Fyysiset ominaisuudet ovat tapaus erikseen, mutta ihonvärin ja älykkyyden eri muotojen korrelaatiota ei ole todistettu luotettavasti vielä missään.

Tatu Vanhasen "tutkimusta" ovat tukeneet lähinnä muut eugeniikan tutkijat ja Vanhasen kirjassa on jopa pyritty (ei siis kovin laadullisen tutkimuksen merkki) tuloksiin, jotka tukevat hänen teoriaansa.
"Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella."

"Miksi kannatat sensuuria? Oletko fasisti?"
Sensuuri ei ole sama asia kuin se, että loukkaavat, asiavirheelliset ja rasistiset tekstit tuomitaan poistettavaksi. Sensuurissa estetään oikean ja/tai muuttamattoman tiedon leviäminen ja sinun tapauksessasi kyse oli siitä, että ennakkoluuloihin perustuva argumentointi tuomittiin loukkaavaksi ja virheelliseksi. Tuossa (vain osittain käsiini saamassa) tekstissä ei ole asiaa edes väittelyyn asti.

"Mikä tekstissä oli sellaista, että siitä olisi mielestäsi pitänyt antaa tuomio?"
Rinnastit tietyn ihmisryhmän (kokonaisen rodun) eläimiin ja kirjoitit, että he pysyvät kurissa vain laittomien väkivaltaa kannattavien ryhmien (kkk) avulla. Minusta tuo teksti täyttää kaikki merkit siitä tuomiosta, jonka sait.

Anonyymi kirjoitti...

LOL, Ellilä on säälittävä itku.

"Yhyy, minä sain tuomion."

LMAO

Markus Jansson kirjoitti...

Vastaan, vaikka kirjoititkin Ellilälle.


> Ihonväri korreloi
> henkisten ominaisuuksien
> kanssa? Oletko nyt ihan
> varma, ettet ole lukenut
> tuota 50-luvun
> kansakoulun
> biologiankirjasta?

Lue vaikka ne Tatu Vanhasen tutkimukset, jos et tajua yleistietoa.


> Sensuuri ei ole sama asia
> kuin se, että loukkaavat,
> asiavirheelliset ja
> rasistiset tekstit
> tuomitaan poistettavaksi.

Sensuuri on juurikin sitä. Minusta sinun tekstisi on loukkaavaa, rasistista ja asiavirheitä täynnä. Sinut pitäisi nyt heittää vankilaan ja tekstisi poistaa. Reilua, eikö vain?


> sinun tapauksessasi kyse
> oli siitä, että
> ennakkoluuloihin
> perustuva argumentointi
> tuomittiin loukkaavaksi
> ja virheelliseksi.

Ellilän väitteitä ei kiistetty missään vaiheessa. Ellilä sai totuuden puhumisesta tuomion. Mieti sitä. Totuus on totuus, jos se kiihottaa jotakuta, niin sitten on syytäkin kiihottaa ja hyvä niin. Kiihotuksen ei tietenkään pitäisi olla laitonta kylläkään.


> Rinnastit tietyn
> ihmisryhmän (kokonaisen
> rodun) eläimiin ja
> kirjoitit, että he
> pysyvät kurissa vain
> laittomien väkivaltaa
> kannattavien ryhmien
> (kkk) avulla.

LOL. Lueppa Ellilän teksti uudelleen.

Mikko kirjoitti...

"Lue vaikka ne Tatu Vanhasen tutkimukset, jos et tajua yleistietoa."
Taisin kommentoida Tatu Vanhasesta jo. En ole lukenut hänen tekstejään, mutta kritiikkiä niiden tieteellisyydestä löytyy roppakaupalla. Valikoivaa tutkimusdataa ja olennaisten asioiden huomioimatta jättämistä. Se on sitä laatututkimusta, jota kuka tahansa osaa arvostaa. Ehkä hra Janssonin olisi hyvä lukea edes pieni opus tutkimusmenetelmistä ja -etiikasta, jos nämä akateemiset perustekijät eivät ole tuttuja muuten.

"Minusta sinun tekstisi on loukkaavaa, rasistista ja asiavirheitä täynnä. Sinut pitäisi nyt heittää vankilaan ja tekstisi poistaa. Reilua, eikö vain?
Ehkä ihan laadullisista syistä sinun olisi pitänyt jättää tuo kommentointi hra Ellilälle :)

"Ellilän väitteitä ei kiistetty missään vaiheessa. Ellilä sai totuuden puhumisesta tuomion. Mieti sitä."
:D Luin tuon syytteen kokonaisuudessaan ja täytyy myöntää, että sinulla on nyt hitusen siniset tulkintalasit, jos voit sanoa, että "ei kiistetty missään vaiheessa" :D
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Espoon_KO_R_07-2058.txt

(Eläimiin rinnastuksesta)"Lueppa Ellilän teksti uudelleen."
Anteeksi, tulkintavirhe. Mutta Ellilän "faktoina" esittämä white supremacy -ajattelu on lähinnä 1700-luvun biologista ajattelua. Kiukuttelet toisaalla, että muslimit elävät keskiajalla ja tuet Ellilän esiteollisen ajan ajattelua? Vedä nyt joku linja tuohon tai tunnusta suoraan, että olet punaniskainen rasisti, joka haluaa nähdä asioista vain sen puolen, joka tukee sinun ennakkoluulojasi. Se on edistystä se.

Markus Jansson kirjoitti...

> Taisin kommentoida Tatu
> Vanhasesta jo.

Idioottina luulet, että sinun kommentointisi jotenkin kumoaa kaiken sen faktan, mitä Tatu Vanhanen esimerkiksi on tutkinut ja esittänyt.


> En ole lukenut hänen
> tekstejään, mutta

Noniin, just.


> kritiikkiä niiden
> tieteellisyydestä löytyy
> roppakaupalla.
> Valikoivaa tutkimusdataa
> ja olennaisten asioiden
> huomioimatta jättämistä.

Lainaus, linkki ja lähde tälle.


>> Reilua, eikö vain?
> Ehkä ihan laadullisista
> syistä sinun olisi
> pitänyt jättää tuo
> kommentointi hra
> Ellilälle :)

Eli et vastaa mitään itse asiaan. Etpä tietenkään, koska et pysty, etkä halua myöntää, ettet pysty. Et halua myöntää, että nykyiset "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" ja sensuuri ovat täysin mielivaltaisia, joita voitaisiin soveltaa aivan yhtä hyvin KAIKKEEN MITÄ SINÄ SANOT.


> jos voit sanoa, että "ei
> kiistetty missään
> vaiheessa" :D
> http://www.kolumbus.fi
> /sidewinder
> /Espoon_KO_R_07-2058.txt

Lainaus, linkki ja lähde kiitos.


> Kiukuttelet toisaalla,
> että muslimit elävät
> keskiajalla ja tuet
> Ellilän esiteollisen
> ajan ajattelua?

Mitä esiteollisen ajan ajattelua? Osoita selkeät asia- tai logiikkavirheet Ellilän tekstissä tai suksi vittuun urputtamasta tuollaista paskaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä teille sananvapautta:

Kaikki te ellilät ja janssonit, olette vitun idootteja kretiinejä jotka ette tee muuta kuin vingutte jossain surkeissa blogeissanne kun maahan vyöryy ulkomaalaisia. Tehkää asialle jotain, älkääkä itkekö täällä saamianne tuomioita. Tai jos ette saa mitään aikaiseksi niin pitäkää päänne kiinni tai painukaa vittuun!

Ja Markukselle, tiedän että yrität kitistä jotain tyyliin: "idootti moku-intoilija, fasisti..."

Vastaan jo etukäteen: Ei kiinnosta, haista vittu!

Mikko kirjoitti...

"(kritiikki Vanhasen ja Lynnin tutkimuksesta) Lainaus, linkki ja lähde tälle."

Suomennan noita räikeimpiä jopa puolestasi.
1. otokset olivat monesti joitain satoja(!) kuvaamaan miljoonien heterogeenisten asukkaiden keskivertopisteitä
2. tutkimuksen vertailuissa käytettiin jopa alle 10-vuotiaiden pisteitä (Egyptissä otos oli 6-12 vuotiaille). Aivojen fyysinen kehitys on siis noin puolivälissä, mutta tällä kuvattiin koko kansan älykkyyttä.
3. käytetyt testit eivät olleet kulttuurivapaita, eli käännös ei vastaa samaa asiaa kahdessa eri kulttuurissa.

Lue itse lisää, tuo on lähes komiikan tasolla :D
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations#Criticism

Lisäksi huomiona se, että Lynnin rahoittaja toimii taho, joka edistää eugeniikan tutkimusta ja tämä on eugeniikka tunnetusti on yhtä paljon tiedettä kuin bussilla matkustaminen. Kysymys onkin, että saiko Lynn rahaa, koska teki "tutkimuksensa" vai tekikö hän "tutkimuksensa" saadakseen rahaa. Tuo on merkittävä tutkimuseettinen kysymys.

"sensuuri ovat täysin mielivaltaisia, joita voitaisiin soveltaa aivan yhtä hyvin KAIKKEEN MITÄ SINÄ SANOT."
Siinä on pieni ero, jos minä sanon, että "Vanhasen tutkimus ei vaikuta laadullisesti pätevältä ja siksi voidaan epäillä sen pätevyyttä" kuin jos sinä ja kaverisi sanovat "neekerit pysyvät kurissa ja oppivat tavoille vain voimakeinoin"

Jo se, että Ellilä on henkisesti tarpeeksi kypsä käyttääkseen sanaa "neekeri" osoittaa hienosti hänen ennakkoluulotonta suhtautumistaan ihmisten ihonväriin.

(syyttäjän lausuntoon johtava linkki)"Lainaus, linkki ja lähde kiitos.
Siinä se on. Pistän vielä uudestaan.

http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Espoon_KO_R_07-2058.txt

Luetko näitä kommentteja, vai näetkö vain kirjaimia ja sitten arvaat, mitä siinä lukee?

"Mitä esiteollisen ajan ajattelua?"
Ellilän tekstissä lukee aika tarkkaan näin:

"Valkoiset ovat neekereitä ylempi rotu".

"Valkoisten pitää pitää neekerit erillään omasta yhteiskunnastaan"

"Jos neekerit tulevat valkoisten yhteiskuntaan, pitää heidät pitää vähemmistönä tai muuten kurissa vaikka voimakeinoin"

Toki tuollainen ajattelu jatkui vielä pitkälle teollisen vallankumouksen jälkeenkin, mutta olisikohan aika tarkastella asiaa vaikka nykyaikaisen tiedon avulla?

"Osoita selkeät asia- tai logiikkavirheet Ellilän tekstissä tai suksi vittuun urputtamasta tuollaista paskaa."
Tuolla syyttäjän lausunnossa (linkki aiempana) on listattu aika tarkkaan Ellilän tekstin virheet ja ennakkoluuloiseen rasismiin perustuvat, faktoina esitetyt mielipiteet. Lue sieltä, ei se ole kuin A4 mittainen.

Käytät muuten hienoa ja asiallista kieltä kirjoituksessasi ja se antaa sinusta uskottavan ja vahvan kuvan.

p.s. lisätehtävä:
http://www.icare.to/kumman.gif

Markus Jansson kirjoitti...

> Kaikki te ellilät ja
> janssonit, olette vitun
> idootteja kretiinejä
> jotka ette tee muuta
> kuin vingutte jossain
> surkeissa blogeissanne
> kun maahan vyöryy
> ulkomaalaisia.

Tuo on kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja uskonrauhan häiritsemistä. Sinut pitäisi nyt heittää vankilaan. Se olisi sinustakin oikein, vai mitä? MITÄ?


> Tehkää
> asialle jotain, älkääkä
> itkekö täällä saamianne
> tuomioita.

Kuten? Olisiko vaikuttaminen ja tiedottaminen ja keskustelun herättäminen "jotain"? Olisiko juurikin Ellilän, minun, Halla-ahon ja tuhannen muun ihmisen juurikin sellainen toiminta aiheuttanut kenties sen, että esimerkiksi Perussuomalaisten kannatus on räjähtänyt käsiin? Mitäs veikkaat?

Vai vituttaako todellakin noin paljon juurikin SE, että me teemme koko ajan asian eteen ja paljon, etkä haluaisi, että kukaan tekisi mitään?

Markus Jansson kirjoitti...

> Suomennan noita
> räikeimpiä jopa
> puolestasi.

Kerro yksinkin parempi ja kattavampi älykkyysosamäärätesti, joka todistaa kaikkien rotujen omaavan saman älykkyysosamäärän. Ole hyvä. En pidätä hengitystäni.


> Lisäksi huomiona se,
> että Lynnin rahoittaja
> toimii taho, joka
> edistää eugeniikan
> tutkimusta ja tämä on
> eugeniikka tunnetusti on
> yhtä paljon tiedettä
> kuin bussilla
> matkustaminen.

Mielenkiintoinen näkemys. Kerrohan, mikä merkitys sinun mielestäsi on geeneillä? Noin niinkuin yleisesti ottaen. Ovatko ne...muuten vaan olemassa?


> Siinä on pieni ero, jos
> minä sanon, että
> "Vanhasen tutkimus ei
> vaikuta laadullisesti
> pätevältä ja siksi
> voidaan epäillä sen
> pätevyyttä" kuin jos
> sinä ja kaverisi sanovat
> "neekerit pysyvät
> kurissa ja oppivat
> tavoille vain
> voimakeinoin"

Halla-aho on saanut syytteet siitä, että kutsunut verovaroilla loisimista ja ohikulkijoiden ryöstelyä somalien kansalliseksi, kenties jopa geneettiseksi erityispiirteeksi. Tämä siitä huolimatta, että samaan aikaan siitä ei ole kukaan saanut syytteitä siitä, että kutsuu, oliko nyt juopottelua ja ohikulkijoiden puukottamista suomalaisten kansalliseksi, kenties jopa geneettiseksi erityispiirteeksi.

Tajuatko näitä asioita ollenkaan? Tajuatko ristiriitaa? Tajuatko, että sinun sanomisesi voitaisiin aivan yhtä mielivaltaisesti tulkita vaikka kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan ja sinut heittää siitä vuosikausiksi vankilaan?


> Jo se, että Ellilä on
> henkisesti tarpeeksi
> kypsä käyttääkseen sanaa
> "neekeri" osoittaa
> hienosti hänen
> ennakkoluulotonta
> suhtautumistaan ihmisten
> ihonväriin.

Olet siis Orwellilaisen uuskielen kannattaja. Eipä ole yllätys. Neekeri-sanassa ei ole mitään loukkaavaa. USA:ssa neekerit itsekin kutsuvat itseään ja neekerikavereitaan "nigger" sanalla, eli neekeriksi. Onko taas niin, valkoihoisesta saa sanoa mitä vain, eikä se ole rasismia, mutta neekeristä ei saa? (ks. edellä.)


> "Valkoiset ovat
> neekereitä ylempi rotu".

Valkoisten kulttuuri, tekniikka, tiede, kehitys, sivistys, moraali, filosofia jne. ovat selvästi keskimääräistä neekerien/afrikkalaista korkeampia. Vai väitätkö vakavissasi muuta?


> "Valkoisten pitää pitää
> neekerit erillään omasta
> yhteiskunnastaan"

Ks. edellä. Mielipideasia toki.


> Lue sieltä, ei se ole
> kuin A4 mittainen.

En minä lue sieltä yhtään mitään, sinulla on velvollisuus osoittaa ja lainata sieltä täsmälleen ne kohdat, minkä väität todistavan sen mitä sinä sanot. Koeta nyt tajuta mikä on todistustaakka, vitun pelle.


> Käytät muuten hienoa ja
> asiallista kieltä
> kirjoituksessasi ja se
> antaa sinusta uskottavan
> ja vahvan kuvan.

Vain kaltaisesi idiootit arvioivat ihmisten uskottavuutta ulkokuoren, eivätkä sisällön mukaan. Olet manipuloitavissa oleva, pinnallinen idiootti siis. Juuri sellainen, jota media ja poliitikot rakastaa, koska et osaa ajatella itse ja katsot vain pintaa asioissa.


> p.s. lisätehtävä:
> http://www.icare.to
> /kumman.gif

1. Lisätehtävä:
http://www.youtube.com/watch?v=diw5SneythM

2. Lisätehtävä:
http://www.youtube.com/watch?v=wRnP-XzB_U0