7. maaliskuuta 2009

Nykypäivässä taas asiallista tekstiä

Uusimmassa Nykypäivä-lehdessä on taaskin helvetin asiallista tekstiä. Tämä lehti pieksee Pravdan 3-0. Lehdessä on muutoinkin poikkeuksellisen liberaaleja näkemyksiä ja kommentteja eri Kokoomuksen edustajilta ja muualtakin. Suosittelen lukemaan.

Vaikkapa maahanmuutosta:
Suomessa asuvien maahanmuuttajien integroituminen yhteiskuntaan ei ole edennyt toivotulla tavalla...Yksi maahanmuuton epämiellyttävistä totuuksista on, että heikko sosiaaliturva nopeuttaa integroitumista. Kun maahanmuuttajalla ei ole turvaverkkoa, hän on pakotettu etsimään töitä ja sopeutumaan. Yhdysvallat on tästä selkein esimerkki. Se on onnistunut integroimaan uudet tulokkaat paremmin kuin yksikään toinen teollisuusvaltio...Läntisistä teollisuusmaista vain Yhdysvallat, Kanada ja Australia ovat onnistuneet muuttamaan maahanmuuttajat kulusta tuloksi. Yhdysvalloissa maahanmuuttajilta saatavat verotulot ovat yli kymmenen kertaa suuremmat kuin heidän aiheuttamansa sosiaalimenot. Suomessa tilanne on lähes päinvastainen. Nuiva suhtautuminen maahanmuuttajien sosiaalietuuksiin pakottaa työn perässä muuttavan jättämään perheensä kotiin siihen asti, kunnes tulotaso uudessa kotimaassa on vakaa...Kun työura on vakiintunut, perheen muutto uuteen kotimaahan sujuu huomattavasti vaivattomammin, koska perheessä on jo yksi aikuinen, joka on integroitunut yhteisöön.

Että silleen. Voiko asiaa enää paremmin todeta. Näin siis hallituspuolue Kokoomuksen viikkolehdessä. Ajatelkaa. Ehkä muutosta on tulossa vihdoin nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaankin. Ainakin tosiasioita on alettu jo uskaltaa tunnustaa julkisesti myös valtapuolueessakin. Seuraava askel on, että näiden tosiasioiden pohjalta tehdään järkeviä päätöksiä.

Lehdessä on paljon muitakin hyviä artikkeleita, vaikkapa tämä, liittyen veroasteeseen ja hyvinvointiin:
Kun maat satsaavat julkisiin palveluihin kansalaiset voivat paremmin ja tuntevat olonsa turvallisemmaksi. Tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen julkisten palveluiden tuottamisen ja kansalaisten mitattavan hyvinvoinnin välinen yhteys katoaa...Suomi näyttää olevan siirtymässä pysyvään, noin 10 miljardin euron budjettivajeeseen. Tuo vaje täsmää lähes täysin Tanzin ja Schuknechtin kuvaaman noin 30–35 prosentin ihanneveroasteen ja Suomessa voimassa olevan 44 prosentin veroasteen välistä erotusta. Herää kysymys, onko meidän päättäjillämme rohkeutta analysoida tuovatko nuo lapsiltamme lainatut miljardit hyvinvointia, vai olisiko meidän tyydyttävä siihen hyvään, joka voidaan mitata.

Juuri täsmälleen näinhän on asian laita. Jos katsotaan vaikkapa jotain YK:n inhimillisen kehityksen indeksiä ja sen suhdetta veroasteeseen, huomataan, ettei korkeampi veroaste ole mikään tae paremmasta hyvinvoinnista, vaan jopa päinvastoin. Esimerkiksi Australia, Kanada, Hollanti ja Japani ovat Suomea korkeammalla hyvinvoinnin mittareilla mitattuna, vaikka esimerkiksi Australiassa kokonaisveroaste on jopa 30% pienempi kuin Suomessa! Hyvinvointipalveluiden saamiseksi kansalaisille ei siis tarvita sosiaalidemokraattista pahoinvointivaltiota, joka verottaa ihmiset ja yritykset puolikuoliaiksi.

Suosittelen tilaamaan ainakin ilmaisen näytelehden ja tutustumaan paremmin.

18 kommenttia:

Somalifani kirjoitti...

Onko tämä mielestäsi asiallista tekstiä?

http://www.hs.fi/keskustelu/Antakaa+meid%E4n+rakentaa+yhteiskuntaa/thread.jspa?threadID=174546&Submit=Jatka

Eero Tikka kirjoitti...

Nykypäivästä on valitettavasti todettava, että sen linja ei ole puolueen linja. Aika harva aktiivikaan kyseistä lehteä edes lukee, tämän olen itse huomannut jopa puoluetoimistolla työskennellessäni. Olisi kyllä hienoa jos Eero Iloniemen loistavat artikkelit todella kuvastaisivat Kokoomuksen linjaa, näin ei vain valitettavasti ole.

Markus Jansson kirjoitti...

> Onko tämä mielestäsi
> asiallista tekstiä?

Aivan uskomatonta paskaa. Ellilä kaiketi vastasikin tuohon jo blogissaan.

JL kirjoitti...

Ainoa liberaali maahanmuuttopolitiikka on olematon maahanmuuttopolitiikka eli valtio ei puutu maahanmuuttoon millään tavoin.

Liberaalit eivät usko valtion kontrollin lisäämisen johtavan mihinkään hyvään- ei maahanmuuttossa eikä muutenkaan.

Markus Jansson kirjoitti...

Liberaalin valtion tulee suojella kansalaisiaan. Muiden maiden kansalaisia kohtaan liberaalilla valtiolla ei ole mitään velvollisuuksia, eikä varsinkaan velvollisuutta ottaa ulkomaisia rikollisia omia kansalaisiaan loukkaamaan.

JL kirjoitti...

Sen suojelun hoitaa poliisi, oikeuslaitos ja tarvittaessa puolustusvoimat. Sen sijaan rajakontrolli ei missään nimessä kuulu minimivaltioon. Täytyy muistaa että suurin osa siitä kohdistuu aina täysin viattomiin ihmisiin ja vain pieni osa rikollisiin.

Liberaali valtio ei voi olla linnake ketään vastaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Sen suojelun hoitaa poliisi,
> oikeuslaitos ja tarvittaessa
> puolustusvoimat. Sen sijaan
> rajakontrolli ei missään nimessä
> kuulu minimivaltioon.

Rajavartiolaitos kuuluu poliisiin tai puolustusvoimiin nykyäänkin. Tietysti kriminaalien maahantulon estäminen kuuluu viranomaisille myös minarkiassa. Sinustako minarkiassa valtion pitäisi katsella vierestä, kun joku Bin Laden kävelee rajan ylitse pari atomipommia mukanaan? Not.

Minarkian vastuu on huolehtia ja puolustaa kansalaistensa turvallisuutta. Muiden maiden kansalaisia kohtaan ei ole mitään velvollisuuksia periaatteessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Tietysti kriminaalien maahantulon estäminen kuuluu viranomaisille myös minarkiassa. Sinustako minarkiassa valtion pitäisi katsella vierestä, kun joku Bin Laden kävelee rajan ylitse pari atomipommia mukanaan? Not."

Aktiivinen rajavartiointi ei kuulu minarkistiselle valtiolle. Jos joku näkee rikollisen marssivan maahan, niin hän voi toki soittaa poliisille, jolloin poliisi tulee pidättämään rikollisen.

Jos omistaisin rajan tuntumasta maapläntin, niin minarkistisella valtiolla ei olisi minkäänlaista oikeutta estää ulkomaalaisia tulemasta omistamalleni maa-alueelle, jos niin haluan. Minarkistisen valtion tehtävänä on vain turvata yksilönvapaus.

Argumenttisi rajavalvonnnan puolesta on äärimmäisen kaltevalla pinnalla. Samoilla argumenteilla voidaan perustella lähes mitä tahansa rajoitusta yksilönvapauteen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Aktiivinen
> rajavartiointi
> ei kuulu minarkistiselle
> valtiolle.

Sayes who?


> Minarkistisen valtion
> tehtävänä on vain
> turvata yksilönvapaus.

Eli estää esim. rikollisten toimintaa eli esim. estää heidän maahantulonsa.


> minarkistisella
> valtiolla ei olisi
> minkäänlaista oikeutta
> estää ulkomaalaisia
> tulemasta omistamalleni
> maa-alueelle, jos niin
> haluan.

Oletatko myöskin, että minarkian poliisilla ei olisi oikeutta tulla alueellesi pidättämään rikollisia? Jos et, miksi oletat, että ulkomaalaiset rikolliset ovat poikkeus?


> Samoilla argumenteilla
> voidaan perustella lähes
> mitä tahansa rajoitusta
> yksilönvapauteen.

Kuten mitä ja millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti...

>> minarkistisella
>> valtiolla ei olisi
>> minkäänlaista oikeutta
>> estää ulkomaalaisia
>> tulemasta omistamalleni
>> maa-alueelle, jos niin
>> haluan.

>Oletatko myöskin, että minarkian
>poliisilla ei olisi oikeutta
>tulla alueellesi pidättämään
>rikollisia? Jos et, miksi oletat,
>että ulkomaalaiset rikolliset
>ovat poikkeus?

Rikollisen saa kyllä tulla pidättämään, mutta ei saa pystyttää aktiivista rajavalvontaa omistamalleni alueelle. Käytännössä tämä johtaa siihen, että maahan saa kävellä lähes kuka tahansa kenenkään estämättä. Aina löytyy maanomistaja, joka päästää pientä maksua vastaan ulkomaalaiset alueensa läpi.

Teoreettisesti ajatellen viranomaiset voivat toki satelliitin välityksellä yrittää seurata, että tuleeko rajan yli joku bin Laden tai muu ähläm sähläm terroristi.


>> Samoilla argumenteilla
>> voidaan perustella lähes
>> mitä tahansa rajoitusta
>> yksilönvapauteen.

> Kuten mitä ja millä perusteella?

Perustelit minarkian oikeutta rajavalvontaan seuraavasti:
"Minarkian vastuu on huolehtia ja puolustaa kansalaistensa turvallisuutta."

Tuolla perusteella viranomaiset voivat kieltää myös huumeiden käytön ja valmistuksen - tai ihan mitä tahansa minkä valtio katsoo heikentävän kansalaistensa turvallisuutta.

Markus Jansson kirjoitti...

> Rikollisen saa kyllä tulla
> pidättämään, mutta ei saa
> pystyttää aktiivista
> rajavalvontaa
> omistamalleni alueelle.

Sayes who?


> Tuolla perusteella
> viranomaiset voivat
> kieltää myös huumeiden
> käytön ja valmistuksen -
> tai ihan mitä tahansa
> minkä valtio katsoo
> heikentävän
> kansalaistensa
> turvallisuutta.

Eivät voi. En ryhtynyt kirjoittamaan romaania minarkiasta, voit lukea muualta, mitä kaikkea minarkiaan määritelmänsä mukaan kuuluu ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti...

>> Rikollisen saa kyllä tulla
>> pidättämään, mutta ei saa
>> pystyttää aktiivista
>> rajavalvontaa
>> omistamalleni alueelle.

> Sayes who?

Minarkistsessa valtiossa ihmiset saavat tehdä ihan mitä haluavat niin kauan kuin eivät loukkaa muiden yksilöiden vapautta.

Jos omistan raja-aluetta, niin minulla on oikeus päästää alueelle ketä tahansa niin kauan kuin en loukkaa muiden yksilöiden vapautta. Valtiolla on toki oikeus tulla pidättämään alueelle tulevat rikolliset. Aktiivisesti valtio ei kuitenkaan saa alueellani suorittaa rajavalvontaa

Toki minarkismista on useita määritelmiä, mutta tuo on se perinteinen. Tiedän kyllä, että joidenkin mukaan minarkistinen valtio voi jopa vastata teiden rakentamisesta yms.


>> Tuolla perusteella
>> viranomaiset voivat
>> kieltää myös huumeiden
>> käytön ja valmistuksen -
>> tai ihan mitä tahansa
>> minkä valtio katsoo
>> heikentävän
>> kansalaistensa
>> turvallisuutta.

> Eivät voi. En ryhtynyt
> kirjoittamaan romaania
> minarkiasta, voit lukea muualta,
> mitä kaikkea minarkiaan
> määritelmänsä mukaan kuuluu ja
> mitä ei.

Tässä ei ollut kyse siitä mitä minarkia on ja mitä se ei ole. Perustelusi sille miksi minarkistisessa yhteiskunnassakin voi olla rajavalvontaa oli vain naurettava ja kommentoin ainoastaan sitä.

Anonyymi kirjoitti...

> Minarkian vastuu on huolehtia ja
> puolustaa kansalaistensa
> turvallisuutta. Muiden maiden
> kansalaisia kohtaan ei ole mitään
> velvollisuuksia periaatteessa.

Yhteiskunta ei voi olla minarkistinen, jos se ei kohtele muiden maiden kansalaisia samaan tapaan kuin kuin oman maansa.


Some minarchists may try to get around the ethical problems inherent in taxation by advocating a government funded entirely through tarrifs, but a tarrif is really a form of taxation in itself, only it shifts the tax burden onto foreign people. Yet the non-aggression principle must apply to all people. It has no "American only" caviat. It is not a nationalist principle. If it is wrong to tax people within the territory, it is also wrong to tax people outside of the territory. The initiation of force against people in general is the problem, not what specific group of people that are being aggressed against.

Tuo pätee yhtälailla maahanmuuttoon/rajavartiointiinkin

Markus Jansson kirjoitti...

> Minarkistsessa valtiossa
> ihmiset saavat tehdä
> ihan mitä haluavat niin
> kauan kuin eivät loukkaa
> muiden yksilöiden
> vapautta.

Rikollinen on loukannut.


> Valtiolla on toki oikeus
> tulla pidättämään
> alueelle tulevat
> rikolliset.

Tämä on näitä argumentteja taas tyyliin:"Minarkiassahan saa omistaa atomipommin, koska omistamalla atomipommin ei vahingoita ketään. Poliisi ei voi minarkiassa tulla ottamaan minulta atomipommia pois."

Just juu. Hiukan realismia peliin kiitos.


> Perustelusi sille miksi
> minarkistisessa
> yhteiskunnassakin voi
> olla rajavalvontaa oli
> vain naurettava

Ei ollut, vaan ainoa toimiva keino tarkistaa ja estää ulkomaalaisten rikollisten vyöryäminen maahan. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Minarkiassa poliisi voi pysäyttää sinut kadulla ja kysyä papereitasi. Minarkiassa poliisi voi tulla kotiisikin ja penkoa sen, jos sinua tai siellä olevia epäillään tarpeeksi vakavasta rikoksesta. Mikä siinä on niin ihmeellistä, että toisen valtion rajalla on viranomaisia, jotka pysäyttävät ihmisiä ja kyselevät heidän papereitaan?


> Yhteiskunta ei voi olla
> minarkistinen, jos se ei
> kohtele muiden maiden
> kansalaisia samaan
> tapaan kuin kuin oman
> maansa.

Millä perusteella? Minä puhuin muuten minarkistisesta valtiosta, en yhteiskunnasta.

Anonyymi kirjoitti...

"> Valtiolla on toki oikeus
> tulla pidättämään
> alueelle tulevat
> rikolliset.

Tämä on näitä argumentteja taas tyyliin:"Minarkiassahan saa omistaa atomipommin, koska omistamalla atomipommin ei vahingoita ketään. Poliisi ei voi minarkiassa tulla ottamaan minulta atomipommia pois."

Just juu. Hiukan realismia peliin kiitos."

Tää on tätä tyypillistä Janssonia. Hän vastaa täysin asialliseen argumenttiin saivartelemalla. Sen jälkeen vielä vaatii "realismia", ikään kuin alkuperäinen kommentoija olisi esittänyt jonkin ääriesimerkin. Todellisuudessa Janssoni syyllistyi ihan itse siihen.

Minarkismin määrittely lähtee NAP-periaatteesta. Aina, kun siihen tehdään joku poikkeus, niin pitää olla erityisen hyvä syy.

Vaikea keksiä hyvää syytä maahantulon rajoittamiselle normaalitilanteessa. Rikollisia on kuitenkin maan rajojen sisällä ja todelliset rikolliset ylittävät rajan valvonnasta huolimatta. Eri asia on, jos joku Neuvostoliitto alkaa selkeästi kasaamaan joukkoja tai sotakalustoa rajan tuntumaan. Se voisi olla riittävä peruste loukata omien kansalaisten vapautta.

Tai tietysti, jos otetaan esiin jokin Israel-Palestiina -tilanne, niin siellä tarvitaan aivan varmasti rajavalvontaa ja jopa sotilaallista toimintaa. Mutta, jos esimerkiksi joku Turku ja Pori olisivat minarkistisia valtioita, niin olisi täysin mahdoton oikeuttaa rajavalvontaa näiden välillä. Enkä oikein usko, että nykytilanteessa Suomen ja Venäjänkään välillä tarvittaisiin valvontaa

Markus Jansson kirjoitti...

> Vaikea keksiä hyvää
> syytä maahantulon
> rajoittamiselle
> normaalitilanteessa.
> Rikollisia on kuitenkin
> maan rajojen sisällä ja
> todelliset rikolliset
> ylittävät rajan
> valvonnasta huolimatta.

1) Kannattaako ehdointahdoin ottaa ulkomailta lisää?
2) Eivät ylitä todellakaan.


> jos esimerkiksi joku
> Turku ja Pori olisivat
> minarkistisia valtioita,
> niin olisi täysin
> mahdoton oikeuttaa
> rajavalvontaa näiden
> välillä.

Suomi ja Venäjä on eri asia kuin Turku ja Pori. Luultavasti mitään rajavalvontaa ei tarvittaisi vaikkapa Ruotsin tai Norjan vastaisella rajalla lainkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä mieltä tästä?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Somalimaa+haluaa+Suomen+ottavan+karkotetun+somalimiehen+takaisin/1135244260781

"Suomen tulisi pyytää meiltä anteeksi ja viedä mies takaisin." MIKSI helvetissä pitäisi?

Markus Jansson kirjoitti...

> MIKSI helvetissä pitäisi?

Ei pitäisikään. Ei ole meidän ongelman.