17. lokakuuta 2008

KKO: Pikkupojan silpominen ei ole rikos

YLE uutisoi asiasta tänään. Aivan käsittämätöntä yksilön- ja uskonnonvapauden halveksuntaa. En olisi uskonut, että Suomen islamisaatio on jo näin pitkälle edennyt. Koska Suomen viranomaiset, eikä korkein oikeuskaan ei suojele yksilöitä muslimien väkivallalta, onko kansalaisten ryhdyttävä itse aseistautumaan, voidakseen suojella itseään ja muita väkivaltaa vastaan? Onko muuta vaihtoehtoa, koska yhteiskuntamme on nyt tehnyt täysin yksiselitteisen päätöksen, ettei yksilöä suojella väkivallalta, jos tekijänä on muslimi tai juutalainen.

Ei sikäli, että yhteiskuntamme olisi kiinnostunut puuttumaan muslimien tekemiin joukkoraiskauksiinkaan kunnolla, mutta niistä sentään tuomitaan tekijöitä, jos kiinni saadaan. Ympärileikkauksista ei tuomita, vaikka tekijät tiedetään. Päinvastoin, niitä pyritään edistämään jopa verovaroilla tehtäviksi.

Korkeimman oikeuden mukaan muslimipojan äiti ei syyllistynyt pahoinpitelyyn, kun hän ympärileikkautti poikansa.

Suomen rikoslaki sanoo pahoinpitelystä seuraavaa:


"5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Eikö esinahan irti leikkaaminen ole väkivaltaa? Eikö se vahingoita terveyttä? Entäpä toteamus, että "saattaa toisen tiedottomaan tilaan" sitten, eikös sairaalassa, nukutuksessa oleminen ole "tiedoton tila" johon lapsi saatetaan (ilman lääketieteellistä perustetta)? Kaikkien kriteerien mukaan ympärileikkaus ON pahoinpitelyä. Huomatkaa, että rikoslaissa ei ole mainintaa, että pahoinpitely olisi sallittua esimerkiksi uskonnollisessa mielessä.

KKO:n mukaan uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkkejä.

KKO:n kannattaisi ilmeisesti opetella lukemaan Suomen lakia, koska laki yksiselitteisesti määrittää tuon kaltaisen teon pahoinpitelyksi. Mielenkiintoista on, että tuon saman perusteen mukaan myöskään naisten ympärileikkaus ei voi olla laitonta, jos se tehdään sairaalassa. Kuitenkin samaan aikaan Sosiaali- ja Terveysministeriö julkaisee tälläistä sivuillaan:


Sukuelinten silpominen on Suomessa rikos
Yhdistyneiden Kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen ratifioineet maat (ml. Suomi) ovat sitoutuneet ympärileikkauksen poistamiseen. Sopimus velvoittaa myös muutoin turvaamaan lasten oikeudet. Lasten oikeudet ovat Suomessa samat niin suomalaisille kuin muista maista muuttaneille lapsille. Lapsen fyysinen koskemattomuus on turvattu erittäin voimakkaasti Suomen lainsäädännössä. Naisten ja tyttöjen sukuelinten silpominen on Suomessa rikoslain mukaan rangaistava teko.

Sosiaali- ja terveysministeriö siis sanoo yksiselitteisesti, että naisia ei saa silpoa, mutta miehistä ei puhu sanaakaan. Miehiä saa siis silpoa, mutta naisia ei. Tämä on täysin naurettavaa ja tasa-arvon vastaista.

KKO:n mukaan muslimipoikien ympärileikkaus on vanha ja vakiintunut perinne ja kiinteä osa muslimimiesten identiteettiä. Tämän vuoksi oikeus katsoi, että ympärileikkaus on myönteinen asia pojan identiteetin ja yhteisöön kiinnittymisen kannalta.

Eikö naisten sukuelinten silpominen sitten ole vanha ja vakiintunut perinne ja kiinteä osa musliminaisten identiteettiä? Miksi KKO:n mielestä vanhemmilla on oikeus polttomerkitä lapsensa haluamaansa uskontoon ja yhteisöön, eikö KKO:n mielestä Suomessa ole uskonnonvapautta, eli oikeutta valita itse uskontonsa ja yhteisönsä?

Suomen laillinen yhteiskuntajärjestelmä on ilmoittanut täysin selvästi, että se ei suojele miehiä väkivallalta, jos tekijänä on muslimi tai juutalainen. Suomen yhteiskuntajärjestelmä on siis menettänyt legitimiteettinsä ainakin minun silmissäni, koska se ei noudata omia lakejaan (esim. uskonnonvapaus, pahoinpitely, tasa-arvo, EU-jäsenyydestä nyt puhumattakaan).

Erityisesti minua jurppii asiassa se, että nyt nimenomaan loukataan
miesten laissa turvattuja oikeuksia. Naisia pidetään kuin kukkaa kämmenellä. Naisia ei saa vahingoittaa. Naisia ei saa ympärileikata. Mutta jos olet mies, paska juttu, yhteiskunta ei sinua suojele. Täysin mielipuolista ja tasa-arvon ja kaiken logiikan vastaista toimintaa.


Edit: Linkki keskusteluun Kauppalehden sivuille

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kuka on valmis lähtemään Brysseliin
suorittamaan aktiivista kansalaistottelemattomuutta.
Perehdytetään EU virkamiehet
Molotov Cocktailin historiaan.
Siinä samalla voi toki ajaa
Korkeimman Oikeuden ohi ja
jättää pari "käyntikorttia".

Pitäisikö Korkeimman Oikeuden
ikkunasta heittää Suomen Laki?

Anonyymi kirjoitti...

Käsittämätön päätös kaiken kaikkiaan. Nyt olemme siis tilanteessa jossa tukistaminen on pahoinpitemistä mutta sukupuolielimien silpominen (poikien kohdalla) ei ole.

Cristopher Hitchenin sanoin, uskonto myrkyttää kaiken.

-Herra Harmaa

Anonyymi kirjoitti...

Kommenttejani KKO:n ratkaisusta Kauppalehden Keskustelussa osoitteessa: http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=101472&tstart=0

Veera kirjoitti...

Kannattaa muuten tutustua poikien ja tyttöjen ympärileikkauksen eroihin. Kyse on aivan eri operaatiosta... Toisessa vammautetaan lapsi pysyvästi. Arvaa kummassa?

Anonyymi kirjoitti...

Aivan järkyttävä päätös. Juutalaisten osalta lasten oikeuksia on voitu rikkoa piilossa, sillä heillä on omat lääkärit silpomista varten. Islamisaation myötä ongelma vain on ryöpsähtänyt silmille.

Kyllä Suomessa tulee yksilön oikeus päättää omasta ruumistaan olla korkeampi ja turvatumpi oikeus kuin vanhempien oikeus harrastaa uskontoa lapsillaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kannattaa muuten tutustua
> poikien
> ja tyttöjen ympärileikkauksen
> eroihin. Kyse on aivan eri
> operaatiosta...

Kyse on aivan samasta asiasta, eli taikauskon vuoksi tehdystä, tarpeettomasta, kivuliaasta ja vahingollisesta toimenpiteestä, joka loukkaa lapsen fyysistä koskemattomuutta ja uskonnonvapautta. KKO:n mielestä lapsen kasvattaminen "omaan kulttuuriinsa" on kuitenkin tärkeämpää kuin nämä asiat, joten kaiketi tuo pitää sitten paikkaansa myös tyttöjen silpomisen kohdalla.


> Toisessa vammautetaan lapsi
> pysyvästi. Arvaa kummassa?

Sairaanhoitajana tiedän kyllä mitä vaikutuksia noilla ei toimenpiteillä on. Molemmissa aiheutetaan pysyvä ruumiinvamma taikauskon vuoksi, yksilönvapautta loukaten. Kaikki muu on sitten lähinnä yksityiskohtia.

Suosittelen kyllä googlettamaan asiasta lisätietoa, jos et tiedä esim. esinahan vaikutusta peniksen tuntoherkkyyteen. Aikuiset, joilta esinahka on poistettu, kertovat, että vaikutus on suurinpiirtein sama kuin "nussisi kulli kintaan sisällä". Tämä on varsin osuvasti todettu ja verrattavissa esim. tyttöjen ympärileikkauksen muotoihin, joissa poistetaan vain osia ulkoisista sukupuolielimistä.

Eli lääketieteellisesti katsottuna eroja poikien ja tyttöjen "kevyempien" ympärileikkauksen vaikutuksilla ei juurikaan ole. Kuitenkin Suomen viranomaisten ja suurten junttimassojen mielestä tyttöjen ympärileikkaus on ehdottomasti barbaarista ja rikollista toimintaa, mutta poikien ympärileikkaus on "OK-juttu".

Kuten jo aiemmin kirjoitin, tämä kertoo lähinnä siitä, että miehiä syrjitään eikä heidän koskemattomuuttaan tai muita oikeuksia arvosteta oikeasti paskan vertaa nyky-Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Suosittelen kyllä googlettamaan asiasta lisätietoa, jos et tiedä esim. esinahan vaikutusta peniksen tuntoherkkyyteen. Aikuiset, joilta esinahka on poistettu, kertovat, että vaikutus on suurinpiirtein sama kuin "nussisi kulli kintaan sisällä"."

Itse asiassa tuo väitteesi ei pidä täysin paikkansa. Todisteita on myös päinvastaisesta vaikutuksesta. Peniksen tuntoherkkyyden väheneminen tietyllä alueella ei ole mikään todiste siitä, etteikö nussiminen tuntuisi vähintään yhtä hyvältä (tai huonolta) kuin ennen ympärileikkausta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Sexual_effects_of_circumcision

Markus Jansson kirjoitti...

Wikipedia ei ole 100% luotettava lähde, varsinkaan tapauksissa jossa jenkkien uskonnolliset fanaatikot haluavat sanoa asiansa. Voit kysyä asiaa niiltä miehiltä, jotka on ympärileikattu aikuisena ja he kertovat tasan saman, minkä minäkin.

Sinällään tämä on irrelevanttia, koska tämmöinen ympärileikkaus on väärin riippumatta sen vaikutuksista seksuaalielämään.

Anonyymi kirjoitti...

"Wikipedia ei ole 100% luotettava lähde, varsinkaan tapauksissa jossa jenkkien uskonnolliset fanaatikot haluavat sanoa asiansa."

Wikipediassa on kyllä lähdeviitteet tutkimuksiin, joten ei sinne pelkät mielipiteet riitä - ainakaan tässä tapauksessa.


"Voit kysyä asiaa niiltä miehiltä, jotka on ympärileikattu aikuisena ja he kertovat tasan saman, minkä minäkin."

Tutkimusten tekijät ovat kysyneet asiaa myöskin ihmisiltä. Tulokset ovat ristiriitaisia.

Tosin en tiedä onko tutkimuksissa kysytty asiaa niiltä, jotka on ympärileikattu vasta aikuisena. Se voi olla täysin eri asia. Mutta en oikein usko, että siinäkään tapauksessa kaikilla olisi vain negatiivista kerrottavaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tosin en tiedä onko
> tutkimuksissa
> kysytty asiaa niiltä, jotka on
> ympärileikattu vasta aikuisena.
> Se voi olla täysin eri asia.

Tietysti se on TÄYSIN ERI ASIA jos miehellä on VERTAILUKOHTAA tilanteeseen "ennen ympärileikkausta" ja "ympärileikkauksen jälkeen"! Mies, jolta esinahka on poistettu ennen seksielämän alkua, ei tietenkään voi tietää millaista seksi olisi koskaan ollut esinahan kanssa.


> Mutta en
> oikein usko, että siinäkään
> tapauksessa kaikilla olisi vain
> negatiivista kerrottavaa.

Irrelevanttia. Täysin irrelevanttia. Miksi te kaikki lastensilpomisen kannattajat aina selittelette näitä törkeitä pahoinpitelyitä? Samaan tapaan pedofiilit selittelevät omia tempauksiaan...

Anonyymi kirjoitti...

"Tietysti se on TÄYSIN ERI ASIA jos miehellä on VERTAILUKOHTAA tilanteeseen "ennen ympärileikkausta" ja "ympärileikkauksen jälkeen"! Mies, jolta esinahka on poistettu ennen seksielämän alkua, ei tietenkään voi tietää millaista seksi olisi koskaan ollut esinahan kanssa."

Kyllä vertailukohtaa voi olla, vaikka ei olisikaan aikuinen. Ja luultavasti tutkimuksia ollaan tehty niillekin, jotka on ympärileikattu vasta aikuisena. En kuitenkaan tiedä asiasta, koska itse en ole perehtynyt tutkimuksiin. Luin vain Wikipedian artikkelin pikaisesti.


"Irrelevanttia. Täysin irrelevanttia. Miksi te kaikki lastensilpomisen kannattajat aina selittelette näitä törkeitä pahoinpitelyitä? Samaan tapaan pedofiilit selittelevät omia tempauksiaan..."

Mistä sait sellaisen käsityksen, että kannatan ympärileikkausta? Minä nimen omaan puolustan yksilönvapautta henkeen ja vereen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kyllä vertailukohtaa voi olla,
> vaikka ei olisikaan aikuinen.

Ei tietenkään voi olla, koska ei lapsi ole nussinut ympärileikkaamattomalla kullillaan ja osaa siten verrata myöhemmin miltä tuntuu nussia ympärileikatulla kullilla. Oletko idiootti?


> Mistä sait sellaisen
> käsityksen, että kannatan
> ympärileikkausta?

Siitä, että puolustelet ympärileikkausta ja vähättelet sen vaikutuksia juuri samoilla paska-argumenteilla kuin ympärileikkauksen kannattajatkin.

Joe kirjoitti...

Jostakin syystä useat uskonnonvapauden vastustajat hyväksyvät kuitenkin lapsen silpomisen äidin kohtuun ilman lääketieteellisiä perusteita.

Jensku kirjoitti...

Moi!

Mä päädyin tätä lukemaan facebookin kautta, en tiedä kiinnostaako ketää enää, mut kerronpa nyt kuitenki. Mä tunnen sekä Muslimin, että Suomalaisen miehen, jotka on ympärileikattu. Toisella se tehtiin uskonnon vuoksi ja toisella siksi että alapäässä oli liian ahdasta kiristävän nahan kanssa.

Ja sitten päästäänkin aiheeseen.

Ympärileikkaus voidaan laskea pahoinpitelyksi myös miesten kohdalla, sillä se aiheuttaa kärsimystä. Mm. ennenakaista laukeamista, jolloin ks henkilö ei pääse nauttimaan seksuaalisuudestaan. Liika herkkyys siis. Ja sitten taas se voi viedä sen tunto herkkyyden. Mikä sekin on väärin, koska tällöin jälleen kerran henkilö ei pääse nauttimaan omasta ruumistaan ja seksuaalisuudestaan. Joka saattaa myös vaikuttaa ihmisuhteisiin ja se taas vaikuttaa mielenterveyteen. Siis tarkoitan, että seksuaalinen turhautuminen yms. mitä tuosta saattaa seurata.

Voi olla, että on sellasiakin miehiä joille se, että he ovat ks asian kokeneet on ihan ok. Mutta johtuuko se nimeomaan siitä, että heidät on hölynpölyllä moiseen kasvatettu ja alistettu vai vaan siitä, että asia ei heille ole ongelma?