30. toukokuuta 2009

911 rakennusten sortumisista taas...

Richard Cage 911 rakennusten sortumisista, katsokaapa ajatuksella...



Olen aikaisemminkin kirjoittanut 911 valheista mm. tässä, tässä, tässä, tässä, tässä ja tässä.

11 kommenttia:

Niko N kirjoitti...

"We don't have large gradual deformation associated with the collapses, and fires in highrises have never brought down a

steel-frame highrise building, never, at all."

Entä ulkoseinien vetäytyminen sisäänpäin muutama sekunti ennen romahduksen alkamista? Lisäksi tuo "have never brought

down" on vähän heikko argumentti kun tuon kokoluokan lentokone ei ole ennen törmännyt vastaavaan pilvenpiirtäjään, ja WTC

7:n kohdalla 100 metrin etäisyydellä romahti kaksi 400 metristä pilvenpiirtäjää. Siinä on varmasti ollut melkoinen

rytinä, ja noilla on mm. yhteiset maanalaiset parkkitilat. Lisäksi WTC 7 sai osumaa putoavista romuista (jotka eivät

suinkaan lentäneet ylöspäin tai vaakatasossa räjähteiden voimasta, vaan yksinkertaisesti ne kaatuivat seinästä ulospäin).

"In the case of building 7, it collapses straight down in to it's own footprint at free-fall speed in the first 100

feet."

Mitä muuta se olisi voinut tehdä, olettaen että sortuma lähtee liikkeelle talon juurelta. Sen kaatumiseen olisi vaadittu

valtavia toispuoleisia tukivoimia, sillä tornilla sattuu olemaan aika mukavan suuruinen hitausmomentti maan suhteen.

Kuinka paljon rakenteiden olisi pitänyt hidastaa putoamista? Kun satoja tonneja tulee niskaan niin siinä on pilarit ihmeissään. Tätä voi yksinkertaisin oletuksin simuloida vaikka javascriptiä koodaamalla energian säilymisen periaatteella. Jos oletukset ovat tarpeeksi pessimistiset, siitä pitäisi tulla oikean suuruusluokan tuloksia.

"There is 40 000 tons of structural steel designed to resist this collapse."

Uskoakseni nuo rakenteet on suunniteltu ottamaan vastaan staattista kuormaa. Toki tuuli tuo oman lisänsä, mutta sortumassa tapahtuvat pistekuormat ovat ihan toista luokkaa.

"Almost every architecht and engineer we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions."

Tiedettä ei oikein voi tehdä äänestämällä vaan argumenteilla ja faktoilla. =P

"There is pools of molten iron, several tonnes."

Täällä on selostettu asiaa: http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Onko kyseessä oikeasti rauta, eikä esimerkiksi alumiini ja/tai muovi?

"...thermite, a high-tech incendiary, to cut through steel like a hot knife through a butter."

Termiitillä on (tietääkseni) hyvin vaikea leikata pilareita vaakasuuntaan poikki. Ja tämä mies ei usko että WTC 7 olisi sortunut alas näin nopeasti ilman räjähteitä? Tarkoittaako hän että siellä oli sekä termiittiä että räjähteitä? Onko muuten yhtäkään kontrolloitua purkua tehty termiitin avulla? Olisi kiva nähdä sellainen.

"...tiny spheres, billions of them, several tonnes, of previously molten iron. How does that happen?"

Tuohon on vaikea kommentoida mitään, kun ei ole mitään tarkempaa lähdettä. Olisi tietysti hyvä tutkia kaikki tällaiset että niille saadaan järkevä selitys joka sopii yhteen myös muiden havaintojen / todisteiden kanssa.

Tiede.fi:n 9/11 topickissa on kohta 1000 sivua vääntöä, mutta valitettavasti homma rupeaa aina toistamaan itseään 100 sivun välein kun keskustelijat vaihtuvat.

Markus Jansson kirjoitti...

> Entä ulkoseinien
> vetäytyminen sisäänpäin
> muutama sekunti ennen
> romahduksen alkamista?

Entä se, että romahdus näytti täsmälleen kontrolloidulta räjäytykseltä kaikkine piirteineen?


> lentokone ei ole ennen
> törmännyt

Lentokoneen törmäys ei sorruttanut torneja virallisenkaan kertomuksen mukaan, vaan tulipalo (muka). Suunnittelijoiden mukaan rakennus kesti useita törmäyksiä lentokoneista.


> Siinä on varmasti ollut
> melkoinen rytinä

No hassua, ettei sen seurauksena koko Manhattan mennyt pannukakuksi, kun aina viereinen talo sortuu ja aiheuttaa rytinää ja vahingoittaa naapuritaloa, ja taas naapuritaloa, ja taas ja taas... Ehei!

WTC7 sortumisenkin väitetään johtuvan tulipalosta, mutta kukaan ei edes yritä selittää, miksi sprinklerit eivät toimineet tuolloin ja miten pelkkä tulipalo voi sorruttaa tuollaisen talon. WTC:n tornien kohdalla sentään voidaan mutista jotain lentokoneiden aiheuttamista vaurioista...


> Mitä muuta se olisi
> voinut tehdä

Sortua osittain. Sortua hitaammin. Romahtaa osa kerrallaan. Romahtaa ja kaatua/paskat putoavat sivulle jne. Vaikka mitä muuta, kuin romahtaa kontrolloidun räjäytyksen näköisesti hetkessä.


> Kuinka paljon rakenteiden
> olisi pitänyt hidastaa
> putoamista?

Enemmän kuin 0.


> Kun satoja tonneja tulee
> niskaan niin siinä on
> pilarit ihmeissään.

No eivät tietenkään ole. Kaikki alapuoliset rakenteet on tietenkin mitoitettu kestämään kaikki yläpuolella olevat rakenteet, muutenhan talo olisi romahtanut jo ennen kuin se olisi valmistunutkaan...


> Jos oletukset ovat
> tarpeeksi pessimistiset,

Kuten oliko NIST tutkimuksissa, joissa malleja väänneltiin täysin mielipuolisiin lukemiin, jotta saatiin aikaan haluttu tulos: Romahdus.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tiedettä ei oikein voi
> tehdä äänestämällä vaan
> argumenteilla ja
> faktoilla. =P

Miksi tämä asia unohtuu mm. ilmastonmuutosuskovaisilta ja se on ok sunsta? Kyllä niitä faktoja on esitetty vaikka miten paljon, mm. tuo termiitti, kiihtyvyyslaskelmat, epäjohdonmukaisuudet virallisessa tarinassa, jne.jne. Otappa selvää.


> Termiitillä on
> (tietääkseni) hyvin
> vaikea leikata pilareita
> vaakasuuntaan poikki.

Mikä edellyttää, että niitä olisi leikattu vaakasuuntaan poikki? Katkotaan pystysuunnassa kiinnikkeet ja räjäytetään ontelopanoksilla tms. vaakasuunnassa muutamista kohdista ja voila. Tämä niinkuin yhdeksi esimerkiksi.


> Ja tämä mies ei usko että
> WTC 7 olisi sortunut alas
> näin nopeasti ilman
> räjähteitä?

Ja sinä uskot, että sortui. Niin? Mikä nyt on pointtisi? Sekö, että hänellä on todisteita ja teoriat tukenaan, sinulla ei ole?


> Onko muuten yhtäkään
> kontrolloitua purkua
> tehty termiitin avulla?
> Olisi kiva nähdä
> sellainen.

Onko yksikään teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä romahtanut tulipalon vuoksi? Onko yksikään terroristi-isku sisältänyt niin paljon yhteensattumia, umpihulluja tapauksia ja tietoista vääristelyä kuin tämä? jne.


> Tuohon on vaikea
> kommentoida mitään, kun
> ei ole mitään tarkempaa
> lähdettä.

On, mm. minun blogissani mainitaan tuo tanskalainen tyyppi ja yliopisto jne. Helppo toki kaikkien kieltäjien sanoa, että "vaikea kommentoida".

Minäpä kysyn muuten sinulta, miksi sinä uskot viralliseen totuuteen 911? Missä sen todisteet ovat? Oletko tutustunut niihin? Miten voit luottaa niihin? Et kai vaan luota siihen että "suuri porukka on tätä mieltä" tai media uutisoi niin tai näin tai että joku on kertonut omaavansa jotain todisteita?


> Olisi tietysti hyvä
> tutkia kaikki tällaiset
> että niille saadaan
> järkevä selitys joka
> sopii yhteen myös muiden
> havaintojen / todisteiden
> kanssa.

Ne havainnot ja todisteet nimenomaan sopivat yhteen sen kanssa, että 911 virallisessa tarinassa on helvetilliset kusetukset. Tietenkin jos suodattimesi estää sinua havaitsemasta kaikkea, mikä ei tue virallista totuutta, niin sille minä en sitten voi mitään.


> valitettavasti homma
> rupeaa aina toistamaan
> itseään 100 sivun välein
> kun keskustelijat
> vaihtuvat.

Tai sitten jengi hakkaa päätään seinään. Olen hyvin tottunut itsekin siihen, siksi en jaksa näistä asioista vääntää idiooteille rautalankaa hirveästi enää. Kun toistuvasti esittää samat, selkeät ja yksinkertaiset kysymykset, eikä koskaan saa niihin mitään järkevää vastausta, niin miksi vaivautua enää? Kun jatkuvasti huomauttaa olennaisista asioista kuten kaappareiden epäjohdonmukaisesta toiminnasta ja se kuitataan vain "epävarmaksi tiedoksi" tai "salaliittoteoriaksi", niin miksi vaivautua enään? Kun perusasiatkin ovat hukassa, eikä kriittisyys riitä kyseenalaistamaan täysin itsestään selviä epäjohdonmukaisuuksia (kuten vaikkapa BBC:n lähetystä ennen WTC7 romahtamista jossa kertoivat sen romahtaneen), niin miksi vaivautua vääntämään.

Eräät ihmiset eivät vain halua tai kykene ymmärtämään, miten pahassa maailmassa me oikeasti elämme ja miten paljon ihmisiä kusetetaan jos tarve vain sitä vaatii. Mieluummin painetaan pää pensaaseen ja uskotellaan, että kaikki on hyvin ja asiat menevät kuten meidän halutaan uskoa. Helpompi kääntyä mukavan valheen puoleen kuin epämiellyttävän totuuden puoleen.

Niko N kirjoitti...

Koska vastauksestani tuli sangen pitkä (1.8k sanaa, 14k merkkiä) ja perusteellinen, uploadasin sen nettiin sen sijaan että olisin lähettänyt sitä tänne useammassa osassa.

http://pastebay.com/19667

Olisi mukava jos jaksaisit lukea sen kokonaan ja kommentoisit edes oleellisimpia kohtia. Parasta olisi että argumentit etenisivät tuolla tavalla rivi riviltä, mutta silloin vastauksen kirjoittamiseen menee kamalan paljon aikaa.

pastebay lisäsi tuohon turhaan rivinumeroinnin, mutta alkuperäisen tekstin voinee ladata tästä linkistä: http://pastebay.com/pastebay.php?dl=19667

Markus Jansson kirjoitti...

En ala käymään tämäntyyppistä vuoropuhelua ja väittelyä enää uudelleen ja uudelleen. Se ei johda yhtään mihinkään ja minulla on muutakin tekemistä kuin vastailla tuntikausia samoihin asioihin eri käänteissä ja foorumeilla. Mikäli joku haluaa maksaa minulle palkkaa rautalangan vääntämisestä henkilökohtaisesti ja samojen asioiden käsittelemisestä, niin palataan sitten asiaan ja sovitaan aika ja paikka ja palkka niin tule toki mielelläni puhumaan ja keskustelemaan.

Kehoitan lukemaan blogistani aikaisemmat tekstit, joita olen 911 liittyen kirjoittanut. Painotan, ettei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse kyetä aukottomasti selittämään, mitä 911 todella tapahtui, riittää, kun vain osoitamme, että virallinen tarina on vale ja se on jo nähdäkseni osoitettu jokseenkin kiistattomasti. Jokaisen yksityiskohdan vatvominen ja spekulointi ovat hyödytöntä ajan haaskaamista.

Olennaista on muistaa, että

1) "Kaaparit" eivät toimineet kuten hartaat muslimit.

2) "Kaapparit" olivat FBI:n tiedossa ja epäiltyinä ennen 911, mutta heitä suojeltiin.

3) "Kaappareiden" kytkökset mm. CIA:han ja toisaalta Al-Qaidan kytkökset siihen ovat "mielenkiintoiset".

4) "Kaappareiden" toiminta ei ollut järkevää ja selitettävää, mm. melkein missassivat lentonsa ja jättivät todisteita täysin näkyvälle.

5) USA:n ilmapuolutus oli lamautettu 911.

6) Tornit kestivät lentokoneiden osumat kuten pitikin.

7) Tulipalo ei romahduta tuollaisia pilvenpiirtäjiä.

8) Romahdukset eivät olleet tavanomaisia rakennussortumia.

9) Raunioista löytyi mm. sulaa terästä sekä termiittiä.

10) USA:n johto ei ole ollut halukas tutkimaan avoimesti mitä ja miksi tapahtui vaan peittelee totuutta.

11) USA:n johto sekä suuret mediatalot ovat osallisena vähintäänkin petoksessa (mm. BBC tiesti etukäteen WTC7 romahduksen ja televisioisikin sen jne.).

12) Kyseessä oli nimenomaan Bushin ja USA:n johdon tarvitsema "Uusi Pearl Harbor", jonka tyyppistä false flag operaatiota oli jo 60-luvulla suunniteltu. Kehnompi lavastus järjestettiin Irakin valtaamista varten ("joukkotuhoaseet").

13) FBI on itsekin myöntänyt, ettei se etsi Osama Bin Ladenia 911 iskujen vuoksi, koska sillä ei ole mitään oikeita todisteita, jotka liittäisivät Osaman noihin iskuihin. Kuitenkin koko rumba ja terrorismin vastainen sota lähti liikkelle juurikin 911 tapahtumista jotka juurikin laitettiin Osaman niskoille. Osama ja Al-Qaida on vain Emmanuel Goldstein...

Anonyymi kirjoitti...

Näissä "teorioissa" on silti aukkoja.

1-Miksi talot piti räjäyttää. Eikö pelkät lentokoneet olisi riittäneet?

2-Entä jos lentokoneet ei olisi osuneet, ei taloja olisi voinut räjäyttääkään. Mitä talojen panostukselle olisi tehty? Jätetty paikoilleen, purettu vaivihkaa pois, vai mitä? Eikö riski niiden paljastumisesta olisi silloin kasvanut sietämättömäksi? Olisiko tällainen riski otettu?

3-Uskotko myös, että USA:n hallitus piilottelee Roswelliin pudonutta ufoa?

Niko N kirjoitti...

Selvä, kirjoitan enää tämän viestin tästä aiheesta. Olisi joskus kiva katsoa "kaikki kortit" loppuun asti, mutta kyllähän tähän pitkien vastauksien kirjoittamiseen menee paljon aikaa. Haluan kommentoida muutamia WTC 1, 2 ja 7 liittyviä "argumentteja".

"6) Tornit kestivät lentokoneiden osumat kuten pitikin."

Niin kestivät, ilman tulipaloja ne olisivat jääneet pystyyn.

"7) Tulipalo ei romahduta tuollaisia pilvenpiirtäjiä."

Miksi sinne (WTC 1 ja 2) lattioiden teräsrakenteisiin laitetaan paloeristeitä jos ne kestävät tulipalon ilman

niitäkin? Ja eikö olisi oletettavaa että niihin ruiskutetut eristeet lähtevät (useammasta kerroksesta) irti kun

lentokone törmää rakennukseen? Mitä tapahtuu pilarin (teoreettiselle) puristuskestävyydelle, kun sen pituus

kaksinkertaistuu? Kestävyys menee neljännekseen.

WTC 7 on huomattavasti vaikeampi tapaus kun sortuman alku ei ole niin selkeästi nähtävissä ulospäin, mutta

edelleen räjähteitä käytettäessä niistä pitäisi kuulua kovia pamauksia.

"8) Romahdukset eivät olleet tavanomaisia rakennussortumia."

Eivät niin, tapahtumat olivat erittäin ainutkertaisia.

"9) Raunioista löytyi mm. sulaa terästä sekä termiittiä."

Kuka löysi, kuka analysoi sen teräkseksi? http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

Toivottavasti joskus kootaan yhteen kaikki argumentit salaliittoteorian puolesta, jolloin niitä pystyisi käsittelemään järkevästi pienempinä kokonaisuuksina. Ne pitäisi melkeinpä argumentti kerrallaan käydä läpi, eikä pitäisi siirtyä seuraavaan ennenkä päästään yhteisymmärrykseen että onko kyseinen argumentti validi vai ei. Tällöin homma tietysti pysähtyisi siihen kun jompikumpi "puoli" laittaisi kädet korviin eikä enää keskustelisi argumenteilla. :)

Markus Jansson kirjoitti...

> 1-Miksi talot piti
> räjäyttää.

Kysy tekijöiltä, älä minulta. Onhan se toki isompi mediajuttu ja propagandavoitto kun isot talot romahtavat kesken suoran tv-lähetyksen.


> 2-Entä jos lentokoneet ei
> olisi osuneet, ei taloja
> olisi voinut
> räjäyttääkään.

Mitä jos Elvis olisi kaksipäinen kotka? Mitä jos, mitä jos mitäjos...

Markus Jansson kirjoitti...

> Niin kestivät, ilman
> tulipaloja ne olisivat
> jääneet pystyyn.

Missä ovat luotettavat todisteet, siitä että tulipalot ja törmäys aiheuttivat sortumisen?


> Miksi sinne (WTC 1 ja 2)
> lattioiden
> teräsrakenteisiin
> laitetaan paloeristeitä

Jottei koko rakennus pala kerros kerrokselta kärventäen siellä olevat tulipalon sattuessa.


> Mitä tapahtuu pilarin
> (teoreettiselle)
> puristuskestävyydelle,
> kun sen pituus
> kaksinkertaistuu?

Osoita, että olisi kaksinkertaistunut. Tutkimusten mukaan lämpö ei noussut pilareissa kuin oliko max 500 asteeseen, pääosin lämpötila oli rakenteissa paljon alhaisempi.


> räjähteitä käytettäessä
> niistä pitäisi kuulua
> kovia pamauksia.

Useat palomiehet ja muut raportoivat räjähdyksistä WTC:ssä. Pamauksia ei kuitenkaan kolinalta ehkä erota.


> tapahtumat olivat
> erittäin ainutkertaisia.

Tyhjänpäiväinen toteamus, epätoivoinen yritys nollata todisteet.


> Kuka löysi, kuka analysoi
> sen teräkseksi?

Todistajia ja lausuntoja on vaikka miten paljon. Termiitistä olikin jo juttua.


> Toivottavasti joskus
> kootaan yhteen kaikki
> argumentit
> salaliittoteorian
> puolesta,

Hyviä kirjoja esim. The New Pearl Harbor ja Debunking NIST Debunking.

Turkulaine kirjoitti...

Jos haluaa kusettaa massoja, kannattaa kusettaa oikein urakalla. Niin kuninkaallisesti, että porukka ei saata uskoa tulleensa kusetetuksi vaikka näyttö olisi suoraan nenän edessä. Kusetuksen tulee olla tasoa preposterous.

Silloin osalla tulee hirveä tarve uskoa pöljimpäänkin selitykseen ja leimata kaikki muut "salaliittoteoreetikoiksi". He kokevat asiakseen vaahto suussa puolustaa vastuullisia tahoja kiusallisilta kysymyksiltä, vaikkei heillä ole yhtään sen täsmällisempää tietoa tapahtuneesta kuin kiusallisten kysymysten esittäjilläkään. Hyvin toimii.

Mahtoikohan olla paljon sellaisia jotka pitkään uskoivat Mainilan laukauksiin? Eihän nyt sosialistinen Rauhanvaltio hyökkäisi pienen pahaa-aavistamattoman naapurin kimppuun ja vieläpä kusettaen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos haluaa kusettaa
> massoja, kannattaa
> kusettaa oikein urakalla.
> Niin kuninkaallisesti,
> että porukka ei saata
> uskoa tulleensa
> kusetetuksi vaikka näyttö
> olisi suoraan nenän
> edessä.

Täsmälleen näin. Harva kehtaa edes ajatella, että niin isossa asiassa voisi tehdä niin ison kusetuksen.

Muistaakseni Hitlerikin sanoi aikanaan, että mitä suurempi vale, sitä varmemmin se menee läpi, koska kansa itse tekee pieniä kusetuksia, eikä voisi siksi ikinä uskoa, että joku tekee niin suuren kusetuksen.


> Silloin osalla tulee
> hirveä tarve uskoa
> pöljimpäänkin selitykseen
> ja leimata kaikki muut
> "salaliittoteoreetikoiksi".

Huvittavaa on, että jo määritelmänsä mukaan virallinen totuuskin on "salaliitto". On myös hupaisaa, että virallisen totuuden kiistäjiltä penätään loppumattomasti todisteita ja heidän teoriaansa koetetaan puhkoa aukkoja yltiöskeptisellä suhtautumisella (Mistä voit tietää ettei epäilijöiden esittämiä todisteita peukaloitu? Miten selität tämän epäjohdonmukaisuuden? jne.), MUTTA, koskaan, milloinkaan nämä epäilijät eivät esitä samoja epäilyjä ja kysymyksiä virallisesta salaliittoteoriasta ja sen todisteista.


> Mahtoikohan olla paljon
> sellaisia jotka pitkään
> uskoivat Mainilan
> laukauksiin?

Muistaakseni tutkimusten mukaan puolet jenkeistä uskoi, että Irakista löytyi joukkotuhoaseita ja kolmannes, että Saddam Husseinilla oli sormensa 911 iskussa. Mielestäni tämä kertoo ja kaiken virallisen tahon propagandan onnistumisesta. Kun noinkin naurettavia valheita uskotaan todeksi, niin entäpä sitten paremmin punotut ja suuremmat valheet?


> Eihän nyt sosialistinen
> Rauhanvaltio hyökkäisi
> pienen pahaa-
> aavistamattoman naapurin
> kimppuun ja vieläpä
> kusettaen.

USA on muuten itsekin kusettanut niin paljon kautta maailmanhistoria ja luonut sotia, että on hupaisaa, ettei kukaan kyseenalaista siltikään yhtään sotaa tai tekoa, jonka USA tekee. Irakin miehitystäkin perustellaan sillä, että "se oli kuitenkin oikein kun saatiin Saddam pois vallasta" tms. selittelyä.