Debunking NIST debunking (tutkimuksia 911 tapahtumista)

Tuli tässä taas vähän linkkiä sähköpostitse ja valitusta siitä, että 911 liittyvät salaliittoteoriat (siis tarkoittikohan kirjoittaja virallista vaiko epävirallista salaliittoteoriaa?) on kumottu moneen kertaan. NIST esimerkiksi on vastannut useisiin esitettyihin salaliittoteorioihin "kattavasti" sivullaan. Onko? Otetaanpa muutamia esimerkkejä siitä, mitä NIST sanoo ja miten se koettaa kumota epäilyjä virallisesta 911 totuudesta...

Mutta miksi NIST sanoo asiat tällä tapaa? Onko kyseessä viaton huomautus? Vai kenties yritys esittää asiat sillä tapaa, että ne näyttäisivät tukevan virallista teoriaa, mutta samaan aikaan niin tulkinnanvaraisesti ja selitettäen, että mikäli virallinen teoria osoittautuu vääräksi (suorastaan valheeksi) niin NIST:iä ei voida syyttää valehtelusta? Päätelkää itse.

Ei, en laita jokaiseen kohtaan lähdeviitteitä toteamuksilleni. Ne ovat saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa. Jos minä laittaisin yhden viitteen niin aina joku jaksaisi keksiä jotain valittamista siitä. Hakekaa itse netistä sellaiset lähdeviitteet noille toteamuksille jotka te suostutte hyväksymään. Aikaisempia kirjoituksiani 911 liittyen suosittelen lukemaan tästä ja tästä ja tästä.


WTC:n piti kestää lentokoneen törmäys?

NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis

NIST ei väitä, etteikö näin olisi ollut, toteaa vain että, että ei ole löytänyt tarkkoja selityksiä asiasta. Ei ole uskottavaa, koska nimenomaan WTC:n tornit suunniteltiin kestämään osumat ja niiden suunnittelija kertoi itse, miten tornit kestävät rakenteensa vuoksi luultavasti useitakin osumia niiden rakenteen vuoksi. Joko suunnittelussa huijattiin kaikkia rakennustarkastajia ja analyytikoita, tai NIST ei vain halua etsiä noita tietoja.

Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707)

NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille. Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...


WTC:n romahdus ei aiheutunut räjähteistä?

There was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact

NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei ollut. NIST ei ole viitsinyt siis kaivaa arkistoista uutisfilmejä, haastatella silminnäköitä, palomiehiä, poliiseja, jne. jotka kertoivat räjähdyksistä WTC:n rakennuksissa ennen sortumista. Ehkäpä NIST:n pitäisi "kerätä" tuota tietoa vaikka googlesta? ;)


Lämpötilat WTC:ssä olivat niin korkeat, että teräs ei kestänyt enää?

clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward

NIST:n mielestä siis räjäytyksen seurauksena ei voisi tapahtua niin, että rakennuksen sortuminen alkaa tietystä kohdasta ja jatkuu siitä alaspäin. Just. Kannattaisi NIST:n kaverien katsoa joitain pätkiä kontrolloiduista räjäytyksistä niin eivät jauhaisi näin uskomatonta tuubaa.

no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires

NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa viikkokausia sortumisen jälkeen. Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen. Toisaalta NIST sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten selvää tästäkin...

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value.

No tämä pitää tietysti paikkaansa. Kysymys kuuluu, entä sitten? No, oliko WTC:n rakennuksissa siis kaikki olennaiset tukipilarit 1000 asteeseen lämmenneitä, kuten tuossa tunnutaan vihjaavan (vaikka ei suoraan väitetä)? Eivät olleet. Joten miksi NIST edes mainitsee tälläistä sitten, jos tarkoituksena ei ole luoda mielikuvaa siitä, että teräs lämpeni 1000 asteeseen (tai sinnepäin) ja siten menetti kestävyytensä?

Steel that is unprotected can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers.

Tietysti metalli, joka on suojaamaton, voi saavuttaa ympäröivän ilman lämpötilan hyvinkin lyhyessä ajassa. Huomatkaa, että NIST ei tässä kohtaa väitä, että näin olisi käynyt WTC:n tukirakenteille, eikä totea, mikä tuo lämpötila sitten olisi ollut! NIST voi tässä tarkoittaa, että vaikkapa joltakin työntekijältä jääneet avaimet saattoivat lämmetä 300 asteeseen.

Thus, yielding and buckling of the steel members with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST

Nyt tuleekin sitten kova väite, mutta huomatkaa taas, mihin tämä oikeastaan viittaa? Kertooko NIST, miten lämpimäksi nuo rakenteet nyt siis lämpenivät, jotta niiden vahvuus heikkeni tarpeeksi? Ei. NIST selvästi vihjaa ylempänä, että 1000 asteessa sitä ja sitä ja että metalli voi lämmetä ympäröivän ilman lämpötilaan nopeasti, mutta, NIST ei väitä, että WTC:n rakenteet olisivat lämmenneet 1000 asteeseen. Ei tietenkään, koska se olisi valetta. Tutkimukset WTC:stä osoittivat, että vain jotkin yksittäiset tukirakenteiden kappaleet olisivat lämmenneet noin 500 asteeseen ja suurinosa tukirakenteista ei koskaan lämmennyt kuin noin 200 asteisiksi. Näissä lämpötiloissa teräs ei menetä 90% kestävyydestään, vaan niin vähän, että sillä ei ole merkitystä, koska rakenteissa käytetään huomattavia turvamarginaaleja kantavuuden ja kestävyyden suhteen.

steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance

NIST yrittää selittää, että WTC:ssä käytetyä terästä ei oltu sertifioitu eikä testattu kestämään moista tulipaloa. Tarkkaan ottaen tämä voi pitää paikkaansa, mutta ei muuta sitä faktaa, jonka NIST itsekin tuossa toteaa, että rakenteet oli testattu kestämään tulipaloa pitkään. Jälleen kerran, NIST ei siis väitä, etteikö rakenteiden olisi pitänyt kestää tulipaloa, vaan kiertelee asiaa keskittymällä toteamaan, että terästä ei erikseen oltu nimenomaisesti siihen tarkoitukseen testattu! No väliäkä sillä, jos kerran rakennekokonaisuus oli!


Sprinklerijärjestelmä ei toiminut ja tulipalot riehuivat?

aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the sprinkler systems

Ahaa. Olisi kiva, että NIST kertoisi, mikä lentokoneen osuma WTC7:ssä katkaisi vedet sen sprinklerijärjestelmään? No eipä tietenkään kerro, NIST puhuu vain WTC:n torneista, koettaen sivuuttaa koko asian.

locations where the actual burning is taking place, the oxygen is severely depleted

Niinpä, tämä selittää mustan savun. Mutta missä se riehuva inferno sitten oli, joka riitti heikentämään rakenteita tarpeeksi aikaansaadakseen sortumisen? Öööhhh...?

people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.

NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset sitten tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli roihuava inferno? Rakennusten ulkoseinustoilla ei ollut korkeita lämpötiloja, kun ihmiset kerran siellä kykenivät olemaan, mutta jos rakennuksen sisälläkään ei ollut (josta ihmiset sinne kykenivät tulemaan), niin MISSÄ niitä pahuksen korkeita lämpötiloja sitten oikein oli? Tähän ei NIST vastaa, mutta tuntuu vihjaavan, että jotenkin ihmeessä nämä roihuavat infernot olivat sattumalta vain tukirakenteissa...

expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius)

Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa. Alleviivataan sanat täysin optimaalisissa. Yleisesti ottaen lämpötila toimisto jne. paloissa on jotain 600 asteen luokkaa, koska palotilanne on käytännön tulipaloissa aina hyvin epäoptimaalinen lähinnä hapen ja materiaalien suhteen! NIST itse selittelee (aikaisemmin), että teräs lämpenee paloajassa ympäröivän ilman lämpöiseksi ja nyt siis NIST väittää, että tuo lämpötila olisi ollut 1000 astetta. Mikään empiirisesti havaittu seikka (kuten vaikka ne analysoidut rakenteiden kappaleet) ei tue väitettä, että lämpötila olisi ollut missään vaiheessa merkittävästi yli 600 astetta missään kappaleissa. Oletus, että lämpötilat olivat maksimissaan tuota 600 asteen luokkaa on looginen ja faktojen tukema. Väite, että lämpötilat olivat 1000 astetta, on yksinkertaisesti puhdas vale.


Ja taas räjähteisiin...

NIST did not test for the residue of these compounds (thermite and sulfur) in the steel.

Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä "thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio, jonka suomenkielistä nimeä en tiedä). Tämä selittää hyvin, miksi toisaalla NIST ja muut tuppaavat aina sanomaan, että jälkiä niistä ei löydetty. Ei tietenkään löydetty, kun ei tutkittukkaan. Näin voidaan aina todeta, että jälkiä niistä ei löytynyt ja ollaan teknisesti täysin oikeassa...mikä on hyvää oman selän suojaamista tulevaisuudessa ehkä uhkaavia syytöksiä kohtaan!

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives

Näitä jo kumottiinkin toisaalla, ei enää sen enempää.

thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building.

Tuo on tyyppiesimerkki NIST vääristelystä ja mielikuvanmuodostuksesta! NIST myöntää, että thermatella olisi mahdollista katkaista olennaiset tukirakenteet, mutta että tämä ei ole todennäköistä, koska se vaatisi etukäteissuunnittelua, etäältä laukaisemista ja panoksilta suoraa kosketusta tukipilareihin...tätä eivät tietenkään 19 kaapparia voineet tehdä, joten se ei ole mahdollista tapahtua NIST mielestä! NIST siis lähtee täysin epätieteellisesti liikkeelle teoriasta ja sitten takaperoisesti hylkää kaikki mahdollisuudet, jotka eivät sovi teorian kuvaan! Aivan naurettavaa pelleilyä! NIST ei ota huomioon, että on täysin mahdollista, että moiset thermate-panokset torneihin asensi joku muu kuin virallisen selityksen mukaan tekoon osallistuneet kaapparit!


Mitä sulaa metallia WTC:n raunioissa oli ja miten se sinne päätyi?

condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing

NIST kiertää asian täydellisesti toteamalla, että asiaa ei tutkittu, koska se ei ole relevantti, koska tutkimus ei kertoisi teräksen tilaa WTC:n ollessa vielä pystyssä. Minusta on varsin selvää, että teräksen tilan WTC:n ollessa pystyssä oli "ei sulanut", koska jos se olisi ollut sulanut, rakennus ei olisi voinut pysyä pystyssä. Ilmeisesti NIST ei kykene tekemään näin monimutkaisia johtopäätelmiä. Heh. Mutta tämän kaltainen, hyvin epätavallinen ilmiö ei NIST mielestä vaadi mitään tutkimuksia, asia voidaan sivuuttaa vain täysin? Vaikka räjäytysteoria nimenomaan pystyisi erinomaisesti selittämään sulan metallin? Ainiin, mutta räjäytysteoria ei ole mahdollinen, koska 19 kaapparia ei olisi pystynyt asentamaan räjähteitä WTC:hen ja muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia ei NIST mukaan voi olla. Just.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Eli joissain tilanteissa siis ilmiö on mahdollinen, kunhan tulipalo kestää pitkään. NIST ei väitä, että tämä olisi syy (koska asiaa ei tutkittu, ei voida tietää), vaan toteaa, että joissain tilanteissa mahdollinen. Toisaalta, aikaisemmin jo todettiin, että NIST väitti, että tulipalo ei kyennyt sulattamaan terästä, joten ota tästäkin nyt sitten selvää. Mutta kysymys: Oliko WTC:n raunioissa maan alla sellaiset olosuhteet etenkin hapensaannin ja sopivan palavan materiaalin suhteen, että siellä tulipalot saattoivat riehua hyvin pitkään ja tehokkaasti? No ei varmasti ollut. Mistä sinne ilmaa olisi päässyt tarpeeksi? Miten pulveroitunut betoni tai ylipäätään mikään mikä WTC:ssä oli, kykenisi palamaan niin kovin, että se sulattaisi teräksen lammikoiksi (kun vain täysin optimaalisissa olosuhteissa lämpötila voi olla kyseisen kaltaisissa tulipaloissa 1000 astetta, joka ei riitä teräksen sulattamiseen mitenkään)? Vai käyttääkö NIST tietoisesti sanaa "combustion" sanan "fire" sijasta? Vihjaako NIST, että tulipalo (fire) ei voinut aikaansaada sulat metallilammikot, mutta palaminen/palamisreaktio (combustion) saattoi? No, mikä palamisreaktio sitten WTC:n raunioissa tapahtui jos se ei ollut tulipalo?


Tuhottiinko WTC7 räjäytyksellä?

NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event,

NIST ei tietenkään ole löytänyt todisteita siitä, että WTC7 tuhottiin räjähteillä, koska todisteita ei ole etsitty, koska niitä ei ole tarvinnut etsiä, koska ei ole mahdollista, että 19 kaapparia olisivat voineet asettaa räjähteet, eikä muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia, voi/uskalleta edes ajatella. Just. Tää on niin tätä taas...

NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

NIST sentään sanoo, että sitä kiinnostaisi tutkia, miten teoriassa räjäytys olisi voinut sorruttaa WTC7. Huomatkaa, että NIST toteaa kuitenkin, että se ei ollut tutkinut sitä (miksi ei? ks. edellä). Puhe on halpaa, ei voi muuta sanoa.


NIST:n lausunnoista ja ylipäätään koko hommasta jää ainakin minulle seuraavanlainen maku suuhun:"Emme väitä että tämä asia olisi näin, vihjaamme vain että jossain tilanteissa asia voisi olla näin ja luomme mielikuvan, että juuri tässä tapauksessa olisi näin. Ja mikään todiste ei osoita asian olevan toisin...todisteita ei ole, koska asiaa ei tutkittu...koska se ei ole tarpeen, koska 19 kaapparia ei voisi saada sellaista aikaan." En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Toisaalta, voi olla, että luen kuin piru raamattua, mutta...Eikö NIST lausunnoista voi saada myöskin sen käsityksen, että NIST sanoo, että esimerkiksi räjäytysteoria voi hyvin pitää paikkaansa jos ei oletetakaan, että teon takana olisi 19 kaapparia? Eli että thermatella pistettiin tukipilarit kappaleiksi ja rakennus sortui ja tämä selittää myös sulat metallilammikot raunioista (huom "fire" ja "combustion" sanojen ero)? Metalli ei sulanut tulipalon, vaan palamisreaktion (eli thermaten) vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan tiedetä, koska sitä ei tutkittu, koska se ei sovi viralliseen totuuteen ja jätettiin siksi huomioimatta. Jaa-a. Mene ja tiedä.