27. syyskuuta 2007

Hehkulamput kielletään?

Tämä on taas näitä hetkiä, kun tulee mieleen, että viimeinenkin järjen valo on kadonnut poliitikkojemme päästä. RKP:n Christina Gestrin teki lakialoitteen hehkulamppujen kieltämiseksi. Aluksi ajattelin, etten edes viitsi kirjoittaa näin selkeästä paskasta yhtään mitään, mutta pakko. Ei tuollaista sontaa voi kerta kaikkiaan sietää. Ajatus on mielipuolinen.
  1. Suomessa kuluu energiaa suurimman osan vuodesta lämmitykseen. Se, mitä hehkulamput "hukkaavat" energiaa, ne kuluttavat käytännössä talon lämmittämiseen. Tämä tarkoittaa, että muita lämmityskeinoja tarvitaan vähemmän. Sähkölämmitteisessä talossa tulos on tasan plusmiinusnolla - voit lämmittää sen 40 x 100W hehkulampuilla tai vaihtoehtoisesti istua pimeässä ja lämmittää sen 2 x 2000W sähkölämmittimillä. Energiaa kuluu prikulleen saman verran.

  2. Energiansäästölamput ovat kalliita, koska niiden valmistus on kallista, koska ne kuluttavat enemmän energiaa, raaka-aineita, työtä ja muuta. Ei se hinta tyhjästä muodostu. Eikä varmaan ole ekologista käyttää hirveästi enemmän energiaa, raaka-aineita, työtä ja muuta lampun valmistamiseen.

  3. Energiansäästölamput ovat usein ongelmajätettä, toisin kuin tavalliset hehkulamput. Se siitä ekologisuudesta siltäkin osin.

  4. Useimmat energiansäästölamput ovat sellaisia, ettei niitä voi käyttää himmentimien kanssa lainkaan, eli menee suuri osa valaisimen ominaisuuksista hyödyttömäksi.

  5. Energiansäästölamput eivät kestä niin pitkään kuin mitä mainoksissa väitetään. Anekdoottina voidaan todeta, että itselläni kaksi energiansäästölamppua (molemmat olen saanut koska minähän en sellaisia paskoja vapaaehtoisesti osta) menivät rikki about yhtä nopeasti kuin hehkulamput.

  6. Valtiolle ja muille ihmisille ei kuulu pätkän vertaa se, mitä valoja minä käytän. Minä maksan oman sähkölaskuni itse. Jos se on "liian korkea" jonkun ituhipin mielestä niin se on voi ja voi ja voi sitten. Jos sähköstä olisi oikeasti pulaa, sen hinta nousisi niin korkeaksi että ihmiset alkaisivat ihan itsekin pohtimaan energiansäästöä ilman mitään valtion interventioita.
Ainiin, pitää oikein kehua. Ostin viime viikolla kaksi uutta valaisinta. Toisessa on 40W lukuvalo ja 300W pääasiallinen valaistus. Toisessa on 4 x 60W lamppuja. Investointini siis tarkoittaa paltteerallaan yli 500W lisäystä energiankulutukseeni. Loistavaa. Ainiin, vaihdoin muuten juuri äsken keittiöni lampun miehekkääseen 100W lamppuun kun vanha paloi (saisi siihen 60W lampunkin, mutta tykkään tuosta tehokkaammasta). Imekää sitä ituhipit.

18 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Kai nyt joku Christina Gestrin tietää paremmin kuin me, kuinka pitää elää. Ja sitä paitsi kapitalismi on luonut liikaa vaihtoehtoja kuluttajille. Niitä pitää rajoittaa tai kuluttaja ei osaa tehdä ekologisia ratkaisuja, vaan tuhoaa Maapallon.

Lars Osterman kirjoitti...

Totta turiset. Gestrin on sinisilmäinen eko-anarko-populisti jonka perustietämys asioista on selvästikin hyvin yksipuolista.

Tätä samaa on muuten muistaakseni jo ehditty ehdottaa Australiassakin.
Sikakalliit miniloistelutkilamput sisältävät todellakin elohopeakaasua ja ovat kaikkea muuta kuin kestävän kehityksen ratkaisu.

Ennemmin meillä voitaisiin siirtää tievalaistus koemielessa vaikkapa valodioditekniikalla toimivaksi.

Valodiodit voisivat toimia sisälläkin.
Lisäksi kattoikkunoita voisi rakentaa kaikkiinmahdollisiin taloihin - eritoten kouluihin missä istutaan kaikki kattovalot päällä keskellä päivää vaikka aurinko paistaa verhojen takana.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kai nyt joku Christina Gestrin
> tietää paremmin kuin me, kuinka
> pitää elää. Ja sitä paitsi
> kapitalismi on luonut liikaa
> vaihtoehtoja kuluttajille. Niitä
> pitää rajoittaa tai kuluttaja ei
> osaa tehdä ekologisia ratkaisuja,
> vaan tuhoaa Maapallon.

Kiitos päivän parhaista nauruista!

Anonyymi kirjoitti...

"Suomessa kuluu energiaa suurimman osan vuodesta lämmitykseen. Se, mitä hehkulamput "hukkaavat" energiaa, ne kuluttavat käytännössä talon lämmittämiseen. Tämä tarkoittaa, että muita lämmityskeinoja tarvitaan vähemmän. Sähkölämmitteisessä talossa tulos on tasan plusmiinusnolla"

Tulos ei ole välttämättä plusmiinusnolla. Keskitetty lämmittäminen kuluttaa enemmän energiaa kuin hajautettu.Varsinkin, jos lämmityslaiteet ovat lähellä talon ulkoseinää.

Kumitonttu kirjoitti...

Valitettavasti minä en saa kunniaa tuosta, vaan joku Sirkku Ikonen kirjoitti pari viikkoa sitten moisen yleisönosastokirjoituksen Hesariin. Näin aika moni ihminen ilmeisesti ajattelee, kun se vakavalla naamalla oli julkaistu. Seuraavaksi kielletään hehkulamput ja pakollisiksi tehdään päreet.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä lisää:

"Lakialoite on hyvä. Lisää kehiin vain.

Ei kansalaisen voi olettaa kykenevän valiitsemaan mielekkäimpäi kulutusvaihtoehtoja omin päin. JOten kulutusta on ohjattava laeilla ja säädöksillä.

No ainahan sitä voi nipottaa - että kestolamppu ei tuota lämpöä sähkölämmitteisessä omakotitalossa. No homma korjaantuu vääntämällä patteria isommalle, ts. kuluttaa säästyvän sähkön patterilämmitykseen.

Kaikesta voi tietysti nipottaa, mutta fiksut ihmiset miettivät ensin, oko nipottamiseen aihetta."

Minua ei tosin naurata. Lähinnä huolestuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

Oman teollisuuskäyttöön tarkoitetun hehkulampun vaihdoin pois eteiseståni 5v. käytön jälkeen(150w). Sittemmin olen vaihdellut esl valaisimia vuden välein. Esl:leihin olen kirjoittanut asennus päivän kantaan ja yksikää ei ole kestänyt yli13 kuukautta joko rikkoutumatta tai himmenemättä merkittävästi. Paskoja ovat.

Anonyymi kirjoitti...

Hehkulamppujen kieltäminen on sikäli typerää, että niidenkin hyötysuhdetta voitaisiin tehostaa nykyisestä. Pikemminkin pitäisi kieltää lamput, joiden ympäristökuorma koko elinkaaren aikana valmistuksesta lähtien on turhan suurta.

Loistevalojakin on ihan hyviä, mutta tahtovat maksaa paljon. Esim. vilkkuminen, huono värispektri, hidas käynnistyminen, kirkkauden säätö, hyötysuhde ja kestävyys ovat laadukkaalla puolijohdetekniikalla ratkaistu jo.

Markus Jansson kirjoitti...

Täytyy sen verran vielä moittia loisteputkia, että niiden välkynnässä on todellakin ongelmia. Etenkin jos ovat rikki.

Voi kuulostaa hieman pseudotieteelliseltä, mutta muistan katsoneeni dokumentin aiheesta, jossa luotiin selvä yhtäläisyys loisteputkien ja ihmisten levottomuuden välillä jossain toimistossa. Syynä oli loisteputkien välkkyminen, joka vaikuttaa tiedostomattomalla tasolla ihmiseen. No, laittakaa vanhan CRT-monitorinne virkistystaajuus vaikkapa 60Hz ja katselkaa ruutua pari tuntia niin tajuatte mistä puhun.

Toinen omakohtainen kokemus koskee myös tätä vilkkumista. Siinä tapauksessa kyse oli kylläkin ilmeisesti hieman rikkinäisestä loistelampusta. Sen vilkkumisen pystyi juuri ja juuri erottamaan. Se laukaisi migreenin minulle joka ikinen kerta kun olin ko. huoneessa. Kesti tovin aikaa keksiä yhtäläisyys mutta se se oli!

Hehkulampuissa näitä(kään) ongelmia ei ole, koska ne eivät välky vaan palavat tasaisesti.

VX kirjoitti...

Huvittava yksityiskohta noista loisteputkilampuista. Kun ne tulivat markkinoille silloin aikaan miekka&sarvikypärä, niin joku viherpiiperotampio oli laskenut miten paljon energiaa säästyisi niihin siirtymällä ja innoissaan esitteli jopa telkkarissakin tuloksiaan.

Niiden mukaan koko Suomen sähkönkulutus olisi loppunut mikäli kaikki hehkulamput olisi vaihdettu loisteputkilamppuihin...

Anonyymi kirjoitti...

Markus, noissa puolijohdeohjatuissa loistelampuissa välkyntä on kilohertsien taajuista. Ei sitä kyllä näe. Noissa vanhanaikaisissa malleissa se on 100Hz + muita taajuuksia laitteen rikkinäisyyden mukaan. Periaatteessa hehkulamppukin välkkyy 50Hz:n taajuudella, mutta se ei himmene juurikaan tuossa välissä, joten välkettä ei periaatteessa näe.

Olen samaa mieltä valaisuun käytetyn vanhanaikaisen loisteputken vaikutuksesta esim. keskittymiseen tai migreeniin. Kuitenkin tietokoneen näytön tapauksessa tilanne on päinvastoin. TFT:ssä taustavalon taajuus ei ole silmin nähtävissä ja lisäksi kuvan muodostavat värilevyt "jätättävät", joten ne eivät voi välkkyä. Elektronitykkiin perustuva CRT taas nimenomaan välkkyy vaikka olisi virkistystaajuus 120Hz, koska hohdeaine pimenee vikkelästi suihkun pyyhittyä ohi - tuo taajuuskin on kuitenkin vain ~viisinkertainen silmien vastaavaan nähden. Eron pitäisi OLED-näyttöjen myötä korostua entisestään.

Anonyymi kirjoitti...

Egologinen en juurikaan ole, mutta maksan kyllä mielelläni esl lampusta verrattuna tavan lamppuun.
Uuteen asuntoon ostin kaikki (paitsi yhteen) esl lamput.
Yhteensä yli 20 lamppua.
Nyt parin vuoden kokemuksella yksikään esl lamppu ei ole mennyt rikki. Hintaero ostaessa oli minimaalinen (muutamia kymppejä kokonaisuudessaan).

Sähkönkulutuksessa säästöä tuleekin enemmän.
Vaikka itse maksankin laskuni ja niihin on varaa, niin kyllä mielelläni törsään rahani vaikka viihteeseen kuin työnnän rahojani sähkölaitoksille.

Markus Jansson kirjoitti...

> Hintaero ostaessa oli
> minimaalinen
> (muutamia kymppejä
> kokonaisuudessaan).

Se muutamia kymppejä tarkoittaa useamman kuukauden koko sähkölaskua. Hehkulamput ovat selvästi halvempia.


> Sähkönkulutuksessa säästöä
> tuleekin enemmän.

Tuskin.

Anonyymi kirjoitti...

>> Hintaero ostaessa oli
>> minimaalinen
>> (muutamia kymppejä
>> kokonaisuudessaan).

>Se muutamia kymppejä tarkoittaa >useamman kuukauden koko >sähkölaskua.

Ehkä sinun sähkölakussasi.
Minulla sähkölaskut tulee 2 kuukauden välein ja on yli satasen, eli yli 50€ kuukaudessa.
Eikä ole edes missään huoneessa sähkölämmitystä.
Jos pelkästään lamppuja vaihtamalla saa esim. 5% säästön, niin se on rahassa enemmän, mitä noiden lamppujen ostohinnan erotus.

> Hehkulamput ovat selvästi halvempia.

Ostin esl lamput robbarista tajouksena 4 kpl 5€.
Eli esl lamppuihin meni rahaa n. 25€.
25 hehkulamppua olisin saanut johonkin 10€ hintaan (halvimmillaan).
Ero siis vain n. 15€.

>> Sähkönkulutuksessa säästöä
>> tuleekin enemmän.
>Tuskin.

Älä ota tuota yleistyksenä. Kerroin vain miten meillä kävi.
Uskoakaan ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti...

Kumpi on tärkeämpää?

a) meidän lapsillemme jää jotakin meidän jälkeemme?

b)sinä saat täyskirkkaan valon heti kun napista napsauttaa?

Uskallatko ajatella napaasi pidemmälle?

"pienistä puroista kasvaa iso joki"

Markus Jansson kirjoitti...

> Kumpi on tärkeämpää?
> a) meidän lapsillemme jää
> jotakin meidän jälkeemme?

Mulla ei ole lapsia. Mutta jälkipolville on jäämässä entistäkin puhtaampi, vauraampi ja hyvinvoivampi maapallo kuin mitä meillä on ollut.


> b)sinä saat täyskirkkaan valon
> heti kun napista napsauttaa?

Luuletko sä, että maailma pelastuu sun pienillä piipertämisillä? Varsinkin, kun tässä hehkulamppuasiassa nimenomaan loistelamput EIVÄT OLE ympäristöystävällisiä, sisältävät usein mm. elohopeaa ja valmistus kuluttaa hirveästi energiaa jne. jne.


> Uskallatko ajatella napaasi
> pidemmälle?

Uskallatko ajatella faktoilla ja omilla aivoillasi viherpiipertäjien propagandan kritiikittömän uskomisen sijaan?

Anonyymi kirjoitti...

Uskallan.

Mikko kirjoitti...

Molemmin puolin esitetty hyviä näkökantoja. Itse olen vaihtanut suuren osan lampuista esl:n, mutta joissakin valaisimissa on parempi käyttää halogeeneja tai hehkulamppuja. Varsinkin ulkona lämmönhukan välttäiseksi esl:t sopivat hyvin, samoin esim. meillä tietokoneen yms. aparaattien sisältämässä huoneessa tuntui lämpötila nousevan turhankin korkeaksi kun oli täysvalaistus. Talvella toki se ei haittaa jos lampun energiahukka vähentää lämmityksen tarvetta, mutta usein lampun sijoittelu estää tehokkaan lämittämisen. Saattaa esim. lämmittää ilmaa katomrajasta, mutta lämpö ei yllä termostaatille asti ja patterit tohottavat lämpöä samaan tahtiin. Esl:ssäkin on suuria eroja laadub suhteen. Käynnistysaika ja kestävyys vaihtelevat, parhaat (eivät aina kalleimmat) ovat kuitebkin erittäin hyviä. Valaistus on alkua mutta saisi sitä energiaa säästää muuallakin.