Debunking 911 debunking :-)

Vastineena saamaani palautteeseen tuosta 911 jutusta liittyen... :) :) :) Otetaan muutamia esimerkkejä epävirallista salaliittoteoriaa vastaan tältä sivulta vaikkapa.

1) "Alkuperäinen" juttu ei väitä, että kaapparit olisivat käyneet strippiklubissa jne. Millä perusteella ko. juttu on alkuperäinen ja esimerkiksi tämä "väärä"? Jälkimmäinen on ainakin uudempi.

2) Jonkin matkustajan yksittäinen luottokortti löytyi myöskin WTC:n raunioista, joten miksei kaappareiden passi olisi voinut selvitä sieltä sitten? Ensinnäkin, passi on paperia ja kortti muovia, kumpi palaa ja silpoontuu helpommin... Toiseksi, se, että jotakin selvisi WTC:stä ehjänä ei tarkoita, että passi olisi selvinnyt eikä sitä olisi "lavastettu" paikalle.

3) Matkustajakoneet eivät voineet toimia kauko-ohjauksella, koska kyseisissä lentokonetyypeissä ei sellaista ole ja koneet pystyivät lentämään ko. lentokuvionsa väkisin vääntämällä? Ensinnäkin, jos koneet olivat kauko-ohjattuja (kuten Operation Northwoodsissakin oli tarkoitus tehdä vuosikymmeniä sitten) ja vaihdettu alkuperäisiin, niissä varmasti oli hyvät kauko-ohjaussysteemit. Toiseksi, vaikka koneiden pilotit voisivat vääntää koneet tekemään mitä tahansa piruetteja, se ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseisten koneiden fyysiset suorituskyvyt ja lentäjien taidot eivät tue tätä väitettä...esimerkiksi puhuttaessa Pentagoniin iskeytyneestä koneesta, joka lensi huippumatalalla ja pomppasi hieman nurmikosta (johon ei pomppauksesta jäänyt jälkeäkään) täysin umpitorvelon pilotin käsissä.

4) Pentagonin virkamiehet peruuttivat kiireisesti lentomatkansa 911 edeltävänä iltana. Ainakin kyseinen sivusto ei osaa antaa järkevää selitystä tapahtumalle, viitaten vain siihen, että jotain "on voinut olla jossain" jonka vuoksi peruutus on tehty. Toinen oletus, jonka sivusto tekee on, että joko kaikki Pentagonin ihmiset tiesivät 911 etukäteen tai sitten eivät tienneet, josta voidaan johtaa että jos olisivat tienneet niin toki olisivat nimenomaan matkustaneet pois Pentagonista eivätkä jääneet uhreiksi. Tämä on kuitenkin melkoinen yleistys. On mahdollista että jollakin oli jotain vihiä tulevista iskuista, mutta ei tarkempaa tietoa tai tieto oli nimenomaan, että isku kohdistuu Pentagonin siihen siipeen, jossa matkansa peruuttaneita ei ole töissä lainkaan.

5) Torjuntahävittäjät lähetettiin hornan tuutista, eikä Washingtonista olevalta Andrewsin lentotukikohdasta. Selitykseksi sivusto vain toteaa, että lentokoneita ei ollut Andrewsissä. Minusta tämä kertoo enemmän virallista salaliittoteoriaa vastaan kuin sen puolesta. Maailman ainoa supervalta, eikä sillä ole, eikä se saa yli tunnissa hävittäjiä pääkaupunkinsa suojaksi? Naurettavaa.

6) Niin, hävittäjät eivät todellakaan "ehtineet" ajoissa paikalle estämään iskuja. Sivusto selittää, että tämä voi johtua siitä että koneet saattoivat lentää meren kautta ja odotella merellä. Saattoivat? No lensivätkö vaiko eivät? Miksi odottelivat merellä eivätkä menneet torjumaan selvää ja vaarallista uhkaa pääkaupunkia kohti? Taas kerran tämä kertoo minusta enemmän virallista salaliittoteoriaa vastaan kuin sen puolesta.

7) USA:n viranomaiset muuttivat tarinaansa torjuntahävittäjistä kaksi kertaa 911 jälkeen. Esimerkiksi Myers kertoi, ettei koneita lähetetty ennen Pentagoniin osumista. Myöhemmin hän vain muutti kertomustaan (kun valhe oli jo todettu) muotoon, jossa hän toteaa, ettei ollut varma. Miksi hän oli aluksi varma ja vasta kun valhe paljastui, kertoikin, ettei ollutkaan varma? Miksei Myers kertonut sitten aluksi totuutta jos oli mukana salaliitossa? Kenties siksi, että silloin ei ollut vielä tarvetta kertoa, koska sitä ei oltu saatu selville eikä ehkä saataisikaan koskaan selville.

8) WTC:n ja etenkin WTC7 sortumisesta sivustolla ei sanota oikeastaan mitään olennaista. FEMA:n "World Trade Center Building Performance Study" kuitenkin toteaa selvästi, että tulipalojen aiheuttama WTC7 sortuminen on "äärimmäisen pienen todennäköisyyden tapahtuma". Toisinsanoen, heille ei ole hevon vittuakaan hajua mikä sorrutti WTC7 rakennuksen, mutta ei se WTC7 tulipalosta (eikä pienistä vaurioistakaan) ainakaan johtunut.

9) Ei sikäli että WTC1 ja WTC2 sortuminenkaan olisi järkevästi perusteltavissa. Raporteissa todetaan, että palot voivat nousta jopa 1000C asteen lämpöisiksi ja teräs menettää oliko se nyt 800 asteessa 90% lujuudestaan. Kuulostaapa pahalta, eikö? Not. Raporteissa todetaan myöskin (jostain syystä virallisen salaliittoteorian kannattajat tuntuvat tämän unohtavan), että suurin lämpötila, jossa mikään tutkittu rakennuksen kappale on todistettavasti edes käynyt, oli muistaakseni 550C asteen luokkaa. Huom! Ei siis että kaikki tukipilarit olisivat olleet 550C vaan että korkeimmilaan jokin niistä on joskus ollut jostain kohtaa 550C lämpöinen. Suurinosa rakennusta tukevista palkeista ei lämmennyt kuin 200-300 asteeseen. Ottaen huomioon rakennusten "turvakertoimet", tuollainen lämpö ei riitä millään heikentämään rakenteita riittävästi sortumisen aikaansaamiseksi.

Itse olen lukenut hyvin huolellisesti mm. Debunking 9/11 Myths -kirjan, jonka tekijänä on Popular Mechanics. Kirja sisältää lapsellisiä vääristelyitä ja puolitotuuksia, eikä oikeastaan vastauksia olennaisiin kysymyksiin. Debunking 9/11 Debunkin -kirja on myöskin tullut luettua ja siinä tuo Popular Mechanicsin kirja saa ansaitsemaansa satikutia. Suosittelen kaikkia asiasta kiinnostuneita lukemaan edellä mainittujen kirjojen lisäksi tämän ja erityisesti tämän kirjan.

Lukekaa. Ottakaa selvää. Ajatelkaa. Itse. Tietysti asiasta on paljon roskaa ja disinformaatiota, mutta pitää osata poimia jyvät akanoista ja suhtautua skeptisesti ja avoimin mielin kaikkeen lukemaansa.