8. toukokuuta 2009

SAK hakee takuutyöttömyyttä

Ylenanto uutisoi tänään, että SAK hakee 1500 euron minimipalkkaa Suomeen.

SAK ei tajua, tai ei halua kertoa, että minimipalkka aiheuttaa täysin väistämättä työttömyyttä, koska kaikkien tehtävien ja kaikkien ihmisten työpanoksen arvo ei ole vaikkapa tuo 1500 euroa kuussa.

Mikään taho ei voi palkata ihmistä 1500 eurolla kuussa tekemään työtä, jonka arvo on 1499 euroa kuussa tai vähemmän. Silloin työntekijä tuottaisi firmalle tappiota ja olisi viisaampaa olla palkkaamatta häntä alunperinkään...ja juuri siksihän firmat eivät palkkaisikaan heitä lainkaan ja he päätyvät työttömiksi. Jos minimipalkkoja ja työehtosopimusten yleissitovuuksia ei olisi, jokainen voisi tehdä töitä palkalla, joka vastaa hänen työpanoksensa arvoa, eli käytännössä kaikki halukkaat työllistyisivät.

Työehtosopimusten yleissitovuuskin jo itsessään aiheuttaa työttömyyttä. Paikallinen ja mieluiten henkilökohtainen sopiminen ovat ratkaisu työttömyyteen ja samalla yksilöiden valinnanvapaus kasvaa suunnattomasti. Kun palkat ja työsuhteet voivat joustaa, myös yritykset pystyvät toimimaan paremmin muuttuneissa taloudellisissa tilanteissa.

Valitettavaa on, että työttömyys kipuaa nyt kasvuun ja työttömäksi jääneet voivat lekotella ansiosidonnaisella työttömyysturvalla, jonka maksavat veronmaksajat eli ne, jotka yhä ovat töissä. Näin ollen oikeastaan työttömiäkään ei useasti haittaa se, että he ovat työttömiä, koska elatus on taattu veronmaksajien toimesta.

Tuntuukin vahvasti siltä, että SAK kerää nyt irtopisteitä jokaisesta suunnasta: Hölmöt duunarit kannattavat minimipalkkaa, koska luulevat hyötyvänsä siitä työsuhteen minimiehtojen parantuessa ja "työläisveljen/siskon elintason noustessa pahojen kapitalistien selkänahasta revityllä rahalla". Huonosti tuottavat työntekijät riemuitsevat, koska heidän palkkansa nousisi. Työttömät puolestaan kannattavat ay-liikettä ja vasemmistoa ja vaativat yhä enemmän sosialistien toimia heidän hyväkseen...ja kun työttömien määrä tällä tapaa yhä nousee niin...

Kuka sitten menettää? Kaikki veronmaksajat ja koko talouselämä ja yhteiskunta.

SAK:n ja muidenkin sosialistien kannattaisi opetella edes perustavaa laatua olevat taloustieteen lainalaisuudet, jotteivat tekisi näin naurettavia ja vahingollisia ehdotuksia.

43 kommenttia:

Jani kirjoitti...

Miten tuo valitsemasi kuva liittyy mihinkään? Onko se hauska?

Vaikka tuo SAK:n ehdotus tuollaisenaan on yhtä hölmö kuin vihreiden esittämä kansalaispalkka, on siinä tietty pointti. Joustavuus on pääasia, mutta minimiansaintatason asettaminen on jokaisen _vähäosaisemman_ etu. Jopa Chilessä tuo tajuttiin, kun parikymmentä vuotta sorrettiin kolmannesosaa väestöstä täysin viidakkohenkisillä "joustavilla" työlakipykälillä. Googlaa huviksesi vaikka Chile economics ja sen BKT:n kasvun varjosta haet ne faktat, joilla Chileen saatiin maailman suurimmat tuloerot. Se on oikeasti aika rankkaa tekstiä.

Taloustieteen lainalaisuudet eivät nyt ihan sellaisenaan toimi, vaikka olisitkin lukenut Milton Friedmanin artikkeleita ja opiskellutkin minuutin kansantaloustiedettä. Taloustieteessä, kuten kaikessa muussakin valtaa käyttää se, jolla on eniten vaadittavia pelimerkkejä. Toisilla se on luontainen kyky johtaa, toisilla se on helvetillinen kasa taaloja, joilla voi ohjata tuhansien elämää.

Edellisestä johtuen, ei ole taloustieteen lainalaisuuksien vastaista käyttää kilpailulainsäädäntöä, minimipalkkaa tai muita _haitallista_ kasvua rajoittavia käytännön esteitä. Taloustieteen oppien mukaan hyvinvointi lisääntyy avoimuudella, mutta liikaa avoimuus mahdollistaa monopolit ja hyvinvointi lisääntyy vain pyramidin huipulla.

Eli tuon ristiriidan jäljillä myös tuo SAK hakee nyt populistista kommenttia. Vielä, kun se tekisi sen oikein, niin oltaisiin paremmalla suunnalla.

Anonyymi kirjoitti...

Ilkka Ahmavaara:

Joo, ehkä toi 1500 euroa kuukaudessa näin äkkisiltään kuullostaa suurelta. Mutta mitä sillä sitten käytännössä tarkoitetaan? Tämä ei ole vielä selvinnyt, ja tuskinpa selviääkään. Julkinen puhe Suomessa ei liene koskaan tavoittanut sitä puhetta, jota kabineteissa käydään.

Anonyymi kirjoitti...

"Paikallinen ja mieluiten henkilökohtainen sopiminen ovat ratkaisu työttömyyteen ja samalla yksilöiden valinnanvapaus kasvaa suunnattomasti." Tuossa on se ongelma, että työnantaja pystyy huonontamaan työsopparin ehtoja niissä paskatöissä, mitä kukatahansa pystyy tekemään. Kun töitä tarjotaan työkkärin kautta, on niihin töihin pakko suostua, tai menettää työttömyyskorvauksen. Vaikka siis se henkilökohtainen sopimus ei miellyttäisi, on pakko suostua, sillä työnantaja kyllä löytäisi jonkun toisen joka suostuisi tukien menettämisen pelossa paskoihin sopimuksiin.

Markus Jansson kirjoitti...

> minimiansaintatason
> asettaminen on jokaisen
> _vähäosaisemman_ etu.

Ei ole, koska sen seurauksena melkoinen
joukko joutuu työttömäksi.


> toisilla se on
> helvetillinen kasa
> taaloja, joilla voi
> ohjata tuhansien elämää.

Vapaassa markkinataloudessa ei voi muiden elämää ohjata, koska ketään ei voi pakottaa ostamaan mitään. Demokratiassa jengi pakotetaan rahoittamaan ties mitä hullutusta jne.


> ei ole taloustieteen
> lainalaisuuksien
> vastaista käyttää
> kilpailulainsäädäntöä

Tietenkin on. Mitä ihmeen Orwellilaista uuskieltä käytät? Valtion säätely luo perverssejä markkinatilanteita, tehottomuutta ja työttömyyttä.


> liikaa avoimuus
> mahdollistaa monopolit

Miten monopoli on mahdollinen, jos ketään ei estetä eikä rajoiteta ryhtymästä yrittäjäksi, eli kilpailemaan? Kerrohan.


> työnantaja pystyy
> huonontamaan työsopparin
> ehtoja

Ja hyvä niin. Paskatöistä ei tarvitse maksaa 20 euroa tunti tms. Sillä tapaa ihmiset työllistyvät myöskin, kun on varaa palkata heitä töihin.


> Kun töitä tarjotaan
> työkkärin kautta

Ei pitäisi tietenkään tarjota. Työvoimatoimistot pitäisi lakkauttaa ja siirtyä negatiiviseen tuloveroon tms. Toisaalta, ihan hyvä, jos työvoimatoimistot potkivat laiskoja pummeja tekemään töitä, ei veronmaksajilla ole mitään syytä eikä velvollisuutta elättää laiskoja loisia...tehkööt työtä korvaustaan vastaan perkele!

Anonyymi kirjoitti...

Tai sittenhän sinä voisit markus käydä vaikka kylpylässä mietiskelemässä.

Jani kirjoitti...

"Ei ole, koska sen seurauksena melkoinen
joukko joutuu työttömäksi."
Se taitaa olla inhimillisten työolojen vaihtoehtoiskustannus. Eikä se minimipalkan puuttuminenkaan nyt ilmeisesti ihan autuutta tuo (vrt. Aasian nyrkkipajat)

"Vapaassa markkinataloudessa ei voi muiden elämää ohjata, koska ketään ei voi pakottaa ostamaan mitään."Ihmeen kummasti esim. Nokia ohjaa miljoonien elämää esim. kuristamalla alihankkijoitaan. Tai sitten se on vain valtion syytä.

"Miten monopoli on mahdollinen, jos ketään ei estetä eikä rajoiteta ryhtymästä yrittäjäksi, eli kilpailemaan? Kerrohan."On olemassa ns. kilpailullinen monopoliasema. Joskus uhosit ostavasi lehmän, jos Arla tuottaa koko planeetan maidot ja määrää sen hinnan. Ei sinun lehmäsi silti poista sitä faktaa, että monopoli on olemassa.

Microsoft on hieno tapaus siitä, miten se yrittää keksiä paskajäyniä kaikille vain siksi, että sillä on varaa maksaa tietokonevalmistajille siitä, että niiden koneissa on Windows. Ilman EU:n kilpailulainsäädäntöä kaikki kärsisivät tuon hirviön tekosista. Paitsi ne, joilla on riittävää tietotaitoa, rahaa ja vaivaa käyttää Linuxia, Applea ja muita marginaalivaihtoehtoja.

"Paskatöistä ei tarvitse maksaa 20 euroa tunti tms. Sillä tapaa ihmiset työllistyvät myöskin, kun on varaa palkata heitä töihin."Paskatöistä maksetaan nytkin paskapalkkaa ja siksi niihin ei ole hirveää tunkua. Tunkua olisi vielä vähemmän, jos työnantaja saisi määritellä minimipalkkatason.

Ei se reaalitalous nyt ihan paperitiikeriteorioiden mukaan pyöri. Ihmisessä on liian monta vikaa (tyhmyys, ahneus, laiskuus, itsekkyys, kateus), jotta ihanteellinen talousteoria tulisi ikinä toimimaan ja sitä nyt on kompensoitava muilla keinoin.

Juha Pätsi kirjoitti...

Samoilla linjoilla olen Markuksen kanssa! Minulla on nyt tähän ikään jo näkemystä kertynyt, koska olen aloittanut työurani 80-luvun puolivälistä.

Muutaman vuoden työskenneltyäni päädyin työpaikkani pääluottamusmieheksi ja luottamustehtävä siten osui pahimpaan 90-luvun lamaan. Nuorena miehenä minulle oli järkyttävintä havaita silloinen vastakkainasettelu työläisen ja kapitalistin välillä. Ihan kuin muka työnantaja olisi ollut sodassa vastapuolena. Ja ammattaliiton puolelta korostettiin koko ajan sosialistipuolueiden ohjelmien olevan nimenomaisesti työntekijän puolella. Täyttä kusetusta on se, sillä vain uskoteltiin poliitikon muka olevan niin viisas, että työläisen pitäisi seurata "puolueensa" ohjetta sallimatta omaa ajattelukykyään.

Vähin erin luottamustoimen aikana poliittinen näkemykseni vahvistui, siten että pystyimme jopa käymään rakentavia keskusteluja työntekijöiden ja työnantajan välillä. Minua jopa kosiskeltiin vasemmistopuolueiden suunnalta vaaliehdokkaaksi asettumisella, mutta oman vakaumukseni olin löytänyt eli liberalismin!

Olen muuten edelleenkin saman työnantajan palveluksessa ja osallistun aktiivisesti työympäristön kehittämiseen. On muuten mukavaa mennä töihin työpaikalle, jossa on hyvä yhteishenki.

Sen verran puolustan SAK:ta, että työmarkkinoilla on hyvä olla jotain perussääntöjä, kuten viikkotyöaika ja vuosiloma sekä kenties jonkinmoinen järjestäytyneen henkilöstön edusmiehen salliminen. Sillä sallitaan kuitenkin työrauhaa ja neuvottelujen käyminen töiden keskeytymättä.

Mutta tuommoinen 1500,-/kk. lupailu on yhtä typerää äänestäjien vedätystä kuin on nyt jo olemassa olevat alue- ja työllistämistuet. Tilastoja niillä vain siivotaan näyttämään äänestäjien kannalta hienommilta, mutta oikeasti "toiseen luokkaan" pudonneiden määrä vain kasvaisi. Sekä väistämättä ns. BigMac-indeksi huononesi entisestään maassamme.

Tiedän kyllä kokemukseni perusteella työnantajan arvostavan kunkin työpanosta ja varmasti mielellään se myös menetetyn vapaa-ajan korvaakin!

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikä se minimipalkan
> puuttuminenkaan nyt
> ilmeisesti ihan autuutta
> tuo (vrt. Aasian
> nyrkkipajat)

Niissä nyrkkipajoissa jengi tienaa paljon paremmin kuin ilman niitä ja elintaso nousee kohisten. Sinusta olisi parempi, että sinnekin tulisi minimipalkka ja kaikki nuo ihmiset päätyisivät työttömiksi tai viljelemään riisiä. Just.


> Nokia ohjaa miljoonien
> elämää esim.
> kuristamalla
> alihankkijoitaan.

Alihankkijoiden ei ole pakko myydä Nokialle jos eivät halua.


> Ei sinun lehmäsi silti
> poista sitä faktaa, että
> monopoli on olemassa.

Tietysti poistaa, koska jos kuka tahansa voi perustaa kilpailevan maitotilan, niin...


> Paskatöistä maksetaan
> nytkin paskapalkkaa

Ei tarpeeksi paskaa näköjään, koska jengillä on varaa lojua kotona mieluummin kuin tehdä töitä. Tietysti liian korkea sosiaaliturvakin edesauttaa tätä.


>Ihmisessä on liian monta >vikaa

Juuri siksi byrokraattien ja poliitikkojen norsunluutornistaan suunnittelema suunnitelmatalous ei toimikaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tiedän kyllä kokemukseni
> perusteella työnantajan
> arvostavan kunkin
> työpanosta ja varmasti
> mielellään se myös
> menetetyn vapaa-ajan
> korvaakin!

Työnantaja joutuu nykyään maksamaan niin järkyttävästi erilaisia kuluja valtiolle (sosiaalimaksut, eläkemaksut, verot jne.) ettei ole mikään ihme, etteivät voi kovin helpolla työllistää. Työllistäminen ja työn teettäminen on niin järjettömän kallista Suomessa, kiitos näiden maksujen ja byrokratian.

Jos haluat ostaa joltakulta työtä, sinun pitää itse tehdä 4h töitä, jotta voit ostaa joltakulta toiselta 1h töitä. Mietippä sitä ja miten mielipuolista se on. Sitten ihmetellään, miksi ihmiset tekevät kaiken itse eivätkä osta työtä muualta: Ei ole rahaa, kiitos valtion sekoilujen ja maksujen.

Isto kirjoitti...

"Miten monopoli on mahdollinen, jos ketään ei estetä eikä rajoiteta ryhtymästä yrittäjäksi, eli kilpailemaan? Kerrohan."

Liberalistiwikistä:

"Niillä aloilla, joilla yrityksen optimikoko on koko markkinoiden kokoinen, syntyy luonnollisia monopoleja, koska markkinoilla voi tehokkaasti toimita vain yksi yritys"

Lisäksi maalaisjärjellä voidaan ajatella, että jokin teleoperaattori langallisten puhelinten aikaan, saattoi olla monopoli jossain alueella, mikäli omisti puhelinlinjat taikka vesiputkiyrityksellä on monopoli kerrostalossa, mikäli se omistaa putket. Mutta menee aika pilkunnussimiseksi.

Hong Kong on taloudellisesti maailman vapain paikka, mutta siitä huolimatta sinne on syntynyt jotain monopoleja. Olisi kivaa tietää lisää tästä

Markus Jansson kirjoitti...

> "Niillä aloilla, joilla
> yrityksen optimikoko on
> koko markkinoiden
> kokoinen, syntyy
> luonnollisia monopoleja,
> koska markkinoilla voi
> tehokkaasti toimita vain
> yksi yritys"

Teoriaa, ei käytäntöä, eikä mitenkään ole todistettu, että tehokkaasti voi toimia vain yksi yritys silti.


> Lisäksi maalaisjärjellä
> voidaan ajatella, että
> jokin teleoperaattori
> langallisten puhelinten
> aikaan, saattoi olla
> monopoli jossain
> alueella, mikäli omisti
> puhelinlinjat

Miksei kukaan muu ole vetänyt linjoja? Mikä estäisi vapaassa markkinataloudessa? Ei mikään. Puhumattakaan vaihtoehtoisista menetelmistä.


> taikka
> vesiputkiyrityksellä on
> monopoli kerrostalossa,
> mikäli se omistaa
> putket.

Niin ja mikäli tee pankin kanssa sopimuksen tilisi hoidosta, niin pankilla on monopoli tilisi hoitoon...niin tuotatuota...

jaska kirjoitti...

"Miksei kukaan muu ole vetänyt linjoja? Mikä estäisi vapaassa markkinataloudessa? Ei mikään. Puhumattakaan vaihtoehtoisista menetelmistä."

Piuhojen vetäminen on todella kallista. Kuka hullu sen investoinnin maksaisi, kun ensimmäisenä piuhat vetänyt firma voisi laskea hintoja ja sillä ajaa uuden firman investoinnin tuoton liian pieneksi.

Yleisemmin: Vapaus ei takaa kilpailun syntymistä.

Vielä yleisemmin: Ainoa valtaa käyttävä taho ei ole valtio. Jos valtio vähentää kontrollia, niin luultavasti se vapauttaa jonkun muun tahon käyttämään valtaa.

Tavoite lain säädännössä ei mielestäni pitäisi olla mahdollisimman suuri vapaus vaan mahdollisimman hyvä (reilu) kilpailu. Monilla aloilla vapaus johtaa kilpailuun, mutta ei läheskään kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti...

Kylläpä on hupaisia "argumentteja" Markuksella.

Haluaisinpa nähdä sen fakiiri tempun, että kaadat luonnollisen monopolin vain perustamalla kilpailevan yrityksen.

Tai sen, että ylipäätään pääsisit tunkeutumaan markkinoille jossa on monopoli.

Vaan mikäpä ei Markus Janssonille olisi mahdollista.

Tiera kirjoitti...

Jos meillä olisi jonkinlainen perustulo, niin jokainen voisi mainiosti sopia oman palkkansa. Perustulo takaisi jonkinlaisen selkänojan työntekijälle palkkaneuvottelussa, jotta ei ihan mihin tahansa työehtoihin tarvitsisi suostua. Lakotkin voisi kieltää, koska jokainen voi vaihtaa työpaikkaa, jos ei nykyinen miellytä.

Jos palkat määräytyisivät vapaasti markkinoilla eikä liittoneuvotteluissa, niin veikkaisin että inflaatio loppuisi. Tämä siksi että kukaan ei pystyisi millään lakkoaseella veivaamaan palkkoja ylös. Ja järjetöntä inflaatio onkin. Ensin liitot neuvottelee vaikka parin prosentin palkankorotuksen ja sitten kauppojen hinnat nousee pari prosenttia. Pakkohan kaupan on nostaa se pariprosenttia kun palkat on noussut joka portaassa sen pari prosenttia.

Nyt esim. metalli yritti 0,7% korotusta, mikä tuntuu oudolta tässä taloustilanteessa. Jos nyt kaikki suostuisivat 0% korotuksiin niin inflaatio voisi pysähtyä kokonaan. Silti reaalipalkka kasvaisi, koska teknologia tekee koko ajan parempia ja tehokkaammin tuotettuja tuotteita. Esim. ensi vuonna saan samalla rahalla paremman kännykän mitä tänä vuonna. Eli inflaatio on täysin turhaa. Mielummin prosentin deflaatio kuin prosentin inflaatio.

Jani kirjoitti...

"Tietysti poistaa, koska jos kuka tahansa voi perustaa kilpailevan maitotilan, niin..."Markkinahinnan määräävässä asemassa olevan yrityksen kilpailukeinot ovat hieman laajemmat kuin yhden läskipään, joka omistaa lehmän, eikä tajua, ettei hänellä ole mitään kilpailullisia aseita. Ei tämä luonnollisen monopolin kuvio ole niin vaikeaa, hae tietoa vaikka googlesta tai wikistä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Piuhojen vetäminen on
> todella kallista. Kuka
> hullu sen investoinnin
> maksaisi,

No jos se on niin kallista niin miten alunperin jollain firmalla oli siihen varaa? ;)


> kun ensimmäisenä piuhat
> vetänyt firma voisi
> laskea hintoja ja sillä
> ajaa uuden firman
> investoinnin tuoton
> liian pieneksi.

Miksei tämä sama päde ruokakauppoihin? Kun kylään on tulossa kilpaileva ruokakauppa, niin olemassaoleva kauppa vetää hinnat niin alas, ettei uusi kannata?


> Jos valtio vähentää
> kontrollia, niin
> luultavasti se vapauttaa
> jonkun muun tahon
> käyttämään valtaa.

Etkö ymmärrä, että kaikki valtion vallan käyttö perustuu pakkoon ja väkivaltaan, toisin kuin yksityisten sopimusten.

Markus Jansson kirjoitti...

> Haluaisinpa nähdä sen
> fakiiri tempun, että
> kaadat luonnollisen
> monopolin vain
> perustamalla kilpailevan
> yrityksen.

Viestintäpuolella näin on juurikin käynyt. Lankaliittymät ovat kadonneet ja tilalle tulleet langatonta viestintää eri kilpailijoilta, sekä puhelinten että netin muodossa. Ainiin, ja kaapelien muodossa myös. Hupsistakeikkaa.

Jopa viemäreitä on käytetty nettipiuhojen vetämiseen taloihin ja asuntoihin. Huppistakeikkaa taas kerran.


> Tai sen, että ylipäätään
> pääsisit tunkeutumaan
> markkinoille jossa on
> monopoli.

No vapaassa markkinataloudessa ei ole monopoleja, joten tuo on täysin absurdi käsitekin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos meillä olisi
> jonkinlainen perustulo,
> niin jokainen voisi
> mainiosti sopia oman
> palkkansa. Perustulo
> takaisi jonkinlaisen
> selkänojan työntekijälle
> palkkaneuvottelussa,

Tavallaan kyllä, joo.


> veikkaisin että
> inflaatio loppuisi.

Inflaatio johtuu vain siitä, että keskuspankit painavat vapaasti kateetonta paperirahaa, ei mistään muusta.

jaska kirjoitti...

"> Piuhojen vetäminen on
> todella kallista. Kuka
> hullu sen investoinnin
> maksaisi,

No jos se on niin kallista niin miten alunperin jollain firmalla oli siihen varaa? ;)"

Ensimmäisenä olevan oli helpompi laskea investoinnilleen tuotto. Toisena tulevan on vaikeampaa, kun pitäisi ennustaa ensimmäisen firman toimien vaikutus.

"> kun ensimmäisenä piuhat
> vetänyt firma voisi
> laskea hintoja ja sillä
> ajaa uuden firman
> investoinnin tuoton
> liian pieneksi.

Miksei tämä sama päde ruokakauppoihin? Kun kylään on tulossa kilpaileva ruokakauppa, niin olemassaoleva kauppa vetää hinnat niin alas, ettei uusi kannata?"

Tarpeeksi vahvassa asemassa oleva voikin tehdä näin (ellei joku kilpailulaki kiellä). Ruokakaupan perustaminen on halpaa suhteessa toiminnan aikaisiin rahavirtoihin. Piuhan omistajalla taas ei ole paljoa toiminnan aikaisia kustannuksia.

Taas hieman yleisemmin: Suuria investointeja vaativille aloille ei tule helposti kilpailua. Varsinkaan jos ei ole kilpailulakeja, jotka estäisivät jo alalla olevia harrastamasta likaisia temppuja. Esim. hintojen polkemisen.


"> Jos valtio vähentää
> kontrollia, niin
> luultavasti se vapauttaa
> jonkun muun tahon
> käyttämään valtaa.

Etkö ymmärrä, että kaikki valtion vallan käyttö perustuu pakkoon ja väkivaltaan, toisin kuin yksityisten sopimusten."

Sinunkin ihanneyhteiskunnassa valtio takaa yksityisten sopimusten pitävyyden väkivallalla?

Esim. monopoliasemassa oleva voi käytännössä pakottaa huonoihin sopimuksiin. Toki, jos et usko, että vapaille markkinoille voisi syntyä monopoleja, niin sitten tästä on turha puhua.

Mikä olisi Microsoftin asema, jos ei olisi kilpailulakeja? Olisiko se heikompi vai vahvempi? Olisiko tästä tullut sellainen 'luonnollinen' monopoli? Veikkaisin, että Mikkis olisi ostanut kaikki kilpailijansa, jos se olisi laillista.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ensimmäisenä olevan oli
> helpompi laskea
> investoinnilleen tuotto.
> Toisena tulevan on
> vaikeampaa, kun pitäisi
> ennustaa ensimmäisen
> firman toimien vaikutus.

Tietysti se on vaikeampaa, mutta ei se tarkoita, että se on mahdotonta.


> Tarpeeksi vahvassa
> asemassa oleva voikin
> tehdä näin

No eipä näytä tehneen ruokakauppojen osalta.


> harrastamasta likaisia
> temppuja. Esim. hintojen
> polkemisen.

Hintojen polkemisen toinen nimitys on tarjous ja kilpailu. Sitä esiintyy koko ajan kaikilla aloilla. Kuluttajat hyötyvät siitä suuresti ja hyvä niin.

Jenkeissä oli aikoinaan oliko kupari vai rautafirma, jolla oli käytännössä monopoli. Miksi? Koska se tuotti koko ajan tuotteita huomattavasti halvemmalla kuin sen kilpailijat ja laski jatkuvasti hintojaan. Se oli yksinkertaisesti ylivertainen alallaan, eivätkä muut kilpailijat pärjänneet sille. Mikään ei estänyt kilpailua, mutta muut eivät vain pärjänneet sille. So what? Hinnat halpenivat koko ajan ja firma takoi hyvää voittoa. Kaikki voittivat.

Kilpailulainsäädännöllä tuo firma olisi varmasti pakotettu lopettamaan toimintansa tai myymään osakkeitaan helvetisti muille. Seurauksena olisi ollut "kilpailutilanne", jossa tuotteiden hinta olisi ollut korkeampi ja laatu paskempi. Ketä se olisi hyödyttänyt?


> Sinunkin
> ihanneyhteiskunnassa
> valtio takaa yksityisten
> sopimusten pitävyyden
> väkivallalla?

Niin, SOPIMUSTEN. Nykyään on kyse PAKOSTA. Ymmärrätkö eroa vapaaehtoisesti tehdyn sopimuksen ja valtion ajaman pakon (esim. minimipalkka, mediamaksu, jne.) välillä?


> Mikä olisi Microsoftin
> asema, jos ei olisi
> kilpailulakeja? Olisiko
> se heikompi vai
> vahvempi?

Luultavasti vahvempi, koska se tekee niin hyviä tuotteita, että vain Apple kykenee jotenkin edes kilpailemaan. Linuxia saisi ilmaiseksi, mutta se on niin paska, ettei jengi halua sitä vaan mieluummin maksaa Microsoftin tuotteista. Ks. edellä tuon metallifirman suhteen, sama asia.

Kirsikka kirjoitti...

(Microsoft)"Luultavasti vahvempi, koska se tekee niin hyviä tuotteita, että vain Apple kykenee jotenkin edes kilpailemaan."Ei, vaan se maksaa laitevalmistajille, jotka voivat myydä kilpailijoita halvemmalla konepaketteja, jotka on varustettu keskeneräisillä, hitailla ja kilpailijoitaan teknisesti heikoimmilla ohjelmistoratkaisuilla.

Jos tämä on Markus Janssonin vapaan kilpailun ihannetila, niin en ehkä ihmettele, että mies on terveydenhuoltoalalla, eikä taloustieteen nobelistiehdokas.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei, vaan se maksaa
> laitevalmistajille,
> jotka voivat myydä
> kilpailijoita
> halvemmalla
> konepaketteja,

Linux-koneet maksavat kyllä vähemmän kuin Windows-koneet, joten puheesi on sontaa. Toisaalta, jos Microsoft maksaa toisille siitä, että he kykenevät toimittamaan halpoja koneita, niin mitäpä sillä väliä?


> jotka on varustettu
> keskeneräisillä,
> hitailla ja
> kilpailijoitaan
> teknisesti heikoimmilla
> ohjelmistoratkaisuilla.

Millä perusteella Windows on tuollainen? Miksi sitä käytetään ja siitä ollaan valmiita maksamaan pirusti, jos Linux on parempi?

Isto kirjoitti...

"Teoriaa, ei käytäntöä, eikä mitenkään ole todistettu, että tehokkaasti voi toimia vain yksi yritys silti."

Kopioin sen liberalistiwikistä, voit väitellä tästä Vaaleanpunaisen elefantin kanssa.

Toki on mahdollista panna pystyyn kilpailevan yrityksen kysynnänalalla, jossa jo yksi yritys pystyy tyydyttämään kysynnän. Esimerkiksi kakkapiiskafetissiyritys pystyy tyydyttämään 60 pervon halut esimerkiksi maailman pääkaupungissa Turussa. Tällöin tällä yrityksellä voi olla "luonnollinen monopoli". Kukaan ei estä luomasta kilpailevaa yritystä, mutta voi tapahtua niin, ettei kukaan luo kilpailevaa yritystä ja näin markkinoilla on monopoli.

Vapaassa markkinataloudessa voi siis näin olla luonnollisia monopoleja. Sitä hain takaa.

jaska kirjoitti...

"Hintojen polkemisen toinen nimitys on tarjous ja kilpailu."

Hintojen polkemisella tarkoitan sitä, että yrityksen pääomaa kulutetaan laskemaan hinnat kestämättömän alas siksi aikaa, että saadaan heikompi kilpailija pois markkinoilta, jonka jälkeen voidaan taas nostaa hinnat ja kerryttää pääoma takaisin.

Tämä ei auta kuluttajia kuin hetkellisesti.

Tämä toimii vapaillakin markkinoilla vain aloilla, joissa muuttuvat kustannukset ovat pienet, kiinteät kustannukset ja aloituskustannukset suuret. Tämä siis ei toimi hyvin esim ruokakaupoille.

"Niin, SOPIMUSTEN. Nykyään on kyse PAKOSTA. Ymmärrätkö eroa vapaaehtoisesti tehdyn sopimuksen ja valtion ajaman pakon (esim. minimipalkka, mediamaksu, jne.) välillä?"

Toki ymmärrän. Kunhan tarkistin, että sinunkin ihanneyhteiskunnassa sentään sopimukset taataan laeilla.

Vahva taho vapailla markkinoilla voi pakottaa heikommat osapuolet huonoihin sopimuksiin. Tällöin siis huono sopimuskin on heikolle osapuolelle parempi kuin ei sopimusta ollenkaan.

Tällainen vallankäyttö voi olla ihan yhtä ikävää kuin valtion vallan käyttö.

Tällaisia liian vahvoja tahoja voi syntyä vapaille markkinoille, varsinkin pääomavaltaisille aloille. Tätä voi olla toki vaikea tajuta, kun lait ovat toistaiseksi estäneet sellaisten synnyn.

Ilpo Suolinukka kirjoitti...

Minäkään en ymmärrä tuota jatkuvaa Microsoftin mollausta. Ei kukaan ole minua pakottanut käyttämään MS:n softaa, mutta ostin PC:n koska koin ettei Mac anna (samalla rahalla - huom, kilpailua!) yhtä paljon vastinetta kuin valitsemani valmispaketti-PC Windowsilla varustettuna. Nyt minulla on jouhevasti toimiva tietokone ja hiukan ylimääräistä rahaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kukaan ei estä luomasta
> kilpailevaa yritystä,
> mutta voi tapahtua niin,
> ettei kukaan luo
> kilpailevaa yritystä ja
> näin markkinoilla on
> monopoli.

Wikipedia:
"Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä."

Esittämäsi tilanne ei ole monopoli sanan varsinaisessa merkityksessä, koska kilpailua OLISI olemassa tai sellaista VOISI olla olemassa. On eri asia puhua tilanteesta, jossa on vaikkapa monopolijärjestelmä kuten Apteekkiliiton systeemi ja tilanne, jossa kukaan ei vain ole tullut ajatelleeksi tai viitsinyt pistää pystyyn kilpailua.

Markus Jansson kirjoitti...

> jonka jälkeen voidaan
> taas nostaa hinnat ja
> kerryttää pääoma
> takaisin.

Mitenkähän tuo onnistuu, kun (uusi) kilpailija iskee taas uudelleen? Jatkuva ale. No sepäs on kuluttajan kannalta mukavaa.


> huono sopimuskin on
> heikolle osapuolelle
> parempi kuin ei
> sopimusta ollenkaan.

No sitten sopimus kannattaa tehdä. Joten?


> Tällainen vallankäyttö
> voi olla ihan yhtä
> ikävää kuin valtion
> vallan käyttö.

Paskapuhetta. Valtion vallan käyttö on väkivallan ja pakon käyttöä, vapaaehtoisten sopimusten tekeminen on vapaaehtoisia sopimuksia. Ero on kuin yöllä ja päivällä.

jaska kirjoitti...

"> jonka jälkeen voidaan
> taas nostaa hinnat ja
> kerryttää pääoma
> takaisin.

Mitenkähän tuo onnistuu, kun (uusi) kilpailija iskee taas uudelleen? Jatkuva ale. No sepäs on kuluttajan kannalta mukavaa."

Se onnistuu pääomavaltaisilla aloilla, joille ei noin vain tule uusia kilpailijoita.

"> huono sopimuskin on
> heikolle osapuolelle
> parempi kuin ei
> sopimusta ollenkaan.

No sitten sopimus kannattaa tehdä. Joten?"

Vastasit sitten vain yhteen lauseeseen, etkä kokonaisuuteen.

Kappale alkoi:"Vahva taho vapailla markkinoilla voi pakottaa heikommat osapuolet huonoihin sopimuksiin."
(Tämän lisäksi osaat varmaan hahmottaa suuremmankin kokonaisuuden, jonka nämä kommenttini muodostavat, jotta meidän ei tarvitsisi jatkaa tätä piiripienipyörii leikkiä.)

Tässä esimerkki vahvan osapuolen toiminnasta: http://www.tekniikkatalous.fi/ict/article29692.ece

...tässä nimenomaan on kyse alasta, jolla on suuret aloituskustannukset.

Vastasit aiemmin kysymykseeni Mikkiksestä: "Luultavasti vahvempi, koska se tekee niin hyviä tuotteita, että vain Apple kykenee jotenkin edes kilpailemaan."

Miten toi vastauksesi liittyy kilpailulakeihin joista kysyin?

vmt kirjoitti...

Oikeastaan olisi järkevämpää ottaa käyttöön maksimipalkka-sääntö. Tämä koskisi tietysti vain valtion tai kuntien omistamia yrityksiä. Yksityiset yritykset maksakoot puolestani vaikka tsiljoonan päivässä minkälaiselle nahjukselle tahansa, mikäli vain rahkeissa on varaa. Ei kiinnosta eikä kuulu minulle.

Valtiovetoisten yritysten kultaiset kädenpuristukset ja kohtuuttoman suuret palkat kiinnostaa minuakin. KUKAAN EI tee niin tärkeää ja korvaamatonta työtä, että siitä pitäisi maksaa kymmeniä tuhansia euroja kuukaudessa. Ei edes Liljus.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tässä esimerkki vahvan
> osapuolen toiminnasta:

Tuota varten on oikeuslaitos, joka tuomitsisi AMD:n saboitoijat. Alennusmyynti ei ole sabotointia, mutta tuotannon estäminen tai sopimusten rikkominen on.


> Miten toi vastauksesi
> liittyy kilpailulakeihin
> joista kysyin

Jos et ymmärrä, en voi auttaa. Vastaa asiaan kiitos.

Jani kirjoitti...

Oletko nyt tätä mieltä?

"> ei ole taloustieteen
> lainalaisuuksien
> vastaista käyttää
> kilpailulainsäädäntöä

Tietenkin on. Mitä ihmeen Orwellilaista uuskieltä käytät? Valtion säätely luo perverssejä markkinatilanteita, tehottomuutta ja työttömyyttä."
Vai tätä mieltä?

"Tuota varten on oikeuslaitos, joka tuomitsisi AMD:n saboitoijat."Eli kilpailulainsäädäntö on orwellilaista natsismia, mutta vapaaseen markkinatalouteen tarvitaan oikeuslaitos vahtimaan kilpailun lainmukaisuutta? What? :D

Markus Jansson kirjoitti...

> vapaaseen
> markkinatalouteen
> tarvitaan oikeuslaitos
> vahtimaan kilpailun
> lainmukaisuutta?

Idiootti. Vahtimaan, ettei esim. tehtyjä sopimuksia petetä tai huijata ketään jne.

Jani kirjoitti...

"Vahtimaan, ettei esim. tehtyjä sopimuksia petetä tai huijata ketään jne."Tämän joudut ehkä vääntämään rautalangasta, mutta sopimusten tarvitsee olla lainvoimaisia, että niitä voidaan edes valvoa ja tätä varten on kilpailulainsäädäntö, eikös? Sopimusta siis ei voi valvoa, ellei se nojaudu voimassaolevaan lakiin.

Mutta samalla olet sitä mieltä, että kilpailulainsäädäntö on vapaiden markkinoiden este? Ovatko siis EU:n MS:lle määräämät uhkasakot ohjelmistojen tietynlaisesta sulkemisesta huono asia? Käyttäisitkö itse mieluummin IE8-selainta Mozillan sijaan?

Yritä nyt päättää, argumenttisi saavat naurettavia piirteitä koko ajan enemmän.

Markus Jansson kirjoitti...

> samalla olet sitä
> mieltä, että
> kilpailulainsäädäntö on
> vapaiden markkinoiden
> este?

Et siis todellakaan ymmärrä, mitä eroa on sillä, että on olemassa laki, joka kieltää rikkomasta tehtyjä sopimuksia tai vaikkapa ryöstämästä - ja sillä, että on olemassa laki, jonka mukaan on laitonta, että jokin firma on johtavassa markkina-asemassa. Just.


> Ovatko siis EU:n MS:lle
> määräämät uhkasakot
> ohjelmistojen
> tietynlaisesta
> sulkemisesta huono asia?

Tietysti.


> Käyttäisitkö itse
> mieluummin IE8-selainta
> Mozillan sijaan?

Irrelevanttia. Oletko idiootti?


> Yritä nyt päättää,
> argumenttisi saavat
> naurettavia piirteitä
> koko ajan enemmän.

Ehei, vaan sinä olet vain idiootti kun et tajua mitä eroa on antitrustilakipykälillä ja lailla, joka kieltää vaikkapa ryöstämästä ja huijaamasta.

Jani kirjoitti...

"Et siis todellakaan ymmärrä, mitä eroa on sillä, että on olemassa laki, joka kieltää rikkomasta tehtyjä sopimuksia tai vaikkapa ryöstämästä - ja sillä, että on olemassa laki, jonka mukaan on laitonta, että jokin firma on johtavassa markkina-asemassa."Etkä sinä tunnu ymmärtävän, että _määräävässä_ markkina-asemassa oleva voi pitkälti sanella sopimukset oman etunsa mukaisesti. Tämä on äkkiä niin vahva ase, että se voi mennä ryöstön tai riiston puolelle. Tätä tapahtuu koko ajan ja se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että yhden osapuolen on annettu kasvaa liian isoksi ja määrääväksi.

Nokian alihankkijoiden ei ole _pakko_ toimittaa Nokialle mitään, mutta mikäli he meinaavat edes jotain saada aikaiseksi kassansa puolesta, Nokia on ainoa vaihtoehto. Ja ainoa syy, miksi Nokia tekee niinkin "lepsuja" (todella tiukkoja) sopimuksia on se, että he eivät määräävässä asemassa saa sanella sopimuksia kilpailulainsäädännön mukaan.

Liian vaikeaa? Ei sinne oikikseen kyllä pääse ihan jokainen, ymmärrän senkin.

(Mozillan käyttö) "Irrelevanttia. Oletko idiootti?"Miksi se on irrelevanttia tässä asiassa? Kilpailulainsäädäntö _mahdollistaa_ Firefoxin käytön, urpo. Jos tuota lakia ei olisi olemassa, kaikki windows-käyttäjät olisi pakotettu käyttämään vain ja ainoastaan MS-tuotteita.

Anonyymi kirjoitti...

"Tuota varten on oikeuslaitos, joka tuomitsisi AMD:n saboitoijat."

Eihän AMD:n sabotoijat rikkoneet sopimuksia vaan ainoastaan kilpailulakeja ja silti sinäkin pidät tätä rikollisena???

Markus Jansson kirjoitti...

> Etkä sinä tunnu
> ymmärtävän, että
> _määräävässä_ markkina-
> asemassa oleva voi
> pitkälti sanella
> sopimukset oman etunsa
> mukaisesti.

Ei voi pakottaa ketään tekemään mitään sopimusta, vaan se on täysin vapaaehtoinen valinta esim. alihankkijoilla tekevätkö bisnestä sen kanssa vaiko eivät. Et vaan tajua tätä. Eivät ne ehdot ehkä ruusuiset ole, eikä ole tarviskaan olla. Se on bisnestä.

Et vaan millään tajua eroa tuolla ja sillä, että joku huijaa tai ryöstää ihmisen.


> Liian vaikeaa? Ei sinne
> oikikseen kyllä pääse
> ihan jokainen, ymmärrän
> senkin.

Kuulehan juntti, sinä et tajua mitä eroa on ryöstöllä ja sopimuksella niin mene ja vedä vittu päähäsi pelle.


> Kilpailulainsäädäntö
> _mahdollistaa_ Firefoxin
> käytön, urpo. Jos tuota
> lakia ei olisi olemassa,
> kaikki windows-käyttäjät
> olisi pakotettu
> käyttämään vain ja
> ainoastaan MS-tuotteita.

Jos sellainen tilanne MUKA tulisi (ei ole mitään todistetta, että tulisi), niin se on sitten jokaisen käyttäjän oma valinta käyttäisivätkö Windowsia tuollaisilla ehdoilla. Jos olet itse niin vitun tyhmä, ettet siirtyisi sitten Linuxiin tms. niin se on sinun oma häpeäsi ja valintasi sitten.

Jani kirjoitti...

"Ei voi pakottaa ketään tekemään mitään sopimusta, vaan se on täysin vapaaehtoinen valinta esim. alihankkijoilla tekevätkö bisnestä sen kanssa vaiko eivät. Et vaan tajua tätä. Eivät ne ehdot ehkä ruusuiset ole, eikä ole tarviskaan olla. Se on bisnestä."Kysytäänpä parilta Nokian alihankkijalta, onko heillä valinnanvaraa olla toimittamatta Nokialle ja onko heidän tuloksensa voitollinen, jos kovan tuulen takia toimitus on päivän myöhässä. Ryöstön ja sopimusryöstön raja on aika häilyvä pahimmissa tapauksissa ja ilman lainsäädäntöä tuota rajaa ei varmasti parannettaisi pienempien suuntaan.

"Kuulehan juntti, sinä et tajua mitä eroa on ryöstöllä ja sopimuksella niin mene ja vedä vittu päähäsi pelle.":D Hienoa ilmaisua :D Taidat olla suosittu kaveri älykkäiden ja sosiaalisesti lahjakkaiden seurassa.

"Jos sellainen tilanne MUKA tulisi (ei ole mitään todistetta, että tulisi)"
Koko ajanhan tuo talo on oikeudessa ko. tempuistaan. Luulin, että tietotekniikkaa tuntevana (?) kaverina olisit tietoinen tästä.

"niin se on sitten jokaisen käyttäjän oma valinta käyttäisivätkö Windowsia tuollaisilla ehdoilla."Jos tuota MS:n toimintaa ei blokattaisi, niin pahin skenaario olisi se, että jokainen Dellin, HP:n, Fujitsun jne. kone olisi rajattu toimimaan vain Windowsin päällä. Onneksi meillä on kilpailulainsäädäntö.

Puolustat sokeasti täysin vapaata markkinataloutta, mutta et ole valmis hyväksymään sen toimivuutta edistäviä rajoitteita, joilla turvataan reilu kaupankäynti.

Oletko kärttyinen myös siitä, että pörssiyhtiöiden on pakko tiedottaa toiminnastaan? Eikös se ole turha taakka, joka estää kilpailua ja lisää byrokratiaa?

Oletko muuten ikinä ollut väärässä mielipiteidesi kanssa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kysytäänpä parilta
> Nokian alihankkijalta,
> onko heillä
> valinnanvaraa olla
> toimittamatta Nokialle

Tietysti on. Sitten voi toki mennä yritys konkurssiin. Miten tämä eroaa siitä, että vaikkapa joku terveysasema myy työterveyspalveluita yksityiselle yritykselle? Onko sillä kauheasti vaihtoehtoja muuta kuin löytää sopivat sopimukset tai mennä konkurssiin? Ei. Kas kummaa, näinhän koko liikemaailma toimii.


> Ryöstön ja
> sopimusryöstön raja on
> aika häilyvä

No ei todellakaan ole. Sinä et vaan tajua sitä.


> Koko ajanhan tuo talo on
> oikeudessa ko.
> tempuistaan.

Niin mistä tempuista? Naurettavan kilpailulainsäädännön rikkomisesta vaiko ryöstöistä, sopimusrikkomuksista ja sen semmoisista? Ainiin, et tajua eroa noilla, joten sun on aika paha vastata.


> Jos tuota MS:n toimintaa
> ei blokattaisi, niin
> pahin skenaario olisi
> se, että jokainen
> Dellin, HP:n, Fujitsun
> jne. kone olisi rajattu
> toimimaan vain Windowsin
> päällä.

...ja jokainen iMac on rajoitettu toimimaan vain Applen OS X:llä...kaaaamaaaaalaaaaa.... Pah ja pyh. No, vittuako ostat sitten Delliä, HP:tä, Fujitsua ja Applea. Voit itse asiassa tehdä hyvä omaisuuden kokoamalla ja myymällä tietokoneita, joissa on muiden komponentit ja Linux käyttöjärjestelmä, jos Windows on paska ja systeemi kalliimpi kuin vaihtoehto.

Jos Windows taas on parempi ja edullisempi kuin oma purkkavirityksesi, niin hyvä vaan että sitä käytetään purkkavirityksesi sijasta. Näin se toimii ja hyvä niin.


> Puolustat sokeasti
> täysin vapaata
> markkinataloutta, mutta
> et ole valmis
> hyväksymään sen
> toimivuutta edistäviä
> rajoitteita, joilla
> turvataan reilu
> kaupankäynti.

Oxymoron.
Sama kuin sanoisit, että joku puolustaa demokratiaa ja yleistä äänioikeutta, mutta vain 20-30v valkoihoisten heteromiesten pitää saada äänestää. Ei se sitten ole demokratia eikä yleinen äänioikeus, jos muut eivät saa äänestää. Ei se ole vapaa markkinatalous, jos siinä on jotain typeriä rajoitteita esim. kilpailulainsäädäntöä.


> Oletko kärttyinen myös
> siitä, että
> pörssiyhtiöiden on pakko
> tiedottaa toiminnastaan?
> Eikös se ole turha
> taakka, joka estää
> kilpailua ja lisää
> byrokratiaa?

Jep.
Tulisi olla vain ja ainoastaan firman oma asia, millaiset säännöt sillä on esimerkiksi tulostensa julkistamisen suhteen jne. Sijoittajat voivat sitten itse päättää, ovatko kyseiset säännöt hyvät vaiko eivät ja ottavatko vaiko eivät riskin ja sijoittavatko vaiko eivät ko. yhtiöön. Näin sen pitäisi mennä.

Juha Pätsi kirjoitti...

"Mikä olisi Microsoftin asema, jos ei olisi kilpailulakeja? Olisiko se heikompi vai vahvempi? Olisiko tästä tullut sellainen 'luonnollinen' monopoli? Veikkaisin, että Mikkis olisi ostanut kaikki kilpailijansa, jos se olisi laillista."

Steve Jobs ei myy mistään hinnasta Bill Gatesille elämäntyötään,-se on kunnia-asia-.

Toivon terveyttä ja pitkää ikää Stevelle!

ilaiho kirjoitti...

Tässä on nyt unohtunut, ettei Linux ole käyttöjärjestelmä vaan käyttöjärjestelmän kernel. Ja se, että monien Linux-kernelillä varustettujen käyttöjärjestelmien OEM-palveluiden hinnat ovat melko suuria.

Canonical jakaa Ubuntua ilmaiseksi, jotta se leviäisi mahdollisimman laajalle ja käyttäjät alkaisivat vaatia tietokoneiden ja oheislaitteiden valmistajilta Ubuntu-yhteensopivuutta. Tässä vaiheessa astuvat mukaan OEM-palvelut. Canonical tarjoaa laitteistovalmistajille palveluita, joihin sisältyvät muun muassa yhteensopivuuden kehittäminen ja testaus. Canonicalin OEM-palvelut ovat tietääkseni huomattavasti muun muassa Microsoftin vastaavia kalliimpia.

Miniläppäreihin Microsoft myy lisenssejä pari kymppiä kappale. Mitään kaupallista Linux-jakelua ei saa tuohon hintaan ja ilmaisiin eivät kuulu OEM-palvelut.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikään taho ei voi palkata ihmistä 1500 eurolla kuussa tekemään työtä, jonka arvo on 1499 euroa kuussa tai vähemmän. Silloin työntekijä tuottaisi firmalle tappiota ja olisi viisaampaa olla palkkaamatta häntä alunperinkään..."

Minimipalkka on ymmärretty tyäsin väärin. Siis ihmisten keskuudessa.
Vaikka minimipalkka ilmoitetaan kuukausiansiona, ei se sitä ole, vaan laskennallinen tuntiansio kuukauden ajalta.
Tältäosin jos joku ei halua maksaa palkkaa kuin 1499, joka olisi siis alle minimipalkan, niin pitäköön työntekijää osa-aikasena, jolloin voidaan maksaa vaikka 500 euroa kuukaudessa.
Tuntimäärä tietenkin pitää myös tippua.

Jos minimipalkkaa ei olisi työttömyys varmasti kasvaisi. Siinä olet oikeassa.
Eriasia onkin tuleeko alle minimipalkan toimeen jos tekee ko. työtä täyspäiväisenä. Veikkaan että ei, koska jo nyt minimipalkkalaiset joutuvat hakemaan lisäavustuksia mm. asumistukena ja sosiaalitukena kun minimipalkka ei riitä elättämään itseään.
Toisaalta suomessa on jo nyt paljon työttömyyttä vaikka "minimipalkka" työtä olisi vaikka kuinka.
Herrat insinöörit ja muutkin korkeasti koulutetut eivät vain suostu tekemään pienellä palkalla töitä.

Itse teen töitä täysin provisiopalkalla. joskus en saa edes "minimipalkkaa" vaikka työtunteja kertyy 70 tuntia viikossa.
Toisaalta joskus saankin sen 4 tonnia kuussa kymmenen tunnin vikkotyöllä.
Ja tämän(kin) laki sallii.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tältäosin jos joku ei
> halua maksaa palkkaa kuin
> 1499, joka olisi siis
> alle minimipalkan, niin
> pitäköön työntekijää
> osa-aikasena, jolloin
> voidaan maksaa vaikka 500
> euroa kuukaudessa.
> Tuntimäärä tietenkin
> pitää myös tippua.

Tietenkin kyse on siitä, että henkilön X tuntityön arvo on Y euroa, eikä hänelle voida sen vuoksi maksaa Y+n euroa palkkaa per tehty tunti. Jos lailla pakotetaan tuohon, seurauksena on, ettei henkilöä X palkata, koska jokainen sekunti kun hän on töissä ja saa palkkaa, hän tuottaa tappiota firmalle.