NASAMS valittu BUK-1M korvaajaksi - kritiikkiä

Pravda kirjoittaa tänään, että Suomen armeija saa uuden it-ohjusjärjestelmän venäläisen BUK-1M järjestelmän korvaajaksi lähitulevaisuudessa. Järjestelmä on norjalais-yhdysvaltalainen NASAMS (II) ja hankinnan hinta on ohjuksineen vajaat puoli miljardia euroa.

Kirjoitin jo ennen valintapäätöksen julkistamista Suomen Sotilas lehteen kyseistä lehteä ja NASAMS järjestelmää kohtaan kohdistuvaa kritiikkiäni, jonka lehti julkaisikin viime numerossaan. Lukaiskaapa läpi ja miettikää sen jälkeen, oliko NASAMS huono vai kenties aivan surkea päätös, joka tehtiin poliittisista syistä.

Olen pitänyt pitkään Suomen Sotilas -lehteä luotettavana ja puolueettomana tiedonlähteenä erilaisissa sotilasasioissa. Viime aikaisten artikkeleiden taso, etenkin NASAMS-hankintaan liittyen, on kuitenkin kallistamassa minua toisiin aatoksiin. Viimeisissä numeroissanne olette esittäneet täysin kriitikitöntä mainospuhetta ko. järjestelmälle. Muut järjestelmät ja vaihtoehdot on miltei kokonaan sivuutettu. Artikkelien sisältö on ollut niin ympärimaireaa ihailua ja järjestelmän ominaisuuksien hehkuttamista, että katson, että toisenlainenkin näkemys asiaan on paikallaan.

Ensinnäkin, NASAMS järjestelmän AN-MPQ-64 tutka kykenee mittaamaan julkisten lähteiden mukaan vain 4km korkeuteen asti. Kantomatkaa annetaan 40km. Järjestelmän AMRAAM-ohjukset kykenevät sentään 10km korkeus- ja noin 22km etäisyyteen julkisten lähteiden mukaan. AMRAAM ohjuksen kappalehinta on n. 400000 euroa, joten kahden lavetin, eli 12 ohjuksen hinta on 5 miljoonaa euroa pelkkine ohjuksineen. Kokonaishintaa on vaikea arvioida.

On totta, että verkottunut järjestelmä on hyvä - jos verkko toimii. Jos verkko lamautetaan hakkeroimalla, tuhoamalla sen solmukohdat, häiritsemällä sen liikennettä, tai verkkoa ei ole ehditty vielä rakentaa kuntoon, NASAMS on vain kasa sinne tänne ripoteltuja lavettaja. Verkottuneisuus on etu - mutta siihen nojaaminen myös vakava uhka. Tämä pitäisi muistaa.

Mikäli NASAMS aiotaan saada oikeasti toimivaksi, pitäisi sitä tukemaan hankkia tehokkaampia tutkia, jolloin järjestelmät AN-MPQ-64 tutkat toimisivat vain lisukkeena. Niin ikään AMRAAM d-mallin ohjuksien käyttäminen tulevaisuudessa kasvattaisi kantamaa selvästi. Mikäli elektro-optisia MSP-500 sensoreita hankitaan myös riittävästi, voidaan jokaisesta lavetista tehdä periaatteessa itsenäinen, passiivinen järjestelmä. Kaikki tämä tulisi mielestäni ehdottomasti tehdä, mikäli NASAMS järjestelmä aiotaan hankkia. Mutta, mikäli näin tehdään, kustannukset kasvavat väistämättä selvästi. Myös yhdistelmää SAMP/T + NASAMS järjestelmä on vilautettu, eikä se olisi lainkaan huono ajatus, mikäli edellä mainitsemani seikat otetaan huomioon.

Hankintaan on varattu kuitenkin rahaa 500 miljoonaa euroa. Mitäpä muuta sillä saisi, jos puhutaan ilmapuolustuksesta?

Venäläisen huippunykyaikaisen Pantsir-S1E ilmatorjuntajärjestelmän kappalehinta ohjuksineen kaikkineen on n. 12miljoonaa euroa. Pantsirejä saisi siis 40kpl. Jokainen Pantsir on itsenäinen, liikkuva alusta, joka sisältää 4x 30mm tykit ja 12x 57E6 ohjuksia. Järjestelmällä ei siis ole "kuollutta aluetta" ja se kykenee tulittamaan 20km etäisyydelle ja 15km korkeuteen asti. Torjunta-ala on siis selvästi NASAMSia suurempi, ilman lähikatveita ja huomattavasti paremmalla korkeusulottuvuudella.

NASAMSia voi yksinkertaista väistää lentämällä yli 10km korkeudessa, mikä ei ole mikään temppu vaikkapa Hornetille ja vastaaville koneille. NASAMSin tutkahan ei tosin mittaa kuin muutaman kilometrin korkeuteen, joten väistäminen korkealla lentämällä on sitäkin helpompaa! Pantsiria ei pääse karkuun korkealla lentämällä.

Pantsirin etuna on myöskin se, että on todellakin täysin itsenäinen ja liikkuva ohjus/tykkijärjestelmä. Vanhaa Crotalea vastaava siis. Vastaavia järjestelmiä ei länsimaissa edes ole tarjolla. 40 Pantsiria voisi ajella ympäri pääkaupungiseutua tai mitä tahansa suojattavaa aluetta ja kuunnella radiosta tai VIIRI järjestelmästä ilmatilannetiedoitteita. Kun ne saavat tiedon lähestyvästä kohteesta, ne voisivat kytkeä tutkansa päälle, havaita, lukita ja tuhota maalinsa - suoraan liikkeestä! Yksikään tutkahakuinen ohjus ei kykene niitä käytännössä tuhoamaan, eikä järjestelmän kolmea eri tutkaa ja elektro-optista tutkaa pystytä tehokkaasti häiritsemäänkään. Järjestelmän suuri kantama, tehokkaat tutkat, sekä suunnaton liikkuvuus ovat valtava etu NASAMS järjestelmän jähmeään lavetteihin ja tulenjohtoverkkoon verrattuna. Pantsiritkin kykenevät toki muodostamaan keskenään verkon halutessaan.

Pantsir on luokiteltu toki kohdetorjuntajärjestelmäksi, mutta kun sen kantama on suurempi kuin NASAMSin, niin herää kysymys, millä perusteella NASAMS viitsitään luokitella "alueilmatorjuntaohjusjärjestelmäksi"? Onko sekin vain markkinapuhetta, jolla sumutetaan asioista tietämättömiä ihmisiä? Miten järjestelmä, jonka tutka ei kykene edes mittaamaan kuin muutaman kilometrin korkeuteen asti, voi olla oikeasti edes kohdetorjuntajärjestelmä? Sopii miettiä.

Toin Pantsirin esille vain osoittaakseni vaihtoehdon. Muitakin vaihtoehtoja toki on, vaikka Puolustusvoimat eivät ehkä niitä enää harkitsekkaan. Suomen Sotilas lehden tulisi kuitenkin pysyä riippumattomana sotilasjulkaisuna, eikä toimia tiettyjen yhtiöiden tai järjestelmän markkinamiehenä. Suomen Sotilas lehden tulisi uskaltaa myös kritisoida Puolustusvoimienkin valintoja. Pantsirin ja NASAMSin lisäksi esimerkiksi SPYDER-MR ja modernisoitujen Patriot-järjestelmien hankintaa olisi syytä vakavasti harkita. On valitettavaa, jos Suomen Sotilas pitää jääräpäisesti kiinni NASAMSin markkinointipropagandasta, jättäen tosiasiat ja vaihtoehdot huomioimatta.

Terveisin,
Markus Jansson
Uusikaupunki

Eiköhän tuossa ole kaikki olennainen sanottuna. :)

Lontoon pommi-iskujen suunnittelijat vapautettiin

Johan alkaa meidän aikamme yksi suurimmista valheista avautua kunnolla. Britannian oikeus on vapauttanut kaikki kolme pääepäiltyä Lontoon 2005 pommi-iskujen suunnittelua koskevista syytteistä. Tällä hetkellä siis ketään ei etsitä eikä pidetä syyllisinä ko. iskuihin, paitsi tietysti iskuissa sopivasti kuolleet "terroristit". Hupaisaa.

Lontoon 2005 iskujen viranomaistiedoissa on muutenkin niin paljon huiputusta, että väitän suoraan ko. iskuja täysin lavastetuiksi tempuiksi, joiden tekijät löytynevät länsimaiden tiedustelupalveluista. Nyt oikeusistuinkin on siis vahvistanut, että mitään todisteita näiden kolmen muun ihmisen osallisuudesta iskujen suunnitteluunkaan ei ole olemassakaan. Montakohan syytöntä ihmistä viruu tälläkin hetkellä Guantanamo Bayssa tai CIA:n salaisissa vankiloissa ympäri maailmaa - ilman edes mahdollisuutta oikeudenkäyntiin?

Niin ikään on jo aiemmin kerrottu, että FBI on itse myöntänyt, ettei Osama Bin Ladenia pidetä syyllisenä 911 iskuihin ja muutenkin koko miehen osuus tässä terrorismin vastaisessa sodassa on lähinnä syntipukin eli pahiksen rooli. Tämän vuoksi FBI ei itse edes hae Bin Ladenia 911 iskujen vuoksi. Itse asiassa Valkoinen talokin on myöntänyt, ettei Bin Ladenin osallisuudesta 911 iskuihin ole mitään todisteita.

Eikä siitä ole kauan aikaa, kun kerroin blogissani, miten 911 iskuissa tuhoutuneiden WTC:n rakennusten jäänteistä on löytynyt termiittiä. Tehkää matikat. Jos uskallatte hyväksyä sen tosiasian, mihin jäljet johtavat...

Kannattaa toki lukea muitakin juttuja näihin 911 ja "terrorismin vastaiseen sotaan" liittyen blogistani.

Kevennys: Italialainen risteilijä karkoitti merirosvot

MTV:3 uutisoi hienolla otsikolla, "Italialainen risteilijä karkoitti merirosvot". Heti kun luin tuon otsikon, aloin ihmettelemään, miten on mahdollista, että Italian armeija on voinut saavuttaa ensimmäisen sotilaallisen voittonsa pariin tuhanteen vuoteen. Uutinen lukemalla paljastui kuitenkin karu totuus: Kyseessä olikin matkustaja-alus, jonka miehistö karkoitti somalipiraatit pistooleilla ja paloletkuilla. Kun tarkemmin ajattelen, niin ehkäpä miehistökään ei ollut italialaista, se selittäisi, miten tuollainen voitto on mahdollinen. ;)

Ei mediamaksulle - kyllä valinnanvapaudelle

YLEnanto uutisoi, että työryhmä on tullut siihen tulokseen, että kaikkien kotitalouksien pitäisi jatkossa maksaa Ylenannon rahoitus "mediamaksuna", joka olisi 175 euroa per kotitalous. Rahan keräisi Viestintävirasto lähettämällä laskun suoraan kotiin jokaiseen talouteen, osoitteet he saisivat kätevästi väestörekisterikeskuksesta.

Mikko Ellilä kirjoittikin jo erinomaisesti ko. järjettömyydestä, mutta haluan silti tehdä muutamia omia huomioitani tästä asiasta.

1. Väitetään, että YLE:ä tarvitaan ylipäätään johonkin. Ei tarvita. Internet ja muut televisio- ja radiokanavat tarjoavat vapaasti enemmän ja parempaa kuin YLE ja mikä parasta, eivät pakota ketään ostamaan väkisin heitä, kuten YLE pakottaa. Yksistään internetistä on katsottavissa helposti satoja televisiokanavia täysin ilmaiseksi, erilaisista video- ja uutispalveluista nyt puhumattakaan. Kaupallisia televisio- ja radiokanavia sekä uutistoimistoja on Suomessakin useita, joista voi vapaasti valita.
   
   
2. Väitetään, että YLE on puolueeton tietotoimisto ihmisille. Ei ole. YLE:n hallintoneuvosto ja koko johtokunta on poliittisin perustein nimitettyjä, siis poliitikkoja tai heidän sätkynukkejaan. YLE:n toimittajien poliittinen väri on muutenkin hyvin punainen, siis he ovat entisiä ja nykyisiä sosialisteja. YLE on vain ja ainoastaan valtionpropagandakoneistoa, toisin kuin useat kaupalliset ja keskenään kilpailevat mediayhtiöt. YLE:ä ei voi myöskään vaihtaa tai jättää maksamatta, jos pitää sitä puolueellisena, kuten minkä tahansa kaupallisen tarjoajan voi vaihtaa äänestämällä lompakollaan.
   
   
3. Väitetään, että YLE tarjoaa vaihtoehtoa ja kulttuuria ja muuta, jota kaupalliset kanavat eivät tuottaisi. Tämä pitää paikkaansa, YLE tuottaa näet suuria määriä kaikenlaista roskaa, jota kukaan ei oikeasti katsoisi, jos joutuisi itse siitä maksamaan. YLE ei myöskään tarjoa esimerkiksi pornoa, uusia elokuvia tai vaikkapa edes reality-tv:tä, joita vaikkapa minä voisin haluta katsoa. YLE tuottaa lähinnä pienen klikin hullutteluohjelmia, klikin, joka loisii maksattamalla roskaohjelmansa kaikilla television käyttäjillä.
   
   
4. Väitetään, että YLE ei vääristä markkinoita. Tämä on tietysti täyttä soopaa. Nimenomaan veroluonteisena maksuna pakkorahoitettu kanava vääristää markkinoita pahasti. Kuvittele itse, että kaupungissa olisi useita ruokakauppaketjuja, joista yksi rahoittaisi toimintansa verovaroista - miten muut mahtaisivat pärjätä ja miten se vaikuttaisi niiden toimintaan? Mainosrahoitteinen ja/tai maksukanavat ovat oikeudenmukainen ja markkinaehtoinen tapa hoitaa ohjelmistoja, koska ne näyttävät heti, mitä kannattaa ja mitä ei kannata tuottaa, eivätkä todellakaan pakota ketään maksamaan mistään sellaisesta, mitä eivät halua...silloin ainoa tapa pärjätä on tuottaa hyviä ohjelmia joita ihmiset oikeasti haluavat katsoa.
   
   
5. Väitetään, että on yleistä maailmalla, että valtio ylläpitää televisiokanavia ja kiskoo rahat niiden ylläpitoon kansalaisiltaan. Tämä onkin totta, mutta mielestäni se, että muut hyppäävät kaivoon ei tarkoita, että meidänkin pitäisi hypätä kaivoon. Koko ajatus Yleisradiotoiminnasta on hyvin vanhanaikainen ja sosialistinen, se pitää hylätä ja siirtyä uuteen aikakauteen. Aikakauteen, jossa ihmisillä on vapaus valita, eikä rahoittaa toisten oman makunsa mukaan tekemiä valintoja.
   
   
6. Väitetään, että on oikein, että kaikki maksavat automaattisesti tämän tyyppisestä julkisesta palvelusta, koska kaikki sitä tarvitsevat ja käyttävät kuitenkin. Kuten edellä jo kävi selväksi, tätä palvelua ei tarvita, eivätkä sitä edes halua monet käyttää lainkaan. Mikäli YLE:ä pitäisi rahoittaa tällä tapaa, mikään ei estä laajentamasta rahoitusmallia vaikkapa juurikin "VR-maksuun" tai "Finnair-maksuun" tms. mielipuolisiin palvelumaksuihin. Varmasti kaikenlaisia "internet-maksuja" kaavaillaan jo kovaa vauhtia, ainakin tekijänoikeusjärjestöjen toimesta.
   
   
7. Väitetään, että mediamaksu on parempi tapa hoitaa rahoitus kuin vaikkapa televisiomaksu. Ei ole, koska televisiomaksu on sentään puoliksi vapaaehtoinen, kun taas mediamaksu on 100% veroluonteinen pakkopulla, joka pakotetaan maksamaan käyttäen julkista valtaa. Olisi älyllisesti rehellisempää ja vähemmän byrokraattista edes rahoittaa YLE suoraan verovaroista, mutta näinhän ei tietenkään tehdä.
   
   
8. Mikäli YLE:ä jostain käsittämättömästä syystä haluttaisiin tekohengittää ja pitää olemassa, olisi reiluinta kerätä sen rahoitus maksukortin kautta, eli ne, jotka katsovat YLE:ä, saisivat luvan maksaa siitä katselunsa mukaan. Näinhän esimerkiksi urheilukisoille on käymässä, ne ovat päätyneet maksukanavien taakse urheiluhullujen katsottaviksi - ja maksettaviksi! Kaikki FST:n, yleisurheilukisojen, uusintojen, vanhojen roskasarjojen ynnä tyhjänpäiväisten keskusteluohjelmien ja poliittisesti värittyneiden "ajankohtaisohjelmien" ystävät saisivat sitten kaivaa kuvettaan tai olla ilman "nautintoaan". Jos tämä ei millään kävisi päinsä, tulisi YLE rahoittaa edes suoraan valtion budjetista tietyllä könttäsummalla. Mainoksilla YLE:ä ei tulisi missään tapauksessa rahoittaa, koska se vääristäisi jo täysin perverssisti mediamarkkinoita.
   
   
9. Erityisen epäreilu mediamaksu on siinä mielessä, että se ei jakaudu tasapuolisesti eikä oikeudenmukaisesti. Yksineläjät, etenkin opiskelijat, joutuvat maksamaan suhteessa paljon enemmän kuin vaikkapa usean henkilön perhe joutuu. Niin ikään maksu on sama kaikille talouksille riippumatta siitä, miten paljon ja mitä mediaa he käyttävät...aikaisempaa televisiomaksua ei sentään tarvinnut maksaa, jos ei omistanut televisiota (tai jos vain ilmoitti, ettei omista televisiota)!
   
   
10. Rahastukselle ja hullutuksille ei näy loppua, koska julkista palvelua ei kiinnosta lainkaan järki ja kustannukset. Digitelevisiosekoilu on hyvä esimerkki, kohta juuri hankitut digiboksit joutavat romukoppaan uuden standardin myötä. Kustannuksia ja kuluja ja veroja tulee aina vaan lisää ja lisää ja lisää. Puhumattakaan ongelmista, säätämisistä ja puutteista, joita digiaika on tuonut televisioonkin. Kaikki tämä on mahdollista vain siksi, että julkista palvelua ei oikeasti kiinnosta palvelun järkevyys, kustannustehokkuus ja käytettävyys. Tälle kehityssuunnalle on pistettävä stoppi, koska itsestään se ei tule pysähtymään.
    

Listaa voisi jatkaa vielä pitkään, mutta hoksaatte varmasti, että se on turhaa. Mediamaksu on typerä, huono ja epäeettinen ratkaisu. Sitä ei pidä ottaa käyttöön, eikä maksaa jos siitä laki säädetään ja se väkisin otetaan käyttöön.

Ilmoitankin tässä nyt julkisesti, että en aio maksaa kyseistä maksua jos ja kun se aikoinaan tulee. Menköön ulosottoon. Vien jutun piruuttani vaikka käräjiä ruuhkauttamaan riitauttamalla ko. maksun. Suosittelen kaikkia muitakin tekemään täsmälleen saman. Joukkoboikottia ja kiusantekoa ja ruuhkauttamista vaan. Näytetään, ettei tätä niellä. Näytetään, että jos vieläkin haluatte lisää veroluonteisia maksuja meille tuputtaa, saatte todellakin nähdä vaivaa ne saadaksenne. Missään tapauksessa vapaaehtoisesti ei makseta euroakaan mokomasta paskasta.

Vähintä, mitä jokaisen pitäisi tehdä on, että ei maksa tuota maksua ennen kuin 3. maksukehoitus tms. tulee...sekä ehdottomasti, aivan ehdottomasti, jokaisen tulee juurikin nyt heti tehdä ilmoitus television käytön lopettamisesta ja välttyä maksamasta televisiomaksua tästä hetkestä eteenpäin. Tälle hullutukselle on saatava stoppi ja näytettävä, että me emme halua YLE-veroa ja olemme jo televisiomaksustakin saaneet tarpeeksemme!



PS. Allekirjoittakaa adressi "Jyrkkä EI YLEn mediamaksulle!"

EU aikoo tuhota koko internetin

Jiri Keronen kirjoittaa asiasta pitkälti, joten ei siitä sen enempää. Lukekaa ja kauhistukaa.

EU aikoo tehdä internetistä kuten televisiokanavat ovat: Maksat ja saat katsoa vain niitä nettisivuja, joita ostamaasi pakettiin kuuluu. Et siis saisi vapaasti surffata pitkin nettiä ja hakea tietoja ja sivuja, vaan pääsisit ainoastaan niille nettisivuille, joihin valtio tai palveluntarjoaja sinun haluaa pääsevän.

EU haluaa siis tuhota täysin ainoan oikeasti vapaan tiedonsaanti- ja keskusteluväylän, mitä ihmisillä on. EU aikoo siis oikeasti, aivan oikeasti hävittää internetin sellaisena kuin me sen tunnemme. EU aikoo hävittää netin vapauden ja korvata sen sensuurilla ja valikoiduilla maksullisilla palveluilla.

Sinä päivänä, kun internet muuttuu EU:n tai Suomen valtion toimesta vapaasta tiedonvälityksen areenasta valikoitujen sivujen selaamiseksi, minä ryhdyn toimenpiteisiin puolustaakseni omaa ja muiden sananvapautta. Voitte pitää tätä uhkauksena. EVVK.

Samansuuntaisia hullutuksia on EU:ssa ja muuallakin maailmassa ajettu netin sensuroinnin ja sananvapauden rajoittamisen suhteen. Nämä ovat kuitenkin hyttysen ininää verrattuna tähän hullutukseen, jota EU nyt ajaa. Mitättömiä pieniä rajoituksia, jotka on sitä paitsi voinut kohtuullisen helposti kiertää, jos niitä vertaa tähän EU:n ajamaan hullutukseen.

Internetistä on tullut päättäjille ja instituutioille liian vaarallinen työkalu. Ihmiset voivat jakaa tietoa ja ideoita siellä ilman, että valtaapitävät kykenevät kontrolloimaan ja estämään sitä. Siksi vallassa olevat pyrkivät tuhoamaan sen. Jokainen selkopäinen ihminen ymmärtää tämän asian ja tarttuu tarpeen vaatiessa aseeseen puolustaakseen maansa perustuslaissa ja EU:n omissakin pykälissä suojelemaa sananvapautta tämäntyyppisiä roistoja- ja roistolakeja vastaan.

Elämme hyvin vaarallisia aikoja.

Pirate Bay sai järjettömän tuomion Ruotsissa

The Pirate Bayn taustalla hääräävät neljä miestä ovat saaneet mittavat tuomiot tänään. Vuosi vankeutta ja miljoonia euroja korvauksia. Täysin järjetön tuomio.

Miksi? Eikö ole oikein, että mokomat anarkistiset hipinretaleet ja piraatit saavat ansionsa mukaan?

1. The Pirate Bay on käytännössä hakukone, josta kuka tahansa voi hakea tai jonne kuka tahansa voi ilmoittaa torrent-tiedoston. Siitä, että palvelun kautta voidaan ja jaetaankin laitonta materiaalia, ei voi syyttää sen ylläpitäjää sen enempää kuin Googlea voi syyttää siitä, että sieltäkin voi hakea .torrent tiedostoja tai mitä tahansa muuta. Jos The Pirate Bayn tyypit saavat tuomion, Googlenkin tyyppien pitäisi saada tuomio.
   
   
2. Voiko ylipäätään ylläpitäjä saada tuomion siitä, mitä hänen sivuillaan tapahtuu? Jos voi, eikö tällöin myöskin vaikkapa Googlen, MySpacen, Geocitiesin pitäisi myöskin saada tuomio, jos joku julkaisee heidän palveluissaan jotain muka laitonta materiaalia?
   
   
3. The Pirate Bay sijaitsee käytännössä eri puolilla maailmaa. On kyseenalaista, voiko ihminen saada tuomion toisessa maassa tehdystä rikoksesta, jos se ei ko. maassa ole rikokseksi määriteltyä. Toisaalta, vaikka teko olisikin rikos ko. maassa, ei se tarkoita automaattisesti, että henkilö voitaisiin hänen kotimaassaan tuomita siitä.
   
   
4. The Pirate Bayn toiminnan ja muunkin vertaisverkkojakelun on väitetty tekevän musiikkiteollisuuden kannattamattomaksi ja jopa uhkaavan tuhota sen kokonaan. Mikäli tämä pitäisi paikkaansa, tulisi ehdottomasti The Pirate Bay ja kaikenlainen vertaisverkkotoiminta vaikkapa lapsipornon osalta ehdottomasti sallia, koska saman logiikan mukaanhan se tekisi lapsipornobisneksenkin (joka on ison luokan rahasampo siihen osallistuneille kriminaaleille) kannattamattomaksi ja jopa tuhoaisi sen kokonaan. Vai kuinka?
   
   
5. Tuomio ei ole missään kohtuudessa, vaikka teko muka olisikin rikos. Vuosi vankeutta?!? Haloo! Ihmisen pahoinpitelemisestäkään ei saa moista tuomiota! Onko hakukonepalvelun, kuten Googlen, pitäminen suurempi rikos kuin ventovieraan hakkaaminen henkihieveriin? Puhumattakaan tietysti korvaussummista, kenenkään ihmisen tappamisestakaan ei joudu maksamaan noin suuria korvaussummia. Täysin kohtuutonta.
   

Jotain hyvääkin on toki seurannut, Ruotsin Piraattipuolueen kannatus on noussut ja yhä jatkaa nousuaan, sekä muutenkin ihmiset kiinnostuvat näistä asioista ja alkavat vaatimaan oikeuksiaan ja kohtuutta. Kotimainen Piraattipuoluekin kerää parhaillaan kannattajakortteja, jotta se pääsi seuraaviin eduskuntavaaleihin mukaan. Oikeusprosessi ei myöskään ole kuin vasta alussa, koska tapauksesta seuraa valitusprosessi eteenpäin. Oikeusjuttu jatkuu varmasti vielä vuosia, eikä se silloinkaan tule vaikuttamaan lainkaan kyseisen sivuston toimintaan.

Eli, ei muuta kuin PeerGuardian käyttöön, uTorrent käyttöön ja imuttamaan vaikkapa pornoa The Pirate Bayn avulla, ihan vaan periaatteen vuoksi. Jos olette paranoideja, niin hankkikaa edullinen Relakks VPN-yhteys tai odottakaa tulevaa IPREDator VPN-palvelua, jotta liikenteenne koneeltanne Ruotsiin asti on salattuna ja anonyymiä. Muistakaa avata tarpeen vaatimat portit reitittimestänne/palomuuristanne (ohjeet löytyvät uTorrentin sivuilta sekä laitteenne valmistajan ohjeista) myös, koska "Sharing Is Caring".

:-)

Kööpenhaminan yliopiston tutkimus: WTC:n torneissa nanotermiittiä

Sattumalta törmäsin vasta nyt itsekin tähän tietoon: Kööpenhaminan yliopiston kemianlaitoksella on vastikään julkaistu tutkimus, josta käy ilmi, että WTC torneissa oli huomattavia määriä nanotermiittiä. Rojusta ja pölystä on löytynyt sekä palanutta/räjähtänyttä että sellaista nanotermiittiä, joka ei ole jostain syystä palanut/räjähtänytkään.

Tutkimuksessa mukana ollut apulaisprofessori Niels Harrit kertoo näkemyksensä siitä, että ei ole epäilystäkään, että WTC:n tornit tuhottiin todellisuudessa termiitillä, eikä lentokoneiden osumilla. Näin ollen on selvää, että virallinen selitys 911 tapahtumista on valetta. Harhaa, joka on syötetty kansalle. Iskun todelliset tekijät löytyvät pakostakin Yhdysvaltojen hallinnosta. Itse asiassa, FBI on jo aikoja sitten todennut, että Osama Bin Ladenin osallisuudesta 911 iskuihin ei ole mitään näyttöä.

Lisätietoja ja koko jutun videot ja muut lähteet löydät vaikkapa tästä. Kannattaa myös lukea huolella tämä ja tämä aikaisempi kirjoitukseni 911 aiheeseen liittyen. Että silleen. Jostain syystä valtamedia ei raportoi tästä asiasta yhtään mitään. Ei kerta kaikkiaan mitään. Säälittävää vai pitäisikö sanoa kauhistuttavaa!

Kysymys sirukorttien suunnittelun tietoturva-ajattelusta

YLEnanto kirjoittaa, että sirukorteilla tehtäviä ostoksia on veloitettu, vaikka asiakas ei ole näpytellyt pin-koodiaan lukulaitteeseen. Selityksenä on ilmeisesti (toivottavasti!) se, että lukulaitteet ovatkin lukeneet automaattisesti myös kortin magneettiraidan ja tehneet veloituksen sillä.

Kysymys: Mitä järkeä on laittaa korttiin sirua ja pyytää pin-koodia ostoksia tehdessä, mikäli samalla kortilla on samat tiedot ja ne ovat luettavissa ja käytettävissä ilman pin-koodia kortin suojaamattomalta magneettiraidaltakin?

Olen aikaisemminkin kirjoittanut sirukorttien tietoturvaongelmista ja niiden typerästä suunnittelusta mm. täällä.

Häiriköiden ja kriminaalien suojelemisesta

Iltasanomat uutisoi, että mies oli alkanut häiriköimään pitseriassa ja pitserian omistajat olivat pyytäneet paria asiakasta auttamaan hänen poistamisessaan pitseriasta. Nämä olivat tehneet niin sillä seurauksella, että möykkääjä oli, ilmeisesti vahingossa, kaatunut katuun. Nyt näitä pitserian omistajaa auttaneita epäillään sitten pahoinpitelystä.

Kuten arvata saattaa, epäily muuttuu varmasti kohta syytteeksi ja syyte tuomioksi. Näin Suomessa.

Tovi sitten oli juttua siitä, miten raiskauksen keskeyttänyt sivullinen oli saanut tuomion ja joutunut maksamaan raiskaajalle korvauksia, koska oli potkaissut tätä päähän, jotta oli saanut tämän irti raiskauksen uhrista.

Tää on niin tätä.

Suomessa rikollisella on enemmän oikeuksia kuin uhrilla, sivullisista auttajista puhumattakaan. Kriminaali pitäisi pystyä taltuttamaan niin hennosti, ettei vaan tule yhtään mustelmaa mihinkään, tai muuten olet itse pulassa. Jos sinuun tulee mustelmia tai vaikka vammaudut vakavastikin kun sinun kimppuusi käydään, niin mitäpä siitä, koska taparikollisella oli ankea lapsuus, hän oli humalassa tai ainakin hän on varaton joka tapauksessa, joten eipä väliä.

Tietysti laissa sanotaan hätävarjelusta ja jokamiehen kiinniotto-oikeudesta kaikenlaista hauskaa. Näiden tulkinta ja käytäntö onkin sitten jotain ihan muuta. Näissä pykälissä ei oteta myöskään huomioon sitä, että tilanteessa ei ole mahdollista useinkaan tehdä riittävän päteviä johtopäätöksiä ja oletuksia tilanteen ja kriminaalin vaarallisuudesta ja omista kyvyistä, eikä toisaalta mielekästä ottaa riittävää riskiä sen suhteen, että omat kyvyt eivät ehkä riitä, mikäli ei käytetä kovempaa voimaa heti kättelyssä. Hätävarjelun ja jokamiehen kiinniotto-oikeuden tulisi perustua siihen lähtökohtaan, että niitä käyttävän ei tarvitse missään tapauksessa ottaa itse turhia riskejä, eikä toisaalta kriminaalia tarvitse silkkihansikkain kohdellakkaan.

Ei ole mikään ihme, etteivät ihmiset puutu, jos joku on hädässä. Ei kannata puuttua. Ei saa puuttua. Jos puutut, saat itse tuomion. Ei kannata nähdä vaivaa. Ei vain kannata. Mieluummin katsoa läpi sormien jokaista tuhotyötä, pahoinpitelyä, varkautta ja muuta rötöstä, kuin vain millään tavalla sekaantua siihen tai koettaa ehkäistä tai auttaa sen lopettamista.

Mikä ihme tätä maata, lainsäätäjiä ja oikeusistuimia oikein vaivaa?

Kriminaali on kriminaali. Hän on se, joka aloittaa selkeästi laittoman, toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa loukkaavan toiminnan. Hän. Hän kantakoot vastuun seurauksista, mitä siitä seuraa. Mikäli häntä vituttaa seuraukset, hänen olisi varmasti kannattanut olla tekemättä sitä rikosta alunperinkin, eli aiheuttaa ne seuraukset itselleen. Hyvin yksinkertaista pohjimmiltaan.

Toki, kriminaalilla pitää myös olla jotain oikeuksia. Minusta kriminaalin oikeudet rajoittuvat siihen, että kun hänet on lyöty katuun, raudoitettu tai muulla tavoin tehty vaarattomaksi, häntä ei saisi enää pahoinpidellä tms. Niin kauan, kuin kriminaali jatkaa kriminaalia toimintaansa tai ei antaudu, minun puolestani lyökää vaikka pesäpallomailalla ja lujaa. EVVK. Kyllä, EVVK. Kriminaali on kriminaali. Jos harmittaa saada pesäpallomailasta, kannattaa olla rötöstelemättä. Hyvin yksinkertaista, eikö vain?

Turhaa lässyttää oikeusvaltiosta, humanismista ja muusta soopasta. Ne eivät kriminaaliakaan kiinnosta lainkaan. Niin kauan, kuin Suomessa voi joutua vuosiksi vankilaan poliitikkojen loukkaamisesta, on minusta muutenkin turha puhua yhtään mitään mistään oikeusvaltiosta tai humanismista muutenkaan. Joka tapauksessa, yhteiskunnan tulee yksiselitteisesti suojella viattomia kansalaisiaan vääryydeltä. Homman tulee toimia heidän ehdoillaan, ei rikollisten. Tässä on menty nykyään pahasti metsään.

Mikäli oikeuskäytäntömme ja lakimme olisivat sellaiset, ettei kriminaaleja hyysättäisi, kaikenlainen pikkurikollisuus ainakin tyssäisi kuin seinään. Miksi? Koska siihen puututtaisiin. Jos minä voin kaverini kanssa heittää seinään töhrivät juntit katukivetykseen odottamaan poliisin tuloa, arvatkaapa moniko viitsii edes ottaa riskiä? Nyt, kun mitään ei voi tehdä ja poliisi ei edes vaivaudu paikalle (puhumattakaan, että ajoissa), niin ei ole mitään syytä vaikkapa töhertelijöiden olla töhertelemättä. Hälläväliä-mentaliteetti on yleistä.

Peloitevaikutus olisi selvä. Koska kunniallisia kansalaisia on aina huomattavasti enemmän kuin kriminaaleja, eivät kriminaalit voisi koskaan kuvitella pärjäävänsä meitä vastaan. Jos toisen kimppuun käymisen seurauksena saisi itse käytännössä aina väkijoukolta turpaansa, ei tyhmäkään ihminen kävisi toisten kimppuun. Jos jonkun ryöstämisestä saisi kivenmurikasta naamaan tai luodista selkään, ei tyhmäkään ihminen lähtisi ryöstämään ketään. Tai no, ainahan löytyy niitä, jotka Darwinismin seurauksena tekisivät kuitenkin hölmöyksiä. Mutta hölmöyksien määrä vähenisi dramaattisesti.

Tietysti on aina ongelmana sitten todistelu. Se on kuitenkin sitten kokonaan toinen asia mielestäni.

Loistavaa - uudet vaalit sähköisen äänestyksen turmelemiin kuntiin!

Korkein hallinto-oikeus määräsi uudet kunnallisvaalit pidettäviksi niihin kuntiin, joissa käytettiin viime kunnallisvaaleissa sähköistä äänestystä. Näissä vaaleissa ei saa käyttää sähköistä äänestystä, vaan ne on tehtävä vanhalla kunnon paperilippu-äänestyksellä.

Loistavaa. On hienoa nähdä näitä toivonkipinöitä yhteiskunnassamme kaiken hullutuksen ja mielipuolisen isovelivalvoo-innon lomassa.

Olen kirjoittanut blogissani aikaisemmin sähköisen äänestyksen ongelmista mm. tässä, tässä, tässä ja tässä.

Mitä ilmaston lämpenemiselle taas kuuluu?

IPCC ja Suomen media väitti hiljattain, että ilmastonmuutoskatastrofi, pahempi (tietysti) kuin aikaisemmin kuviteltu, uhkaa meitä ihan juuri nyt. Tämä on vähän hassua, koska jo vähän aikaa sitten on todettu, että ilmaston lämpeneminen on itse asiassa pysähtynyt kuin seinään, eikä viimeisen yli 10v aikana ole havaittu mitään lämpenemistä tapahtuneen. Tätä ei sitten media ole viitsinytkään julkistaa, ei ainakaan Suomessa.

Totuus on uusien tutkimusten mukaan ilmeisesti vieläkin huvittavampi. Nyt nimittäin vaikuttaa siltä, että ilmasto on päinvastoin alkanut radikaalisti kylmetä juurikin viime aikoina.

Twelve-month long drop in world temperatures wipes out a century of warming
All four major global temperature tracking outlets (Hadley, NASA'S GISS, UAH, RSS) have released updated data. All show that over the past year, global temperatures have dropped precipitously... The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C -- a value large enough to wipe out most of the warming recorded over the past 100 years. All in one year's time. For all four sources, it's the single fastest temperature change ever recorded, either up or down.

Nyt on jo hieman palattu ylöspäin, uusimmat käyrät voit katsoa tästä.

Auringon aktiviteettia on toki pohdittu yhdeksi syypääksi, kuten minäkin omassa kirjoituksessani tein. Tiedemiehet pelkäävät nyt, että edessä saattaa olla jopa uusi pikkujääkausi. Lämpötila saattaa pudota yhä ja vieläpä rajumminkin kuin tähän asti. Tätäkään ei sitten media ole viitsinytkään julkistaa, ei ainakaan Suomessa.

Sen sijaan täällä on jo kauppojen hyllyiltä alkanut hävitä 100W hehkulamppuja, koska ituhippien harhaisissa kuvitelmissa hehkulamppujen kieltäminen auttaa kuviteltuun ilmastonmuutokseen. Siinä mielessä ituhipit ovat oikeassa, että kuviteltuun ongelmaan auttaa toimimatonkin ratkaisu, vähän kuten kuviteltuihin vaivoihin auttaa uskomuslääkintä. Mitään järkeä moisessakaan hullutuksessa ei tietenkään ole, puhumattakaan, että muuhunkin vihreään uskontoon tuhlataan järkyttäviä summia verovaroja.

WGA paskaa taas Windows Updatesta

Microsoft on taas pistänyt jakoon Windowsin automaattipäivitysten ja microsoftupdaten kautta WGA Notifications päivityksen. Tarkoituksena on tietysti seuloa pois luvattomien eli piratoitujen Windowsien käyttäjiä paljastamalla heidät ja nalkuttamalla heille tämän jälkeen jatkuvasti heidän ruudullaan, ettei heidän Windowsinsa ole laillisesti hankittu. Windows Vistassa on mahdollista myös rajusti rajoittaa Windowsin käytettävyyttä, jos Windowsia epäillään laittomaksi versioksi.

Hyvä ajatusko? No, aikaisemmin WGA oli raportoinut jopa 42% väärin perustein piratoiduiksi versioiksi, vaikka lisenssit olivat kunnossa. Tästä aiheutui tietysti valtavasti ongelmia ja ajanhukkaa, kun ongelmaa piti koettaa korjata. Ajanhukkaa ja ongelmia nimenomaan käyttäjille itselleen.

Voi olla parempi pelata varman päälle ja olla asentamatta tuota päivitystä. Mutta miten voi olla varma, ettei se asennu? Annan sattuneesta syystä ohjeet englanninkieliseen versioon ;-) mutta kielitaitoiset osaavat varmasti myös tehdä saman suomenkielisellekin Windowsille.

1. Mene Windowsupdate / Microsoftupdateen Internet Explorer selaimellasi ja valitse "Custom"...älä missään nimessä klikkaa "Express" vaan nimenomaan "Custom"!


2. Mene sitten "High priority" valikkoon ja sieltä valitse edelleen tuo "Windows Genuine Advantage Notification". Poista kruksi siitä JA klikkaa plus-merkkiä, jolloin alas paljastuu vaihtoehto "Don't show this update again"...siihen kruksi ja voila!


Nyt voit ladata ja asentaa muut päivitykset halusi mukaan. Kriittiset päivitykset ainakin kannattaa asentaa. Älä välitä, vaikka Windows ruikuttaa jatkossa päivittäessäsi sitä, että joitain päivityksiä on piilotettu, siellä on juurikin piilotettu tuo WGA Notification päivitys ja hyvä niin.

On tietysti myös mahdollista, että päivitys asentuu tämän jälkeenkin jollain vippaskonstilla tai vain vahingossa, mikäli automaattipäivitykset ovat Windowsissa päällä. Mikäli haluat estää tämän, ota automaattipäivitykset kokonaan pois päältä. Mitenkä se sitten onnistuu?

1. Mene "Control Panel" - "Administrative Tools" - "Services".

2. Avaa "Automatic Update" ja laita sen "Startup type" muotoon "Disabled". Varmuuden vuoksi klikkaa vielä "Stop", jotta palvelu pysähtyy heti, eikä vasta koneen seuraavan uudelleenkäynnistämisen jälkeen. Paina sitten OK.


Muista, että jos teet tämän tempun, sinun pitää mennä samaa tietä uudelleen tuonne "Services" ja laittaa tuo "Automatic Update" palvelu jälleen tilaan "Automatic" ja painaa "Start" aina, kun haluat käydä katsomassa ja lataamassa päivityksiä Windowsiin. Kun olet ne katsonut ja asentanut, ota taas palvelu pois käytöstä kuten edellä mainitsin. Näin voit olla varma, että kontrolloit itse, mitä koneesi asentuu ja koska.

Entäpä, jos mokoma WGA Notification tuli jo asennettua koneellesi? Ratkaisu on yksinkertainen: Käytä Windowsin omaa System Restore toimintoa ja palauta tietokoneesi sillä aikakauteen, jossa kyseistä päivitystä ei ollut vielä asennettu tietokoneellesi. Menetät toki samalla kaikki muut päivitykset ja asennukset, joita olet tehnyt sen jälkeen, mutta se on pieni murhe ja helposti korjattavissa.

Lisää kaksinaismoralismia

Halla-Aho kirjoitti sarkastiseen sävyyn blogissaan liittyen lapsiavioliittoihin islamissa:

"Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia."

Toteanpa nyt itse seuraavaa:
"Vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus on junttien mielestä ihmisoikeusrikkomus vain, jos paikallinen laki ei hyväksy sitä. Jos paikallinen laki hyväksyy sen, se ei ole ihmisoikeusrikkomus."

Rautalankaa: Miten voitte samaan aikaa tuomita lasten raiskaamisen vääryytenä, jos kerran paikallinen laki sallii sen (kuten monissa muslimimaissa sallii), mutta ette miesten pakollista asevelvollisuutta vääryytenä, jos paikallinen laki sallii sen? Mikä siinä on, että laki tekee vain miehiä koskevasta asevelvollisuudesta hyväksyttävän, mutta laki ei tee lasten raiskaamisesta hyväksyttävää? Vai oletteko oikeasti sitä mieltä, että lasten raiskaaminen on ihan ok, kunhan paikallinen laki sen sallii?

Yrittäkää edes ajatella näitä asioita. Yrittää edes pohtia, mitä se oikeasti tarkoittaa asian oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja inhimillisyyden kannalta, että lakipykälissä lukee tai ei lue jotain. Minusta se ei tarkoita yhtään mitään. Mikä on oikein, on oikein täysin riippumatta siitä, mitä laki asiasta sanoo ja mikä on väärin, on väärin täysin riippumatta siitä, mitä laki asiasta sanoo. Laki ei määrittele moraalia, vaan moraalin tulisi määritellä laki.

Moraalittomat lait, kuten miesten pakollinen asevelvollisuus ja lasten raiskaaminen, tulisi kumota välittömästi. Moraalittomien lakien perusteluiksi ei riitä se, että ne ovat lakeja, yleisiä käytäntöjä tai historiallisia, kulttuurillisia tapoja. Moraalittomat lait ovat vääriä, pahoja, huonoja ja ne tulee kumota välittömästi. Niin kauan, kunnes nämä selvästi epäjohdonmukaiset ja moraalittomat lait on kumottu, on mielipuolista keskustella muun lainsäädännön hienosäädöstä. Naarmuja ei kannata hoitaa niin kauan, kuin vieressä olevaa mätäpaisetta ei suostuta edes vilkaisemaan.

Mutta, jatkossa, aina kun joku nostaa esille sen, että miesten asevelvollisuus on oikein koska se lukee laissa ja koska se on historiallinen tapa, lupaan ottaa esille, että lasten raiskaaminen on siinä tapauksessa yhtälailla oikein, koska se lukee laissa ja on historiallinen tapa siellä. Katsotaan, mitä mahtaa tapahtua...



PS. Lukekaapa Etelä-Suomen Sanomissa ollut Kari Kuitusen erinomainen mielipidekirjoitus liittyen perheväkivaltaan ja miesten syyllistämiseen.

Outoja "lapsipornon hallussapito" tulkintoja

Kirjoitin jo yli vuosi sitten blogissani tapauksesta, jossa henkilö sai tuomion lapsipornon hallussapidosta. Surkuhupaisaa tässä tapauksessa oli, että henkilö ei ollut itse hakenut, katsellut, tallentanut tai edes tietoisesti pitänyt hallussaan lapsipornoa, vaan ko. lapsiporno oli tullut hänen tietokoneeseensa roskasähköpostiviestin kylkiäisenä, viestin, jonka henkilö oli jo itse poistanut. Gestapo löysi kyseisen kuvan kiintolevyltä, vaikka se oli poistettu ja tästäpä syytteet ja tuomiot ropsahtivatkin.

Lukekaa tarkasti tuo aikaisempi kirjoitukseni läpi, kauhistutte, mistä kaikesta voi nykyään saada Suomessa tuomion. Myöskin, mikäli ette huolehdi tietoturvastanne, voitte joutua vankilaan.

No, nyt siis lisää uutisia tähän samaan aihepiiriin liittyen. Matti Nikki kirjoittaa sivuillaan (hups, eihän tuo näy jos ette ole kiertäneet Suomen typerää "lapsipornosuodatusta" vaikkapa tällä yksinkertaisella menetelmällä) seuraavaa:

Syyttäjän käsissä on tapaus jossa tietokoneen välimuistiin on päätynyt lapsipornoksi väitettyä materiaalia...Välimuistissa on kuitenkin kyse selaimen automaattisesta toiminnasta jossa data talletetaan väliaikaisesti myöhempien sivulatausten nopeuttamiseksi. Käyttäjä ei itse millään tapaa myötävaikuta kuvien tallentumiseen...Todettiin että käyttäjän olisi pitänyt tietää mahdolliseksi laittomien kuvien päätyminen levylle. Välimuistista tekee erilaisen tapauksen kuitenkin se että kyseessä ei ole pysyvä tallennuspaikka. Selain tuhoaa ajan myötä automaattisesti välimuistissa olevat tiedostot kun ne vanhenevat ja tilaa tarvitaan uuteen käyttöön...Eniten tässä ehkä ärsyttää se, että palveluntarjoajan tapauksessa välimuisti on erikseen lailla suojattu ja vastuuvapauden piirissä. Miksi täsmälleen sama mekanismi ja täsmälleen samaan käyttötarkoitukseen yksityishenkilöllä poikkeaisi laillisuudessa?

Miettikääpä tuota viimeistä virkettä. Tarkkaan.

Suomessa lapsipornon katsominen ei ole laitonta (sinällään hieman outoa kyllä), mutta hallussapito, vaikkakin tahaton, on. Esimerkiksi se, että sähköpostilaatikkoosi tai tietokoneen selaimen välimuistiin tallentuu automaattisesti lapsipornoa, on ilmeisesti rikos Suomessa. Näin siis silloin, mikäli sähköposti tai välimuisti sijaitsee käyttäjän tietokoneella, mutta ei silloin, kun sähköposti tai välimuisti sijaitsee palveluntarjoajan tietokoneella.

Siis mitä helvettiä? Tää on taas niin tätä. En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Jos palveluntarjoajan tietokoneen välimuistiin tallentuu lapsipornoa satunnaisen nettisurffailun seurauksena, palveluntarjoaja ei saa sen hallussapidosta syytettä. Jos käyttäjän tietokoneen tai selaimen välimuistiin tallentuu lapsipornoa satunnaisen nettisurffailun seurauksena, käyttäjä saa sen hallussapidosta syytteen. Jos palveluntarjoajan sähköpostiboksiin tupsahtaa lapsipornoa, palveluntarjoaja ei saa syytettä. Jos käyttäjän sähköpostiboksiin tupsahtaa lapsipornoa, käyttäjä saa syytteen.

Siis vielä kerran, mitä helvettiä? Missä on logiikka? Missä on oikeusturva? Missä on oikeudenmukaisuus, missä on kohtuullisuus ja missä, ennen kaikkea, on terve maalaisjärki? Onko kyse samasta viranomaisten tietämättömyydestä ja välinpitämättömyydestä, sekä täydestä logiikan puutteesta, kuin tässä koko lapsipornosensuurissa on muutenkin?

Lapsipornosensuuri on johtanut mm. Suomessa siihen, että jo lapsipornosensuuria käsittelevä sivustokin on sensuroitu täysin mielivaltaisesti viranomaisten toimesta. Selityksesi idiootit ("Google on selain") viranomaisemme sanovat, että kyseiseltä sivustolta löytyy linkkejä lapsipornoon (mikä ei pidä paikkaansa). Miten voi olla, että kun yksityinen henkilö ylläpitää sivua/palvelua, jonka kautta voi löytää linkkejä väitettyyn lapsipornoon, se suodatetaan, mutta samaan aikaan yksityisen yrityksen palvelua, jonka kautta voi löytää linkkejä väitettyyn lapsipornoon, ei suodateta?

Miten suomalainen oikeusjärjestelmä voi olla näin perverssi ja ihmisyksilöitä vainoava? Miten on mahdollista, että ihmisyksilöitä ja yrityksiä koskevat Suomessa täysin eri lait? Miten toinen voidaan täsmälleen samata teosta tuomita ja toista ei? Miten on mahdollista, että pienintäkään maalaisjärjen käyttöä ei oikeusjärjestelmässämme ja viranomaiskoneistossamme tunneta?


(En edes viitsi sotkea tähän viranomaistemme ja oikeusjärjestelmämme hulluuden analyysiin viime aikoina kohua herättäneitä oikeudenkäyntejä ja tuomioita "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" nimisissä ajatusrikosjutuissa. Ymmärrätte varmasti ilman niitäkin, että Suomessa ei ole enää toimivaa oikeusjärjestelmää, eikä suomalaisiin viranomaisiin voi luottaa pätkän vertaa.)

Yksinkertainen kysymys salasanoista

Miksi käytännössä kaikissa netissä, mutta toki myös muuallakin, käytettävissä palveluissa on vain yksi salasana?

Ajatelkaapa tilannetta, että jostain syystä salasananne vaarantuu. Voitte vaikka käyttää julkista tietokonetta matkoilla, surffata puolihuolimattomasti suojaamattomassa langattomassa verkossa, tietokoneeseenne asentuu näppäinpainalluksia tallentava ohjelmisto, tai joku vain kurkkii olkanne ylitse kun näppäilette salasananne. Syitä voi olla useita.

On myös mahdollista, että salasananne unohtuu syystä tai toisesta. Tietysti, salasanat pitäisi olla tallennettu turvalliseen paikkaan talteen tätä varten, mutta, välttämättä niin ei ole. Tai, pahimmassa tapauksessa, joku varastaa salasananne, kirjautuu palveluunne ja muuttaa sen jälkeen salasanaanne.

Pohtikaa myös, miten hankalaa on keksiä uusia, monimutkaisia ja riittävän pitkiä salasanoja ja muistaa ne kaikki. Totta, ongelmaan on toki ratkaisu esimerkiksi KeePass Password Safe -ohjelman muodossa, mutta silloin ohjelma pitäisi olla aina mukana ja käytössä. Käytännössä tuollaisen käyttö on monissa tilanteissa epäkäytännöllistä ja jopa kiellettyäkin (koska vieraaseen koneesen ei ehkä saa tuoda omia ohjelmia).

Otetaanpa nyt pohdittavaksi yksinkertainen tietoturvaparannus, minkä ainakin erilaiset netin palstat, sähköpostit ja muut voisivat tehdä, joka huomattavasti parantaisi tätä tilannetta: Kaksi eri salasanaa käyttöön, eli ylläpito- ja käyttäjäsalasanat. Kun vaikkapa sähköpostitiliä luodessasi loisitkin kaksi eri salasanaa, toisen helpohkon ja muistettavan, eli käyttäjäsalasanan, sekä toisen vaikean ja monimutkaisen, eli ylläpitosalasanan. Ensimmäisen painat mieleesi ja jälkimmäisen kirjoitat paperilapulle, jonka kiidätät varmaan turvaan.

Tämän jälkeen aina kun kirjaudut sähköpostiisi, kirjaudut sinne käyttäjäsalasanallasi. Vain mikäli sinun tarvitsee syystä tai toisesta vaihtaa salasanaasi tai vaikka "varmistussähköpostiosoitettasi" tms. käyttäisit ylläpitosalasanaa. Ylläpitosalasanaa ei tietenkään pitäisi koskaan käyttää kuin luotettavassa tietokoneessa ja silloinkin niin vähän kuin mahdollista. Jos käyttäjäsalasanasi joutuu hukkaan tai varastetaan, ongelma ei ole katastrofaalinen, koska voisit ylläpitosalasanallasi vaihtaa sen jatkaa tilisi käyttämistä kuten ennenkin.

Tietokoneessakin on erikseen järjestelmänvalvojan ja käyttäjän tilit - miksei erilaisissa palveluissa? Miksi vain harvoissa palveluissa käytetään kahta eri salasanaa? Onko kahden eri salasanan käyttöön ottaminen ylivoimaista ylläpidon tai tietokantojen suhteen? Onko se tarpeetonta, koska voit kuitenkin yleensä helposti luoda uuden tilin? Pohtikaapa asiaa.

Entä, olisiko mahdoton ajatus, että vaikkapa nettipalvelu, kuten sähköposti, käyttäisi kertakäyttöisiä salasanoja? Kirjautuisit vaikkapa kerran sisälle pääkäyttäjän salasanallasi, painaisit nappia ja systeemi loisi sinulle vaikkapa 100 kpl kertakäyttösalasanoja. Voisit tulostaa ne toisella napin painalluksella itsellesi. Nyt voisit miltei huoletta kirjautua sähköpostiisi millä tahansa koneella, ilman pelkoa siitä, että salasanasi päätyy vääriin käsiin...kun olet käyttänyt yhden salasanan kerran, sitä ei voi toista kertaa käyttää, vaan sinun tulee käyttää seuraavaa salasanaa. Yksinkertaista ja tehokasta tämäkin. Pohtikaapa.