14. huhtikuuta 2009

Häiriköiden ja kriminaalien suojelemisesta

Iltasanomat uutisoi, että mies oli alkanut häiriköimään pitseriassa ja pitserian omistajat olivat pyytäneet paria asiakasta auttamaan hänen poistamisessaan pitseriasta. Nämä olivat tehneet niin sillä seurauksella, että möykkääjä oli, ilmeisesti vahingossa, kaatunut katuun. Nyt näitä pitserian omistajaa auttaneita epäillään sitten pahoinpitelystä.

Kuten arvata saattaa, epäily muuttuu varmasti kohta syytteeksi ja syyte tuomioksi. Näin Suomessa.

Tovi sitten oli juttua siitä, miten raiskauksen keskeyttänyt sivullinen oli saanut tuomion ja joutunut maksamaan raiskaajalle korvauksia, koska oli potkaissut tätä päähän, jotta oli saanut tämän irti raiskauksen uhrista.

Tää on niin tätä.

Suomessa rikollisella on enemmän oikeuksia kuin uhrilla, sivullisista auttajista puhumattakaan. Kriminaali pitäisi pystyä taltuttamaan niin hennosti, ettei vaan tule yhtään mustelmaa mihinkään, tai muuten olet itse pulassa. Jos sinuun tulee mustelmia tai vaikka vammaudut vakavastikin kun sinun kimppuusi käydään, niin mitäpä siitä, koska taparikollisella oli ankea lapsuus, hän oli humalassa tai ainakin hän on varaton joka tapauksessa, joten eipä väliä.

Tietysti laissa sanotaan hätävarjelusta ja jokamiehen kiinniotto-oikeudesta kaikenlaista hauskaa. Näiden tulkinta ja käytäntö onkin sitten jotain ihan muuta. Näissä pykälissä ei oteta myöskään huomioon sitä, että tilanteessa ei ole mahdollista useinkaan tehdä riittävän päteviä johtopäätöksiä ja oletuksia tilanteen ja kriminaalin vaarallisuudesta ja omista kyvyistä, eikä toisaalta mielekästä ottaa riittävää riskiä sen suhteen, että omat kyvyt eivät ehkä riitä, mikäli ei käytetä kovempaa voimaa heti kättelyssä. Hätävarjelun ja jokamiehen kiinniotto-oikeuden tulisi perustua siihen lähtökohtaan, että niitä käyttävän ei tarvitse missään tapauksessa ottaa itse turhia riskejä, eikä toisaalta kriminaalia tarvitse silkkihansikkain kohdellakkaan.

Ei ole mikään ihme, etteivät ihmiset puutu, jos joku on hädässä. Ei kannata puuttua. Ei saa puuttua. Jos puutut, saat itse tuomion. Ei kannata nähdä vaivaa. Ei vain kannata. Mieluummin katsoa läpi sormien jokaista tuhotyötä, pahoinpitelyä, varkautta ja muuta rötöstä, kuin vain millään tavalla sekaantua siihen tai koettaa ehkäistä tai auttaa sen lopettamista.

Mikä ihme tätä maata, lainsäätäjiä ja oikeusistuimia oikein vaivaa?

Kriminaali on kriminaali. Hän on se, joka aloittaa selkeästi laittoman, toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa loukkaavan toiminnan. Hän. Hän kantakoot vastuun seurauksista, mitä siitä seuraa. Mikäli häntä vituttaa seuraukset, hänen olisi varmasti kannattanut olla tekemättä sitä rikosta alunperinkin, eli aiheuttaa ne seuraukset itselleen. Hyvin yksinkertaista pohjimmiltaan.

Toki, kriminaalilla pitää myös olla jotain oikeuksia. Minusta kriminaalin oikeudet rajoittuvat siihen, että kun hänet on lyöty katuun, raudoitettu tai muulla tavoin tehty vaarattomaksi, häntä ei saisi enää pahoinpidellä tms. Niin kauan, kuin kriminaali jatkaa kriminaalia toimintaansa tai ei antaudu, minun puolestani lyökää vaikka pesäpallomailalla ja lujaa. EVVK. Kyllä, EVVK. Kriminaali on kriminaali. Jos harmittaa saada pesäpallomailasta, kannattaa olla rötöstelemättä. Hyvin yksinkertaista, eikö vain?

Turhaa lässyttää oikeusvaltiosta, humanismista ja muusta soopasta. Ne eivät kriminaaliakaan kiinnosta lainkaan. Niin kauan, kuin Suomessa voi joutua vuosiksi vankilaan poliitikkojen loukkaamisesta, on minusta muutenkin turha puhua yhtään mitään mistään oikeusvaltiosta tai humanismista muutenkaan. Joka tapauksessa, yhteiskunnan tulee yksiselitteisesti suojella viattomia kansalaisiaan vääryydeltä. Homman tulee toimia heidän ehdoillaan, ei rikollisten. Tässä on menty nykyään pahasti metsään.

Mikäli oikeuskäytäntömme ja lakimme olisivat sellaiset, ettei kriminaaleja hyysättäisi, kaikenlainen pikkurikollisuus ainakin tyssäisi kuin seinään. Miksi? Koska siihen puututtaisiin. Jos minä voin kaverini kanssa heittää seinään töhrivät juntit katukivetykseen odottamaan poliisin tuloa, arvatkaapa moniko viitsii edes ottaa riskiä? Nyt, kun mitään ei voi tehdä ja poliisi ei edes vaivaudu paikalle (puhumattakaan, että ajoissa), niin ei ole mitään syytä vaikkapa töhertelijöiden olla töhertelemättä. Hälläväliä-mentaliteetti on yleistä.

Peloitevaikutus olisi selvä. Koska kunniallisia kansalaisia on aina huomattavasti enemmän kuin kriminaaleja, eivät kriminaalit voisi koskaan kuvitella pärjäävänsä meitä vastaan. Jos toisen kimppuun käymisen seurauksena saisi itse käytännössä aina väkijoukolta turpaansa, ei tyhmäkään ihminen kävisi toisten kimppuun. Jos jonkun ryöstämisestä saisi kivenmurikasta naamaan tai luodista selkään, ei tyhmäkään ihminen lähtisi ryöstämään ketään. Tai no, ainahan löytyy niitä, jotka Darwinismin seurauksena tekisivät kuitenkin hölmöyksiä. Mutta hölmöyksien määrä vähenisi dramaattisesti.

Tietysti on aina ongelmana sitten todistelu. Se on kuitenkin sitten kokonaan toinen asia mielestäni.

22 kommenttia:

Mikko Sandt kirjoitti...

Olen muuten samaa mieltä, mutta:

Ei ole mikään ihme, etteivät ihmiset puutu, jos joku on hädässä. Ei kannata puuttua. Ei saa puuttua. Jos puutut, saat itse tuomion. Ei kannata nähdä vaivaa. Ei vain kannata.Mitä se kertoo ihmisestä, jos ei viitsi puuttua esimerkiksi käynnissä olevaan raiskaukseen pelkästään sen takia, että pelkää pieniä sakkoja?

Jani kirjoitti...

Juttu alkoi loogisesti, mutta sitten tyydyit copy-pastauksen sijaan täyttämään lopun omalla ajattelullasi. Ei näin.

"Jos jonkun ryöstämisestä saisi kivenmurikasta naamaan tai luodista selkään, ei tyhmäkään ihminen lähtisi ryöstämään ketään."Eli kaikille aseet ja vapaa voimankäyttö rikollisia ja epäiltyjä rikollisia kohtaan? Kun kannoin fillariani kotiin avaimen hävitessä, olisiko ollut sivullisten asia hakata naamani tiilellä, koska näytin siltä, että varastin pyörän?

Jos jokin ryhmä hyökkää toisen ryhmän kimppuun, niin saako kolmas ryhmä ampua koko porukan, koska kahakassa on paha erottaa tappelun aloittajia?

Mietitkö näitä asioita loppuun vai karkasiko tuo tekstisi loppu vahingossa täysin käsistä? Kuten sanottu, asiapitoinen alku, mutta alkuun se asiapitoisuus myös jäi.

Tiedemies kirjoitti...

Laki suojelee kaikkia lähtökohtaisesti.

Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että kunnon kansalaiset eivät pääsääntöisesti joudu rikollisten uhriksi, vaan pahoipitelyjen, ryöstöjen jne. uhreina ovat voittopuolisesti sellaiset yksilöt, jotka itsekin sellaisia tekevät tai tekisivät. Raiskaukset ovat varmaan ainoa poikkeus, mutta niissäkin on tekijänä yleensä joku tuttu.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä se kertoo
> ihmisestä, jos ei viitsi
> puuttua esimerkiksi
> käynnissä olevaan
> raiskaukseen pelkästään
> sen takia, että pelkää
> pieniä sakkoja?

Miksi ottaa sakkoja ja korvauksia maksettavaksi vain siksi, että todennäköisesti raiskauksen uhri on itse äänestänyt ja siten kannattanut järjestelmää, jossa raiskaukseen ei laillisesti saa oikein puuttua? Elämme demokratiassa. Sitä saa mitä tilaa.

Jos suomalaiset haluavat maahamme raiskauksia tehtailevia moniosaajia, he äänestävät sen mukaan vaaleissa ja saavat sitä. Jos suomalaiset haluavat, ettei raiskaukseen saa puuttua kelvollisesti, he äänestävät vaaleissa sen mukaan ja saavat sitä.

Miksi minun pitäisi maksaa sakkoja ja korvauksia siksi, että suomalaiset haluavat raiskauksia ja sitä, ettei raiskauksiin puututa?

Demokratia on aika vittumainen, mutta oikeudenmukainen systeemi: Kansa saa mitä haluaa.


> Kun kannoin fillariani
> kotiin avaimen
> hävitessä, olisiko ollut
> sivullisten asia hakata
> naamani tiilellä, koska
> näytin siltä, että
> varastin pyörän?

Olkinukke.
Sivulliset eivät voineet tietää, oletko varastamassa pyörää vai eivät. Sivullisten olisi pitänyt voida pysäyttää sinut ja käskeä olemaan aloillasi, kunnes poliisi tulee ja selvittää tilanteen ja jos et olisi tuohon suostunut, olisit sietänytkin saada selkääsi. Nimenomaan sanoin kirjoituksessani, että kriminaalia saisi kurittaa reilusti, JOS hän jatkaa rötöstään tai JOS hän ei antaudu.


> kunnon kansalaiset eivät
> pääsääntöisesti joudu
> rikollisten uhriksi,

Väärin.

Anonyymi kirjoitti...

Olen aikoinani asunut Kajaanissa ja muistaakseni Kauppakadulla oli mamujen pitämiä pizzerioita. Eikös sinun rasistina pitäisi olla iloinen, että mamujen hyysääjät joutuvat ongelmiin? Ehkäpä ne auttamishalut hiukan vähenevät kun siitä aletaan sakottaa.

Anonyymi kirjoitti...

> Kun kannoin fillariani
> kotiin avaimen
> hävitessä, olisiko ollut
> sivullisten asia hakata
> naamani tiilellä, koska
> näytin siltä, että
> varastin pyörän?

"Olkinukke.
Sivulliset eivät voineet tietää, oletko varastamassa pyörää vai eivät. Sivullisten olisi pitänyt voida pysäyttää sinut ja käskeä olemaan aloillasi, kunnes poliisi tulee ja selvittää tilanteen ja jos et olisi tuohon suostunut, olisit sietänytkin saada selkääsi. Nimenomaan sanoin kirjoituksessani, että kriminaalia saisi kurittaa reilusti, JOS hän jatkaa rötöstään tai JOS hän ei antaudu."

Ei tuossa mitään olkinukkea ole.

Jokaisella on oikeus kantaa
oma pyöränsä, jos niin haluaa.
Vaikka useita kilometrejä.

Eikä se mitenkään automaattisesti
anna ulkopuoliselle syytä puuttua
asiaan. Muussa tapauksessa nimenomaan on vaarana että yhteiskunta joka muutenkin on kyttäys yhteiskunta Suomessa muuttuu vielä pahemmaksi, jos
lähdetään siitä että kuka tahansa
voi pysäyttää kadulla vastaantulijan
jos epäilee että hän on syyllistymässä ríkokseen.
Missä menisi raja kenet voi pysäyttää ja millä perusteella.

Voihan joku juosta kaupasta myös
kovaa vauhtia ulos. Mutta ei se tee
hänestä automaattisesti rikoksesta
epäiltyä. Voi olla vaikka kiire
bussiin lähikaupasta.

Raiskaukseen on syytä mennä väliin,
jos sellaisen huomaa esim. kesällä
jollain julkisella paikalla.
Ja vaikka siitä sakkoa tulisikin,jos
potkaisee raiskaria päähän, niin tulkoon. Kyllä sitä raiskaria myös
sakotetaan - ja se saa vankeutta.
2 todistajaa vastaan 1 tilanteessa
jossa on siis uhri ja silminnäkijä(joka puuttuu tilanteeseen)vs. raiskaaja.

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikös sinun rasistina

En minä ole rasisti. Sinusta siis ulkomaalaisten loisten ja raiskaajien tänne rahtaamisen kritisointi tekee ihmisestä rasistin. Just.


> Jokaisella on oikeus
> kantaa oma pyöränsä, jos
> niin haluaa. Vaikka
> useita kilometrejä.

Tietysti on, eihän siinä mitään epäselvää olekkaan.


> Eikä se mitenkään
> automaattisesti
> anna ulkopuoliselle
> syytä puuttua asiaan.

Antaa, jos on perusteltua syytä epäillä, että kyseessä on rikos.


> Raiskaukseen on syytä
> mennä väliin, jos
> sellaisen huomaa esim.
> kesällä jollain
> julkisella paikalla.

Eikö sinusta pitäisi kunnioittaa demokratiassamme kansan tahtoa ja olla menemättä loukkaamaan moniosaajan koskemattomuutta puuttumalla? Kansahan haluaa raiskaavia moniosaajia ja sitä, ettei näihin tapauksiin puututa kunnolla. Jos kansa ei sitä haluaisi, niin kansahan äänestäisi toisin ja lait muuttuisivat.

Eikö sinusta ole tärkeää noudattaa demokratiassa kansan tahtoa ja kantaa niistä vastuuta?

Anonyymi kirjoitti...

"En minä ole rasisti."

Vastahan tuolla muutama postaus sitten ylistit Tatu Vanhasen huuhaa tutkimusta ja huutelit neekeriä ja rättipäätä. Mitä se sitten on? Roturealismia? LOL

"Sinusta siis ulkomaalaisten loisten ja raiskaajien tänne rahtaamisen kritisointi tekee ihmisestä rasistin. Just."

Siteeraa se kohta jossa sanoin niin. Eikö onnistu? Just.

Markus Jansson kirjoitti...

> Vastahan tuolla muutama
> postaus sitten ylistit
> Tatu Vanhasen huuhaa
> tutkimusta ja huutelit
> neekeriä ja rättipäätä.
> Mitä se sitten on?

Ei se ole rasismia. Oletko aivan idiootti?


> Siteeraa se kohta jossa
> sanoin niin. Eikö
> onnistu? Just.

Tuota minä olen tehnyt ja sinä pidät sitä rasismina. Et tajua yhtään, mikä on rasismia ja mikä ei.

Jani kirjoitti...

"Et tajua yhtään, mikä on rasismia ja mikä ei."Silloin, kun suomen kieleen lanseerattiin "maahanmuuttokriittinen", niin jotenkin kaikki ennen rasistiseksi luokitellut kommentit eivät enää sitä olleetkaan.

Rättipää, neekeri ja tässäkin blogissa vilahtanut "Abdullah" (viitattuna tietyltä alueelta tulevaan henkilöön) ovat rasistia ja loukkaavia ilmaisuja. Enkä usko, että edes yritit käyttää noita termejä muuten kuin loukkaavina, joten kyllä se sinusta pitkälti rasistin tekee. Etenkin, kun teet niin jatkuvasti, niin muuta kuvaa sinusta on kovin vaikeaa saada.

Jätit muuten kommentoimatta ja julkaisematta tuosta Vanhasen tutkimuksesta esittämäni kritiikin. Kysyn siis uudestaan: onko se mielestäsi (faktat tuntien) tieteellisesti pätevä tutkimus, jossa tutkimus on tehty neutraalista näkökulmasta?

Markus Jansson kirjoitti...

> Rättipää, neekeri ja
> tässäkin blogissa
> vilahtanut "Abdullah"
> (viitattuna tietyltä
> alueelta tulevaan
> henkilöön) ovat rasistia
> ja loukkaavia ilmaisuja.

Loukkaavia ehkä, eivät rasistisia. Lue nyt vaikka Wikipediasta mitä rasismilla tarkoitetaan ja mitä ei.


> onko se mielestäsi
> (faktat tuntien)
> tieteellisesti pätevä
> tutkimus, jossa tutkimus
> on tehty neutraalista
> näkökulmasta?

Tieteellisen tutkimuksen "näkökulma" on irrelevantti, koska tutkimus tuottaa tietoa riippumatta sen tekijän näkökulmasta tms. Vastasin jo kirjoitukseesi muutenkin, koeta edes pysyä aihepiirissä btw.

Anonyymi kirjoitti...

Rikoksen uhrin puollustaja on kuitenkin moraalisesti ylivertainen yksilö. Jos pystyy ohittamaan käynnissä olevan raiskauksen, niin toki se "kannattaa", tavallaan, mutta tällaisen päätöksen kanssa joutuu kuitenkin elämään loppu elämänsa eikä ole mitenkään selvää kumpi loppujen lopuksi on pitkällä aikavälillä se helpompi päätös hyväksyä.

Jani kirjoitti...

"Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden, tai sanan laajemmassa merkityksessä muutenkin kulttuurin tai etnisen alkuperän erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää." (Wikipedia)

Eli blogissasi arvostelet rättipäitä, neekereitä ja abdullaheja tasa-arvoisesti ja siten, ettet syrji heidän kulttuuriensa tapoja? Käyttäisin tässä kohtaa LOL-lyhennettä, ellei se olisi irc-gallerian populaation tasoista keskustelua.

Itse tekstistä taas: uskotko, ettei jokamiehenoikeuksien laajentaminen jopa väkivallan käyttöön _epäillyissä_ rikoksissa johda aivan käsittämättömään väkivaltakaaokseen? Onko jokainen kaduntallaaja pätevä arvioimaan _epäillyn_ rikoksen? Jos poliisia, joka siis on koulutettu käyttämään asettaan, rankaistaan väärästä aseenkäytöstä, niin olisiko oikein, että jokainen kaduntallaaja saisi rikosta _epäillessään_ teilata kenet tahansa?

On väärin, että raiskauksen estämisestä saa sakkoja, mutta tuo tekstisi lähti niin lapasesta, että sen uskottavuus romahti täysin loppua kohden. Hyvä yritys silti.

Markus Jansson kirjoitti...

> perustellaan eriarvoista
> kohtelua eli syrjintää."
> (Wikipedia)
> Eli blogissasi
> arvostelet rättipäitä,
> neekereitä ja
> abdullaheja
> tasa-arvoisesti ja
> siten, ettet syrji
> heidän kulttuuriensa
> tapoja?

Et siis todellakaan osaa lukea yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse lainasit Wikipediasta. Kerrohan nyt, miten minä SYRJIN neekeriä kutsumalla häntä neekeriksi, tai rättipää-ählämeitä kutsumalla heitä pedofiiliuskonnon edustajiksi?


> Onko jokainen
> kaduntallaaja pätevä
> arvioimaan _epäillyn_
> rikoksen?

Sitten ei kannata mennä väliin, jos ei usko olevansa. Simppeliä.


> Jos poliisia, joka siis
> on koulutettu käyttämään
> asettaan, rankaistaan
> väärästä aseenkäytöstä,

Ei pitäisi tietenkään rangaista näin herkästi kuin nykyään rangaistaan.

Jansson = Luuseri kirjoitti...

"Et siis todellakaan osaa lukea yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse lainasit Wikipediasta. Kerrohan nyt, miten minä SYRJIN neekeriä kutsumalla häntä neekeriksi, tai rättipää-ählämeitä kutsumalla heitä pedofiiliuskonnon edustajiksi?"

Kiertelyä ja kaartelua. Olet rasisti mikä rasisti.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kiertelyä ja kaartelua.
> Olet rasisti mikä rasisti.

Perustelut jäivät uupumaan.
Te Thorsilaiset mokuintoilijat leimaatte kaikki oman politiikkanne vastustajat natseiksi tai rasisteiksi, kun he osoittavat teidän uskonne valheellisuuden. Näin siksi, että ette asiakeskustelussa pärjää mitenkään, kuten taas näytettiin.

Väitit minua rasistiksi, mutta koko rasismin määritelmä ei sisällä mitään sellaista, mitä minä olisin tehnyt. Pelle.

Toivottavasti kaverinne Thors saa kohta kenkää. Ben heristeli jo sormea pahasti, koska Thors on sooloillut aivan liikaa eikä usko varoituksen sanoja muualta Euroopasta.

Anonyymi kirjoitti...

Eikä se mitenkään
> automaattisesti
> anna ulkopuoliselle
> syytä puuttua asiaan.

"Antaa, jos on perusteltua syytä epäillä, että kyseessä on rikos."

Tästä on selvästi - ainakin - kaksi
eri näkemystä.

Toinen esimkerkki:
jos vaikka talvella et jostain
syystä pääse autoon, koska
ulkona on kova pakkanen ja
jostain syystä auton oven lukko
sattuu olemaan jumissa pakkasen takia,
ehkä sitten yrität ronklata sitä jollakin "epäilyttävällä" tavalla
jotta oven saisi auki.

Nyt jos ulkopuoliset näkevät tämän
niin ei se anna heille
automaattisesti oikeutta puuttua
asiaan. He voivat toki kysyä mitä
olet tekemässä ja ehkä tarjota apua.
Mutta ei voida lähteä siitä että
jokaista aletaan pitää rikoksen teosta epäiltynä
sen takia että hän tekee jotain vähän
normaalista poikkeavaa.

> Raiskaukseen on syytä
> mennä väliin, jos
> sellaisen huomaa esim.
> kesällä jollain
> julkisella paikalla.

"Eikö sinusta pitäisi kunnioittaa demokratiassamme kansan tahtoa ja olla menemättä loukkaamaan moniosaajan koskemattomuutta puuttumalla? Kansahan haluaa raiskaavia moniosaajia ja sitä, ettei näihin tapauksiin puututa kunnolla. Jos kansa ei sitä haluaisi, niin kansahan äänestäisi toisin ja lait muuttuisivat."

Näin se ei valitettavasti mene todellisessa elämässä. Vaikka toisin
äänestettäisiin niin lainsäätäjillä on silti taipumus pitää voimassa mitä
inhottavimpia ja vastenmielisiä lakeja
jotka lyövät tavallista, lainkuuliaista veronmaksajaa päähän.

Ei kansa halua raiskaajia, sen enempää kotimaisia kuin ulkomaisiakaan. Yhteiskuntaa on kierolla tavalla muovattu sen suuntaiseksi että asiat on käännetty päälaelleen - monissa asioissa. Esim. juuri uhri vs. rikoksentekijä.

Pitkissä asuntojonoissa on kantaväestöä, mutta samaan aikaan maahanmuuttajille ja pakolaisille tarjotaan kuin hopeavadilla täysylläpito, esim. Ruoholahdessa Helsingissä.

Lasten sukupuoli elimiä silvotaan
mutta valtio heittää haavoihin suolaa
ja toteaa sen olevan kulttuurikysymys
ja samaan aikaan jos kritisoi islamia
tai sen kannattajia saa syytteen.

Ei kansa tällaista halua, mutta kierot
päättäjät haluavat. Miten niistä kieroista päättäjistä päästäisiin eroon? Äänestämällä?
On sanottu että jos äänestämällä todella voitaisiin vaikuttaa se olisi
lailla kielletty. Äänestäminen on vallanpitäjien antamia murusia joita ei voida ottaa pois, koska näin suurelle massalle pidetään yllä harhaanjohtavaaa kulissia demokratiasta.

"Eikö sinusta ole tärkeää noudattaa demokratiassa kansan tahtoa ja kantaa niistä vastuuta?"

Vaikka kansan tahto ilmaistaan voimakkaastikin sitä ei kunnioiteta.
Esim. Irlannin kansanäänestyksessä kansa äänesti EUn perustuslakia vastaan. Sitä päättäjät eivät hyväksyneet ja totesivat että kansa äänesti "väärin" ja päättäjät kehoittivat äänestämään uudestaan.

Koittaa hetki kun tällaisesta saadan tarpeeksi, ja lähdetään kaduille mellakoimaan päättäjien kusetusta vastaan. Englannista on hyvä ottaa esimerkkiä kun siellä kapinoitiin
paikallista "raippaveroa" vastaan
1990 Lontoossa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Nyt jos ulkopuoliset
> näkevät tämän niin ei se
> anna heille
> automaattisesti oikeutta
> puuttua asiaan.

Lievä vahingonteko antaa oikeuden käyttää jokamiehen kiinniotto-oikeutta nykyäänkin.


> Ei kansa halua
> raiskaajia, sen enempää
> kotimaisia kuin
> ulkomaisiakaan.

Haluaa, kansa ei vain taida itsekkään tajuta sitä. Tai sitten pitäisi myöntää suoraan, että demokratia on perseestä, eikä toimi.


> Äänestäminen on
> vallanpitäjien antamia
> murusia joita ei voida
> ottaa pois, koska näin
> suurelle massalle
> pidetään yllä
> harhaanjohtavaaa
> kulissia demokratiasta.

Nimenomaan. Tuo pitäisi sanoa ääneen myös isommissa piireissä.


> Vaikka kansan tahto
> ilmaistaan
> voimakkaastikin sitä ei
> kunnioiteta.

Siinä tapauksessa kansalla ja yksittäisillä kansalaisillakin on oikeus tarttua aseeseen ja tarpeen vaatiessa vaikka väkivaltaisesti syrjäyttää vallanpitäjät. Mm. USA:n perustuslakikin toteaa tämän.

Anonyymi kirjoitti...

> Nyt jos ulkopuoliset
> näkevät tämän niin ei se
> anna heille
> automaattisesti oikeutta
> puuttua asiaan.

"Lievä vahingonteko antaa oikeuden käyttää jokamiehen kiinniotto-oikeutta nykyäänkin."

Kun kysymyksessä on oma auto niin
silloin ei ole rikollisesta vahingonteosta kyse.

Auton omistajalla on oikeus jos hän
niin haluaa vaikka hypätä tasajalkaa
auton katon päällä.

Se ei ehkä kuulu hyviin tapoihin, eikä sellaista olla totuttu näkemään yleisesti, mutta silti edelleen ei se anna oikeutta käydä tähän ihmiseen käsiksi. Varmasti kiinnittää huomiota,
mutta se onkin jo toinen asia.
Huomion herättäminen, normaalista poikkeava käytös tai epäilty rikoksenteko.

Tässä on oikeasti vaarana se että jos
aletaan tulkita niin että on etukäteen
rikoksesta epäilty, niin silloin perinteinen oikeus kääntyy päälaelleen.

Sillä osapuolella joka epäilee rikoksesta tai syyttää rikoksesta on aina todistustaakka. Sen on kyettävä
näyttämään toteen että juuri kyseinen
ihminen tai ryhmä jota osoitetaan sormella on myös todellisuudessa syyllistynyt rikokseen.

Joka tapauksessa tuo on tärkeä kysymys
periaatteellisella tasolla.
Eikä mun mielestä voi ihan heppoisin perustein puuttua ihmisten tekemisiin.

Jokamiehen kiinniottooikeus on
mielenkiintoinen oikeus. Nyt
herääkin kysymys että
voidaanko me ottaa kiinni
ministereitä, virkamiehiä ym.
jotka syyllistyvät Suomen
perustuslain vastaiseen toimintaan.
Jos ministeriö tai virasto johtaa harhaan kansalaisia, levittämällä tahallaan väärää informaatiota niin
asianomaisiin lakipykäliin vedoten asia lienee selvä. Jos on selkeä näyttö että on menetelty lainvastaisesti niin
jokamiehen kiinniotto oikeuden perusteella voinemme ottaa
heidät kiinni.

> Vaikka kansan tahto
> ilmaistaan
> voimakkaastikin sitä ei
> kunnioiteta.

"Siinä tapauksessa kansalla ja yksittäisillä kansalaisillakin on oikeus tarttua aseeseen ja tarpeen vaatiessa vaikka väkivaltaisesti syrjäyttää vallanpitäjät. Mm. USA:n perustuslakikin toteaa tämän."

Tämä näyttää unohtuneen ihmisiltä.

Tuo oikeus kuten toteat, suojaa
ihmisiä rikolliselta, tyrannimaiselta
hallinnolta. Ja kansalaisilla on lakiin kirjattu oikeus(usein tätä painotetaan jopa velvollisuutena)
syöstä vallasta sellainen hallinto
joka tekee pahaa omalle kansalle.
USA:ssa kansa onkin erityisesti viime kuukausina varautunut hankkimalla aseita ja ammuksia. Kun hallinto tietää että sillä on vastassaan miljoonia aseistautuneita kansalaisia jotka ovat valmiit tarvittaessa käyttämään tuliaseita hallintoa vastaan - sitä ei noin vain pysytytä ohittamaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kun kysymyksessä on oma
> auto niin silloin ei ole
> rikollisesta
> vahingonteosta kyse.

Siitä, onko jokin teko rikollista vai ei, päättää oikeuslaitos vasta. Perusteltu syy epäillä antaa oikeuden puuttua, niin tavalliselle kansalaisille kuin poliisillekin.


> edelleen ei se anna
> oikeutta käydä tähän
> ihmiseen käsiksi.

Tuolla logiikalla sekään ei anna, että joku raiskaa jotakuta, voihan kyse olla pariskunnan lemmenleikeistä. Tai jos joku pistää säpäleiksi vaikka muutaman liikkeen ikkunan, koska voihan tekijä olla liikkeen omistaja. Sinusta näihinkään tapauksiin siis ei saa puuttua lainkaan?


> Nyt herääkin kysymys että
> voidaanko me ottaa kiinni
> ministereitä,
> virkamiehiä ym.
> jotka syyllistyvät Suomen
> perustuslain vastaiseen
> toimintaan.

Ei ainakaan nykyisen lain mukaan voida. Kiinniotto-oikeus ei koska tuollaisia rikoksia.

Anonyymi kirjoitti...

> Kun kysymyksessä on oma
> auto niin silloin ei ole
> rikollisesta
> vahingonteosta kyse.

"Siitä, onko jokin teko rikollista vai ei, päättää oikeuslaitos vasta. Perusteltu syy epäillä antaa oikeuden puuttua, niin tavalliselle kansalaisille kuin poliisillekin."

> edelleen ei se anna
> oikeutta käydä tähän
> ihmiseen käsiksi.

"Tuolla logiikalla sekään ei anna, että joku raiskaa jotakuta, voihan kyse olla pariskunnan lemmenleikeistä. Tai jos joku pistää säpäleiksi vaikka muutaman liikkeen ikkunan, koska voihan tekijä olla liikkeen omistaja. Sinusta näihinkään tapauksiin siis ei saa puuttua lainkaan?"

Jos naapurustosta kuuluu outoja ääniä
ja herää epäilys että joku ihminen - tai eläin - on vaarassa, on toki
aina mahdollisuus käydä vaikka itse
koputtamassa oveen ja kysyä mitä siellä tapahtuu. Tai jos vaikuttaa selvältä tapaukselta, että siellä todellakin tehdään pahaa jollekin,niin
totta kai voi soittaa poliisit paikalle.

Silti, epäilys ei riitä että voi
esimerkiksi mennä toisen kotiin ilman lupaa, vaikka olisi epäilys
että siellä jotain outoa tapahtuisi.
Kotirauha suojaa ihmisiä tältä varalta. Rikoslaissa erityisen vakava asia mikäli syyllistyy kotirauhan rikkomiseen. Poliisikaan ei lähde murtamaan ovea hataran tiedon tai epäilyksen perusteella. Jos kuuluu selkeitä avunhuutoja tai on ilmiselvää että joku on vaarassa on tietysti syytä toimia.

MUTTA. Jos epäilys osoittautuu vääräksi ja on rikkonut kotirauhaa, ja toiminut epämääräisten, hatarien epäilyksien pohjalta joutuu todennäköisesti itse vastuuseen.

Näin kuuluukin olla.

Ilman voimakasta kotirauhan turvaa,
olisimme kuin yleisessä kolhoosissa,
jossa pienikin epäilys riittäisi
siihen että täysin ulkopuolinen
henkilö tai taho voisi tunkeutua
yksityisyyteemme(jota muutenkin
tänä päivänä nakerretaan joka puolelta, josta oletkin ansiokkaasti kirjoitellut).

Tapauskohtaisesti varmastikin toimisimme, mutta tilanteita on
erilaisia ja niihin usein erilaiset
ratkaisut.

Anonyymi kirjoitti...

Asia on varsin yksinkertainen. Kenelläkään ei pitäisi olla koskaan *oikeutta* loukata toisen yksilön vapautta. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö poliisi tai sivulliset voisi halutessaan pidättää lukitun polkupyörän raahaajaa tai yleensä ihan ketä vaan.

Tilanne käydään jälkeenpäin läpi oikeudessa. Jos pidätys on ollut aiheeton, niin pidättäjä joutuu korvaamaan aiheutetun haitan pidätetylle.

Oikeudessa ei kuitenkaan kuulu mitenkään puuttua siihen onko pidetetty toiminut pidätystilanteessa ja ennen sitä epäilyttävästi vai ei. Ihmisillä on oikeus toimia ihan niin epäilyttävästi kuin he haluavat. Aiheettomasta pidetyksestä pitää maksaa aivan yhtälaiset korvaukset olipa pidätetty sitten kävellyt kadulla ihan normaalisti tai vaikka ollut mukana lavastamassa raiskaustapausta.

Jokainen ihminen (myös poliisi) arvioi ihan itse kannattaako epäilyttävään tilanteeseen puuttua - ja jos kannattaa niin kuinka agressiivisesti.