7. huhtikuuta 2009

Mitä ilmaston lämpenemiselle taas kuuluu?

IPCC ja Suomen media väitti hiljattain, että ilmastonmuutoskatastrofi, pahempi (tietysti) kuin aikaisemmin kuviteltu, uhkaa meitä ihan juuri nyt. Tämä on vähän hassua, koska jo vähän aikaa sitten on todettu, että ilmaston lämpeneminen on itse asiassa pysähtynyt kuin seinään, eikä viimeisen yli 10v aikana ole havaittu mitään lämpenemistä tapahtuneen. Tätä ei sitten media ole viitsinytkään julkistaa, ei ainakaan Suomessa.

Totuus on uusien tutkimusten mukaan ilmeisesti vieläkin huvittavampi. Nyt nimittäin vaikuttaa siltä, että ilmasto on päinvastoin alkanut radikaalisti kylmetä juurikin viime aikoina.

Twelve-month long drop in world temperatures wipes out a century of warming
All four major global temperature tracking outlets (Hadley, NASA'S GISS, UAH, RSS) have released updated data. All show that over the past year, global temperatures have dropped precipitously... The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C -- a value large enough to wipe out most of the warming recorded over the past 100 years. All in one year's time. For all four sources, it's the single fastest temperature change ever recorded, either up or down.

Nyt on jo hieman palattu ylöspäin, uusimmat käyrät voit katsoa tästä.

Auringon aktiviteettia on toki pohdittu yhdeksi syypääksi, kuten minäkin omassa kirjoituksessani tein. Tiedemiehet pelkäävät nyt, että edessä saattaa olla jopa uusi pikkujääkausi. Lämpötila saattaa pudota yhä ja vieläpä rajumminkin kuin tähän asti.
Tätäkään ei sitten media ole viitsinytkään julkistaa, ei ainakaan Suomessa.

Sen sijaan täällä on jo kauppojen hyllyiltä alkanut hävitä 100W hehkulamppuja, koska ituhippien harhaisissa kuvitelmissa hehkulamppujen kieltäminen auttaa kuviteltuun ilmastonmuutokseen. Siinä mielessä ituhipit ovat oikeassa, että kuviteltuun ongelmaan auttaa toimimatonkin ratkaisu, vähän kuten kuviteltuihin vaivoihin auttaa uskomuslääkintä. Mitään järkeä moisessakaan hullutuksessa ei tietenkään ole, puhumattakaan, että muuhunkin vihreään uskontoon tuhlataan järkyttäviä summia verovaroja.

46 kommenttia:

Marko kirjoitti...

Asiallinen teksti.

Mitä ilmastolle on tapahtunut 20 vuoden jänteellä? Tai 50? Tai edes kolmen? Olet esittänyt nämä luvut aiemminkin, miten noi muut vuosivertailut, koska tiettyjen lukujen toistaminen nyt vaan ei ole uskottavaa kokonaiskuvan kannalta. Siis vaikka Turussa oli tänä talvena kylmempää kuin viime vuonna, niin en minä nyt tee siitä johtopäätöksiä, ettei enää ikinä tule kesää. Meinaan siis, että onkohan tässä nyt hätiköity pari johtopäätöstä?

Ja mihin tarvitaan 100W hehkulamppuja? Pelkäätkö pimeää, kun normaali 40W lamppu ei kelpaa enää?

Anonyymi kirjoitti...

Hehkulamppujen kieltäminen on varmaankin typerin päätös koskaan. Valoja ei pitäisi pitää päällä turhaan mutta energiansäästölamppuja ei pitäisi sytyttää lyhyeksi ajaksi. Ja ovathan ne ongelmajätettäkin. Niin ja toimivat saunassa ja uunissa niin loputtoman hyvin, ettei niitä voi siellä edes käyttää.
Kaikille myös suosittelen hehkulamppuvaraston hankkimista liikkeentunnistimella toimivia pihavaloja varten, koska tavalliset energiansäästölamput eivät toimi kovilla pakkasilla, ja pihaan ajaessa voi muutaman sekunnin syttymisviive olla riivaava. Tässä yhteydessä myös lyhyt palamisaika on energiansäästölampuille haitallista. Samoin kannattaa lähteä hakemaan uusia valaisimia, jos käytössä on umpinaisilla kuvuilla olevia valaimia, joiden sisään syntyvä lämpötila on pidemmällä käytöllä energiansäästölampuille liian korkea.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja mihin tarvitaan 100W
> hehkulamppuja? Pelkäätkö
> pimeää, kun normaali 40W
> lamppu ei kelpaa enää?

Mihin Peugeottia tarvitset? Eikö Lada kelpaa?

Marko kirjoitti...

"Mihin Peugeottia tarvitset? Eikö Lada kelpaa?"

Laatuvastaus. Jos 40W lamppu tuottaa 4% valoa ja loput lämpöä ja 100W samat, niin tuo nettohyöty on kokonaiset 2,4W. Kyllä tuosta kannattaakin kiukutella, olet oikeilla jäljillä.

Taidan itse hakea nuo pidempien aikojen lämpökäyrät, tunnut välttelevän asiallista kysymystä. Tietoisesti tai ei, sitä en tiedä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja mihin tarvitaan 100W hehkulamppuja? Pelkäätkö pimeää, kun normaali 40W lamppu ei kelpaa enää?"

Jos kasvattelee yrttejä talvisin vaatekomerossa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Laatuvastaus. Jos 40W
> lamppu tuottaa 4% valoa
> ja loput lämpöä ja 100W
> samat, niin tuo
> nettohyöty on kokonaiset
> 2,4W.

Nettohyöty on, että valaisee perkeleesti paremmin. Se valaisemisen pointtina on.


> Kyllä tuosta
> kannattaakin kiukutella,
> olet oikeilla jäljillä.

Sinusta vihreään uskontoon ja sen fasistisiin määräyksiin pitää alistua, vaikka ne ovat täyttä huuhaata ja ihmisten yksityiselämään puuttumisia. Minusta ei pidä.

Miksi minun pitäisi varustaa kotini kalliilla ja epäympäristöystävällisillä energiansäästölampuilla ja kärsiä silti huonosta valaistuksesta, kun voisin yhtä hyvin, omalla rahallani, ostaa hehkulamppuja ja nauttia hyvästä valaistuksesta, omilla rahoillani? Koska vihreä uskonto niin vaatii?

Isto kirjoitti...

Muutenkin mitä järkeä kriminalisoida ympäristösyihin vedoten hehkulamput? Eikö valtion suunnitteluvirasto tajunnut, että jos energiansäästölamput ovat niin "parempia" kuin hehkulamput, niin niiden kysyntä kasvaisi ja hehkulamput jäisi marginaaliin.

Sama kierrätyksessä. Nyt kuparia on järkevä kierrätää, mutta joidenkin banaanien ja muiden hömpötysten ei todellakaan. Yksinkertainen markkinamekanismi pitää huolen aika "hyvin."

Tosin Markus Jansson saisi selittää, miten on lyijyllisen bensiinin ja otsonikatoa aiheuttavien kaasujen laita? Oliko sekin hirveää "fasismia", kun jääkaappien hinta suureni, koska ei saannut käyttää kaasuja, jotka aiheuttivat otsonikatoa tai kalliimpaa bensiiniä, kun lyijylliset bensiinit aiheuttivat happamoitumista ja kuolleita metsiä? Oliko sekin fasismia, kun ympäristömyrkyt DDT kiellettiin? Nämä on mun mielestä ainoat "vihreän uskonnon" saavutukset eli jotain hyötyä on siitäkin

Anonyymi kirjoitti...

"Sinusta vihreään uskontoon ja sen fasistisiin määräyksiin pitää alistua, vaikka ne ovat täyttä huuhaata ja ihmisten yksityiselämään puuttumisia. Minusta ei pidä.

Miksi minun pitäisi varustaa kotini kalliilla ja epäympäristöystävällisillä energiansäästölampuilla ja kärsiä silti huonosta valaistuksesta, kun voisin yhtä hyvin, omalla rahallani, ostaa hehkulamppuja ja nauttia hyvästä valaistuksesta, omilla rahoillani? Koska vihreä uskonto niin vaatii?"

Yhyy, nyyh...

LOL

Markus Jansson kirjoitti...

> Oliko sekin fasismia, kun
> ympäristömyrkyt DDT
> kiellettiin?

DDT:n kielto tappoi ja tappaa yhä miljoonia ihmisiä. Vihreän uskonnon uhreja.

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Tämä on vähän hassua, koska jo vähän aikaa sitten on todettu, että ilmaston lämpeneminen on itse asiassa pysähtynyt kuin seinään, eikä viimeisen yli 10v aikana ole havaittu mitään lämpenemistä tapahtuneen."

Lämpötilat eivät tietenkään ole joka vuosi korkeampia kuin edellisinä johtuen satunnaisvaihtelusta ja luontaisista sykleistä (ENSO, Aurinkosyklit jne). Ilmastollisesta näkökulmasta lämpeneminen on nopeampaa kuin koskaan aiemmin mittahistorian aikana. Yksikään vuosikymmen ei mitattuna aikana ole ollut noin 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen (2000-2009 vs. 1990-1999).


"Totuus on uusien tutkimusten mukaan ilmeisesti vieläkin huvittavampi. Nyt nimittäin vaikuttaa siltä, että ilmasto on päinvastoin alkanut radikaalisti kylmetä juurikin viime aikoina."

Ai juurikin viime aikoina? Ja sitten linkitetään 14 kuukautta vanha uutinen tukemaan väitettä?

Globaaleissa lämpötiloissa tulee luonnonilmiöiden takia piikkejä niin ylös- kuin alaspäinkin (esim. 1998 ylös ja 2007-2008 taitteessa alas). Ilmastollisesta näkökulmasta moiset piikit eivät merkkaa mitään, koska ilmaston määritelmä on pitkän aikavälin keskiarvot, ilmaston lämpenemistä ei mitata piikkien välimatkan perusteella vaan keskiarvojen muutoksilla.

Ilmatieteen laitoksen uutisointi ja esim. Suomessa järjestetyn tähtitieteilijöiden seminaarin lopputulemat eivät todellakaan tue väitettä mahdollisesta pienestä jääkaudesta. Se, että sinä löydät Daily Techistä jonkun amatöörin raapustuksen, jossa hän siteeraa valtavirtatieteen kieltäviä tutkijoita ei asiaa muuksi muuta. Suurin osa ilmastoänkyröistäkin myöntää, että ilmasto jatkaa lämpenemistä johtuen siitä, että kasvihuoneilmiö on harvinaisen hyvin tieteellisesti todistettu ja koska CO2 ja CH4 ovat kasvihuonekaasuja, lämmittää niiden pitoisuuksien kasvu jatkossakin. Auringon ollessa passiivisimmillaankin (mitä se nyt on) ovat globaalit lämpötilat hyvin korkealla ja vuosi 2008 oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa!

Marko kirjoitti...

"DDT:n kielto tappoi ja tappaa yhä miljoonia ihmisiä. Vihreän uskonnon uhreja."
Viitannet malariaan, mutta tuossa populismissa jää aina huomioimatta se, että hyönteiset oppivat kaikkialla hyvin äkkiä vastustuskykyisiksi DDT:lle. Ja ihmisissä tuo aine aiheuttaa sisäelinvaurioita, joten käytön lopettaminen tuskin oli fasismia.

Sen sijaan muut eläimet olivat hyvää vauhtia menossa kohti sukupuuttoa, koska DDT rikastuu ruokaketjussa. Sinuahan tämä ei liikuta, koska älykkäänä ihmisenä tiedät, ettei muita eläimiä oikeastaan edes tarvita tällä planeetalla.

Tämä on kyllä mahtava blogi. Kaveri kirjoittelee sellaisella ennakkoluulolla "totuuksia" ja kun joku sanoo vasta-argumentin, alkavat kirosanat lentää. Eipä sitä lukija muuta kaipaakaan. Kysymysten kiertelyssä olet myös hyvin lahjakas, onneksi olkoon siitä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Lämpötilat eivät
> tietenkään ole joka vuosi
> korkeampia kuin
> edellisinä johtuen
> satunnaisvaihtelusta ja
> luontaisista sykleistä

No shit Sherlock!


> Ilmastollisesta
> näkökulmasta lämpeneminen
> on nopeampaa kuin koskaan
> aiemmin mittahistorian
> aikana.

Eli et taaskaan lukenut mitä teksteissä ja linkeissä luki. Juurikin päinvastoin.


> Auringon ollessa
> passiivisimmillaankin
> (mitä se nyt on) ovat
> globaalit lämpötilat
> hyvin korkealla ja vuosi
> 2008 oli kymmenen
> lämpimimmän mitatun
> joukossa!

Eli et siis tiedä, että nyt ei ole lämmintä, kuten linkeissä todettiinkin. Et siis tiedä, että auringon aktiivisuus on nimenomaan nyt hiipunut. Just.

Markus Jansson kirjoitti...

> Viitannet malariaan,
> mutta tuossa populismissa
> jää aina huomioimatta se,
> että hyönteiset oppivat
> kaikkialla hyvin äkkiä
> vastustuskykyisiksi
> DDT:lle. Ja ihmisissä tuo
> aine aiheuttaa
> sisäelinvaurioita, joten
> käytön lopettaminen
> tuskin oli fasismia.

Kaiva netistä, mitä WHO on sanonut DDT:stä. Mm. kannattanut jatkamaan sen käyttöä, koska se on halpa ja tehokas hyönteismyrkky.

Marko kirjoitti...

WHO:n kommentit olivat todella laadukkaita, voin toistaa ne sinullekin. WHO siis myöntää, että DDT siirtyy äidinmaitoon ja DDT aiheuttaa kehityshäiriöitä sisäelimissä ja petonisäkkäiden, -lintujen ja -kalojen lisääntymishäiriöitä. Mutta koska ihmisissä kehityshäiriöt ovat vain "todennäköisiä", on hienompaa ehkäistä malariaa piittaamatta mahdollisista sivuvaikutuksista.

Kaiken kaikkiaan tuo alkaa kuulostaa thalidomidi-tarinalta, jossa äideille tarjottiin lääkettä aamupahoinvointiin tietämättä sen todellisia vaikutuksia. Terveysalan työntekijänä tunnet varmasti tarinan iloisen päätöksen.

Tuukka esitti asiallisia ja asiapitoisia väitteitä ja ohitit ne lähes täydellisesti. Asiallista. Sinä puhut vuoden kehityskäyrästä ilmastossa, Tuukka puhuu sadasta vuodesta. Tuo vuoden käyrä toki näyttää, että kuolemme kaikki pian pakkaseen, mutta isompi kuva (jonka olet selvästi ohittanut täydellisesti) antaa täysin päinvastaisen kuvan.

Väisteletkö noita tietoja tietoisesti vai vain siksi, että niiden vastustaminen antaa sinusta fiksumman kuvan? Ei kovin suuri menestys kummassakaan kategoriassa.

Markus Jansson kirjoitti...

> WHO:n kommentit olivat
> todella laadukkaita,
> voin toistaa ne
> sinullekin.

Et siis osaa googlettaa, esim. "WHO supports DDT" tms. Miltäs tuo kuulostaa:
"W.H.O. Supports Wider Use of DDT vs. Malaria
By CELIA W. DUGGER (New York Times)
WASHINGTON, Sept. 15 — The World Health Organization on Friday forcefully endorsed wider use of the insecticide DDT across Africa to exterminate and repel the mosquitoes that cause malaria."


> Tuukka esitti asiallisia
> ja asiapitoisia
> väitteitä ja ohitit ne
> lähes täydellisesti.

En, lue tarkemmin. Tuukka on aikaisemminkin jauhanut viherhörhöpaskaansa kommentti-osioissani ja nyt on taas sama vaihde päällä näköjään.


> Asiallista. Sinä puhut
> vuoden kehityskäyrästä
> ilmastossa, Tuukka puhuu
> sadasta vuodesta.

Et siis lukenut, että tuo yksi kylmä vuosi pudotti lämpötilan sinne, missä se oli sata vuotta sitten. Et siis lukenut, että lämpötila ei ole nousussa, vaan laskussa.

Marko kirjoitti...

"Et siis lukenut, että tuo yksi kylmä vuosi pudotti lämpötilan sinne, missä se oli sata vuotta sitten. Et siis lukenut, että lämpötila ei ole nousussa, vaan laskussa."

Eli sadan vuoden nousukäyrä nollautui sinun mielestäsi, koska yksi vuosi oli viileämpi kuin edeltävä vuosi? Vähän kuin ottaisi 100 lääkärin joukosta yhden kodittoman ja tätä haastateltuasi toteaisit, ettei lääkärin tuloilla voi elää.

Tällaisia kommentteja löysin hakusananalla "2008 global average temperature" ja tuo alla oleva on BBC:n sivuilta.

"Global temperatures for 2008 will be slightly cooler than last year as a result of the cold La Nina current in the Pacific, UN meteorologists have said."

-->"The WMO points out that the decade from 1998 to 2007 was the warmest on record."


5 vuoden lämpötilatrendi on nouseva. 20 vuoden lämpötilatrendi on nouseva. 100 vuoden lämpötilatrendi on nouseva. Missä nyt puhutaan viilenemisestä, koska kaikki tieteellisiltä tahoilta tulevat pitkän ajan keskiarvot ovat nousevia.

Vai väitätkö tämän vuoden talouslukujen perusteella, että viimeinen vuosisata on ollut talouden kannalta paluuta 1800-luvulle? Pientä kriittisyyttä noihin marjanpoimintakommentteihin, kiitos.

"Tuukka on aikaisemminkin jauhanut viherhörhöpaskaansa kommentti-osioissani ja nyt on taas sama vaihde päällä näköjään."

Pienenä erona Tuukan ja sinun blogissasi on ehkä tuo lähdeviittausten laatu. Tuukan blogissa esiintyy jopa sellaisia sanoja kuin "toisaalta" ja "kuitenkin" ja siellä on haettu asiaa tutkimuksista, joissa laadullinen tutkimus on kriteerinä tutkimuksen julkaisulle. Sinulla sen sijaan täällä lukee "lukekaa vaikka Hommaforumilta" ja viittasit toisessa kirjoituksessa Tatu Vanhaseen, jonka tutkimuksessa on todistettavasti vakavia laadullisia puutteita.

Et taida pitää laatututkimuksesta siis. Näinkö tämä pitää tulkita?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli sadan vuoden
> nousukäyrä nollautui
> sinun mielestäsi, koska
> yksi vuosi oli viileämpi
> kuin edeltävä vuosi?

Ei, vaan koska sen yhden vuoden lämpötila söi kaiken sen lämpenemisen, mitä oli 100v aikana tullut, niin minusta silloin se 100v lämpeneminen nollaantui. Toki, voihan se lämpö nousta taas, mutta nyt se oli nollaantunut.


> Vähän kuin ottaisi 100
> lääkärin joukosta yhden
> kodittoman ja tätä
> haastateltuasi
> toteaisit, ettei
> lääkärin tuloilla voi
> elää.

Täysin eri asia. Parempi vertaus olisi, että otat jäätelöä pakastimesta ja kun se sulaa, toteat, että kappas, nyt jäätelö on sulanut eikä itse asiassa enää jäätelöä lainkaan. Vain idiootti puhuisi tuossa vaiheessa, että ei noin voi sanoa, koska tuo mössö on ollut pakastimessa jo kaksi vuota jäätelöä...


> -->"The WMO points out
> that the decade from
> 1998 to 2007 was the
> warmest on record."

Niin ja 2008 kylmempi kuin koko miltei koko vuosisadan lämpötrendit. Ja koko 2000-luvun lämpötilan kasvu ollut pysähdyksissä tai laskussa.


> 5 vuoden lämpötilatrendi
> on nouseva.

Varmasti JONKUN 5-vuoden trendi viimeisen sadan vuoden ajalta. VIIMEISEN 5-vuoden trendi ei todellakaan ole ollut nouseva. Tätä eivät ituhipit halua kertoa.


> Missä nyt puhutaan
> viilenemisestä, koska
> kaikki tieteellisiltä
> tahoilta tulevat pitkän
> ajan keskiarvot ovat
> nousevia.

Et siis lukenut sinäkään noita linkkejä yhtään. Just.

Marko kirjoitti...

"Missä nyt puhutaan viilenemisestä, koska kaikki tieteellisiltä tahoilta tulevat pitkän ajan keskiarvot ovat nousevia."

Määrittelen tuon tummennetun sanan hieman paremmin. Tieteellinen tarkoittaa sitä, että
a) tutkimus on tehty laadullisesti hyväksytyin metodein
b) myös muut tutkijat ovat hyväksyneet tutkimuksen ja sen tuloksen
c) lisäbonuksena vielä se, että enemmistö muista tutkijoista on hyväksynyt sen.

Yli 90% ilmastotutkijoista on samaa mieltä tutkimalla todistetusta lämpenemisestä, joten onko 90% väärässä? Alkaa olla todennäköisyydet aika heikot sillä 10% porukalla.

Sinun pätevyytesi ilmastotutkijana ja sen tutkinnan kritisoijana on yhtä hyvä kuin minunkin, mutta lukijana sinulla on vastuu ottaa huomioon esim. nuo edellä mainitut pallurat.

"Varmasti JONKUN 5-vuoden trendi viimeisen sadan vuoden ajalta. VIIMEISEN 5-vuoden trendi ei todellakaan ole ollut nouseva."

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

Kolmen sekunnin googlauksella löytyi tuo kuva. Kuva viittaa lähinnä siihen, että JONKUN 5-vuotiskauden trendi on laskeva, mutta kokonaiskuva on silti, mitä on. Onko esim. tuo kuva nyt jotenkin liian haastava ymmärrettäväksi?

Markus Jansson kirjoitti...

> Yli 90%
> ilmastotutkijoista on
> samaa mieltä tutkimalla
> todistetusta
> lämpenemisestä,

Paskapuhetta, lue vaikka
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#consensus


> Alkaa olla
> todennäköisyydet aika
> heikot sillä 10%
> porukalla.

Argumentum ad numerum.


> Kolmen sekunnin
> googlauksella löytyi tuo
> kuva.

Et sitten katsonut minun blogissani ollutta linkkiä ja kuvaa ja itse asiassa koko juttua noista lämpötiloista.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.climateaudit.org/

Tuukka Simonen kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Doran_and_Kendall_Zimmerman.2C_2009

Vertaisarvioidussa tutkimuksessa 96-97 % vastanneista ilmastotutkijoista myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja sen uhat.

Mikään retoriikka ei muuta miksikään tuota tutkimustulosta.

Huomautan tässä myös, että maapallolle kertyvä energia ei suinkaan ole koko ajan samassa muodossa. Maapallolla oleva nettoenergia lisääntyy vähänkin pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna.

Pintalämpötilat ovat pitkällä aikavälillä hyvä proxy nettoenergian muutoksille, mutta koska ylivoimaisesti suurin osa energiasta sitoutuu meriin, ja merivirtojen muutokset vaikuttavat lämmön siirtymiseen pintavesistä syviin vesiin, muuttuvat globaalit pintalämpötilat pelkällä merivirran muutoksella parissa kuukaudessa jopa asteen verran.

Se ei suinkaan tarkoita, että kaikki maapallolle kumuloitunut lämpöenergia olisi yhtäkkiä kadonnut, ts. lämpeneminen olisi nollautunut. Se vain tarkoittaa sitä, että lämpöä on siirtynyt meren pinnalta syvemmälle ja kylmää vettä siirtynyt pinnalle.

Merivirtojen vaihtelujen vuoksi onkin siis ilmastollisesta näkökulmasta 100 % hyödytöntä verrata yksittäisiä kuukausia tai edes yksittäisiä vuosia toisiinsa, jos halutaan tarkastella ilmastonmuutosta.

Ajanjakso 2000-2004 oli viileämpi kuin 2005-2009 tähän asti, eli 5 vuoden keskiarvoilla tarkasteltuna lämpötilojen kasvu jatkuu, huolimatta siitä, että 2000-2004 käytiin aurinkosyklin huipulla minkä lisäksi 2008 oli voimakas la Nina.

Markus Jansson kirjoitti...

> Vertaisarvioidussa
> tutkimuksessa 96-97 %
> vastanneista
> ilmastotutkijoista
> myöntää ihmisen
> aiheuttaman
> ilmastonmuutoksen ja sen
> uhat.

Niin, mitenkähän valittiin ne "ilmastotutkijat", joilta tuo kysyttiin? Heh. Voin minäkin kehittää tutkimusryhmän erilaisia "ilmastotutkijoita", joiden kesken tehtävä tutkimus osoittaa, että 100% heistä ei pidä ilmastonmuutosta todellisena.


> Se vain tarkoittaa sitä,
> että lämpöä on siirtynyt
> meren pinnalta
> syvemmälle ja kylmää
> vettä siirtynyt pinnalle.

Niinniin, tämä on tämä teesi, että ilmasto on lämmennyt, mutta kas kummaa, emme pystykkään mittaamaan sitä nytten lainkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastotutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kasvihuonekaasujen aiheuttaman lämpenemisen pitäisi näkyä välittömästi alailmakehässä ja itse asiassa huomattavasti voimakkaammin kuin maan pinnalla. Lämpötila alailmakehässä on kuitekin noussut melko vähän ja huomattavasti hitaammin kuin maan pinnalla. Alailmakehän lämpöä ei myöskään vuoda yläilmakehään.

Jokin muu asia on siis vaikuttanut viime vuosisadalla tapahtuneeseen ilmaston lämpenemiseen - kuten auringon aktiivisuuden ja kosmisen säteilyn aiheuttamat muutokset pilvisyyteen.

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Niin, mitenkähän valittiin ne "ilmastotutkijat", joilta tuo kysyttiin? Heh. Voin minäkin kehittää tutkimusryhmän erilaisia "ilmastotutkijoita", joiden kesken tehtävä tutkimus osoittaa, että 100% heistä ei pidä ilmastonmuutosta todellisena."

Valikointi tehtiin käyttämällä yli 10 000 ihmisen tietokantaa, joka on tehty tieteellisillä metodeilla pari vuotta takaperin ilman minkäänlaista filtteriä puolueellisuudesta.

"Niinniin, tämä on tämä teesi, että ilmasto on lämmennyt, mutta kas kummaa, emme pystykkään mittaamaan sitä nytten lainkaan."

Pystytään toki mittaamaan, kunhan muistetaan ilmaston määritelmä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

Climate (from Ancient Greek klima, meaning inclination) is commonly defined as the weather averaged over a long period of time. The standard averaging period is 30 years, but other periods may be used depending on the purpose.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Yksittäisen vuoden lämpötilat eivät ole kurantteja argumentteja ilmaston lämpenemisen suhteen, kuten ei ole alle 10 vuoden trenditkään.

Anonyymi kirjoitti...

Tuukka Simonen 2 - Markus Jansson 0. Täytyy kumpaakin herraa tuntemattomana myöntää, että Simosen argumentointi lyö Janssonin aika puhtaasti sekä faktojen että objektiivisuuden kannalta.

Ei taida ilmastodenialismi olla se voittava osapuoli tässä(kään) blogissa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Valikointi tehtiin
> käyttämällä yli 10 000
> ihmisen tietokantaa,
> joka on tehty
> tieteellisillä
> metodeilla pari vuotta
> takaperin ilman
> minkäänlaista filtteriä
> puolueellisuudesta.

Sanoit ensin, että ilmastotutkijoista. Nyt puhutkin ilmeisesti muista tiedemiehistä. Mielenkiintoista. Ilmastotutkijoista tietysti miltei 100% sanoo ilmastonmuutoksen olevan totta, siitähän heidän rahoituksensa tulee.

Kannattaisi oikeasti sunkin lukea jo vähitellen vaikka tuo http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#consensus


> Yksittäisen vuoden
> lämpötilat eivät ole
> kurantteja argumentteja
> ilmaston lämpenemisen
> suhteen,

...paitsi jos ovat tavanomaista korkeammat, jolloin ne ovat ilmastonmuutosuskovaisten mielestä todiste ilmaston lämpenemisestä...

Anonyymi kirjoitti...

"Ilmastotutkijoista tietysti miltei 100% sanoo ilmastonmuutoksen olevan totta, siitähän heidän rahoituksensa tulee."
No huh, tuo meni alta riman. Eli yliopistot ovat nyt se poliittinen taho, joka määrää, että ilmastonmuutos on todistettava keinoin millä hyvänsä?

Ilmastonmuutoskysymys sikseen: uskotko, että kannattamasi "älä kierrätä, älä käytä uudelleen, käytä kaikki nyt" -ideologia on kestävää jo pelkästään raaka-aineiden osalta? Öljybileet ovat jatkuneet nyt reilun 150 vuotta ja toiset 150 vuotta ei vaikuta kovin todennäköiseltä tällä menolla. Pitäisikö siis tätä raaka-aineiden nykykäyttöä hillitä, kiihdyttää vai pitää ennallaan? Mikä olisi mielestäsi pitkäaikaisin ratkaisu?

Lisäksi jauhat teknisestä kehityksestä samaan aikaan, kun puolustelet Edisonin aikaista keksintöä valaisuratkaisussa? Oletko nyt vain pihalla asioista vai periaatteellisesti puusilmäinen?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli yliopistot ovat nyt
> se poliittinen taho,
> joka määrää, että
> ilmastonmuutos on
> todistettava keinoin
> millä hyvänsä?

Jos eivät ne tutkijat todista, heiltä menee työpaikat ja he joutuvat naurunalaiseksi.


> kestävää jo pelkästään
> raaka-aineiden osalta?

Tietysti on. Kun raaka-aineesta, kuten vaikkapa raudasta tulee pulaa, sen hinta nousee ja sen kierrättäminen tulee taloudellisesti järkeväksi, toisin kuin mitä se on nykyään. Ehkä joskus on kannattavampaa kaivaa rautaa nykyisiltä kaatopaikoilta kuin kaivoksista. Lopputuloksen kannalta on aivan sama, kummasta rauta saadaan. Kierrätysvouhotus on idioottimaista piiperrystä.


> Lisäksi jauhat
> teknisestä kehityksestä
> samaan aikaan, kun
> puolustelet Edisonin
> aikaista keksintöä
> valaisuratkaisussa?

No kun se toimii ja on hyvä ja halpa. Ei kaikki uusi ole aina automaattisesti parempaa kuin vanha. Eikä varsinkaan, kun tuo "uusi" on vain viherhippien harhojen vuoksi valtion pakottama vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti...

"Ilmastotutkijoista tietysti miltei 100% sanoo ilmastonmuutoksen olevan totta, siitähän heidän rahoituksensa tulee.

Samalla logiikalla virustertorjuntafirmat kehittävät suurimman osan viruksista ja haittaohjelmista?

Markus Jansson kirjoitti...

> Samalla logiikalla
> virustertorjuntafirmat
> kehittävät suurimman osan
> viruksista ja
> haittaohjelmista?

Viruksia voi todistettavasti tehdä kuka tahansa ja myöskin havaita. Ilmastonmuutosta ei. Pikkuinen ero. Ihan pieni vaan. Pikkuriikkinen.

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Sanoit ensin, että ilmastotutkijoista. Nyt puhutkin ilmeisesti muista tiedemiehistä. Mielenkiintoista. Ilmastotutkijoista tietysti miltei 100% sanoo ilmastonmuutoksen olevan totta, siitähän heidän rahoituksensa tulee."

Sori, meni edellisessä viestissä linkki aivan väärään paikkaan joten meni varmaan sinulta ohi. Valikointi tehtiin tämän raportoinnin mukaisesti:

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Eli siis niistä ilmastotutkijoista, jotka aktiivisesti tutkivat ilmastonmuutosta käytännössä kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos on fakta ja ihmisen aiheuttamaa.

Jos puhutaan henkilöistä, jotka tutkiva geotieteitä mutta eivät julkaise tutkimusta ilmastonmuutoksesta luku tippuu 90 % tuntumaan, mutta täytyy muistaa, että "emt" vastanneita on lopuista noin puolet. Saattaa kuitenkin olla, että geotieteilijöistä jotka eivät julkaise ilmastonmuutoksesta jopa niinkin suuri osa kuin yksi kahdestakymmenestä uskoo, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa.


Tuosta kierrätysvastaisuudesta sen verran, että kai tiedät, että esim. Penn & Tellerin kierrätysjakson "faktat" perustuivat 20 vuotta vanhoihin tutkimuksiin, jotka eivät päde millään tavalla nykyisellä teknologialla. Aiheesta lisää:

http://www.de-fact-o.com/fact_read.php?id=62

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli siis niistä
> ilmastotutkijoista,
> jotka aktiivisesti
> tutkivat
> ilmastonmuutosta
> käytännössä kaikki ovat
> yhtä mieltä siitä, että
> ilmastonmuutos on fakta
> ja ihmisen aiheuttamaa.

Voit kysyä papeilta, montako prosenttia heistä uskoo jumalan olemassaoloon. Tietenkin tutkijat, jotka saavat rahansa ilmastonmuutosvouhotuksesta, väittävät uskovansa ilmastonmuutoksen olevan todellinen ja ihmisestä johtuva.


> Penn & Tellerin
> kierrätysjakson "faktat"
> perustuivat 20 vuotta
> vanhoihin tutkimuksiin,
> jotka eivät päde millään
> tavalla nykyisellä
> teknologialla.

Siellä mainitaan, että paperin kierrätys on ilmeisesti nykyään jopa järkevää, mutta toisaalta, Penn & Teller eivät ohjelmassaan väittäneetkään, etteikö olisi. Eli...?

Anonyymi kirjoitti...

"Tämä on kyllä mahtava blogi. Kaveri kirjoittelee sellaisella ennakkoluulolla "totuuksia" ja kun joku sanoo vasta-argumentin, alkavat kirosanat lentää. Eipä sitä lukija muuta kaipaakaan. Kysymysten kiertelyssä olet myös hyvin lahjakas, onneksi olkoon siitä."

Ala-arvoisen kielenkäytön lisäksi Jansson sensuroi paljon kommentteja jättämällä ne julkaisematta. Mikäs siinä mutta vähän tekopyhää on sitten itkeä ellilöitä ja messuta sananvapaudesta.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ala-arvoisen
> kielenkäytön lisäksi
> Jansson sensuroi paljon
> kommentteja jättämällä
> ne julkaisematta.

En todellakaan. Ainoastaan häirikköviestit, joissa ei ole mitään sisältöä, deletoin.


> Mikäs siinä mutta vähän
> tekopyhää on sitten
> itkeä ellilöitä ja
> messuta sananvapaudesta.

Et siis idioottina tajua mitä sananvapaus tarkoittaa. Just. Rautalankaa:
1) Sananvapauteen ei kuulu oikeus mennä toisen omistamaan ravintolaan, kotiin tai blogiin selittämään mitä tahansa ilman, koska omistajalla on oikeus päättää mitä sietää ja mitä ei.
2) Sananvapauteen kuuluu, että omalla tai yhteisomistuksessa olevalla paikalla voit sanoa mitä tahansa ilman, että saat siitä syytteitä ja tuomioita.

Vain kaltaisesi idiootti ei tajua näin perustavaa laatua olevia asioitakaan.

Anonyymi kirjoitti...

"En todellakaan. Ainoastaan häirikköviestit, joissa ei ole mitään sisältöä, deletoin."

Useat kerrat olen osoittanut selkeitä hölmöyksiä teksteistäsi. Jostain ihmeen syystä ne eivät tänne ole ilmaantuneet. Johtopäätös: et julkaise kiusalliseksi koettuja kommentteja.

Tajuan kyllä mitä sananvapaus tarkoittaa. Sen kun sanot aivan mitä haluat, mutta tapasi sensuroida itsellesi kiusalliset kommentit tekevät sinusta tekopyhän mussuttajan. Sitä tosiasiaa ei muuta mikään miksikään. Sori vain.

Enkä ole lähimainkaan idiootti verrattuna sinuun. Katsotaan julkaisetko tämän vai alkaako sensuurin viikate viuhua :D:D:D

Markus Jansson kirjoitti...

> Useat kerrat olen
> osoittanut selkeitä
> hölmöyksiä teksteistäsi.
> Jostain ihmeen syystä ne
> eivät tänne ole
> ilmaantuneet.

Luulet vain tai trollaat. Pelle.


> Tajuan kyllä mitä
> sananvapaus tarkoittaa.

Et tajua, muuten et jauhaisi tuollaista paskaa.


> tekopyhän mussuttajan.

Tämä hyvin todistaa, ettet tajua yhtään mistä sananvapaudessa on kysymys. Sinusta siis vaikka minulla on oikeus tulla vaikkapa kotiisi tai autoosi jauhamaan paskaa ja pysyä siellä sinun toiveistasi riippumatta. Olet uskomaton idiootti.

Anonyymi kirjoitti...

Minunkin esittämiä asiallisia ja perusteltuja - mutta Janssonin kannalta kiusallisia - kommentteja on sensuroitu.

Toki blogin omistaja saa päättää mitä julkaisee ja mitä ei. Sama pätee kuitenkin esimerkiksi Hesariin. Jansson kuitenkin itse kritisoi Hesaria sensuroinnista.

Olisi ehkä fiksua sulkea kommenttiosasta tai samantien vaikka koko blogi, jos ei kestä kritiikkiä. Antaa vähän huonon vaikutelman tällainen pelleily

Anonyymi kirjoitti...

Omat havaintoni perustan suppeaan ja erittäin epävirallisiin, kotona tehtyihin mittauksiin kotisuomesta. Mittauksia minulla on vuosilta 1988-1996 sekä 2007->. Harmittaa tuo musta-aukko tuossa välissä! Muutaman päivän olen tässä kuitenkin säätänyt taulukkoja tietokoneelle jotta jotain vertailuun kelpoista sanottavaa saisin aikaiseksi.

Jotenkin tuntuu kuitenkin, että olen jossain määrin Markuksen kanssa samoilla linjoilla. Nimittäin vuoteen 1998 asti asuin kaupungissa ja sittemmin maalla. Ja ymmärtääkseni ns. viralliset mittauspisteet +- 100v. sitten on pystytetty silloisten taajamien ulkopuolelle, mutta ovat sittemmin jääneet kasvavien taajamien "sisään", jolloin kadut ym. vääristävät, lämmittäen tuloksia. Omat mittaukset tukevat tätä näkemystä, sekä vahvistaakseni omaa näkemystäni ilmatieteenlaitoksen taulukot vahvistavat ilmaston lämmenneen viimeaikoina pelkästään taajamissa.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikös ESA:lla tai NASA:lla ollut vasta joku aika sitten tarkoitus laukaista sateelliitti maata kiertävälle radalle, joka oikeasti mittaisi laajemmin lämpötiloja, mutta satelliitti tuhoutui kuitenkin lähdössä?

Nyt ihan viime vuosilta "näppituntuma" on, ettei vuoden keskilämpötila ole ainakaan nousemaan päin. Merkille pantava on, että vaikka talvisin ei olekaan mitattu pakkasennätyksiä niin kesät ovat olleet tavanomaista viileämpiä.

Ja Markukselle ja muillekin suosittelen siirtymistä pois antiikkisista hehkulampuista! Valaistuksesta saa tyylikkään ja kestävän loisteputkilla ja halogeeneilla, ompahan taloudessani jokunen ledigin. Itse kun tykkään tutkailla tähtitaivasta, napsautan päältä pois kaiken valosaasteen!

Juha Pätsi- harrastelija meteorologi

Markus Jansson kirjoitti...

> Toki blogin omistaja saa
> päättää mitä julkaisee
> ja mitä ei. Sama pätee
> kuitenkin esimerkiksi
> Hesariin. Jansson
> kuitenkin itse kritisoi
> Hesaria sensuroinnista.

Muuten hyvä, mutta tiedoitusvälineitä ja toimittajia sitovat heidän eettiset ohjeensa, sekä lehden itsensäkin väittämä puolueettomuus ja avoimuus ja sananvapaus. Hesari rikkoo noita periaatteita vastaan räikeästi, vaikka se muka nimenomaan noudattaa niitä. Puhumattakaan tietysti siitä, että hesari usein valehtelee.


> jos ei kestä kritiikkiä.

Kestän minä hyvinkin. Mikset sinä kestä, vaan kirjoittelet nimimerkin suojista?

Markus Jansson kirjoitti...

> viralliset
> mittauspisteet +- 100v.
> sitten on pystytetty
> silloisten taajamien
> ulkopuolelle, mutta ovat
> sittemmin jääneet
> kasvavien taajamien
> "sisään", jolloin kadut
> ym. vääristävät,
> lämmittäen tuloksia.

Nimenomaan. Tämäkin unohtuu ilmastonmuutosuskovaisilta.


> Valaistuksesta saa
> tyylikkään ja kestävän
> loisteputkilla ja
> halogeeneilla,

Loisteputkien välkkeestä tuppaa saada migreeniä, ei hyvä. Halogeenit ovatkin ihan hyviä toki.

Anonyymi kirjoitti...

"> jos ei kestä kritiikkiä.

Kestän minä hyvinkin. Mikset sinä kestä, vaan kirjoittelet nimimerkin suojista?"

Anyymiydessä on omat etunsa. Emme ainakaan toistaiseksi elä yhteiskunnassa, jossa ihmiset kunnioittaisivat yksilönvapautta tai kykenisivät rationaaliseen ajatteluun. Siksi kannattaa katsoa hieman mitä netissä kirjoittaa omalla nimellä.



"Valaistuksesta saa tyylikkään ja kestävän loisteputkilla"

Tavallisten loisteputkilamppujen väri on ruman väristä. Sitä paitsi ne välkkyvät ihan hullun lailla. Toki kalliilla hinnalla saa välkymättömiä päivänvalolamppujakin. Niissä on yksi vika: ne ovat kalliita

Jani kirjoitti...

"(kaupunkilämpö) Nimenomaan. Tämäkin unohtuu ilmastonmuutosuskovaisilta.Mutta kun se globaalilämpö mitataan avaruudesta. Luuletteko oikeasti, ettei tuota olla huomioitu? Oikeasti?

http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/

Hyvä teksti valikoivan tiedon käytöstä ja tässä vielä pikalinkki, miltä maa näyttää avaruudesta käsin. (NASA:n matskua)

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

Anonyymi kirjoitti...

Ollaan nyt sitten mitä mieltä tahansa siitä, että lämpeneekö (vai jopa jäähtyy) ilmasto ihmisen vai luonnon itsensä vaikutuksesta, niin itse olen mielenkiinnolla seurannut luonnossa tapahtuvia muutoksia käytännössä koko ikäni. Itseasiassa juuri nyt vuosien varrella tekemäni muistiinpanot saavat mielenkiintoisen arvon oikeastaan yllättäen. Toki "viralliset" mittaukset ovat faktaa, mutta niissäkin muuttujia yhtä monta kuin on sanojaakin.

Minulla on juuri työstettävänä valtava määrä paikallisia muistiinpanoja alkaen v. 1988, joista pyrin poistamaan muuttujia parhaani mukaan ja lupaan julkaista tulokseni tässä blogissa myöhemmin.

Muutoin kyllä vastustan kerskakulutusta, onhan se jo ihmisyyden ja varsinkin luonnonvarojen aliarvioimista. Kestävä, mutta se hieman arvokkaampi hankinta on sittenkin osoittautunut pääsääntöisesti edullisemmaksi. Esimerkiksi muutama 90-luvun alkupuolella hankkimani loisteputki palaa edelleenkin!

Juha Pätsi, harrastelija meteorologi

Anonyymi kirjoitti...

Tässäpä lupaamiani mittaustuloksia vuosien varrelta. Näiden vuosien aikana olen muuttanut asuinpaikkaa muutaman kerran, mutta kaikki nämä tässä julkaisemat luvut ovat aika hyvin vertailukelpoisia koska sijaitsevat max. 15 km säteellä.

Vuosikeskiarvot osoitan tässä indeksinä.

1989 = 100
1990 = 97,5
1991 = 91,3
1992 = 102,5
1993 = 95,0
1994 = 97,5
1995 = 85,0
...
2007 = 96,3
2008 = 93,8

Eli ei mitään järisyttävää lämpenemistä ainakaan omilla kotisijoillani. Nyt on kuitenkin mielenkiintoista odottaa, miten muutaman lähivuoden aikana LaNinan ja auringonpilkku minimin väistyminen vaikuttaa lämpötilojen kehitykseen.

Ja nyt lähden tästä jatkamaan omia ilmastotalkoita tuonne talon takapihalle eli halkoja pilkkomaan!

Juha Pätsi, harrastelija meteorologi

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli ei mitään
> järisyttävää
> lämpenemistä ainakaan
> omilla kotisijoillani.

Median ja ympäristöuskovaisten kaksinaismoralismi näkyykin juuri siinä, että jos tulokset ovat tuollaisia kuin mitä sinä esitit, ne sivuutetaan. Jos ne ovat päinvastaisia, niistä meuhkataan ja hysterisoidaan.

AnttiT kirjoitti...

Vaikka en itse ilmastonmuutoshysteriaa kannatakaan, mielestäni yhden vuoden perusteella on heikko tehdä johtopäätöksiä. Vertailukohteeksi voisi ottaa vaikkapa jokien kevättulvat: Jos tulvien taso on ollut laskussa 30 vuotta (hypoteettinen esimerkki), ja yhtenä vuonna tulee korkein tulva sataan vuoteen, ei se varsinaisesti "nollaa trendiä". Ainakin pitää odottaa pari seuraavaa vuotta ja katsoa.

Ilmasto on lähtökohtaisesti kaoottinen systeemi, jossa yleinen nousu voi hyvinkin johtaa paikalliseen laskuun tai päinvastoin. Siksi yksittäisiin mittaustuloksiin nojaaminen on vaarallista, mihin tahansa suuntaan. Tietääkö joku mihin suuntaan maailmanlaajuiset keskiarvot tai esim. valtamerten keskilämpötila on suuntaamassa? Suuret vesimassat kun eivät pikkuheilahteluista välitä.

Ja hehkulamppujen kieltämisen kaltainen pikkunäpertely on jotakin aivan älytöntä. Mieluummin voisi kieltää vaikka kylpyammeet, koska veden lämmitykseen kuluva energia muodostaa sentään jonkinlaisen osuuden kotitalouksien energiankulutuksesta.