4. huhtikuuta 2009

Lisää kaksinaismoralismia

Halla-Aho kirjoitti sarkastiseen sävyyn blogissaan liittyen lapsiavioliittoihin islamissa:
"Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia."

Toteanpa nyt itse seuraavaa:
"Vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus on junttien mielestä ihmisoikeusrikkomus vain, jos paikallinen laki ei hyväksy sitä. Jos paikallinen laki hyväksyy sen, se ei ole ihmisoikeusrikkomus."

Rautalankaa: Miten voitte samaan aikaa tuomita lasten raiskaamisen vääryytenä, jos kerran paikallinen laki sallii sen (kuten monissa muslimimaissa sallii), mutta ette miesten pakollista asevelvollisuutta vääryytenä, jos paikallinen laki sallii sen? Mikä siinä on, että laki tekee vain miehiä koskevasta asevelvollisuudesta hyväksyttävän, mutta laki ei tee lasten raiskaamisesta hyväksyttävää? Vai oletteko oikeasti sitä mieltä, että lasten raiskaaminen on ihan ok, kunhan paikallinen laki sen sallii?

Yrittäkää edes ajatella näitä asioita. Yrittää edes pohtia, mitä se oikeasti tarkoittaa asian oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja inhimillisyyden kannalta, että lakipykälissä lukee tai ei lue jotain. Minusta se ei tarkoita yhtään mitään. Mikä on oikein, on oikein täysin riippumatta siitä, mitä laki asiasta sanoo ja mikä on väärin, on väärin täysin riippumatta siitä, mitä laki asiasta sanoo. Laki ei määrittele moraalia, vaan moraalin tulisi määritellä laki.

Moraalittomat lait, kuten miesten pakollinen asevelvollisuus ja lasten raiskaaminen, tulisi kumota välittömästi. Moraalittomien lakien perusteluiksi ei riitä se, että ne ovat lakeja, yleisiä käytäntöjä tai historiallisia, kulttuurillisia tapoja. Moraalittomat lait ovat vääriä, pahoja, huonoja ja ne tulee kumota välittömästi. Niin kauan, kunnes nämä selvästi epäjohdonmukaiset ja moraalittomat lait on kumottu, on mielipuolista keskustella muun lainsäädännön hienosäädöstä. Naarmuja ei kannata hoitaa niin kauan, kuin vieressä olevaa mätäpaisetta ei suostuta edes vilkaisemaan.

Mutta, jatkossa, aina kun joku nostaa esille sen, että miesten asevelvollisuus on oikein koska se lukee laissa ja koska se on historiallinen tapa, lupaan ottaa esille, että lasten raiskaaminen on siinä tapauksessa yhtälailla oikein, koska se lukee laissa ja on historiallinen tapa siellä. Katsotaan, mitä mahtaa tapahtua...



PS. Lukekaapa Etelä-Suomen Sanomissa ollut Kari Kuitusen erinomainen mielipidekirjoitus liittyen perheväkivaltaan ja miesten syyllistämiseen.

2 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Monessa kulttuurissa, kuten myös suomalaisessa, miehet puolustavat perhettään, vaimoaan, lapsiaan, maataan jne. mutta eivät ilmeisesti Janssoniassa...

Siitähän tämä kumpuaa, se on kulttuurijäänne ajalta jolloin vielä oli isänmaallisuutta ja kansallisvaltioita.

Nykyään sen voi heittää romukoppaan, mutta älä koskaan rinnasta pedofiliaa ja asepalvelusta koska se tekee sinusta ällöttävän libertaarimulkun jollainen oletkin.

Tehkää mitä vaan - niin minäkin, jos uskaltaisin ja se olisi sallittua.

Markus Jansson kirjoitti...

> älä koskaan rinnasta
> pedofiliaa ja asepalvelusta

Joo, toinenhan on väärin ja toinen oikein, koska...öööhhh...tuota...?