23. syyskuuta 2010

Markku Uusipaavalniemi latelee totuuksia

Aika uskomatonta, että eduskunnasta löytyy vain 1 kansanedustaja, joka uskaltaa näin avoimesti kertoa meille totuuden talous- ja finanssijärjestelmästämme. Ilmeisesti Uusipaavalniemi uskaltaa ja voi tehdä tämän, koska hän on ns. julkkisedustaja, eikä poliittinen broileri kuten suurinosa nykyisistä kansanedustajista. Salamana politiikkaan noussutta Uusipaavalniemeä ei ole vuosikausia ehdollistettu, pidetty puoluerahoittajien juoksunarussa ja hyväveliklikin jäsenenä. Näin ollen hän on vapaa puhumaan suunsa puhtaaksi ilman pelkoa epämiellyttävistä seuraamuksista ja toisaalta hänellä ei ole alunperinkään intressejä vaieta näistä epäkohdista.

Uusipaavalniemi on muista julkkisehdokkaista poiketen myös varsin älykäs ja itsenäisesti ajatteleva yksilö. Siinä missä muut julkkisehdokkaat ovat lähinnä kiinnostuneita imagostaan ja mahdollisimman suuresta julkisuudesta ja massojen ihailuista, Uusipaavalniemi on ottanut tehtävänsä tosissaan, vähät välittämättä seurauksista. Hän uskaltaa ajatella ja kertoa ajatuksensa myöskin ääneen ja toimia niiden mukaan. Yleensä julkkisehdokkaat eivät poliittisissa kysymyksissä kykene lainkaan itsenäiseen, järkevään ajatteluun, vaan tyhmyyksissään automaattisesti painavat sitä nappia, jota heitä "opastavat" poliittiset broilerit käskevät painamaan.

Jostain syystä ette ole nähneet näitä uutisissa, vaikka Uusipaavalniemen kannanotot esim. Kreikan lainapaketin yhteydessä olivat selvästi valtavirrasta poikkeavia ja äärimmäisen loogisia ja hyvin perusteltuja. Sen sijaan saitte ja saatte jatkossakin kuunnella diipadaapaa valtionvarainministeri punikki-Kataiselta ja muilta läpikorruptoituneilta huijareilta. Voitte vain miettiä, kenen intresseissä on vaieta näistä asioista ja miten se näkyy mm. median tavassa tuoda näitä(kin) puheenvuoroja esille...







En usko, että näin suorapuheista kansanedustajaa tullaan näkemään enää ensi eduskunnassa. Liian kiusallista hallitsevalle eliitille ja bankstereille, että mokoma pääsee ääneen ja vaikuttamaan johonkin. Mutta nautitaan vielä kun voidaan ja toivotaan, että Uusipaavalniemi onnistuisi hieman herättämään kansalaisia ja ehkäpä jopa muita kansanedustajia unestaan aktiiviseen vastarintaan nykyistä pyramidihuijausta vastaan.

56 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

U15 on joko täysin pihalla, tai sitten helvetin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä nyt aukes silmät. Eduskunnassa on pakko olla jonkinmoinen salaliitto tai sitten ihan oikeasti eduskunnassa on pelkkiä pässinpäitä, joita viedään narussa minne sattuu. No toivossa on hyvä elää, että heräävät, kun jokainen kansalainen alkaa olemaan peeaa ja hyvinvointiyhteiskunta on pelkkä irvikuva. No onneksi mulla on kultaa edes kihlasormuksessa. Saa sillä sitten leivän ostettua, kun tulee nälkä.

Markus Jansson kirjoitti...

Pohtikaapa, miksei Yleisradio tai MTV3 kerro noista Uusiksen puheenvuoroista mitään? Tai ota vaikka haastatteluun uutisiin tai ajankohtaisohjelmiin?

Kyllä suomalaisten silmät aukeisivat, kun Uusis pääsisi vaikkapa kympin uutisiin tai 45min ohjelmaan kertomaan nuo asiat.

Anonyymi kirjoitti...

Täällä

http://www.uusis.fi/?sivu=artikkeli&refid=9

M15 ennusti. Mies on matematiikan nero ja vähän muutakin.

Erityistaitoja

Uusipaavalniemi on ratkaissut Rubikin kuution 25 sekunnissa. Hän on kyennyt vakiinnuttamaan kuution ratkaisemiseen kuluvan ajan alle 40 sekuntiin. Lukiossa ollessaan hän sai valtakunnallisesta matematiikan kokeesta koko maan parhaat pisteet. Hän myös voitti kouluvuosinaan valtakunnallisen matematiikkakilpailun, suunnitteli omia tietokonepelejään ja voitti erään aikakauslehden järjestämän tietokoneohjelmakilpailun. Hän opetteli vedonlyönnin vuoksi kahdessa viikossa piin 250 ensimmäistä desimaalia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Uusipaavalniemi

Anonyymi kirjoitti...

Haha! Markus Jansson on kansallissosialisti, joka kannattaa Ellilän kaltaisia tukiloisia, jotka kannatavat ihmisten pukeutumisen säänetelyä. Tällä siis tarkoitan ählämien pukeutmiseen puuttumista. Markus Jansson on siis sitä mieltä, että valtion tulee määrätä miten ihmiset pukeutuvat.

Lisäksi Markus Jansson ilmeisesti kannattaa latvakakkos-Aivopalvatunniemen horinoita talousdemokratian mielikuvitukselisista bankstereista.

Markus Jansson siis haluaa kansallistaa pankkitoiminnan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Markus Jansson on siis sitä
> mieltä, että valtion tulee
> määrätä miten ihmiset pukeutuvat.

Ei, vaan että kun valtio määrää noista asioista jo, ei ole mitään syytä antaa ählämeille erivapauksia.

> Markus Jansson siis haluaa
> kansallistaa pankkitoiminnan.

Ei, vaan totean, että sekin olisi paljon parempi vaihtoehto kuin nykymeno. Yksityiset valuutat ovat tietysti paras vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoitin: Markus Jansson siis haluaa kansallistaa pankkitoiminnan.

Markus Jansson kirjoitti: Ei, vaan totean, että sekin olisi paljon parempi vaihtoehto kuin nykymeno. Yksityiset valuutat ovat tietysti paras vaihtoehto.

Markus Jansson siis kannattaa pankkisektorin kansallistamista.

Jos Markus Jansson ei usko, että edes näennäisvapaassa markkintaloudessa kuluttajat voivat valita oikein niin miten ihmeessä kuluttajat voisivat sitten valita oikein libertaristisessa mallissa.

Markus Jansson siis uskoo, että ihmiset tarvitsevat keskusjohtaoisuutta osatakseen valita oikein.

Ei, vaan että kun valtio määrää noista asioista jo, ei ole mitään syytä antaa ählämeille erivapauksia.

Ja tällä tarkotat mitä? Naamiointikieltoako?

Eli Markus Jansson siis kaipaa tähänkin asiaan keskusjohtoisuutta ja valvovaa poliisivaltiota.

Normaali libertaristi kannustaisi vähintään edes kansalaistottelemattomuuteen keskusjohtoisten pukeutumiohjeiden suhteen.

Markus Jansson on siis imeytynyt rotuylioppilas-Ellilän mukana julkisen sektorin suojatyöläisten ja tukiloisten porukkaan turvatakseen oman toimeentulonsa.

On varmasti hienoa esittää libertaaria noilla mielipiteillä.

Vittu mikä kapitalisti sinökin olet. Mikset samantien kirjoita Pravdaan antikapitalistia aivopierujasi.

Jarkko kirjoitti...

> Markus Jansson siis haluaa
> kansallistaa pankkitoiminnan.

Ei, vaan totean, että sekin olisi paljon parempi vaihtoehto kuin nykymeno. Yksityiset valuutat ovat tietysti paras vaihtoehto.

Eikö olisi helpompaa vain nostaa pankkien vakavaraisuus vaatimuksia, jolloin myös pankkien luoman rahan määrä vähenisi.

Markus Jansson kirjoitti...

> Markus Jansson kirjoitti: Ei, >
> vaan totean, että sekin olisi
> paljon parempi vaihtoehto kuin
> nykymeno. Yksityiset valuutat
> ovat tietysti paras vaihtoehto.
>
> Markus Jansson siis kannattaa
> pankkisektorin kansallistamista.

Oletko aivan idiootti? Etkö osaa lukea mitään?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikö olisi helpompaa vain nostaa
> pankkien vakavaraisuus
> vaatimuksia, jolloin myös pankkien
> luoman rahan määrä vähenisi.

Vakaraisuusvaatimus pitäisi nostaa 100%, jotta kyse ei ole valtion takaamasta huijauksesta. Ei hyvä.

Jarkko kirjoitti...

Vakaraisuusvaatimus pitäisi nostaa 100%, jotta kyse ei ole valtion takaamasta huijauksesta. Ei hyvä.

Miksi tuo olisi niin paha? Pakkien täytyisi vain kysyä ensin asiakkaiden lupa, jotta he voisivat lainata heidän rahojaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Miksi tuo olisi niin paha? Pakkien
> täytyisi vain kysyä ensin
> asiakkaiden lupa, jotta he
> voisivat lainata heidän rahojaan.

No joo, totta.

Mutta systeemiä pitäisi muuttaa myös siten, että pankki EI voisi lainata enemmän rahaa kuin mitä sillä on. Nythän pankki tekee niin, että jos asiakas tallettaa sille 100 euroa ja kassavarantovelvoite on 10%, niin pankki EI suinkaan lainaa 90 euroa pois ja talleta 10 euroa keskuspankkiin...VAAN pankki tallettaa keskuspankkiin koko 100 euroa ja lainaa 900 euroa eteenpäin! Tuossa syntyy tyhjästä uutta rahaa 800 euroa josta pankki voi periä korkoa! SE on väärin. SE on huijausta. SE on väärennösrikos minusta.

Jarkko kirjoitti...

Mutta systeemiä pitäisi muuttaa myös siten, että pankki EI voisi lainata enemmän rahaa kuin mitä sillä on. Nythän pankki tekee niin, että jos asiakas tallettaa sille 100 euroa ja kassavarantovelvoite on 10%, niin pankki EI suinkaan lainaa 90 euroa pois ja talleta 10 euroa keskuspankkiin...VAAN pankki tallettaa keskuspankkiin koko 100 euroa ja lainaa 900 euroa eteenpäin! Tuossa syntyy tyhjästä uutta rahaa 800 euroa josta pankki voi periä korkoa! SE on väärin. SE on huijausta. SE on väärennösrikos minusta.Mutta systeemiä pitäisi muuttaa myös siten, että pankki EI voisi lainata enemmän rahaa kuin mitä sillä on. Nythän pankki tekee niin, että jos asiakas tallettaa sille 100 euroa ja kassavarantovelvoite on 10%, niin pankki EI suinkaan lainaa 90 euroa pois ja talleta 10 euroa keskuspankkiin...VAAN pankki tallettaa keskuspankkiin koko 100 euroa ja lainaa 900 euroa eteenpäin! Tuossa syntyy tyhjästä uutta rahaa 800 euroa josta pankki voi periä korkoa! SE on väärin. SE on huijausta. SE on väärennösrikos minusta.

Pahoittelen että olet varmaan postannut jonkun linkin jo kymmenen kertaa, mutta onko sinulla esittää tuolle lähdettä?

Itse olen ollut siinä käsityksessä että pankkien rahan luominen toimii juuri tuolla tavalla että jos asiakas tallettaa pankkiin 100 euroa ja kassavarantovelvoite on 10%, niin pankki lainaa 90 euroa pois ja tallettaa 10 euroa, jolloin tuo 90 euroa päättyy sinne lainasaajan pankkitilille, jota vastaan pankki voi taas lainata 90% tuosta 90 €:stä eli 81 € jne. jne. Vai tarkoititko juuri tuota? Eli käytännössä pankki luo rahaa tyhjästä, mutta periaatteessa kaikki pankin lainaama raha on peräisin tallettajien talletuksista, vaikka ne talletukset nyt sitten olisivatkin lainarahaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Pahoittelen että olet varmaan
> postannut jonkun linkin jo
> kymmenen kertaa, mutta onko
> sinulla esittää tuolle lähdettä?
> Itse olen ollut siinä
> käsityksessä että pankkien rahan
> luominen toimii juuri tuolla
> tavalla että jos asiakas
> tallettaa pankkiin 100 euroa ja
> kassavarantovelvoite on 10%,
> niin pankki lainaa 90 euroa pois
> ja tallettaa 10 euroa, jolloin
> tuo 90 euroa päättyy sinne
> lainasaajan pankkitilille, jota
> vastaan pankki voi taas lainata
> 90% tuosta 90 €:stä eli 81 €
> jne. jne. Vai tarkoititko juuri
> tuota? Eli käytännössä pankki
> luo rahaa tyhjästä, mutta
> periaatteessa kaikki pankin
> lainaama raha on peräisin
> tallettajien talletuksista,
> vaikka ne talletukset nyt sitten
> olisivatkin lainarahaa.

Lopputulos on aivan sama, eli alkuperäinen 100 euron sijoitus muuttuu 900 euron rahaksi lainanantamisprosessin myötä. Merkitsemällä tuon 100 euroa vaan kokonaisuudessaan kassavarannoksi pankki voi heti lainata koko 900 euroa suoraan, eikä sen tarvitse lainata ensin 90 euroa, sitten 81 euroa, jne. jne.

Anyway, kun tämä tapahtuu, syntyy uutta rahaa tyhjästä. Rahaahan oli vain se 100 euroa ja loppupeleissä sitä liikkuu 900 euroa. Tuo 800 euroa tuli tyhjästä talouteen.

Jarkko kirjoitti...

Lopputulos on aivan sama, eli alkuperäinen 100 euron sijoitus muuttuu 900 euron rahaksi lainanantamisprosessin myötä. Merkitsemällä tuon 100 euroa vaan kokonaisuudessaan kassavarannoksi pankki voi heti lainata koko 900 euroa suoraan, eikä sen tarvitse lainata ensin 90 euroa, sitten 81 euroa, jne. jne.


Mutta saako pankki tehdä tuon suoraan? Eli salliiko laki sen että pankki saa tuossa tapauksessa lainata tuon 900 € ilman että kyseistä rahaa pankilla edes on?

Markus Jansson kirjoitti...

> Mutta saako pankki tehdä tuon
> suoraan? Eli salliiko laki sen
> että pankki saa tuossa tapauksessa
> lainata tuon 900 € ilman että
> kyseistä rahaa pankilla edes on?

Saa lainata tietenkin. Siinä se hulluus onkin. Kun pankilla on 100 euroa kassavarantona niin sillä on se 100 euroa kassavarantona. Koska kassavarantovelvoitteen mukaan pitää olla vaikkapa 10% kassavarantoa, tarkoittaa tämä, että pankki voi lainata nyt 900 euroa rahaa...rahaa, joka syntyy tyhjästä.

Googletas vaikka "banks make money out of nothing" tms. Muuan amerikkalainen pankinjohtaja myönsikin tämän ihan suoraan, kun hänen pankkinsa oli haastettu oikeuteen. Tuosta oli seurauksena se, että tuomari kumosi kanteen nostajan asuntovelan (koska pankki ei ollut voinut antaa oikeata rahaa lainanottajalle, ei sillä ollut tuomarin mielestä oikeutta vaatia oikeata rahaa takaisinkinkaan lainanottajalta). Kas kummaa, kyseinen tuomari kuoli myrkytykseen melko pian tuon jälkeen ja koko touhu unohtui.

Jarkko kirjoitti...

Saa lainata tietenkin. Siinä se hulluus onkin. Kun pankilla on 100 euroa kassavarantona niin sillä on se 100 euroa kassavarantona. Koska kassavarantovelvoitteen mukaan pitää olla vaikkapa 10% kassavarantoa, tarkoittaa tämä, että pankki voi lainata nyt 900 euroa rahaa...rahaa, joka syntyy tyhjästä.

Taisit ymmärtää kysymykseni väärin. Tarkoituksenani oli siis kysyä että voiko pankki, jolla on 100 € rahaa lainata 900€ ,jota sillä ei ole esim. talletuksissa. Jos tarkoitit että pankki voi noin tehdä niin en ymmärrä kuinka se voisi pitää paikkaansa. Tuostahan seuraisi se että pankki voisi ensin lainata 900 €, jonka muutuessa pankkitaletukseksi pankki voisi lainata (100€+900€)*9 = 9000 € ja sen jälkeen 90000 € jne. Tuohan johtaisi siihen että rahan määrä kasvaisi täysin rajattomasti ja ihan niin tyhmä ei sentään tämäkään systeemi ole vaan sen lainarahan täytyy aina tulla talletuksista eli rahanmäärä kasvaa sillä 10% vakavaraisuus vaatimuksella 900€.
Eli pankki voi lainata 900 € sitä 100€ vastaan vain jos se on saanut sen 900€ vaikka talletuksena.

Markus Jansson kirjoitti...

> voiko pankki, jolla on 100 €
> rahaa lainata 900€ ,jota sillä
> ei ole esim. talletuksissa.

Voi lainata.

> Jos tarkoitit että pankki voi
> noin tehdä niin en ymmärrä
> kuinka se voisi pitää
> paikkaansa.

"It is well enough that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
- Henry Ford

> Tuostahan seuraisi se että
> pankki voisi ensin lainata 900
> €, jonka muutuessa
> pankkitaletukseksi pankki voisi
> lainata (100€+900€)*9 = 9000 €
> ja sen jälkeen 90000 € jne.

Siinäpäs onkin se jippo, että kun ne eivät aina muutu pankkitalletuksiksi, vaan käytetään kaikenlaiseen muuhun. Ei kai kukaan ota lainaa ja makuuta saatua lainaa tilillään? Lainat käytetään esim. auton tai asunnon ostoon, jolloin tuo ketju katkeaa.

Lisäksi kannattaa huomata, että jos pankki on luonut virtuaalirahaa 900 euroa, sillä ei ole holvissa kuin 100 euroa. Virtuaalirahan määrä holvissa ei kasva, joten uutta luottoa ei voida myöntää. Sitä en osaa sanoa, miten käytännössä menee, jos joku ottaa lainaa pankista X ulos ja tallettaa pankkiin Y ja sitten toinen ottaa lainaa pankista Y ja tallettaa pankkiin X jne. että mitenkäs sitten käy.

> Eli pankki voi lainata 900 €
> sitä 100€ vastaan vain jos se on
> saanut sen 900€ vaikka
> talletuksena.

Ei, vaan pankki voi lainata sitä 100 euroa vastaan sen 900 euroa.

Markus Jansson kirjoitti...

Osmo Soininvaara kertoo asiasta:
http://www.soininvaara.fi/2008/10/14/mihin-tarvitaan-tehokasta-luottoekspansiota/
"Jos pankilla on ensin 1000 rahaa ja se lainaa tuosta rahasta minulle 900 ja minä panen sen pankkiin, pankilla on sen jälkeen käytettävissään yhä 1000 rahaa ja minulle 900 eli yhteensä 1800. Pankki voi antaa uuden lainan, joka taas talletetaan pankin tilille ja niin edelleen. Luottoekspansiota rajoitetaan vakavaraisuussäädöksillä, jotka Suomessa ovat kai 8 %. Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja.

Tämän jälkeen on kehitetty fiksumpiakin instrumentteja, joiden avulla luottoekspansiota voidaan kiihdyttää entisestään."

Jarkko kirjoitti...

Siinäpäs onkin se jippo, että kun ne eivät aina muutu pankkitalletuksiksi, vaan käytetään kaikenlaiseen muuhun. Ei kai kukaan ota lainaa ja makuuta saatua lainaa tilillään? Lainat käytetään esim. auton tai asunnon ostoon, jolloin tuo ketju katkeaa.


Ja rahat päätyvät sitten auto- tai talokauppiaan tilille talletuksiksi.

Osmo Soininvaara kertoo asiasta:
http://www.soininvaara.fi/2008/10/14/mihin-tarvitaan-tehokasta-luottoekspansiota/
"Jos pankilla on ensin 1000 rahaa ja se lainaa tuosta rahasta minulle 900 ja minä panen sen pankkiin, pankilla on sen jälkeen käytettävissään yhä 1000 rahaa ja minulle 900 eli yhteensä 1800. Pankki voi antaa uuden lainan, joka taas talletetaan pankin tilille ja niin edelleen. Luottoekspansiota rajoitetaan vakavaraisuussäädöksillä, jotka Suomessa ovat kai 8 %. Tämä tarkoittaa, että alkuperäisestä tuhannesta rahasta voidaan luottoekspansion keinoin tehdä 12500 rahaa, mikäli muistan oikein 1970-luvun luentoja.


Onko sinulla lähdettä jossa sanotaan että pankki voi antaa lainaa vaikka sillä ei olekkaan lainarahoja esim talletuksena?
Tuossahan Soininvaara tukee nimenomaan minun näkemystäni sanomalla että 8% talletuksella alkuperäisestä rahasta voidaan luotooexpansion avulla tehdä 12500 rahaa, kun tuolla sinun tavallasi tuo menee heti rikki, jos eurokin siitä ensimmäisestä lainasta päätyy talletukseksi.

Soininvaaran kaavalla saadaan luodun rahan määräksi sillä 100 € rahalla ja 10 % vakavaraisuus vaatimuksella 100/0,1 = 1000€.
Jos sinun järjestelmäisi toimisi pankki antaisi ensi sitä 100 € vastaan 900 € lainaa, ja jos 100 € tuosta lainasta päätyisi talletukseksi pankki voisi taas lainata 1000€, jolloin kokonaisrahan määrä olisi jo 2000€.

Tapani kirjoitti...

Talousummikkona kysyn:
Jos pankki lainaa minulle 100 €, jonka se siis "luo tyhjästä". Maksan sen korkoineen takaisin, eli esim. 110 €. Nyt pankki on saanut oikeaa, minun maksamaani rahaa se tyhjästä luomansa tilalle, eli tuohan on vallan helvetin kannattavaa liiketoimintaa.

Pankki saisi oikeaa rahaa vaikka se lainaisi nollakorolla.
Finanssikriisi syntyy, kun pankki sössii jotakin, jolloin paperille tulee vääränlaisia numeroita. Maailmassa ei mikään muu muutu kuin numerot jossain pankin kirjanpidossa, ja sen jälkeen menee kaikki muukin päin persettä.

Vai ymmärsinkö jotain väärin?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja rahat päätyvät sitten auto-
> tai talokauppiaan tilille
> talletuksiksi.

Tai paremminkin he maksavat niillä omia velkojaan pois.

> Onko sinulla lähdettä jossa
> sanotaan että pankki voi antaa
> lainaa vaikka sillä ei olekkaan
> lainarahoja esim talletuksena?

Haeppas netistä. Tuo on ihan peruskauraa. Kuten viittasin jo aiemmin, mm. jenkeissä yksi asuntovelallinen sai asuntovelkansa anteeksi, kun vetosi tuohon ja pankinjohtaja myönsi asian olevan juuri noin. Sitten tuomari myrkytettiin ja kuoli pois.

> sinun tavallasi tuo menee heti
> rikki, jos eurokin siitä
> ensimmäisestä lainasta päätyy
> talletukseksi.

Ei mene rikki välttämättä.

> Soininvaaran kaavalla saadaan
> luodun rahan määräksi sillä 100
> € rahalla ja 10 % vakavaraisuus
> vaatimuksella 100/0,1 = 1000€.

Nimenomaan.

> Jos sinun järjestelmäisi toimisi
> pankki antaisi ensi sitä 100 €
> vastaan 900 € lainaa, ja jos 100
> € tuosta lainasta päätyisi
> talletukseksi pankki voisi taas
> lainata 1000€, jolloin
> kokonaisrahan määrä olisi jo
> 2000€.

Mutta kun se annettu laina ei ole oikeata rahaa, jota voidaan pitää kassavarantona, vaan virtuaalista leikkirahaa. Tämä ainakin on oma käsitykseni asiasta. Pitääpä tiedustella ja varmistaa, miten asia on.

Voi hyvin olla, että tuollaista rajoitusta ei ole (se selittäisi nykyisen velkaantumisen asteen). Tällöin velkaantumista hillitsisi vain velkaantuneiden korkojen maksukyky ja toisaalta pankin into luoda pyramidia lisää. Jokainen askel lisää pyramidia näet luo lisää riskiä siitä, että koko korttitalo kaatuu.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos pankki lainaa minulle 100 €,
> jonka se siis "luo tyhjästä".
> Maksan sen korkoineen takaisin,
> eli esim. 110 €. Nyt pankki on
> saanut oikeaa, minun maksamaani
> rahaa se tyhjästä luomansa
> tilalle, eli tuohan on vallan
> helvetin kannattavaa
> liiketoimintaa.

Exactly.
Nyt alat päästä jyvälle, miten suuresta kusetuksesta on kysymys.

Pohdippa nyt seuraavaksi tätä asiaa: Mistä voi tulla se raha, josta ne korot maksetaan, kun käytännössä kaikki raha on vain velkaa?

Kun tuon hoksaat, niin olet valaistunut. Heh.

> Pankki saisi oikeaa rahaa vaikka
> se lainaisi nollakorolla.

No itse asiassa ei, koska kun olet maksanut lainasi takaisin, se laina katoaa savuna ilmaan. Näin ollen ainoa mitä pankki saa, on korkohyödyn lainaamastaan olemattomasta rahasta (joka muuttuu oikeaksi rahaksi kun teet työtä ja maksat sen lopulta takaisin).

> Maailmassa ei mikään muu muutu
> kuin numerot jossain pankin
> kirjanpidossa, ja sen jälkeen
> menee kaikki muukin päin
> persettä.

Sanotaan näin, että kun koko talous perustuu velkaan ja velka pankkien pyramidihuijaukseen, niin koko homma kusee ja rankasti heti kun tulee pienikin särö ja jengi alkaa haluamaankin rahojaan ulos pankista -> Pankki ei voi maksaa, koska rahoja ei enää ole (tai on, mutta ne on kassavarantona lainoille, joita on luotu tyhjästä).

Ylipäätään, kun koko talousjärjestelmä ja yksityisten ihmisten ja firmojen talous perustuu koko ajan tulevaisuudesta lainaamiselle (varastamiselle), niin selväähän on, että kun tulee pienikin ongelma, niin systeemi alkaa pissiä ja pahasti. Jos järjestelmä perustuisi olemassaolevalle varallisuudelle eikä tulevaisuuden odotuksille, se olisi tietysti paljon vakaampi.

Jarkko kirjoitti...

Tai paremminkin he maksavat niillä omia velkojaan pois.

Ja edelleenkin ne velkarahat menevät sitten jonkun pankkitille. Vaikka sitten pankin.

Haeppas netistä. Tuo on ihan peruskauraa. Kuten viittasin jo aiemmin, mm. jenkeissä yksi asuntovelallinen sai asuntovelkansa anteeksi, kun vetosi tuohon ja pankinjohtaja myönsi asian olevan juuri noin. Sitten tuomari myrkytettiin ja kuoli pois.

Koitin kyllä hakea sinun antamallasi hakusanoilla ja siellä puhuttiin vain siitä tavasta luoda rahaa josta minä olen puhunut.

> Soininvaaran kaavalla saadaan
> luodun rahan määräksi sillä 100
> € rahalla ja 10 % vakavaraisuus
> vaatimuksella 100/0,1 = 1000€.

Nimenomaan.

Ja väite on siis ristiriidassa sinun väitteesi kanssa, koska sinun järjestelmälläsi rahaa syntyy enemmän.


Mutta kun se annettu laina ei ole oikeata rahaa, jota voidaan pitää kassavarantona, vaan virtuaalista leikkirahaa. Tämä ainakin on oma käsitykseni asiasta. Pitääpä tiedustella ja varmistaa, miten asia on.

Se muuttuu oikeaksi rahaksi kun se talletetaan johonkin tilille. Mutta tarkista tosiaan asia niin saadaan asiaan varmuus.

Voi hyvin olla, että tuollaista rajoitusta ei ole (se selittäisi nykyisen velkaantumisen asteen). Tällöin velkaantumista hillitsisi vain velkaantuneiden korkojen maksukyky ja toisaalta pankin into luoda pyramidia lisää. Jokainen askel lisää pyramidia näet luo lisää riskiä siitä, että koko korttitalo kaatuu.

Mitä sille pankin lainaamalle rahalle muuten tapahtuu sitten kun se on maksettu takaisin? Saako pankki pitää sen? Jos saa niin pankinhan kannattaisi lainata rahaa vaikka negatiivisella korolla kunhan se vain saisi rahaa takaisin siitä 1000 € lainasta enemmän kuin 100€.

Markus Jansson kirjoitti...

>>Tai paremminkin he maksavat
>>niillä omia velkojaan pois.
>
>Ja edelleenkin ne velkarahat
>menevät sitten jonkun
>pankkitille. Vaikka sitten pankin.

Niin, mutta kun se velkatili on miinusmerkkinen ja nuo maksetut velat vähentävät sinä miinusmerkkisyyttä, niin ei pankki voi rahaa lainata lisää (kuin korkeintaan sen verran, mitä lainaa maksetaan takaisin).

>>Haeppas netistä. Tuo on ihan
>>peruskauraa. Kuten viittasin jo
>>aiemmin, mm. jenkeissä yksi
>>asuntovelallinen sai
>>asuntovelkansa anteeksi, kun
>>vetosi tuohon ja pankinjohtaja
>>myönsi asian olevan juuri noin.
>>Sitten tuomari myrkytettiin ja
>>kuoli pois.
>
>Koitin kyllä hakea sinun
>antamallasi hakusanoilla ja
>siellä puhuttiin vain siitä
>tavasta luoda rahaa josta minä
>olen puhunut.

http://hubpages.com/hub/Judge-Poisoned-After-Ruling-Bank-Forclosure-is-Illegal-and-All-Mortgages-are-Null-and-Void

> Mitä sille pankin lainaamalle
> rahalle muuten tapahtuu sitten
> kun se on maksettu takaisin?

Käsittääkseni ei saa, vaan se vain kumoaa sitten sen lainan (eli miinusmerkkisen tilin). Pankki saa pitää vain koron.

Jimbo kirjoitti...

Juntti-Jansson kirjoitti: Mutta kun se annettu laina ei ole oikeata rahaa, jota voidaan pitää kassavarantona, vaan virtuaalista leikkirahaa. Tämä ainakin on oma käsitykseni asiasta. Pitääpä tiedustella ja varmistaa, miten asia on.

Hyvä Juntti-Jansson. Selityksen tälle asialle saa ihan kansantaloustieteen peruskurssilla. Myös netistä löytyy luentoprujuja, joista tämä yksinkertainen asia selviää.

Mutta sinä kun olet sellainen velho niin en viitsi linkittää koska varmaan löydät itsekin.

Eli toisin sanoen sinä et ole varma mistään kirjoittamastasi vaan latelet mutupaskaa.

Lisäksi keräät tuulipukujajuntteja lukemaan bankster-paskaasi, josta lukijasi ovat selkeästi vielä vähemmin perillä kuin sinä.

Lisäksi paskahousuisena junttirassukkana et uskalla julkaista virheitäsi oikovia tekstejä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Juntti-Jansson kirjoitti: Mutta
> kun se annettu laina ei ole
> oikeata rahaa, jota voidaan
> pitää kassavarantona, vaan
> virtuaalista leikkirahaa. Tämä
> ainakin on oma käsitykseni
> asiasta. Pitääpä tiedustella ja
> varmistaa, miten asia on.
>
> Hyvä Juntti-Jansson. Selityksen
> tälle asialle saa ihan
> kansantaloustieteen
> peruskurssilla. Myös netistä
> löytyy luentoprujuja, joista
> tämä yksinkertainen asia selviää.

Ahaa. No annas sitten suora lainaus ja linkki lähteeseen, kiitos.

> Lisäksi paskahousuisena
> junttirassukkana et uskalla
> julkaista virheitäsi oikovia
> tekstejä.

No oikaise ihmeessä. Anna se suora lainaus ja linkki kiitos.

Eipä taida kuulua.

Vituttaako, kun et edes halua ymmärtää, että pankkijärjestelmämme kusettaa sinuakin? Torjuntareaktiosi on aika huvittava, mutta ymmärrettävä, kun ottaa huomioon, millaisesta kusetuksesta on kysymys.

Jimbo kirjoitti...

Hyvä Markus Jansson, tiedän erittäin hyvin miten pankkijärjestelmä toimii.

Huvittaa vain lapsellinen uskosi siihen, että muut rahajärjestelmät toimivat oletusarvoisesti paremmin, tai että vapailla markkinoilla löytyy optimaalisin ratkaisu. Teoriat harvemmin toimivat odotetusti käytännössä, oli kyse sitten keynesiläisestä paskasta tai itävaltalaisesta mallista. Rahoitusmarkkinoista tai rationaalisesta toimijasta nyt puhumattakaan.

Jos vilpittömästi oletat, että vapailla markkinoilla (sinun mielestäsi) paras voittaa eli jonkinlainen sound money korjaa voiton niin ajattele vaikka hetki demokratian ihanuutta. Ovatko ihmiset valinneet parhaan ratkaisun äänestämällä? Olemme varmaan samaa mieltä, että eivät ole, ja en todellakaan oleta, että ihmiset tekisivät yhtään sen järkiperäisempiä ratkaisuja rahan suhteen.

Kun kerran niin kauniisti pyydät niin tässä Linkki. Asia alkaa sivulla 12.

Et muuten edelleenkään ole suostunut vastaamaan kysykseeni siitä, että voitko sinä tehdä osakekauppaa välittäjäsi kanssa ilman mitään vakuuksia eli niin että salkkusi on tyhjä (Vakuuksilla tarkoitan välittäjän tilillä olevaa rahaa tai salkun osakkeita).

Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseen koska väitit toisessa keskustelussa vakuudettoman kaupan olevan mahdollista.

Jarkko kirjoitti...

Niin, mutta kun se velkatili on miinusmerkkinen ja nuo maksetut velat vähentävät sinä miinusmerkkisyyttä, niin ei pankki voi rahaa lainata lisää (kuin korkeintaan sen verran, mitä lainaa maksetaan takaisin).

Jos otan velkaa 20000 € ja ostan auton se 20000 € Menee autokauppiaan pankin pankkitilille. Eli autokauppiaan pankki voi käyttää sitä vakavaraisuusvaatimuksen täyttämiseen. Eli ei sille autokauppiaan pankille ole mitään merkitystä mistä se raha, joka sen tileille talletetaan on kotoisin.


http://hubpages.com/hub/Judge-Poisoned-After-Ruling-Bank-Forclosure-is-Illegal-and-All-Mortgages-are-Null-and-Void

Tuossa ei sanottu mitään siitä että pankki voisi lainata rahoja, joita sillä ei ole tallettajien tileillä. Rahan tyhjästä luomisella tuossa tarkoitetaan sitä että voi pankki lainata sen tallettajien rahoja ilman että paperilla sen tallettajien tilien saldot muuttuvat mihinkään.


Käsittääkseni ei saa, vaan se vain kumoaa sitten sen lainan (eli miinusmerkkisen tilin). Pankki saa pitää vain koron.

Lähde?

Markus Jansson kirjoitti...

> Huvittaa vain lapsellinen uskosi
> siihen, että muut
> rahajärjestelmät toimivat
> oletusarvoisesti paremmin, tai
> että vapailla markkinoilla
> löytyy optimaalisin ratkaisu.

Sinusta sosialismi toimii paremmin kuin kapitalismi. Just juu.

> Jos vilpittömästi oletat, että
> vapailla markkinoilla (sinun
> mielestäsi) paras voittaa eli
> jonkinlainen sound money korjaa
> voiton niin ajattele vaikka
> hetki demokratian ihanuutta.
> Ovatko ihmiset valinneet parhaan
> ratkaisun äänestämällä? Olemme
> varmaan samaa mieltä, että eivät
> ole, ja en todellakaan oleta,
> että ihmiset tekisivät yhtään
> sen järkiperäisempiä ratkaisuja
> rahan suhteen.

Ääniä ei tarvitse pistää sinne missä lompakko on. On helppo tehdä typeriä päätöksiä, kun ei tarvitse itse kantaa niistä mitään vastuuta. Demokratia kannustaa kansan enemmistö ryöstämään muiden rahoja. Se, että kansa on valinnut demokratian jonkun muun sijaan ei kerro mitään vapaan markkintalouden huonoudesta, päinvastoin.

> Kun kerran niin kauniisti pyydät
> niin tässä Linkki. Asia alkaa
> sivulla 12.

Niin tämä oli vastaus...mihin tarkkaan ottaen?

> Et muuten edelleenkään ole
> suostunut vastaamaan kysykseeni
> siitä, että voitko sinä tehdä
> osakekauppaa välittäjäsi kanssa > ilman mitään vakuuksia eli niin
> että salkkusi on tyhjä
> (Vakuuksilla tarkoitan
> välittäjän tilillä olevaa rahaa
> tai salkun osakkeita).

Toit esille hyvän pointin, nimittäin sen, että riittää, kun välittäjän tilillä on rahaa. Sinun tililläsi ei tarvitse olla ja voit silti tehdä kauppaa.

> Voisitko ystävällisesti vastata
> kysymykseen koska väitit
> toisessa keskustelussa
> vakuudettoman kaupan olevan
> mahdollista.

Et ilmeisesti ole koskaan sijoittanut osakkeisiin. Et ilmeisestikään tiedä mitään osakesijoittamisesta ja sen käytännöistä. Tässä vähän kertausta:

http://www1.nordea.fi/solo/1/help/invest/orders/VAL-1shares_hki_orders.ASP
"Ostovaltuus ja ostovoima
Verkkopankissa pörssikauppaa tekeville on määritelty asiakaskohtaiset ostovaltuudet.
Ostovaltuuden oletusarvo on 20.000 euroa.
Aktiivisalkun omistajalla ostovaltuuden oletusarvo on 30.000 euroa.
...
Asiakkaan tilillä tulee aina olla ostoon tarvittavat varat ennen Suomen Arvopaperikeskus Oy:n sääntöjen mukaista selvitys-/suorituspäivää.
...
Jäljellä oleva ostovoima lasketaan vähentämällä ostovaltuudesta avoimet ostotoimeksiannot ja toteutuneet suoriutumattomat ostot, eli ostot joita ei vielä ole veloitettu hoitotililtä. Kun kaikki ostetut osakkeet on maksettu, palautuu ostovoima takaisin ostovaltuuden suuruiseksi."

ELI, kuten sanoin, voi tehdä ostoja 30000 euroon saakka. Saldo katsotaan vasta selvityspäivänä/hetkenä. Ostovoima lasketaan sitten tuosta 30000 miinus toistaiseksi suorittamattomat maksutapahtumat.

NEXT.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos otan velkaa 20000 € ja ostan
> auton se 20000 € Menee
> autokauppiaan pankin
> pankkitilille. Eli autokauppiaan
> pankki voi käyttää sitä
> vakavaraisuusvaatimuksen
> täyttämiseen. Eli ei sille
> autokauppiaan pankille ole
> mitään merkitystä mistä se raha,
> joka sen tileille talletetaan on
> kotoisin.

Olet oikeassa.

Jarkko kirjoitti...

> Jos otan velkaa 20000 € ja ostan
> auton se 20000 € Menee
> autokauppiaan pankin
> pankkitilille. Eli autokauppiaan
> pankki voi käyttää sitä
> vakavaraisuusvaatimuksen
> täyttämiseen. Eli ei sille
> autokauppiaan pankille ole
> mitään merkitystä mistä se raha,
> joka sen tileille talletetaan on
> kotoisin.

Olet oikeassa.

Eli oletko nyt kanssani samaa mieltä siitä että pankit eivät voi lainata rahaa kuvaamallasi tavalla. Eli siis lainata rahaa jota sillä ei ole tallettajien tileillä. Vaan pankit luovat rahaa antamalla lainaa ja sitten lainaamalla lainatun rahan uudetaan, kun se on muuttunut talletuksiksi esim. talonrakentajan tilille.

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli oletko nyt kanssani samaa
> mieltä siitä että pankit eivät voi
> lainata rahaa kuvaamallasi
> tavalla. Eli siis lainata rahaa
> jota sillä ei ole tallettajien
> tileillä. Vaan pankit luovat
> rahaa
> antamalla lainaa ja sitten
> lainaamalla lainatun rahan
> uudetaan, kun se on muuttunut
> talletuksiksi esim.
> talonrakentajan tilille.

Siis tästä on nyt kahta eri tulkintaa. Toisen mukaan se menee noin ja toisen mukaan pankki voi suoraan lainata sen koko summan (eli 100 euron talletuksesta 900 euroa). Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama, eli syntyy uutta rahaa saman verran.

Jarkko kirjoitti...

Siis tästä on nyt kahta eri tulkintaa. Toisen mukaan se menee noin ja toisen mukaan pankki voi suoraan lainata sen koko summan (eli 100 euron talletuksesta 900 euroa). Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama, eli syntyy uutta rahaa saman verran.

Mutta kun ei synny vaan tuolla sinun tavallasi voi syntyä enemmän. Jos sinun järjestelmäsi toimisi pankki antaisi ensi sitä 100 € vastaan 900 € lainaa, ja jos 100 € tuosta lainasta päätyisi talletukseksi toiseen pankkiin niin toinen pankki voisi taas lainata 1000€, jolloin kokonaisrahan määrä olisi jo 2000€.
Odottelen edelleenkin lähdettä, jossa osoitat tuon oman tulkintasi oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Olisit imbesilli lukenut sen linkin monisteen ajatuksella niin ei tarvitsisi pyöritellä mutuja miten se raha syntyy ja miten lainattu raha, joka talletaan pabnkkiin voidaan lainata edelleen.

Vittu että voit olla säälittävä juntti.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mutta kun ei synny vaan tuolla
> sinun tavallasi voi syntyä
> enemmän. Jos sinun järjestelmäsi
> toimisi pankki antaisi ensi sitä
> 100 € vastaan 900 € lainaa, ja
> jos 100 € tuosta lainasta
> päätyisi talletukseksi toiseen
> pankkiin niin toinen pankki
> voisi taas lainata 1000€,
> jolloin kokonaisrahan määrä
> olisi jo 2000€.
> Odottelen edelleenkin lähdettä,
> jossa osoitat tuon oman
> tulkintasi oikeaksi.

Kuten myös, missä sinun lähteesi on ja sinun tulkintasi todiste?

Millä logiikalla pankki EI voisi määritellä koko 100 euroa kassavarannoksi ja lainata sen mukaan lisää rahaa? Raha on rahaa. Kun pankissa olevat talletukset kasvavat 100 eurolla niin ne kasvavat 100 eurolla...mikä siinä on outoa? Miten pankki voisi edes teoriassa pitää kirjaa siitä, kuinka paljon on pankkiin talletettu ja miten mistäkin rahasummasta on pistetty jemmaan ja lainattu eteenpäin? Ei mitenkään. Sen sijaan pankki voi helposti katsoa rahavarojaan ja antamiaan lainoja ja tsekata, että rahavaroja on riittävästi kassavarannon tyydyttämiseksi.

Markus Jansson kirjoitti...

> Olisit imbesilli lukenut sen
> linkin monisteen ajatuksella
> niin ei tarvitsisi pyöritellä
> mutuja miten se raha syntyy ja
> miten lainattu raha, joka
> talletaan pabnkkiin voidaan
> lainata edelleen.
> Vittu että voit olla säälittävä
> juntti.

Et edelleenkään kertonut, mihin tarkkaan ottaen viittasit noilla sivuilla tuosta monisteesta, joihin käskit minun tutustua? Etpä taida itsekkään tietää.

Jos sinä olisit oikeassa ja minä väärässä, voisit helposti antaa suoran lainauksen ja lähteen, joka sen osoittaisi. Mutta kun et voi. Mitäpä siitä pitäisi päätellä?

Markus Jansson kirjoitti...

Tässä eräs, jossa selitetään tuo, että pankki voi lainata enemmän kuin mitä sillä on rahaa ja esim. tehdä 50000 eurosta 500000 ja kun tämä talletetaan pankkiin, siitä voidaan taas tehdä 5000000 jne. jne.

http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw

Jarkko kirjoitti...

Kuten myös, missä sinun lähteesi on ja sinun tulkintasi todiste?

http://www.soininvaara.fi/2008/10/14/mihin-tarvitaan-tehokasta-luottoekspansiota/

Jos sinun systeemisi olisi voimassa 100 €:stä voisi syntyä enemmän kuin 1000 €, joka siis saadaan tuon dokumentin kaavalla.


Millä logiikalla pankki EI voisi määritellä koko 100 euroa kassavarannoksi ja lainata sen mukaan lisää rahaa?


Todistustaakka on sinulla ei minun tarvitse todistaa miksi väitteesi eivät pidä paikkaansa vaan sinun pitää todistaa että ne pitävät.


Miten pankki voisi edes teoriassa pitää kirjaa siitä, kuinka paljon on pankkiin talletettu ja miten mistäkin rahasummasta on pistetty jemmaan ja lainattu eteenpäin? Ei mitenkään. Sen sijaan pankki voi helposti katsoa rahavarojaan ja antamiaan lainoja ja tsekata, että rahavaroja on riittävästi kassavarannon tyydyttämiseksi.


Häh? Kyllä kai pankki osaa pitää kirjaa lainoista ja talletuksista.
Mikä ihme siinä olisi hankalaa?

Jarkko kirjoitti...

Tässä eräs, jossa selitetään tuo, että pankki voi lainata enemmän kuin mitä sillä on rahaa ja esim. tehdä 50000 eurosta 500000 ja kun tämä talletetaan pankkiin, siitä voidaan taas tehdä 5000000 jne. jne.

http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw


Kommenteista:

Jct: Banker Bernard Lietaer has his banking systems engineering wrong. I've uploaded my video "How banks create money" with the blueprint from the tap to the drain with pipes. When the 500,000 is deposited back in the bank by the seller, the 10% reserve ratio does not let banks now create and lend out 5 million, they can only create and lend out 90% of the 500,000: 450,000. Over and over again to multiply up to 10 times, but not lend out 10 times. Imagine getting that basic wrong.

Anna Nyymi kirjoitti...

Jeesus, että tuo video on taas niin karpoa ja kaiken lisäksi virheellistä.

Huomaatko näissä kahdessa skenaariossa mitään eroa:

a) pankkiin tallennetaan 1000€, josta 10% kassavaatimuksella se saa lainata ulos 900€. (tuo linkki, sivu 12)

b) pankkiin tallennetaan 1000€, joka foliohattujen mukaan johtaa siihen, että pankki voi lainata ulos 10 000€.

Noissa kahdessa on aika merkittävä ero, mutta sinä väität toista ja todellinen käytäntö väittää toista. Kumpikohan on oikein?

Jimbo kirjoitti...

HUHUU MARKUS!

Miksi et vastaa? Menikö salalittoteoriasi päin vittua.

NEXT!

Anonyymi kirjoitti...

JANSSOOOOOOOOOOOOOOON!

HUHUU!

MISSÄ VIIPYY VASTAUKSESI?

Markus Jansson kirjoitti...

Odotan parhaillaan finanssivalvonnan vastausta tuohon kysymykseen pankin luotonannosta ja luotonmuodostuksesta. Turha kiistellä sitä ennen.

Markus Jansson kirjoitti...

VASTAUS ON KYLLÄ, PANKIT VOIVAT LUODA 100 rahasta 1000 rahaa ja lainata koko 1000 rahaa samantien (jos siis kassavarantovelvoite on 10%)!!! Odottelen silti, mitä minulle virallisesta tahosta vastataan, heh.



http://prosperityuk.com/2009/04/how-the-fractional-reserve-system-works/

Below is another academic reference which backs up the proposition that banks do operate this way. It is copied verbatim from the paperback book Money and Banking Made Simple (5), part of the Heinemann “Made Simple Books” series. This book was, according to its Foreword, “specifically designed to cover the syllabus requirements of the Institute of Bankers Stage II examination in Applied Economics”. All headings, paragraphs and emphases as per the original. Verbatim extract begins at Chapter 1, page 6:

The Creation of Credit
The growth of banking as a system for taking care of money was soon supplemented by a more profitable activity. The early goldsmiths had noticed that only a very small proportion, about 8 per cent, of the funds of each depositor was in use regularly, being drawn out and paid in as funds were used or received. The proportion left on permanent deposit was about 92 per cent of the average depositor’s funds. It seemed sensible to lend some of this money to people anxious to borrow for industrial and commercial reasons.

However, in lending out these surplus funds the banks took a more sophisticated view of the unused balances than merely to regard them as funds available for lending. Consider a deposit of £100, of which only £8 is likely to be required to meet the customer’s needs, and the balance of £92 is available. The banks did not regard this as £92 available to lend to customers, but as the cash ratio for loans to a much greater sum. Of what sum is £92 eight per cent? The answer is:

£92 ÷ 8 x 100 = £1150

In theory the bank could lend a customer £1150. The customer has borrowed the money to spend, so let us pretend that in the eighteenth century he bought a herd of cattle for £1150. The vendor of the cattle would not know that the money was a pure invention, and would pay the cheque for £1150 into his account, but the statistical probability was that he would only then ask for 8 per cent of it, i.e. £92–the exact sum which the bank has available. We therefore see that ‘loans make deposits’ and also make profits for the bank. If the rate of interest was 10 per cent, and the loan was for one year, the interest earned would be £115, more than the original deposit which made the loan possible. The whole process is usually called the creation of credit or the creation of money.

Jarkko kirjoitti...

The Creation of Credit
The growth of banking as a system for taking care of money was soon supplemented by a more profitable activity. The early goldsmiths had noticed that only a very small proportion, about 8 per cent, of the funds of each depositor was in use regularly, being drawn out and paid in as funds were used or received. The proportion left on permanent deposit was about 92 per cent of the average depositor’s funds. It seemed sensible to lend some of this money to people anxious to borrow for industrial and commercial reasons.

However, in lending out these surplus funds the banks took a more sophisticated view of the unused balances than merely to regard them as funds available for lending. Consider a deposit of £100, of which only £8 is likely to be required to meet the customer’s needs, and the balance of £92 is available. The banks did not regard this as £92 available to lend to customers, but as the cash ratio for loans to a much greater sum. Of what sum is £92 eight per cent? The answer is:

£92 ÷ 8 x 100 = £1150

In theory the bank could lend a customer £1150. The customer has borrowed the money to spend, so let us pretend that in the eighteenth century he bought a herd of cattle for £1150. The vendor of the cattle would not know that the money was a pure invention, and would pay the cheque for £1150 into his account, but the statistical probability was that he would only then ask for 8 per cent of it, i.e. £92–the exact sum which the bank has available. We therefore see that ‘loans make deposits’ and also make profits for the bank. If the rate of interest was 10 per cent, and the loan was for one year, the interest earned would be £115, more than the original deposit which made the loan possible. The whole process is usually called the creation of credit or the creation of money.


Tuossa ei puhuta sanallakaan keskuspankista, mikä tietysti on ymmärettävää, kun siinä puhutaan 1800-luvun pankkijärjestelmästä.
Kyseessähän oli nimenomaan yksityisen rahan luominen eli pankki myi velkakirjoja, jotka pankki oli valmis vaihtamaan tiettyyn määrään kultaa. Todellisuudessa pankeilla oli kuitenkin holveissaan vain 10% kullasta, joka toimi niin kauan kun kaikki eivät halunneet vaihtaa velkakirjojaan kullaksi samaan aikaan. Mutta ei tätä väittelyä kannata tosissaankaan jatkaa ennen kuin saat vastauksen viralliselta taholta. Sitten kun saan niin pistä koko viesti, mukaan lukien oma kysymyksesi tähän.

Jarkko kirjoitti...

The Creation of Credit
The growth of banking as a system for taking care of money was soon supplemented by a more profitable activity. The early goldsmiths had noticed that only a very small proportion, about 8 per cent, of the funds of each depositor was in use regularly, being drawn out and paid in as funds were used or received. The proportion left on permanent deposit was about 92 per cent of the average depositor’s funds. It seemed sensible to lend some of this money to people anxious to borrow for industrial and commercial reasons.

However, in lending out these surplus funds the banks took a more sophisticated view of the unused balances than merely to regard them as funds available for lending. Consider a deposit of £100, of which only £8 is likely to be required to meet the customer’s needs, and the balance of £92 is available. The banks did not regard this as £92 available to lend to customers, but as the cash ratio for loans to a much greater sum. Of what sum is £92 eight per cent? The answer is:

£92 ÷ 8 x 100 = £1150

In theory the bank could lend a customer £1150. The customer has borrowed the money to spend, so let us pretend that in the eighteenth century he bought a herd of cattle for £1150. The vendor of the cattle would not know that the money was a pure invention, and would pay the cheque for £1150 into his account, but the statistical probability was that he would only then ask for 8 per cent of it, i.e. £92–the exact sum which the bank has available. We therefore see that ‘loans make deposits’ and also make profits for the bank. If the rate of interest was 10 per cent, and the loan was for one year, the interest earned would be £115, more than the original deposit which made the loan possible. The whole process is usually called the creation of credit or the creation of money.


Tuossa ei puhuta sanallakaan keskuspankista, mikä tietysti on ymmärettävää, kun siinä puhutaan 1800-luvun pankkijärjestelmästä.
Kyseessähän oli nimenomaan yksityisen rahan luominen eli pankki myi velkakirjoja, jotka pankki oli valmis vaihtamaan tiettyyn määrään kultaa. Todellisuudessa pankeilla oli kuitenkin holveissaan vain 10% kullasta, joka toimi niin kauan kun kaikki eivät halunneet vaihtaa velkakirjojaan kullaksi samaan aikaan. Mutta ei tätä väittelyä kannata tosissaankaan jatkaa ennen kuin saat vastauksen viralliselta taholta. Sitten kun saan niin pistä koko viesti, mukaan lukien oma kysymyksesi tähän.

Jarkko kirjoitti...

http://prosperityuk.com/2009/04/how-the-fractional-reserve-system-works/

Tuossa ei puhuta sanallakaan keskuspankista, mikä tietysti on ymmärettävää, kun siinä puhutaan 1800-luvun pankkijärjestelmästä.
Kyseessähän oli nimenomaan yksityisen rahan luominen eli pankki myi velkakirjoja, jotka pankki oli valmis vaihtamaan tiettyyn määrään kultaa. Todellisuudessa pankeilla oli kuitenkin holveissaan vain 10% kullasta, joka toimi niin kauan kun kaikki eivät halunneet vaihtaa velkakirjojaan kullaksi samaan aikaan.

Mutta ei tätä väittelyä kannata tosissaankaan jatkaa ennen kuin saat vastauksen viralliselta taholta. Sitten kun saan niin pistä koko viesti, mukaan lukien oma kysymyksesi tähän.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tuossa ei puhuta sanallakaan
> keskuspankista, mikä tietysti on
> ymmärettävää, kun siinä puhutaan
> 1800-luvun pankkijärjestelmästä.

En minäkään puhunut keskuspankista, vaan yksityisistä pankeista.

> Mutta ei tätä väittelyä kannata
> tosissaankaan jatkaa ennen kuin
> saat vastauksen viralliselta
> taholta. Sitten kun saan niin
> pistä koko viesti, mukaan lukien
> oma kysymyksesi tähän.

Itse suhtaudun kriittisesti kyllä viralliseen selitykseenkin. Kysymykseni oli kyllä niin selvä, ettei siitä pitäisi voida koettaa selitellä mitään, joten odottelen mielenkiinnolla vastausta.

Jarkko kirjoitti...

En minäkään puhunut keskuspankista, vaan yksityisistä pankeista.

Tässä on kuitenkin puhuttu siitä järjestelmästä, jossa yksityinen pankki tallettaa keskuspankkiin sen talletuksen ja jonka pohjalta sinun mukaasi pankki saa suoraan luoda suoraan 9 kertaisen määrän valtion rahaa. Yksityisen rahan luomisessa ei varmaan sinustakaan olisi mitään väärää, jos laki yksityisen rahan käytön sallisi?


Itse suhtaudun kriittisesti kyllä viralliseen selitykseenkin. Kysymykseni oli kyllä niin selvä, ettei siitä pitäisi voida koettaa selitellä mitään, joten odottelen mielenkiinnolla vastausta.


No joka tapauksessa pistä koko viesti tänne sitten kun sen saat.

Anonyymi kirjoitti...

>ELI, kuten sanoin, voi tehdä >ostoja 30000 euroon saakka. Saldo >katsotaan vasta >selvityspäivänä/hetkenä. >Ostovoima lasketaan sitten tuosta >30000 miinus toistaiseksi >suorittamattomat maksutapahtumat.

Selvityspäivä on kolmas pankkipäivä transaktion toteuttamisen jälkeen. Eli Nordea lainaa sinulle 20000 tai 30000 euroa kahdeksi päiväksi. No big deal.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tässä on kuitenkin puhuttu siitä
> järjestelmästä, jossa yksityinen
> pankki tallettaa keskuspankkiin
> sen talletuksen ja jonka
> pohjalta
> sinun mukaasi pankki saa suoraan
> luoda suoraan 9 kertaisen määrän
> valtion rahaa. Yksityisen rahan
> luomisessa ei varmaan
> sinustakaan
> olisi mitään väärää, jos laki
> yksityisen rahan käytön sallisi?

Jepulis.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt vasta itsekin hokasin tätä ketjua lukiessa, miten tuo homma menee... Eli siis sen on pakko mennä niin, että pankki saa lainata 90% siitä rahastu ulos joka on sinne talletettu. Eli tuo summa kuitenkin kasvaa noin kymmen kertaiseksi, jos koko lainattu summa palautuu pankin talletustilille ja taas 90% siitä lainataan eteenpäin. Tämähän on todellisuudessa aika teoreettinen mahdollisuus, että summa pääsisi kasvamaan 10 kertaiseksi.

Marcuksen teoriassa jos minä tallennan pankkiin tonnin, niin pankki voi lainata minulle 9 tonnia, jotka taas talletan pankkiin ja pankki lainaa mulle takas 81 tonnia, jotka talletan takas pankkiin jne jne. Ja voisin ostaa kohta sen pankin itelleni ja päättää, että minun lainoja ei takaisin peritä :)

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi viisasteli:

"Marcuksen teoriassa jos minä tallennan pankkiin tonnin, niin pankki voi lainata minulle 9 tonnia, jotka taas talletan pankkiin ja pankki lainaa mulle takas 81 tonnia, jotka talletan takas pankkiin jne jne. Ja voisin ostaa kohta sen pankin itelleni ja päättää, että minun lainoja ei takaisin peritä :)"

Tuo ei ole mikään todiste siitä etteikö rahaa luotaisi tyhjästä. Ajattele nyt, vastaavasti sinun uskomasi rahajärjestelmä, jossa muka rahaa ei luoda tyhjästä, mahdollistaa samanlaisen pöhköilyn:

Lainaat pankista rahan, jolla ostat pankin.


Markus puolestaan on oivaltanut rahajärjestelmästä jotakin hyvin oleellista. Havainto on jo sinänsä erittäin merkittävä, mutta vielä suurempi arvo sillä on maailmankuvan kannalta, jos asiasta on ottanut opikseen ja ymmärtää miten muitakin suuria valheita ihmisille on syötetty. Politiikka, talous, rahajärjestelmä, uskonto, koulutus ja armeija - täytyy vain ymmärtää miten nuo kaikki ovat voineet toimia keppihevosina ja edistäneet valheita.

Enempää en tästä kommentoi, koska haluan välttyä turhilta väittelyiltä yksityiskohtien suhteen.

Suosittelen lähtöoletuksien kyseenalaistamista ja ravistelua, sekä vilpittömyyttä ja halua etsiä, ja vieläpä nöyryyttä niin totuuden kannalta se tuottaa parhaan lopputuloksen.

Markus Jansson kirjoitti...

> vielä suurempi arvo sillä on
> maailmankuvan kannalta, jos
> asiasta on ottanut opikseen ja
> ymmärtää miten muitakin suuria
> valheita ihmisille on syötetty.
> Politiikka, talous,
> rahajärjestelmä, uskonto,
> koulutus ja armeija - täytyy
> vain ymmärtää miten nuo kaikki
> ovat voineet toimia
> keppihevosina ja edistäneet
> valheita.

Exactly.
Ihmisille syötetään niin paljon paskaa, että on itse asiassa aika käsittämätöntä, että se kaikki menee läpi mukisematta.

> Suosittelen lähtöoletuksien
> kyseenalaistamista ja
> ravistelua, sekä vilpittömyyttä
> ja halua etsiä, ja vieläpä
> nöyryyttä niin totuuden kannalta
> se tuottaa parhaan lopputuloksen.

Aivan loistavasti sanottu.

Anonyymi kirjoitti...

UP puhuu asiaa selkokielellä ja olisikin hyvä nähdä myös seuraavassa eduskunnassa.

Mutta joutunee tosin kovaan rökityksen ja "valtaeliitin" hampaisiin ennen vaaleja ja ehkä myös taloudellisen painostuksen kohteeksi.

AL