18. syyskuuta 2010

Rotupolitiikkaa ja syrjintää

Satuin törmäämään mielenkiintoiseen artikkeliin netissä. On esitetty teorioita, joiden mukaan eri ihmisrodut ovat kehittyneet eri puolilla maapalloa, eivätkä suinkaan "lähteneet ja eriytyneet Afrikasta", kuten nykyinen mokuintoilijen palvoma ja poliittisesti korrekti teoria väittää. Tämä "uusi" teoria on heti kättelyssä leimattu "vaaralliseksi", "vääräksi" ja "rasistiseksi". Eipä tämä vielä mitään, mutta samassa artikkelissa kerrotaan myös minulle uutena tietona, että USA:n kansalliskirjaston lääketieteen osastolta on jo vuonna 2003 poistettu kaikki viittaukset ylipäätään eri ihmisrotuihin (negroidi, kaukaasialainen ja mongoloidi).

Siis hetkonen, hetkonen taas kerran....

Ensinnäkin, miten yksikään tieteellinen teoria, näkemys tai ajatus voi olla "vaarallinen", "väärä" tai "rasistinen"?!? Tuo on samaa logiikkaa kuin todeta, että on vaarallista, väärää tai rasistista vaikkapa kertoa, että ulkomaalaiset tekevät per nuppi huomattavasti enemmän rikoksia kuin suomalaiset tekevät. No, ei tietenkään ole. Faktat eivät riipu kenenkään mielipiteistä tai siitä, millaiseksi joku faktoista vedetyt loogiset johtopäätökset kokee. Faktat ovat faktoja. Tiede on tiedettä. Maapallo on pyöreä täysin riippumatta siitä, onko se jonkun mielestä muka vaarallista, väärää tai rasistista jonkun tiedemiehen väittää moista. Maapallon pyöreys ei ole, eikä voi olla kuin toteamus ympäröivästä maailmasta. Pelkästään ajatus siitä, että jotakin ei saa teoretisoida tai pohtia tai tutkia, koska lopputulos voisi olla "vaarallinen", "väärä" tai "rasistinen" on idioottimaista, todellisuutta vääristävää poliittista korrektiutta, jota kenenkään totuuden ystävän ei pitäisi ikinä hyväksyä.

Toiseksi, minkä ihmeen takia poliittinen korrektius ja idiotismi on jo saavuttanut niin suuret mittasuhteet, että ihmisroduista puhuminen on kiellettyä ja koko rotumääritelmät on poistettu lääketieteen piiristä? Todetaanko seuraavaksi, että ei ole olemassa vaikkapa kuuroja tai sokeita, koska on loukkaavaa todeta jonkun olevan kuuro tai sokea? Tai pitääkö lakata puhumasta lapsista, aikuisista ja vanhuksista, koska on loukkaava ja poliittisesti epäkorrektia todeta jonkun olevan tällä tapaa toisesta ihmisyksilöstä tai ryhmästä erilainen? Mihin raja vedetään - saako ihmisen pituutta tai painoakaan enää mainita tai tilastoida lääketieteessä, ettei vain syrjitä jotakuta ihmistä?

Milloin tämä hullutus muuten leviää eläinmaailmaan ja eläinlääketieteeseen? Milloin vähemmistövaltuutettu tai poliittinen eliitti tai media ryhtyy ajojahtiin vaikkapa Suomen Kennelliittoa vastaan, kun se puhuu eri koiraroduista ja rodunjalostuksesta? On minusta hieman outoa, että kun eläinmaailmassa on luonnostaankin ja etenkin ihmisen hyvinkin lyhyen jalostuksen seurauksena erilaisia rotuja lajien sisällä, että niitä ei muka olisi ihmiskunnassa vuosimiljoonien kehityksen tuloksena...puhumattakaan, etteikö niillä voisi havaita olevan erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia toisiin rotuihin verrattuna. Tietenkin on. Vai väittääkö joku kultaisennoutajan ja kaukasianpaimenkoiran olevan luonteeltaan ja älyltään samanlaisia? Väittääkö joku, että valkoihoiset pärjäävät vaikkapa 100m juoksulajeissa neekereille? Häh?

Rotu on vain yksi tapa ryhmitellä ihmislajia pienempiin, toisistaan eroaviin yksiköihin. Yhtä hyvin voi lajitella ihmisiä vaikka toteamalla, että jotkut ovat "pitkiä", toisen "keskimittaisia" ja kolmannet "lyhyitä". Ei tämä loukkaa - tai ei ainakaan saa loukata ketään. Eri mittaisilla ihmisillä on keskimäärin erilaisia ominaisuuksia mm. luuston rakenteen ja käsittääkseni myöskin terveydentilan suhteen. So what? Tarkoittaako tämä, että "pitkän" ihmisen ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat jotenkin "suuremmat" kuin vaikkapa "keskimittaisen ihmisen"? No ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako tämä, että emme saa tehdä havaintoja eri ominaisuuksien ja fyysisten ja henkisten ominaisuuksien suhteen? Ei tietenkään.

Saako ketään ihmistä "syrjiä" tämän ominaisuuksien, vaikkapa rodun vuoksi? Tietenkin saa ja kaiken aikaa me syrjimme miltei kaikkia ihmisiä. Rautalankaesimerkkinä voisin todeta, että 19-vuotias isotissinen ja hyväpeppuinen blondi syrjii räikeästi 45-vuotiaita, kaljamahaisia ja kaljuja miehiä, kun ei anna heille ns. pesää, vaikka antaakin ns. pesää jollekin 22-vuotiaalle hyväkroppaiselle muusikkomiehelle. Aivan selvää ulkonäköön ja ikään perustuvaa syrjintää siis! Niin ikään kaikki ihmiset syrjivät toisiaan mm. poliittisten mielipiteiden ja luonteenpiirteiden vuoksi, koska emme hyväksy ystäviksemme ketä tahansa, vaan olemme yleensä hyvinkin nirsoja sen suhteen, keitä otamme ystäväpiiriimme. Loukkaako tämä kenenkään ihmisarvoa tai onko jotenkin "vaarallista"? Ei tietenkään.

Seuraavan kerran, kun joku kysyy, minkä rotuinen koira minulla on hihnassa, pitääpä muistaa aloittaa kunnon läksytys:"Rotuja ei ole - on vain yksilöitä!" "Olet kauhea rasisti!" "Esität vaarallisia, vääriä ja rasistisia väitteitä!"  "Tietysti koirani on peräisin samoista koirayksilöistä kuin kaikki muutkin koirat, kauheata edes esittää, että sen juuret olisivat jossain ihan muualla kuin sinun koirasi!" jne. jne. jne.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Vaikea uskoa tuollaiseen teoriaan. Eri ihmisrodut ovat kuitenkin niin samankaltaisia keskenään.

Voi olla, että yleinen käsitys siitä montako vuotta sitten ihmiset ovat lähteneet ja eriytyneet Afrikasta, on väärä, mutta tuskinpa tuo uusi teoria pitää kuitenkaan paikkansa.

Kumitonttu kirjoitti...

Tähän on tultu. Kun poliisi vitsailee huumeilla, huorilla ja mustan miehen tyypillisellä etunimellä Dwayne, hän joutuu oikeinkasvatuksen kohteeksi (NBC Miami).

Jarkko kirjoitti...

Blondi vertauksesi on vähän ontuva, koska 45 vuotiaalla kaljamahaisella kaljulla miehellä ei ilmiselvästi ole blondin haluamia ulospäin näkyviä ominaisuuksia.
Sen sijaan jos joku työnantaja vaikka jättää tummaihoisen palkkaamatta hänen ihonvärinsä takia on kyseeessä eri asia, koska esim. älykkyys vaihtelee ihmisryhmien sisälllä huomattavasti enemmän, kuin rotujen väliset keskimääräiset äo-erot ovat. Eikä ihonväristä siis suoraan voi päätellä ihmisten älykkyyttä.

Markus Jansson kirjoitti...

> älykkyys vaihtelee ihmisryhmien
> sisälllä huomattavasti enemmän,
> kuin rotujen väliset
> keskimääräiset äo-erot ovat. Eikä
> ihonväristä siis suoraan voi
> päätellä ihmisten älykkyyttä.

Idioottimainen toteamus.
Valitsemalla valkoihoisen neekerin sijaan saa todennäköisemmin älykkäämmän. Keskimäärin valkoihoiset ovat neekereitä älykkäämpiä.

JS kirjoitti...

>> älykkyys vaihtelee ihmisryhmien
>> sisälllä huomattavasti enemmän,
>> kuin rotujen väliset
>> keskimääräiset äo-erot ovat. Eikä
>> ihonväristä siis suoraan voi
>> päätellä ihmisten älykkyyttä.

> Idioottimainen toteamus.

Tässä sinulle esimerkki, kuinka vähän olet perillä argumentoinnista.
Sen sijaan, että heti tuomitset asian subjektiivisesrti karkealla kielenkäytöllä, voisit oikeasti puuttua asian ytimeen faktatiedoin.
Onnistuuko?

> Valitsemalla valkoihoisen neekerin sijaan saa todennäköisemmin
> älykkäämmän.Keskimäärin valkoihoiset ovat neekereitä älykkäämpiä.

Ehkä ovatkin. Entä sitten?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja valitsemalla miehen saa
> todennäköisemmin alkoholistin ja
> väkivaltarikollisen. Koska
> miehillä on naisia useammin
> kyseisiä ongelmia.

Niinpä. Tosin miehet ovat keskimäärin naisia parempia monessa muussa mielessä.

> Jos neekerit sitten ovat
> keskimäärin tyhmempiä niin
> työhaastatteluissa heitä sitten
> valitaan keskimäärin vähemmän.

Miksiköhän luulet muuten neekerien työttömyyden ja tulotason olevan selvästi valkoihoisia pienempi kaikkialla maailmassa? ;)

Jarkko kirjoitti...

Niinpä. Tosin miehet ovat keskimäärin naisia parempia monessa muussa mielessä.

No sanotaan sitten vaikka että logiikallasi Helsisnkiläistä ei kannata ottaa töihin, koska hän keskiverto suomalaista todennäköisemmin narkkari.


Miksiköhän luulet muuten neekerien työttömyyden ja tulotason olevan selvästi valkoihoisia pienempi kaikkialla maailmassa? ;)

Osittain rasismin osittain kulttuurin osittain mahdolliseti pienemmän ÄO:n takia. Esim. Yhdysvaloissa mustien ja valkoisten ÄO-eron pienetyminen puhuu tuota viimeistä vastaan.
Oli syy mikä tahansa se ei vaikuta pointtiini mitekään, joka on siis se että joidenkin todennäköisyyksien perusteella on tyhmää valita työntekijöitä, vaan valinta kannattaa tietysti tehdä tapauskohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Tummaihoiset ihmiset ovat mestareitamme.