14. tammikuuta 2010

Geert Wilders tuomiolle mielipiteidensä vuoksi

Iltasanomat kertoo, että hollantilainen poliitikko ja elokuvaohjaaja Geert Wilders on joutumassa oikeuteen "rasististen puheidensa" vuoksi. Wilders on on mm. kutsunut islamia fasistiseksi sekä vaatinut Koraanin kieltämistä rinnastaen sen Mein Kampfiin. Geert Wilders on erityisen tunnettu naisen asemaa islamissa käsittelevästä Fitna-dokumentista (osa 1 ja osa 2 youtubessa) ja hänelle on mm. Facebookissa oma tukiryhmänsä.

Jokainen asioista perillä oleva ihminen tajuaa tietysti, että tässä oikeusjutussa on kyse toisinajattelijan vainoamisesta. Islam, muslimit ja ylipäätään nykyinen maahanmuuttopolitiikka on kaiken arvostelun ulkopuolella ja jokainen, joka esittää kriittisiä näkemyksiä niistä, on tuomittu saamaan sekä oikeusjärjestelmän että muslimien vainon niskaansa. Läpimätä ja ihmisoikeuksia polkeva yhteiskuntamme keksii aina selityksiä ja syitä ja nimikkeitä, joilla näitä sananvapauttaan käyttäviä ihmisiä voidaan näennäisen "laillisesti" vainota, niin Suomessa kuin muuallakin (esim. tämä, tämä ja tämä tapaus).

Väännetään nyt vielä rautalangasta, että se, onko islam jonkun ihmisen tai jonkun kriteerin mukaan fasistinen, on täysin yhdentekevää. No, islam on paitsi fasistinen niin myöskin pedofiiliuskonto (lue tämä ja tämä), mutta sillä ei ole nyt tämän asian kannalta olennaista merkitystä. Se, millä on merkitystä on, että jokaisella pitäisi olla oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä ilman pelkoa toisten ihmisten tai yhteiskunnan vainosta. Jos näin ei ole, rikotaan sanan- ja mielipiteenvapautta eli suoraan sanottuna ihmisoikeuksia (no, ainakin Suomen ihmisoikeustilannehan on Venäjääkin huonompi, joten eipä ihme että täälläkin poljetaan sananvapauttakin).

Muslimit ja dhimmit ovat tietysti sitä mieltä, että ainakaan muslimeja ei saa suututtaa, eikä saa mieluusti ylipäätään sanoa mitään, mistä joku voi loukkaantua. Nämä idiootit eivät tietenkään osaa perustella, miksi esimerkiksi minua kuitenkin saa loukata (hei, loukkaantuminen on kovin subjektiivinen juttu) vaikkapa julistamalla uskontoja kadulla tai käyttämällä minun rahojani kaikenlaisen roskan tukemiseen verojen kautta... Juuri siinä on tämän ajattelun naurettavuus, että ei ymmärretä, että jos periaatteena on, että ei saa sanoa tai tehdä mitään, mikä loukkaa jotakuta, niin silloin ei oikeasti saa tehdä eikä sanoa yhtään mitään - koska kuka tahansa voi loukkaantua aivan mistä tahansa asiasta!

Idiootit eivät tajua, että sananvapauteen ja avoimeen yhteiskuntaan kuuluu se, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta olla loukkaantumatta.

Minä saan esimerkiksi aivan vapaasti loukkaantua siitä, että joku rutistaa maitotölkin ja laittaa sen kierrätysastiaan tai sanoo, että hänestä maitotölkit pitää rutistaa ja laittaa kierrätysastiaan. Omapa on ongelmani ja päänsärkyni ja taikauskoni, jos maitotölkit ovat minulle jollakin tapaa pyhiä. Niin kauan, kuin kukaan ihminen ei väkisin tule ja rutistele ja kierrättele minun itselleni omilla rahoillani ostamiani maitotölkkejä, minä en saa asiasta korvausta ja tuomioita vaatia. Jostain ihmeen syystä kuitenkin, kun minun tilalleni vaihdetaan "muslimi" ja maitotölkin ruttaamisen tilalle vaihdetaan vaikkapa "Muhammed-pilakuva", niin kas kummaa, asia onkin muka jollakin ihmeen maagisella tavalla muka erilainen.

Tietysti joku alkaa nyt sanomaan, että ei nyt ainakaan kansanryhmää kohtaan saa kiihottaa, sillä voi olla kauheita seurauksia jos kokonainen kansanryhmä leimataan perusteettomasti ja kiihotetaan väki sitä vastaan. Onhan se toki totta, että 99% muslimeista pilaa kaikkien muslimien maineen. Aina ihmisten joukosta löytyy idiootteja, jotka typeryyksissään ja ennakkoluuloissaan noudattavat jos jonkinmoisen kansankiihottajan kehoituksia, mutta se ei ole mikään peruste loukata sanan- ja mielipiteenvapautta. Se on peruste ottaa se idiootti kiinni ja rangaista häntä hänen laittomasta toiminnastaan (kuten vaikkapa jonkun kebab-ravintolan polttopullottamisesta tms.). Sama pätee myös muslimeihin, ei minusta ketään muslimia pidä pidättää tai tuomita siitä, että hän janoaa ja saarnaa kostoa länsimaille ja koko länsimaiselle yhteiskunnalle - siinäpähän mesoaa vapaasti. Minun ja sinun olisi se vain kestettävä, koska heilläkin on oltava sananvapaus.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minä pelkään, koska olen levittänyt mielipidettä turun toreilla, että TS:n uusi päätoimittaja Kari Vainio on sosoomuksen leivissä, koska pääsi päätoimittajaksi Sosoomuksen äänenkannattajaan Turun Sanomiin!(minulllahan ei ole mitään perustetta näkemykselleni, vaan minua ohjaa pelkkä pahan suopaisuus ja kateus)

Olen esittänyt myös täysin perättömiä väitteitä mielipiteinä, että TS:n päätoimittajaksi voi päästää vain oikeasti ruskettuneella kielellä+sosoomuksen painamattomalla jäsenkirjalla.

Olen myös aikaisemmmin syyllistynyt vakaviin rikoksiin, kuten väittämällä, että suomessa on kahden apupuolueen järjestelmä ja nämä puolueet ovat"sosoomus ja keseemus" joista sitten pääpuolue RKP valitsee itselleen parhaammaksi katsomansa vaihtoehdon hallitus kumppanikseen.

Tiedän olevani yhteiskunnallisesti erittäin vaarallinen näiden sairaiden mielipiteineni vuoksi! Eikö niin?

T:Eki Turus

Anonyymi kirjoitti...

"Idiootit eivät tajua, että sananvapauteen ja avoimeen yhteiskuntaan kuuluu se, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta olla loukkaantumatta."

Menikös tuossa nyt synopsit sekaisin? Pitääkö kaikkien loukkaantua kaikesta? =) Vai pitääkö kaikkien sietää sanan säilää niin kauan, kun se ei totuudenvastaisesti loukkaa heidän oikeutettuja etujaan (l. aiheuta todellista fyrkkamääräistä vahinkoa yksilölle).

Itse asiaan voisin sen verran kommentoida, että Suomessa tilanne ei tältä osin näytä hyvältä. Asehulluja nillittäjiä tuomitaan jumalanpilkasta ja PedofIslam on suojattu sillä, että kaikki sitä kritisoiva on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Vaikken alunperin ollut rikoslain terrorismipykälien puolella, näin jälkeenpäin voi sanoa, että onneksi edes ne ovat olemassa! Jos ei voi sanoa mitään terroristisista järjestöistä, edes viranomaiset tekevät väkivaltaradikaaleille jotain.

Anonyymi kirjoitti...

Olet oikeassa Markus. Itse en tosin vetoaisi ihmisoikeuksiin, koska niitä ei ole olemassa. Ihmisoikeudet ovat samaa vasemmistolaista kielenkäyttöä mm. hyvinvointivaltion ja uusliberalismin kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä!