8. joulukuuta 2009

Taas uusi ennätys ilmastonmuutoshysteriassa

Ylenanto antoi taas jälleen uuden ilmastohysteriapaukun pamahtaa. Nyt väitetään, että merenpinta voi nousta jopa 2 metriä vuosisadassa ilmastonmuutoksen vuoksi. Ratkaisu on tietysti, että kasvihuonekaasupäästöjä on leikattava huomattavasti rajummin, kuin mitä tähän mennessä on uskallettu edes ehdottaa.

En ole todellakaan yhtään yllättynyt, että taas kerran ilmastonmuutosuskonnon papisto on vääntänyt VIELÄ entistäkin synkemmät ennustukset ja hirveimmät kauhukuvat esiin. Näinhän he tekevät. Koko ajan pitää lietsoa yhä pahempia ja pahempia kauhuskenaarioita, jotta ihmiset saadaan koko ajan pelkäämään enemmän ja olemaan entistä enemmän valmiit luovuttamaan rahansa ja vapautensa ilmastonmuutosuskonnon ylipappien sakramenttien toteuttamiseen.

MILLOINKAAN ette saa lukea mistään valtamediasta, että jotkin ilmastonmuutoksen ennusteet ovatkin olleet "liioiteltuja" tai "niitä on tarkistettu alaspäin" tms. Ehei. AINA, AINA uutisoidaan vain entistäkin kamalammista uhkakuvista. Tämä on tärkeää huomata, koska se kertoo aika paljon ilmastonmuutosuskonnosta ja siitä uutisoivasta selkärangattomasta ja kritiikittömästä mediasta: Vaikka me leikkisimme, että ilmastonmuutos olisi totta, niin varmasti jotkut tutkimukset osoittaisivat aina välillä, että jokin aikaisempi tutkimus tulikin liian pahoihin johtopäätöksiin. Näin ei kuitenkaan ole ilmastonmuutosuskonnon suhteen tai ainakaan näistä ei ikinä uutisoida. Tämä jo itsessään kertoo koko asian mädänneisyyden. Jokainen julkaistu tai huomiota saanut tutkimus kertoo vain asioiden olevan AINA pahemmin kuin mitä siihen asti on luultu.

Kirjoitin ja ennustin tämän jo aikaisemmin blogissani. Ilmastonmuutosuskovaisten ennusteet vain pahenevat, eivät koskaan parane aikaisemmin kerrotuista. Keväällä ilmastonmuutosfoobikot ennustivat KATASTROFAALISENA, että merenpinta nousee metrin vuosisadassa. Reilussa puolessa vuodessa he ovat jo onnistuneet siis TUPLAAMAAN tuon kuvitellun nousun. Tällä menolla ensi vuonna saamme varmasti lukea uutisen, että merenpinta nouseekin vuosisadassa 3 tai jopa 4 metriä. Pistäkää tämä päättelyni mieleenne ja odottakaa ja katsokaa, olenko taas kerran oikeassa.

Tietysti, onhan mahdollista, että ilmastonmuutosuskovaisten suuruudenhulluus ja ilmastonmuutoshysterian kärsimä inflaatio aiheuttaa sen, että lukujen pitää kasvaa VIELÄKIN pahemmiksi, jotta ne herättävät tarpeeksi kauhua kansassa. Ehkäpä vuoden päästä saammekin lukea, että merenpinnan pelätään nousevan vuosisadassa 8 metriä. En tiedä. Aivan mahdollista se on. Tietenkään siinä ei mitään järkeä ole, mutta eihän uskonnoissa koskaan ole.

Miettikää, olisiko uskottavaa, jos joka kuukausi vaikkapa Nokian pääjohtaja tai Suomen valtionvarainministeri kertoisi, että talous menee entistä huonommaksi ja huonommaksi. Kuukausia ja vuosia ja vuosikymmeniä kuluu ja koko ajan talouden tilanne heidän kertomansa mukaan menee aina vain paljon huonommaksi, mitä se on ikinä ollut ja miksi sen on ikinä aikaisemmin uskallettu edes voivan mennä. Kuka uskoisi moista paskaa? Kuka uskoisi, ettei koko aikana ole MILLÄÄN osa-alueella nähtävissä MITÄÄN parannusta, tai YHTÄKÄÄN tulevaisuutta koskevaa ennustusta, joka olisikin optimistisempi kuin aikaisemmat?

Ei kukaan.

Mutta kas kummaa, kun kyseessä on ilmastonmuutosuskonto, ihmiset nielevät koukkuineen, syötteineen, vapoineen ja koko veneineen tuon samantyylisen, epäloogisen paskapuheen.

Herätkää ja hävetkää!

23 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hei. Kerrotko meille joilla ei ole koulutusta geodesiassa ja/tai merien fysiikassa, missä kohti professorien ennustukset ovat väärä ja miksi vakituisessa virassa olevat professorit valehtelevat?

Professorien sivut löytyvät täältä:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/
http://users.tkk.fi/mvermeer/

Osaatko vastata?

J.Aho

Markus Jansson kirjoitti...

Ei jumalauta, mistä kaltaisiasi sikiää? Luitko yhtään, mitä kirjoitin? Ymmärrätkö mitään? LOL.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei jumalauta, mistä kaltaisiasi sikiää? Luitko yhtään, mitä kirjoitin? Ymm
kö mitään? LOL."

Janssonin takuu vastaus :D :D

Jiri Keronen kirjoitti...

J.Aho: Minkä takia yli 31 000 tiedemiestä ei ole samaa mieltä noiden professorien kanssa?

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/2053842/Scientists-sign-petition-denying-man-made-global-warming.html

Koska asiasta ei ole konsensusta.

Eli se, että yksi professori sanoo jotain, ei itsessään tee mistään mitään faktaa. Tieteessä ei ole faktoja, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän perusteltuja teorioita. Tiede korjaa koko ajan itseään ja pyrkii falsifioimaan omat paradigmansa. Tieteessä professorien, tiedemiesten tai tohtorien mielipiteet eivät ole arvokkaita siksi, että he ovat professoreja, tiedemiehiä tai tohtoreita, koska tiede ei perustu auktoriteeteille. Jos joku tiedemies on eri mieltä toisen tiedemiehen kanssa, se ei tarkoita, että kumpikaan näistä tiedemiehistä valehtelisi, vaan se tarkoittaa, että nämä tiedemiehet ovat päätyneet eri lopputuloksiin johtuen joko jomman kumman tai kummankin puuttellisista tiedoista, virheellisestä logiikasta, inhimillisistä ennakkoasenteista tai vääristä hypoteeseista. Tiedemiehet eivät tiedä totuutta, minkä vuoksi tiedemiehet ovat eri mieltä toistensa kanssa. Ei kannata olettaa ihmisten valehtelevan vain siksi, että he ovat eri mieltä toisten ihmisten kanssa, koska erilaisille mielipiteille ja oletuksille löytyy tusinoittain (tai sadoittain, tai tuhansittain) muitakin syitä.

Anonyymi kirjoitti...

Vähän sama asia nuo Institutes for Global Climate Research kuin tupakkayhtiöiden aikoinaan perustamat tupakan terveysriskien syiden tutkimiseen perustetut instituutiot. Pahoin pelkään, että ympäristö tuhotaan kun fasistit ja sosialistit keskittyvät co2-päästöihin, kun tärkeämpää olisi keskittyä jätehuoltoon ja itämeren puhdistukseen vaikkapa!

- Tupakkaa poltteleva asehullu liberalisti

Juha Pätsi kirjoitti...

Keskiajan lämpökaudella n. 800-1200 jaa Grönlannin jäätikön raja oli 150-200m nykyistä korkeammalla eli olettaa voisi myös sen tilavuuden olleen nykyistä pienempi ja merten pintojen vastaavasti korkeammalla. Mikä mielenkiintoisinta, Malediivien saarivaltio ei ole ollut "hukuksissa" noihin aikoihin, koska historiankirjoista löytyy merkintöjä valtion olemassaolosta.

Enkä tarvinnut tähän tutkimukseen professorin arvoa tai miljoonien veroeurojen tuhlausta! Mutta korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä!

Juuso kirjoitti...

Oletko tarkastanut, ettei seinisäsi ole mikrofooneja? Töpselistä voi tulla kaasua asuntoosii.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos vastauksestasi. Tämä vastasikin kysymykseeni.

J.Aho

Anonyymi kirjoitti...

"Eli se, että yksi professori sanoo jotain, ei itsessään tee mistään mitään faktaa." jne...

Juuri näin. Tieteestä tekee tiedettä sen, että eri teorioiden kesken käydään debattia ja keskustelua. Mahdolliset toimenpiteet puolestaan perustetaan tiedeyhteisön enemmistön mielipiteeseen.

Tällä hetkellä ilmastotutkijoiden _suuri_ enemmistö on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on tosiasia ja ihmisen aiheuttamaa.

Anonyymi kirjoitti...

Keronen:
"J.Aho: Minkä takia yli 31 000 tiedemiestä ei ole samaa mieltä noiden professorien kanssa?"

Vastaan itse antamastasi lähteestä:

A spokesman for the Royal Society, Britain’s national academy of science, said: “The world’s leading climate experts at the Nobel Prize-winning Intergovernmental Panel on Climate Change believe that it is greater than 90 per cent likely that human activity is responsible for most of the observed warming in recent decades. That is a pretty strong consensus.

“The science has come a long way since 1998 and it continues to point in one direction - the need to reduce greenhouse gas emissions to avert dangerous climate change.”

J. Aho

Markus Jansson kirjoitti...

> Tällä hetkellä
> ilmastotutkijoiden _suuri_
> enemmistö on sitä mieltä, että
> ilmastonmuutos on tosiasia ja
> ihmisen aiheuttamaa.

Vähän kuten Neuvostoliiton taloustieteilijöiden "suuri enemmistö" oli sitä mieltä, että "kapitalistinen talousjärjestelmä ei toimi"...

Anonyymi kirjoitti...

Luulisi rikkaan öljyteollisuuden lobbaavan mielettömästi ilmastonmuutosuskontoa vastaan.
Fossiilisia aineita on pumpattu viimeiset sata vuotta sellaisella vauhdilla, että on helppo uskoa ilmastonmuutoksen ainakin olevan olemassa, ja ihmisten aiheuttamana.
Tähän johtopäätökseen ei tarvita kuin talonpoikaisjärkeä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Luulisi rikkaan öljyteollisuuden
> lobbaavan mielettömästi
> ilmastonmuutosuskontoa vastaan.

Onneksi rikas tuulivoima- vesivoima- ydinvoima ja biovoimateollisuus ei lobbaisi ilmastonmuutosuskonnon puolesta yhtään...vai?

PS. Esimerkiksi Shell on muuten maailman johtavia uusiutuvien energialähteiden kehittäjiä, joten, tuota, tuota...


> Fossiilisia aineita on pumpattu
> viimeiset sata vuotta
> sellaisella vauhdilla, että on
> helppo uskoa ilmastonmuutoksen
> ainakin olevan olemassa, ja
> ihmisten aiheuttamana.

Kesällä jäätelönsyönti lisääntyy, samoin hukkumiskuolemat. Jäätelönsyönti lisää siis hukkumiskuolemia. Ihan talonpoikaisjärjellä ajateltuna.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka muuten on tehnyt luotettavia ilmasto- / lämpötila- tai merenpinta-mittauksia 1800- luvulla tai sitä ennen esim. Afrikassa, Kiinassa tai esim. Etelä-Amerikan mantereella tai ylipäätään missään? Nyt kun on toi Kööpenhaminan kokous päällä niin olisi ihan kiva tietää...
Meinaan vaan kun jotkut ovat niin pirun tarkoilla luvuilla liikkeellä jopa 1700- luvulta lähtien ...

Anonyymi kirjoitti...

Muistuu mieleen Ari Vatanen, joka vähätteli kasvihuonevaikutuksia eikä päässyt "kilpa-autohallitukseen". Vatanen suorastaan kielsi koko kasvihuoneilmiön olemassaolon.
Itse ajattelen fossiilisten polttoaineiden olevan ongelma jo sen takia, että se on tuontitavaraa eli vie kauppatasetta huonoon suuntaan

Anonyymi kirjoitti...

>> Tällä hetkellä
>> ilmastotutkijoiden _suuri_
>> enemmistö on sitä mieltä, että
>> ilmastonmuutos on tosiasia ja
>> ihmisen aiheuttamaa.

>Vähän kuten Neuvostoliiton >taloustieteilijöiden "suuri >enemmistö" oli sitä mieltä, että >"kapitalistinen talousjärjestelmä >ei toimi"...

:) Jos sinun mielestäsi yllä olevat lauseet ovat loogisesti yhtäpitävät, looginen päättelykykysi on noin 10v tasolla. Pahoittelen.

Markus Jansson kirjoitti...

> :) Jos sinun mielestäsi yllä
> olevat lauseet ovat loogisesti
> yhtäpitävät, looginen
> päättelykykysi on noin 10v
> tasolla. Pahoittelen.

Pahoittelen virhettäni. Ilmastonmuutos ei ole poliittinen suuntaus, vaan lähinnä uskonto. Parempi vertaus on siis:
"Vähän kuten tällä hetkellä suuri enemmistö kardinaaleista on sitä mieltä, että Jeesuksen kuolleista nouseminen on tosiasia."

Noinhan sen pitäisi mennä. Ilmastonmuutos on uskonto. Sen oppien ylipappien lukumäärä ei todista mitään sen totuudenmukaisuudesta, vaan ainoastaan ylipappien määrästä. Niin kauan kuin ilmastotutkimus ei täytä tieteen kriteereitä (avoimuus, lähdekritiikki, luotettava vertaisarviointi, jne.) niin se on ja pysyy uskontona.

Anonyymi kirjoitti...

>Ilmastonmuutos on uskonto. Sen >oppien ylipappien lukumäärä ei >todista mitään sen >totuudenmukaisuudesta, vaan >ainoastaan ylipappien määrästä. >Niin kauan kuin ilmastotutkimus ei >täytä tieteen kriteereitä >(avoimuus, lähdekritiikki, >luotettava vertaisarviointi, jne.) >niin se on ja pysyy uskontona.

:) Asian jankkaaminen ei muuta faktoja Jansson. Ilmastonmuutos on niin hyvin tieteellisesti todistettu tosiasia kun tieteessä voidaan ylipäätään mitään koskaan todistaa. Tämän voi tarkistaa _keltä tahansa_ asiantuntijalta Suomessa tai ulkomailla.Mutta en hetkeäkään epäile, että se mielipidettäsi muuttaisi.

Ei sillä, että mielipiteelläsi olisi mitään merkitystäkään :) Pää pensaaseen vaan, niin on helpointa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ilmastonmuutos on niin hyvin
> tieteellisesti todistettu
> tosiasia kun tieteessä voidaan
> ylipäätään mitään koskaan
> todistaa. Tämän voi tarkistaa
> _keltä tahansa_ asiantuntijalta

Kukaan, joka väittää, että tieteeseen kuuluu lähdeaineistojen tarkoituksellinen valikointi, manipulointi, tuhoaminen, sekä ylipäätään koko lähdemateriaalien pitäminen salaisena, ei voi olla mikään tieteen asiantuntija. Juuri täsmälleen noin on ilmastonmuutosuskonnossa tehty ja tehdään yhä, kuten olen hyvin selkeästi jo toki aikaisemminkin todennut ja perustellut.

Tuossa on sinulle faktaa, joka ei muutu miksikään, vaikka miten kiukuttelet asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Jansson. Kasvihuoneilmiön perusmekanismi on ollut tunnettu jo 1800-luvun alkupuolelta ja ilmastonmuutosteoriakin on yli sata vuotta vanha. Hiilidioksidin vähäisenkin lisäyksen kasvihuoneilmiötä vahvistava vaikutus todistettiin jo 1950-luvulla ja 1970-luvulla todistettiin ilmakehän hiilidioksiinin määrän lisääntyneen 15%.

Todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on kerätty vuosikymmeniä tuhansien tutkijoiden toimesta.

Markus Jansson. Mikä tai kuka on se taho joka pystyy ylläpitämään maailmanlaajuista salaliittoa vuosikymmeniä, jopa -satoja, ja saamaan tähän huijaukseen mukaan _ylivoimaisesti_ suurimman osan alan tutkijoista, asiantuntijoista ja suuren osan maailman valtioista?

Tunnustan saman tien olevani lukutaidoton idiootti ym. joten voit tilan säästämiseksi jättää normaalit solvauksesi pois ja keskittyä vastaukseen. Jos pystyt.

Markus Jansson kirjoitti...

> Hyvä Jansson. Kasvihuoneilmiön
> perusmekanismi on ollut tunnettu
> jo 1800-luvun alkupuolelta
> ja ilmastonmuutosteoriakin on
> yli sata vuotta vanha.

Kristinusko on 2000 vanha, sen pitää siis pitää paikkaansa.


> Hiilidioksidin vähäisenkin
> lisäyksen kasvihuoneilmiötä
> vahvistava vaikutus todistettiin
> jo 1950-luvulla ja 1970-luvulla
> todistettiin ilmakehän
> hiilidioksiinin määrän
> lisääntyneen 15%.

Roskaa.


> Markus Jansson. Mikä tai kuka on
> se taho joka pystyy ylläpitämään
> maailmanlaajuista salaliittoa
> vuosikymmeniä, jopa -satoja, ja
> saamaan tähän huijaukseen mukaan
> _ylivoimaisesti_ suurimman osan
> alan tutkijoista,
> asiantuntijoista ja suuren osan
> maailman valtioista?

Eihän se ole onnistunutkaan pitämään. Tietoa on vaikka miten paljon. Valitettavasti poliitikot ja ihmiset eivät vain toimi järkevästi tiedon mukaan, vaan siirtyvät helposti uskonnon ja mainonnan puolelle.

Eikä kaikki heidän antamansa tiedot ole suinkaan vääriä. Voi olla, että ilmasto lämpenee, mutta ihmisen toiminnalla ei ole mitään merkittävää vaikutusta siihen. Voi olla, että on, mutta päästöjen vähentäminen maksaisi enemmän kuin vaikutukset. jne.jne.jne. NÄISTÄ asioista ei kukaan koskaan kuitenkaan julkisesti sano mitään, vaan oletus on "katastrofiversio", jossa KAIKKI merkit todistavat ilmastonmuutoksesta ja KAIKKI ilmastonmuutokset johtuvat ihmisestä ja KAIKKI ihmisen toiminnan CO2 ja metaanipäästöistä ja KAIKKI se voidaan helposti ehkäistä jos vain haluttaisiin jne. paskaa.

Anonyymi kirjoitti...

Markus Jansson. Kiitos poikkeuksellisen asiallisesta vastauksesta.

Jos et usko ihan perustieteen kiistämättömiä faktoja ja kuittaan ne "roskana", niin en voi siinä auttaa. Eli niistä emme voi keskustella riittämättömän koulutuksesi vuoksi.

Tästä sen sijaan voimme.

"Valitettavasti poliitikot ja ihmiset eivät vain toimi järkevästi tiedon mukaan, vaan siirtyvät helposti uskonnon ja mainonnan puolelle."

Mutta peruskysymys jää sinulta _yhä_ vastaamatta. Kuka tai ketkä tahot ovat tämän "uskonnon" ja "mainonnan" takana? Mikä on tämän tahon motiivi?

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos et usko ihan perustieteen
> kiistämättömiä faktoja

Ne eivät sitä ole. Tuosta aluksi 500 tieteellistä tutkielmaa, joiden mukaan ilmastonmuutosuskonto on uskontoa, eikä tietoa.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html


> Eli niistä emme voi keskustella
> riittämättömän koulutuksesi
> vuoksi.

Se, että sinä olet idiootti, etkä ymmärrä lukemaasi on todellakin melkoinen keskustelun este.


> Kuka tai ketkä tahot ovat tämän
> "uskonnon" ja "mainonnan"
> takana? Mikä on tämän tahon
> motiivi?

Tuohon olen jo vastannut useasti. On eri tahoja, joilla on erilaiset tavoitteet ja hyödyt.