2. joulukuuta 2009

Turun Sanomien ilmastonmuutosuutisoinnista

Pieni näytepala lienee päivän lehti. Ulkomaat-osio alkaa isolla kuvalla koristetulla puolen sivun mittaisella jutulla "Naiset ilmastonmuutoksen uhreja". No, kuva on tietysti tsunamiharjoituksesta, eikä tsunamilla tietenkään ole mitään tekemistä kuvitellun ilmastonmuutoksen kuviteltuihin vaikutuksiin, mutta mitäs semmoisista pienistä yksityiskohdista nyt välittämään. Pääasia on sensaationhakuinen ja poliittisesti korrekti juttu. Mikäs sen poliittisesti korrektimpaa kuin naisten kärsimys ja ilmastonmuutos! HAH!

Toisella sivulla on pikkuriikkinen uutinen sivun reunassa, jossa kerrotaan, että CRU:n tutkijat ovat "heittäneet pois" tutkimusaineiston, jonka perusteella on väitetty (salaisten kaavojen kautta tehtyjen typerien johtopäätösten avulla mutta kuitenkin) ilmaston lämmenneen ja ylipäätään seurattu ilmastoa viimeisen 150 vuoden ajalta. Pieni uutinenhan tuo on, juujuu, ihan varmasti. Mitäpä siitä, että kaikki data, jolla ilmastonmuutosuskonnon perusteet on luotu, on hävinnyt eikä sitä ole voitu puolueettomasti tutkia. Pikkujuttuhan tuo. 

Totuus toki on, että CRU:n tutkijat ovat tietoisesti tuhonneet tuon aineiston, jottei kukaan pääsisi selville, että ilmastonmuutos on kusetusta. Turun Sanomien tapa kääntää "tuhoaminen" muotoon "heittää pois" on törkeätä vääristelyä. Niin ikään totuus on, että kun ilmastonmuutos on täyttä kusetusta, kuten todisteiden tuhoaminen osoittaa, ei ole mitään syytä miettiä mitään naisten kärsimyksiä, jotka voisivat ilmastonmuutoksesta johtua. 

(Vaikka asiaa koettaa miten hullusti tulkita niin fakta on, että kun aineistoa ei enää ole, josta ilmastonmuutos on (muka) voitu todeta, niin ei voi väittää ilmastonmuutosta olevankaan. Sillä, kuka väittää, on todistustaakka. Jos joku aikoo väittää, että ilmastonmuutos on, pitäisi nuo alkuperäiset data palauttaa tai hankkia uusia tietoja, joiden pohjalta voisi sitten tehdä sellaiset johtopäätökset. Kunnes näin on tehty, ei ole mitään syytä uskoa ilmastonmuutoksen olevan totta.)

On täysin mielipuolista vääristelyä ja manipulointia uutisoida isoilla otsikoilla asiasta X ja tuskin mainita asiaa Y, vaikka asia Y kumoaa koko asian X perusteetkin.

Ajatelkaapa, jos Turun Sanomat tai jokin muu media uutisoisi seuraavaksi tällä tapaa: Kotimaan uutisten etusivulla lukee, että Matti Vanhanen on murhannut pari päivää sitten Helsingissä 8 ihmistä kirveellä heiluessaan humalapäissään. Sivulla revitellään auki jutun verisiä yksityiskohtia, surkutellaan murhattuja ja kerrotaan, että Vanhanen tullaan heittämään vankilaan tekonsa vuoksi. Sitten, samaan aikaan, saman lehden seuraavalla sivulla kerrotaan, miten Matti Vanhanen on ollut koko kuluneen viikon USA:ssa neuvottelemassa jotakin jonkun kanssa.

Miten on mahdollista, että kukaan selkojärkinen ihminen ei tajuaisi kusetusta? Miten on mahdollista, että kukaan selkojärkinen ihminen ei tajuaisi ristiriitaa? Miten on mahdollista, että Turun Sanomat tai mikään muukaan lehti ikipäivänä kehtaisi julkaista moista itsessäänkin ristiriitaista roskaa?!? Ei mitenkään.

Mutta, kas kummaa, kun kyse on ilmastonmuutosuskonnosta, mikä tahansa kelpaa. Valhe voidaan levittää pääuutiseksi ja totuus kätketään pikku-uutiseen seuraavalle sivulle. Näin toimii mediamafia ilmastonmuutosuskonnosta. Muistakaa, että BBC salaili taannoisia CRU hakkeroinnin paljastuksia kuukauden verran!

11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mikä on mielestäsi Turun Sanomien motiivi olla mukana ilmastonmuutossalaliitossa?

Jarkko kirjoitti...

Ei se CRU:n alkuperäinen aineisto kyllä ole mihinkään kadonnut vaan se on edelleen kansallisten ilmatieteen laitosten hallussa, joilta se oli alunperinkin kerätty. Tietysti sen keräämisen joutuu tekemään uudestaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mikä on mielestäsi Turun
> Sanomien motiivi olla mukana
> ilmastonmuutossalaliitossa?

Kerro sinä, mikä motiivi BBC:llä on salata tietomurto kuukauden ajan? Mikä motiivi ylipäätään medialla on jättää kertomatta kaikista ilmastonmuutosuskontoon kriittisesti suhtautuvista jutuista?

Anonyymi kirjoitti...

>> Mikä on mielestäsi Turun
>> Sanomien motiivi olla mukana
>> ilmastonmuutossalaliitossa?

>Kerro sinä, mikä motiivi BBC:llä on >salata tietomurto kuukauden ajan? >Mikä motiivi ylipäätään medialla on >jättää kertomatta kaikista >ilmastonmuutosuskontoon >kriittisesti suhtautuvista jutuista?

Eikun se menee niin, että väitteen esittäjä todistaa pyydettäessä väitteensä. Vastaväite ei ole todiste suuntaan eikä toiseen.

Minä väitän, että mitään salaliittoa ei ole. Siksi siitä ei voi olla todisteitakaan.

Todista sinä salaliitto ja kerro syy miksi mediat (BBC, Turun Sanomat ym.) ovat siinä mukana.

Turkulaine kirjoitti...

Mikä on mielestäsi Turun Sanomien motiivi olla mukana ilmastonmuutossalaliitossa?

Vähä-älyisille ihmisille sana "salaliitto" saa aikaan ylivuodon aivoissa, minkä jälkeen mikään muu ei enää onnistu kuin salaliiton hokeminen. Katsos kun salaliittoja ei ole eikä koskaan ole ollutkaan. Ilmastonmuutos on totta heti, kun skeptikot keksitään nimetä salaliittoteoreetikoiksi. Silloin he ovat automaattisesti väärässä (koska salaliittoja ei ole!), ja ilmastoanekauppiaat oikeassa. Kätevää. Se vähä-älyisistä ja asiaan.

Ilmastonmuutoshypetyksessä on ennennäkemättömiä määriä rahaa, valtaa ja moraalista ylemmyyttä jaossa. Jos haluaa jaolle, on tietenkin hoettava uskontunnustusta. Nyt kun kusetus repeilee on hätä kädessä. Ja ennen kaikkea nolottaa. Moni tulee viimeiseen asti tunnustamaan uskoa todistusaineiston huvetessa, koska ovat laittaneet itsensä niin syvästi likoon. Ei kehdata sanoa, että sori kun puhuttiin palturia vuosikaudet ja pilkattiin epäilijöitä "änkyröiksi" tai pahemmiksi. Tämä on täysin ennustettavaa jos todella alkaa näyttää siltä, että homma olikin humpuukia. Mitään sen kummempaa salaliittoa ei tarvita.

En tiedä miksi muidenkaan uskontojen puolesta niin monet tahot ovat "salaliitossa", että pyörittävät vakaumuksellisia kirkkoja, puolueita ja tiedotusvälineitä. Jopa lapsiaan pelottelevat jeesuksella, allahilla ja ilmastonmuutoksella.

Jos maailmanloppu ei tulekaan silloin kuin piti, niin ei muuta kuin siirretään päivämäärää ja jatketaan virren veisaamista. Ennustan meikäläisen lehdistön toimivan näin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikun se menee niin, että
> väitteen esittäjä todistaa
> pyydettäessä väitteensä.

Pyydän, että ilmastonmuutosuskovaiset todistavat mihin tietoihin heidän väitteensä perustuvat. Eipä kuulu. Enkä pidätä hengitystäni. Tiedot on jo tuhottu ja ne, jotka eivät ole, ovat salaisia eikä niitä julkisteta. Tämä on sunsta tiedettä. Just.


> Todista sinä salaliitto ja kerro
> syy miksi mediat (BBC, Turun
> Sanomat ym.) ovat siinä mukana.

Ad nauseam. Lue se aikaisempi kirjoitukseni asiasta. Miksi arvelet median paasaavan moku-intoilua? Syy on täsmälleen sama.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos maailmanloppu ei tulekaan
> silloin kuin piti, niin ei muuta
> kuin siirretään päivämäärää ja
> jatketaan virren veisaamista.

Nimenomaan.
Toisaalta, ilmastonmuutoksessa kuten terrorismissakin on sanottu jo alunperinkin, että sen "loppua ei ole näkyvissä", eli kyseessä on tavallaan ikuinen sota tuntematonta ja näkymätöntä vastaan. Näin ei tarvitse ikinä esittää todisteita eikä koskaan määritellä, milloin ollaan jo tehty tarpeeksi...

Anonyymi kirjoitti...

Jos media myöntäisi ilmastonmuutosvalheen, sen pitäisi samalla myöntää, ettei se ole itse ollut tarpeeksi kriittinen ja sen vuoksi mennyt halpaan. Ei yksikään journalisti tai lehti halua myöntää, että se on hylännyt eettiset ja ammatilliset periaatteensa ja uskonut kritiikittömästi ja ilman todisteita kaiken soopan, mitä sille on kerrottu.

Rai rai kirjoitti...

Todista salaliitto, linkki ja lähde kiitos.

pZ kirjoitti...

valtiolle minimaalisesti rahaa ja valtaa, niin eipä tollaisia satu

Markus Jansson kirjoitti...

> Todista salaliitto, linkki ja
> lähde kiitos.

Hei anonyymi pelle, opettelisitko lukemaan mitä kirjoitettiin BBC:stä juuri?