26. helmikuuta 2007

Onko Suomessa sukupuolten välinen tasa-arvo?

Tuli tuota edellistä viestiäni kirjoiteltua vähän pohdittua ja kirjoiteltua lisää asian tiimoilta. Oli suorastaan pakko kirjoittaa vielä vähän napakammin asian tiimoilta ja keskittyä nimenomaan miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon Suomessa.

Todetaan nyt lämmittelyksi, että miehiä koskee pakollinen asevelvollisuus - naisia ei. Tässä ei oikeasti ole kovin paljon selitettävää. Suomen laissa nimenomaan todetaan, että miehet ovat asevelvollisia piste ja aamen. Eikö tämä syrji miehiä sukupuolen perusteella muka? Eikö? Häh? Mitä? No? Jos syrjii, eikö kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa kannattavien pitäisi ehdottomasti ajaa pikipikaa tämän lain muuttamista?

Miesten ja naisten palkka-eroista puhutaan jatkuvasti. Keskimäärin naiset saavatkin vähemmän palkkaa kuin miehet, koska hakeutuvat vähäpalkkaisille aloille kuten vaikkapa sairaanhoitajiksi. Suhteessa samaa työtä saman verran tekevään mieheen, naisten ja miesten palkka on kuitenkin eurolleen sama. Minä saan sairaanhoitajana eurolleen samaa palkkaa kuin naispuolinen kollegani. Jos joku alkaa muuta väittämään, tulkoot palkkakuitit todisteeksi - palkka on eurolleen sama! Palkkakuitissa ei lue mitään "sukupuolilisä" tai "sukupuolivähennys" kohtaa. Erot miesten ja naisten palkkauksessa selittyvät vain ja ainoastaan sillä, että miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille töihin ja töissäkin tuppaavat tekemään erilaisia työtehtäviä ja työvuoroja, esim. miehet tekevät herkemmin iltoja ja viikonloppuja kun naiset hoitavat lapsia ja kotia. Miksi naiset hoitavat lapsia ja kotia eivätkä laita miestään hoitamaan - sitä sopii kysyä naisilta itseltään!

Siirrytään nyt suoraan tuplajättipottikysymykseen. Mietitäänpä tilannetta ja kysytään, onko Suomen lain ja oikeuskäytännön mukainen lopputulos siihen A) sukupuolisesti syrjivä ja B) eettisesti täysin kestämätön. Tarkastellaan (jonkun kohdalla valitettavasti täysin todellista) tilannetta sen mukaan mitä Suomen laki asiasta täysin yksiselitteisesti nykyään sanoo.
Raiskauksen uhri ei voi vaatia, että raiskauksen seurauksena alkanut raskaus keskeytetään, vaan lapsi saa syntyä. Lapsi, jota raiskauksen uhri ei ole koskaan halunnut ja jonka alkuusaattamisessa hän ei ole vapaaehtoisesti ollut mitenkään osallinen, saa syntyä maailmaan ja joka päivä jo olemassaolollaankin muistuttaa uhria raiskauksesta.

Mutta, ei tässä vielä kaikki. Raiskaaja voi vielä pakottaa raiskatun maksamaan elatusmaksuja tästä lapsesta! Raiskauksen uhri ei voi mitenkään välttyä maksamasta elatusmaksuja raiskaajalleen, koska on juridisesti katsottuna lapsen toinen vanhempi!

Jos tulet raiskatuksi - huono homma. Jos seurauksena on raskaus - vielä huonompi homma. Jos raiskaajasi ei halua niin lasta ei saa abortoida. Jos raiskaajasi haluaa niin hän voi pakottaa sinut maksamaan seuraavat 18 vuotta elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta.

Eikö tuossa ole todellakin jotain sairasta? Jotain perinpohjin väärää, moraalitonta, epäeettistä ja kammottavaa? Miksei yksikään feministi tai sukupuolten välisen tasa-arvon puolustaja nouse tästä skenaariosta takajaloilleen, huutamaan päättäjiä heräämään ja korjaamaan tämän huutavan vääryyden? Miksei Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tai YK ole asiasta nostanut mitään meteliä? Miksi tällaista voi tapahtua tämän päivän Suomessa kaikessa rauhassa, valtiovallan siunauksella?

Syy on yksinkertainen. Tuossa kuvailemassani esimerkissä mies on seksuaalisen hyväksikäytön - tai raiskauksen uhri ja rikokseen syyllistynyt henkilö on nainen. Se, että nainen raiskaa miehen ei poista hänen oikeuttaan päättää yksin abortista, eikä se poista hänen oikeuttaan vaatia mieheltä elatusmaksuja lapselle.

Jos mies on raiskauksen tekijä ja uhri nainen, koko systeemi muuttuu täysin toisenlaiseksi, koska nainen voi yksiselitteisesti päättää tehdä abortin, eli kieltäytyä ryhtymästä vanhemmaksi raiskauksen kautta. Mies ei voi moista valintaa tehdä. Onko tämä sukupuolista tasa-arvoa? Mies voi tulla elatusvelvolliseksi vanhemmaksi vasten tahtoaan seksuaalirikoksen kautta - mutta nainen ei tietenkään voi, koska laki suojaa häntä siltä.

Bonuskysymys: Mistä muuten nainen saa oikeuden vahingoittaa syntymätöntä lastaan, esimerkiksi käyttämällä haitallisia määriä päihteitä? Miksi naisella on oikeus aiheuttaa lapselle pysyvä vamma, ilman että lapsi voi asiasta edes jälkikäteen valittaa mihinkään mitään? Syntyykö tämä oikeus siitä, että lapsiparka on äitinsä kohdussa eikä muuta voi tehdä? Ymmärrän hyvin että naisella - kuten tietysti miehelläkin - on oikeus tehdä omalla kehollaan mitä lystää, mutta en voi mitenkään hyväksyä, että naisella - sen enempää kuin miehelläkään - on oikeus vahingoittaa pysyvästi toista yksilöä, tässä tapauksessa syntymätöntä lasta. Kyseessä on mielestäni pahoinpitely ja pysyvän ruumiinvamman tuottaminen. Jostain syystä Suomen oikeuslaitos on asiasta eri mieltä. :(

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"
Suhteessa samaa työtä saman verran tekevään mieheen, naisten ja miesten palkka on kuitenkin eurolleen sama.
"

Niin siinä tapauksessa, kun vertaillaan yli 30-vuotiaiden naisten palkkoja. Sen sijaan 25-vuotiaiden naisten ja miesten palkoissa on eroja, vaikka tekisivät samaa työtä aivan yhtä monta tuntia päivässä ja vieläpä samoin tuloksin.

Koska enemmistö naisista kuitenkin hankkii lapsia, niin työnantaja huomioi tämän palkkauksessa.

Markus Jansson kirjoitti...

Eroja palkkauksessa ei ole missään ikäluokassa. Jos nainen saisi vähemmän palkkaa samasta työstä kuin mies, hän voisi viedä jutun oikeuteen sukupuolisyrjintänä ja voittaa sen leikiten.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt taitaa joku unohtaa mitä "palkkauksella" tarkoitetaan. Tietysti naisella on vaikka miten mitattuna "pienempi palkka" jos katsotaan käteen jäävää tuloa. Käteen jäävä tulo ei kuitenkaan kerro siitä, mikä on naisen palkka. Miksi?

No, kun peruspalkka työstä on sama kaikille ja jos nainen tekee vähemmän esimerkiksi juuri iltatöitä niin erilaiset palkat lisät ovat tietysti pienemmät. Näin ollen, vaikka palkka on sama, käteen jäävä tulo on pienempi kuin miehellä monesti on.

Tällaisen palkka-eroavaisuuden "korjaaminen" sillä että naiselle maksettaisiin siitä huolimatta käteen sama summa rahaa olisi aika törkeätä. Silloinhan nainen saisi saman palkan kuin mies vaikka EI TEKISI yhtä paljon / yhtä vaativia töitä kuin mitä mies tekee.

Kyllä naisten sopii katsoa peiliin jos ei palkka miellytä. Menisivät tietokone- tai tekniikkapainotteisille aloille nyt alkujaan töihin niin kyllä palkkataso nousisi kummasti. Ei kait se miesten vika ole.

Anonyymi kirjoitti...

Kuinka monta miestä Suomessa keskimäärin vuodessa raiskataan?