19. helmikuuta 2007

Suomen puolustus ansaitsee enemmän

On varsin outoa, että vaikka geopoliittinen tilanteemme on yhä mitä on, puolustusmäärärahamme eivät ole silti kelvolliset. Eivät sitten millään. Suomi käyttää edelleen maanpuolustukseen hyvin vähän rahaa verrattuna esimerkiksi muihin eurooppalaisiin valtioihin, tarkastellaan sitten käytettyä summaa per asukas, per bkt tai prosenteissa valtion kaikista menoista. Ja Venäjän asevarustelumenot vain kasvavat vuosi vuodelta. Ja Nato on tullut eteläiseen naapurimaahamme.

Suomen puolustusmäärärahat voitaisiin hyvin helposti esimerkiksi tuplata, jolloin ne voisivat olla suurinpiirtein sillä tasolla, mikä olisi minusta siedettävää. Mikäli Suomi eroaisi esimerkiksi EU:sta, karsisi valtionhallintoa, elinkeinoelämän tukia, järkeistäisi sosiaaliturvajärjestelmää, tai tekisi minkä tahansa muunkin yksittäisenkin järkevän taloudellisen päätöksen, summa saataisiin helposti kasaan. Mitään ei menetettäisi. Mistään ei tarvitsisi luopua. Ja Suomen puolustus saataisiin siedettävälle tasolle.

Mutta eihän Suomea uhkaa mikään ja Natoonkin jo kohta mennään ja sieltä suojaa saadaan vai kuinka?

Ensinnäkin, Nato on vain pala paperia. Ei muuta. Tämän asian ymmärtäminen on monille käsittämättömän hankalaa. USA:lla tai Norjalla ei ole mitään pakkoa auttaa Suomea mitenkään merkittävästi vaikka Suomi olisi Naton jäsen ja joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Suomi ei voi viedä asiaa mihinkään kansainväliseen poliisi- ja oikeusistuimeen joka "pakottaisi" Naton antamaan Suomelle merkittävää sotilaallista apua. Ulkopuoliseen apuun luottaminen on aina riskipeliä. Puhumattakaan tietysti siitä, että olemalla Naton jäsen ajautuisimme väistämättä kriiseihin joihin emme halua olla osallisia.

Ajatus siitä, että Suomea ei uhkaa mitään onkin sitten jo huvittavampi. Muistan armeija-ajaltani, kun eräs kouluttajamme totesi seuraavaa:
10 vuodessa voi tapahtua vaikka mitä, eikä armeijaa siinä ajassa ehditä rakentamaan. Vuonna 1929 kukaan ei uskonut Suomessa, että Neuvostoliitto hyökkäisi ja pystyisimme puolustautumaan menestyksekkäästi sitä vastaan. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui. Vuonna 1931 kukaan ei uskonut Suomessa, että Suomi hyökkää Neuvostoliittoon. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui. Vuonna 1934 kukaan ei uskonut Suomessa, että Suomi sotisi Saksaa vastaan ja vieläpä Suomen Lapissa ja vieläpä niin, että suomalaiset hyökkäävät etelästä ja saksalaiset pötkivät pakoon Norjaan. 10 vuotta myöhemmin niin tapahtui.

Tosiasia on, että Suomi tarvitsee ja ansaitsee enemmän kuin "malli Cajander". Paitsi, että jo vuosikymmenet varustelumäärärahat ovat olleet alimitoitetut, on tilanne pahentunut hitaasti ja varmasti sotatekniikan kehittyessä ja kallistuessa. Uutta materiaalia ja joukkojen koulutusta tarvitaan kipeästi. Joitain puutteita, joita noin äkkiseltään tulee mieleeni:
  • Hornettien taistelukyky jää käyttämättä täysipainoisesti, koska tehokasta ja taistelunkestävää ilmavalvontaa ei ole riittävästi. Tarvittaisiin AWACS tyyppisiä valvontakoneita sekä esimerkiksi Vera tyyppistä passiivista ilmavalvontajärjestelmää, jolla voidaan osoittaa tehokkaasti maaleja horneteille.

  • Pitkän kantaman tehokasta asevaikutusta ei ole tällä hetkellä juuri lainkaan. Juuri tovi sitten Hollanista ostetut MLRS raketinheittimistö ammuksineen on hyvä alku, mutta ei määrällisesti ja laadullisesti lainkaan riittävä hankinta. Esimerkiksi UAE osti juuri satsin HIMARS heittimiä erittäin kattavalla ammusvalikoimalla. Näillä härveleillä voitaisiin tehokkaasti ja itse suojassa pysytellen ampua satojen kilometrien päähän vaikeasti torjuttavia ohjuksia, panssarintorjunta-ammuksia tai vain "rautaa" jalkaväen kurittamiseen.

  • Maajoukkojen varustuksessa on pahoja puutteita. Tarvittaisiin lisää helposti kuljetettavia ja tehokkaita kertasinkoja, pst-ohjuksia, olkapääohjuksia, suojaliivejä ja pimeänäkölaitteita. Tehokkaista ja luotettavista viestivälineistä nyt puhumattakaan.

  • Meripuolustus tarvitsisi ehdottomasti tehokkaita sukellusveneitä sekä meritorjuntaohjuksia lisää. Myöskään sukellusveneistä laukaistavat ohjukset eivät olisi hullumpi hankinta.

  • Reserviläisten kertausharjoituksia pitäisi myös pystyä lisäämään, mikäli reserviläisyyteen pohjautuvaa armeijaa haluamme jatkossa ylläpitää. Nykyisellään kertausharjoitustavoitteista ollaan jäljessä jo niin valtavasti, että en edes uskalla arvuutella lukuja. Vuosittain olisi jo viimeiset 15 vuotta pitänyt kertauttaa 50000 sotilasta, mutta on kertautettu vain muutamasta tuhannesta pariin kymmeneen tuhanteen per vuosi.
Suomi on puolustamisen arvoinen maa, kaikesta huolimatta. Itsenäinen, riittävän vahva puolustus on paras itsenäisyyden tae. Sopimusarmeija/palkka-armeija pohjainen järjestelmä olisi lisäksi yksilönvapautta kunnioittavampi kuin nykyinen asevelvollisuusarmeija. Joka muuten syrjii lisäksi miehiä sukupuolen perusteella (miksiköhän femakot eivät ole tästä epätasa-arvosta valittaneet mitään?).

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Yks ydinpommi riittää. Varmana ei yksikään poliitikko julista sotaa Suomea vastaan, koska tällöin hän on itse vaarassa. Voin melko suurella varmuudella sanoa, että koskaan yksikään valtio ei tule julistamaan sotaa sellaista valtiota vastaan, jolla on joukkotuhoaseita.

Suomen armeija on aivan riittävä nykyiselläänkin. Ihan sama millainen armeija tänne pystytetään, niin silti Venäjä pystyy valtaamaan. Armeijan tarkoitus onkin asettaa vain riittävän suuri uhka, jottan vihollinen ei ole halukas hyökkäämään.

Käsittämätöntä, että libertaari ehdottaa puolustusmäärärahojen nostamista


"
Suomi käyttää edelleen maanpuolustukseen hyvin vähän rahaa verrattuna esimerkiksi muihin eurooppalaisiin valtioihin, tarkastellaan sitten käytettyä summaa per asukas, per bkt tai prosenteissa valtion kaikista menoista.
"

Tuo tietosi on kyllä peräisin jostain kivikaudelta. Varsin moni Euroopan maa on Suomea jäljessä.

http://tinyurl.com/35rak7
ja
http://tinyurl.com/r72f6

Markus Jansson kirjoitti...

Antamistasi linkeistä käy hyvin ilmi, että Euroopassa Suomea enemmän per BKT käyttävät maanpuolustukseen ainakin Ruotsi, Norja, Iso-Britannia, Viro, Portugali, Kroatia, Romania, Ranska, Bulgaria, Kypros, Turkki, Bosnia-Hertsegovina, Kreikka, Makedonia, jne. jne. Näistä maista yhdelläkään ei ole yli tuhatta kilometriä yhteistä maarajaa Venäjän kanssa. Ja näistäkin maista suurinosa on vuosikymmenet pitänyt paljon suurempia puolustusbudjetteja kuin mitä niillä juuri nyt on.

Suomen tarve puolustukseen on suurempi kuin Ruotsin, joka on vuosikymmenet käyttänyt tuplamäärän aseisiin rahaa (per nuppi, per bkt, jne.) kuin mitä nykyään käyttää. Se, että Suomella ei nykyäänkään ole vielä niin suuret puolustusmäärärahat mitä meillä olisi jo kauan aikaa sitten pitänyt olla, ei mitenkään sinällään muuta sitä tosiasiaa, että vuosikymmeniä Suomella on ollut SELVÄSTI pienemmät puolustusmäärärahat mitä olisi pitänyt olla.

Anonyymi kirjoitti...

"
Se, että Suomella ei nykyäänkään ole vielä niin suuret puolustusmäärärahat mitä meillä olisi jo kauan aikaa sitten pitänyt olla, ei mitenkään sinällään muuta sitä tosiasiaa, että vuosikymmeniä Suomella on ollut SELVÄSTI pienemmät puolustusmäärärahat mitä olisi pitänyt olla.
"

Tuo ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että vedät täysin omasta hatustasi sen paljonko puolustukseen pitäisi käyttää.

Nykyinen armeijakin on aivan riittävä pelote. Kyllä täytyy olla Venäjällä todella hyvä syy, jos viitsii ottaa niin suuren riskin, että tänne hyökkää.

Jos Suomi ei rupea suunnittelemaan mitään Venäjään kohdistuvaa ohjuspuolustusta, niin ei varmana hyökkää tänne. Kovin todennäköistä ei myöskään ole, että Venäjä hyökkäisi ideologisista syistä, kuten Neuvostoliitto teki.

Venäjä on kuitenkin sen verran vapaa maa, ettei siellä mitkään kommunistien agitaattorit pääse syöttämään ihan mitä tahansa ideologista mämmiä kansalle.

Tietysti nykyisellä puolustusbudjetillakin saisi huomattavasti tehokkaaman puolustuksen aikaan. Parempi olisikin siis perustaa palkka-armeija ja hankkia sille kunnolliset varusteet. Puolustusmäärärahat voisi vielä puolittaa sen jälkeen. Nykyinen orja-armeija on silkkaa tykinruokaa.

Markus Jansson kirjoitti...

>Tuo ei mitenkään muuta sitä
>tosiasiaa, että vedät täysin
>omasta hatustasi sen paljonko
>puolustukseen pitäisi käyttää.

En suinkaan. Palkka-armeija maksaa enemmän (suoraan) ja mielestäni myös kalustohankintoja tarvitaan lisää tuntuvasti. Luultavasti puolustusbudjetin tuplaaminenkaan ei aivan riitä, mutta se on kuitenkin sellainen suht koht tarkka rautalangasta väännetty arvio.

>Nykyinen armeijakin on aivan
>riittävä pelote.

Samaa sanottiin v. 1929 varmaankin. Ja mites 10 vuotta myöhemmin kävi?

>Kyllä täytyy olla Venäjällä
>todella hyvä syy, jos viitsii
>ottaa niin suuren riskin, että
>tänne hyökkää.

Sun kannattaisi ihan oikeasti opetella lukemaan mitä kirjoitan. Voit aloittaa vaikka siitä kohdasta jossa kerron mitä 10 vuodessa voi tapahtua. 10 vuodessa ei rakenneta armeijaa, vaikka siinä ajassa vaikka mitä voi tapahtua.

>Venäjä on kuitenkin sen verran
>vapaa maa, ettei siellä mitkään
>kommunistien agitaattorit pääse
>syöttämään ihan mitä tahansa
>ideologista mämmiä kansalle.

10 vuotta. 10 vuotta. 10 vuotta. Lue nyt se kohta ajatuksella jooko.

>Puolustusmäärärahat voisi vielä
>puolittaa sen jälkeen.

Et nähtävästi arvosta maanpuolustusta yhtään. Malli Cajander on nähtävästi suosikkisi. Häpeä.

Anonyymi kirjoitti...

Olen anarkokapitalisti, joten mielestäni markkinat saavat päättää mikä on riittävä suojautumistaso. Uskoisin, ettei tänne kukaan hyökkää, jos ihmiset saavat omistaa aseita kohtuullisen vapaasti.

Siinä tapauksessa, että joku hyökkää siitäkin huolimatta, niin on silti olemassa tehokkaita keinoja suojatua - jopa ilman aseita:
http://www.lewrockwell.com/orig6/molyneux5.html

Anonyymi kirjoitti...

Häpeä vain sinulle, kun hyväksyt minarkistina väkivallan niitä kohtaan , jotka eivät ole itse käyttäneet tai uhanneet käyttää väkivaltaa. Jos sinulta kysyttäisiin, että mikä on hyväksyttävä määrä rikollisuutta, niin vastaisit kai, että onhan sitä hyvä olla jonkun verran. Minä sanon; hyi vittu!! Häpeä! Ettäs kehtaatkin kutsua itseäsi libertaariksi. Libertarismissa keskeistä on NAP-periaate. Te minarkistit ette noudata sitä!!

Markus Jansson kirjoitti...

>Häpeä vain sinulle, kun hyväksyt
>minarkistina väkivallan niitä
>kohtaan , jotka eivät ole itse
>käyttäneet tai uhanneet käyttää
>väkivaltaa.

Missä, milloin ja mitä sellaista olen muka sanonut? En ole. Lopeta valehtelusi pelle.

>Libertarismissa keskeistä on
>NAP-periaate. Te minarkistit ette
>noudata sitä!!

Ketkä muka? Millä perusteella? Puhut niin täyttä paskaa että haju tulee monitorin läpi kämppäänikin. Huhhuh.

Anonyymi kirjoitti...

Jos olet minarkisti, niin hyväksyt väkivallan niitä kohtaan, jotka eivät itse ole käyttäneet tai uhanneet käyttää väkivaltaa.

Minarkistinen valtiokin loukkaa yksilönvapautta - tarkemmin ottaen omistusoikeutta. Jos yksilö ei vapaaehtoisesti alistu, niin hänet pakotetaan siihen aseella uhaten. Jos taas yksilö puolustautuu väkivallan aloittajia eli poliiseja vastaan, niin hänet ammutaan. Mielestäni se on väkivaltaa.

Markus Jansson kirjoitti...

>Jos olet minarkisti, niin hyväksyt
> väkivallan niitä kohtaan, jotka
>eivät itse ole käyttäneet tai
>uhanneet käyttää väkivaltaa.

Olet pihalla kuin lumiukko. Nimenomaan minarkistit vastustavat väkivallan käyttämistä niitä vastaan, jotka eivät itse ole käyttäneet tai uhanneet käyttää väkivaltaa. Googlettaisit edes vähän minarkismista tai muusta niin et tekisi itsestäsi aivan pelleä täällä netissä.


>Minarkistinen valtiokin loukkaa
>yksilönvapautta - tarkemmin ottaen
>omistusoikeutta. Jos yksilö ei
>vapaaehtoisesti alistu, niin hänet
>pakotetaan siihen aseella uhaten.

Juuri päinvastoin.


> Mielestäni se on väkivaltaa.

Mielestäni sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä minarkismi ja yövartijavaltio ovat. Mielestäni olet niin uskomattoman hölmö ja laiska ettet ole viitsinyt niitä edes sivuiltani lukea, mutta kuitenkin olet viitsinyt tänne kirjoittaa moista kakkaa. Hah.

Anonyymi kirjoitti...

"
Olet pihalla kuin lumiukko. Nimenomaan minarkistit vastustavat väkivallan käyttämistä niitä vastaan, jotka eivät itse ole käyttäneet tai uhanneet käyttää väkivaltaa
"

Oletko tosiaan noin täydellinen trollipelle vai oletko muuten vain debiili!!? Tottakai minarkistit käyttävät väkivaltaa niitä kohtaan, jotka eivät ole käyttäneet tai uhanneet käyttää väkivaltaa.

Katsotaan vaikka miten käy, jos en maksa veroja ja julistan omistalleni maa-alueelle haluamani lait. Tuskinpa minarkistinen valtio ainakaan tuota jälkimmäistä hyväksyy - jos hyväksyy niin sitten ollaan jo anarkokapitalismissa.

Verotusta ei tietenkään välttämättä ole minarkismissa, joten verojen maksamatta jättämisestä minarkistinen paska-kusipäävaltionne ei turvaudu väkivaltaan.

Minä olen kyllä oikein hyvin perillä siitä mitä minarkismi ja anarkokapitalismi ovat ja mitä ei.

Markus Jansson kirjoitti...

>Tottakai minarkistit käyttävät
>väkivaltaa niitä kohtaan, jotka
>eivät ole käyttäneet tai uhanneet
>käyttää väkivaltaa.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka kuinka väität. Hahaahahhaaa.

>Katsotaan vaikka miten käy, jos en
>maksa veroja

Minarkiassa ei välttämättä kerätä veroja, vaan esimerkiksi kansalaismaksu jolla saa vastineeksi valtion suojelun rikoksilta, jne. tms. Ota selvää asioista pliis.

>ja julistan omistalleni
>maa-alueelle haluamani lait.

Minarkia ei välttämättä tee mitään silloin, kunhan vain toteaa että selvä homma, et siis ole minarkian valtion suojeluksessa (jolloin kuka tahansa voi periaatteessa ryöstää sinut ilman että poliisi tekee mitään). Jos taas maallasi loukkaat jonkun muun ihmisen fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa, minarkia tietysti puuttuu peliin suojatakseen ko henkilöä. Kummassakaan tapauksessa kyse ei todellakaan ole (minarkian) valtion aloittamasta väkivallasta sinua kohtaan.

Sun kannattaisi ihan oikeasti koettaa ajatella näitä asioita ennen kuin tulet suu vaahdossa spämmäämään blogiani.

>Verotusta ei tietenkään
>välttämättä ole minarkismissa,
>joten verojen maksamatta
>jättämisestä minarkistinen
>paska-kusipäävaltionne ei turvaudu
>väkivaltaan.

No miksi sinä sitten juuri väitit että on? Ota lääkkees huru-ukko.

>Minä olen kyllä oikein hyvin
>perillä siitä mitä minarkismi ja
>anarkokapitalismi ovat ja mitä ei.

Et ole kun tuollaista soopaa päästät suustasi.

Kirjoituksellasi on kieltämättä varsin hyvää hupi-arvoa. Huumoria varten suosittelen esim. Suomi24-keskustelupalstan "huumori" osastoa mun blogini sijasta. Mä kun pyrin pitämään tämän blogin ns. asiapainotteisena.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen anonymiteetin varjosta roskaansa suoltavalle "kriitikolle" esimerkiksi libertarian faq tutustumista http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq.fi.html jossa muihinkin vastaaviin juttuihin on jo vastattu aikaisemmin. Turha trollata täällä blogissa moisesta.