25. helmikuuta 2007

Tuplaplushyvää tasa-arvoa

Sain kirjeen vähemmistövaltuutetulta. Olin kirjoittanut hänelle ja pyytänyt häntä tutkimaan, loukkaako Elovena-tuotemerkki Suomen lakia ja lietsooko se etnisiä vihamielisyyksiä ja rasistisia asenteita suomalaisia kohtaan nykypäivän kansainvälistyneessä ja monikulttuurisessa Suomessa. Minusta Elovena-pakkauksen kannessa esiintyvä stereotyyppinen valkoihoinen (arjalainen) nainen pellolla leimaa suomalaisia ja suomalaisuutta tavalla, joka on sopimaton nykypäivän Suomeen.

Vähemmistövaltuutettu vastasi seuraavaa

Tiivistettynä voin todeta, että vähemmistövaltuutettu oli sitä mieltä, että asia ei oikeastaan kuulu hänelle, koska Elovena-tuotemerkki ei loukkaa vähemmistöjä tai ulkomaalaisia. Toisinsanoen, suomalaisia/valkoihoisia saa siis pilkata, halventaa ja loukata aivan vapaasti. Suomalaisia/valkoihoisia vastaan saa lietsoa etnisiä ennakkoluuloja, heidän asemaansa ja oikeuksiaan saa polkea ja heitä saa syrjiä.

Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että se loukkaa oikeusvaltiossa olevaa käytäntöä, jonka mukaan ketään ei saa asettaa erityisasemaan mm. etnisen taustan vuoksi. Vähemmistövaltuutettu (jonka tehtäviin kuuluu lakisääteisesti muutkin kuin vain vähemmistön oikeuksien ajaminen huom!) kuitenkin menettelee juuri täsmälleen päinvastoin. Näkemykseni mukaan vähemmistövaltuutettu rikkoo toiminnallaan Suomen lakia.

Sinällään kenellekään valveutuneelle kansalaiselle ei ole mikään ihme, että valkoihoista heteromiestä (joissain tapauksissa myös naisia) saa halveksua ja häntä vastaan kiihottaa mielinmäärin. Valkoihoinen heteromies on sopiva maalitaulu mihin tahansa. Hänen pitää kestää se kaikki, koska hän on valkoihoinen heteromies. Hänet saa pakottaa asepalvelukseen (vaikka naisia ei). Hänellä ei ole oikeutta sanoa mitään abortista (vaikka naispuolisella kumppanilla on). Hänellä ei ole oikeutta valittaa häneen kohdistuvasta syrjinnästä (vaikka naispuolisilla, ei-heteroilla, ulkomaalaisilla, jne. on). Mikäli hän saa turpaansa ulkomaalaisjengiltä, hänellä ei ole oikeutta vaatia tuomion korottamista koska teon taustalla on "rasistinen hyökkäys" (vaikka ulkomaalaisella joka joutuu vastaavan hyökkäyksen kohteeksi suomalaisten taholta on sellainen oikeus).

Toki, toki, tässä tapauksessa "uhrina" oli nähdäkseni valkoihoinen suomalainen nainen. Sen vuoksi hieman odotinkin, josko vähemmistövaltuutettu olisi ärähtänyt tuomitsemaan Elovena-pakkauksen. Mutta ehei. Lakupatukat saavat vähemmistövaltuutetun tuomion, mutta Elovena-pakkaus ei saa.

Suomalainen nainen on "uhri" ja "alistettu vähemmistö" vain suhteessa suomalaiseen mieheen. Mikäli toisena osapuolena on ulkomaalainen, on suomalainen, valkoihoinen ja sinisilmäinen, vaaleat hiukset omaava suomalainen nainen tietysti "pahantekijä" ja "valtaväestön rasistinen elementti". Tämä selittää hyvin sen, miksi esimerkiksi suomalaisen naisen tullessa joukkoraiskatuksi ulkomaalaisen jengin toimesta asiaa ja etenkin kriminaalien kansalaisuutta hyssytellään kovin...ettei vain muka heräisi ennakkoluuloja ja rasismia heitä kohtaan. Mutta, jos suomalainen mies raiskaa tai pahoinpitelee naisen, femakot ja muut nousevat heti barrikaadeille hokemaan:"Katsokaa, tuollaisia nuo kaikki suomalaiset miehet ovat, kauheita, kauheita, miksei heitä pistetä kuriin, miksi naisten pitää kärsiä!?!". Olisi kiva kuulla femakoiden joskus nostavan samanlaisen syyttävän sormen ulkomaalaisia (miehiä) kohtaan mitä he tuntuvat jatkuvasti nostavan valkoihoista heteromiestä kohtaan.

Jokainen tiedostava yksilö ymmärtää, että kun tässä yhteydessä puhutaan "tasa-arvosta" tarkoitetaan todellakin Orwellilaista uuskieltä, jossa sanalla "tasa-arvo" tarkoitetaan nimenomaan päinvastaista asiaa eli epätasa-arvoa. Ajattelin kuitenkin näin lopuksi vielä vääntää asian rautalangasta, jotta varmasti kaikki lukijat ymmärtävät todella mistä tässä on kyse. :)

3 kommenttia:

Mikko Ellilä kirjoitti...

http://ihmissuhteet.blogspot.com

tiistai, helmikuu 06, 2007

Raiskausihmettelyjä

Kaksi ihmetykseni kohdetta ovat:
a) miksi neljästä raiskauksesta + pahoinpitelystä saa noin vähän vankeutta, etenkin rikoksenuusija (tämähän indikoisi jo, että kyseessä olisi eristettävä taparikollinen)

b) miksi neljä naista ilmoittaa asiasta vasta kun raiskaajan tuntomerkit on ilmaistu? - ts. onko se totena pidettävä asia esim., jos ilmaisee tulleensa ryöstetyksi vasta sitten kun ryöstäjän tuntomerkit on ilmoitettu mediassa ja vaatii korvauksia? (vai oliko tuossa jo muutoinkin aiemmin rikosilmoituksen tehneistä naisista kyse?)

c) tuossa tapauksessa mies oli poiminut kadulta joko omaansa tai naisen asuntoon mukaan nämä uhrinsa - ilmeisesti kaikki täysi-ikäisiä... mitähän lie naisten päässä liikkunut pyytäessään kadulta outoa äijää "päiväkahville"?

d) sekin on vähän omituista, että joku raiskauksesta tuomittu maahanmuuttaja viittii vieläpä valittaa karkotuspäätöksestä - miksi ihmeessä suomen pitäisi hyysätä etenkään muualta tänne tulleita hiippareita? (tässä yhteydessä käytän sanaa hiippari nyt sikäli, koska oletan että näyttö on ollut oikeudessa riittävä tuomita tämä heppu).
Sari Näre:
So why is it that a foreign man assaults his female company like this at the end of a short acquaintance that has begun in congenial circumstances? "In many cultures a woman would never go off with a man in this way on their first meeting", notes Näre. "In this country, the relationship between the sexes is based to a large degree on trust, on the trust that the woman has that the man can control his desires. In societies where the difference between the sexes is accentuated, the time and the place are stronger determining factors for the way in which a man interprets a woman's sexual willingness or motives." A foreigner in such circumstances might think that if a woman is prepared to accompany a man to his apartment in the middle of the night, the woman herself is responsible for what happens next. The man considers the time and the place and does not listen to the woman's actual message. A man coming from a strikingly different culture may view a woman through the filter of his own culture - and in so doing may misinterpret the signals totally.

Sari Näre has for instance heard that in Turkey some men take the view that a circumcised male can satisfy a woman better than a man who is uncircumcised. "A man who thinks in this fashion might draw the conclusion that a woman who is scantily and alluringly dressed is looking for casual sex, because the uncircumcised man or men in her life have not been able to satisfy her." It can even be that the rapist imagines he is satisfying the woman's needs and doing her a favour, however much she might appear not to appreciate his attentions.

Here in Finland people are horrified about the behaviour of foreigners and the things that happen in countries such as Uganda, but Sari Näre is not slow to point the finger at the Finns themselves: "We should not forget that rapes within marriage have been "acceptable" right up to just a decade ago. Rape as a crime is still in a class by itself, in which the victim is discriminated against, demeaned, and has precious few rights. Nobody could say that women are well-protected even here."
Sari Näre ei näköjään olekaan täysin raiskausvastainen, vaan kykenee ymmärtämään eri kulttuureista tulleiden raiskaajien näkökulmat ja ajatusmaailman. Ihailtavaa empaattisuutta, johon harva suomalainen kykenee.

Anonyymi kirjoitti...

Ulkomaalaisiin raiskaajiin tepsii 100% varmuudella seuraava rangaistus: Pallit irti ja karkoitus takaisin siihen maahan josta ovat tänne tulleet!

Anonyymi kirjoitti...

Entäs Koskenlaskija-juuston tukkipoika? Pistäs uutta valitusta menemään vain.