28. helmikuuta 2010

Lumenpudotushölmöilyä

Varsin hupaisaa lukea Ylenannon uutisista, että jo sata ihmistä on pudonnut katoilta yrittäessään pudotella sieltä lunta pois (koska jokin "fiksu" on telkussa kehoittanut pudottelemaan lunta katolta). Ai mitä hupaisaa siinä on?

Ihan ensiksi pohditaan pientä matemaattista laskutoimitusta: Montako ihmistä on Suomessa nyt loukkaantunut tai kuollut romahtaneiden kattojen alle? Kolme kaiketi. No, entä montako ihmistä on loukkaantunut tai kuollut luodessaan lunta katoilta? No se sata. Tehkää matikat kumpi on kannattavampaa: Ottaa riski katon romahtamisesta niskaan vai ottaa riski katolta putoamiseen.

Toiseksi, vain harva katto on minkäänlaisessa vaarassa romahtaa lumen seurauksena. Peltikatot etenkin valuttavat lumet ja vedet pois ihan itsestäänkin ja toisaalta sade sulattelee lunta minkä kerkiää. Ongelmia tulisi vain jos nyt äkkiä pakastaisikin ja sitten alkaisi lumimyräkkä, mutta tuotahan ei ole tiedossa. Tietysti jossain tasakatoilla tai suurissa ostoskeskuksissa tms. voi riskejä olla ja onhan jokin katto jo notkahdellutkin jossain.

Kyse on taas hysteriasta. Kun joku sanoo jotain telkussa, niin hölmölän kansa tietysti uskoo ja alkaa touhuamaan, vailla mitään päätä tai häntää (tyyliin: menempä ilman turvavaljaita ja köyttä katolle lunta pudottamaan) tai edes pienen pientä ajattelemista asian suhteen. Aivan samanlaista kuin mitä oli sikainfluenssahysterian osalta ja miten yhä on ilmastonmuutosuskonnon osalta.

Tulkoot katto niskaan jos on tullakseen, perkele.

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

kaikki mikä liittyy sulamiseen ja lämpenemiseen täytyy tuoda mediassa esille IPCC:n kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti. Vaikeaahan se tänä talvena on ollut, mutta että sentään jotain saa irti vähästäkin - täytyy antaa tunnustus.

Ilkka Ahmavaara

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä se homevaurio kattorakenteissa ja vesivahinko ylimmissä kerroksissa on ihan pätevä syy käydä pudottelemassa niitä lumia, koska näitä voi tulla muihinkin kuin mainitsemiisi rakennuksiin. Tosin ne jotka jättää turvatoimet sikseen sietääkin pudota.

Jaska kirjoitti...

Eiköhän tässä ole kyseessä vastuukysymys. Yksikään taloyhtiö ei halua, että sivullinen loukkaantuu valtavan lumivyöryn alle tai sen takia, että lämpövuotoisen talon ränneistä tipahtaa 80kg jäätä jonkun niskaan.

Tuo onnettomuussuma oli täysin ennustettavissa ja useimmissa tapauksissa täysin vältettävissä, mutta kattojen lumiputsaus on silti järkevää ennakointia. Sanoi Mjanssoni mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä huomaa, että todellisuudentajusi on pahasti vääristinyt.

Riski tippua katolta on olemattoman pieni, jos on varovainen. Ja toiseksi, ei ne katot todellakaan kestä sitä lumimassaa.

Siitä tulee ihan älyttömän kallis remontti, jos katto hajoaa tai rakenteet muuten vain vaurioituvat lumen painosta.

Markus Jansson kirjoitti...

> näitä voi tulla muihinkin kuin
> mainitsemiisi rakennuksiin

Niitä voi tulla vaikkei mitään lumiongelmaa olisikaan. Edelleenkin, katsokaa tilastoja montako on loukkaantunut tai kuollut näihin juttuihin.


> Eiköhän tässä ole kyseessä
> vastuukysymys.

Joo, vähän kuten englannissa, jossa katuja ei ole aurattu eikä hiekoitettu lainkaan, koska laki sanoo, että jos on HUONOSTI aurattu tai hiekoitettu, niin kadunpätkän varrella torpan omistava vastaa...mutta jos ei ole LAINKAAN aurattu eikä hiekoitettu niin sitten ei ole mitään vastuuta omistajalla. Heh.


> Riski tippua katolta on
> olemattoman pieni, jos on
> varovainen.

Riski katon sortumaan on sitäkin pienempi.


> Ja toiseksi, ei ne katot
> todellakaan kestä sitä
> lumimassaa.

No mikseivät ne sitten ole kasapäin sortuneet ympäri Suomea? Eivät kaikki pudottele lunta katolta.


> Siitä tulee ihan älyttömän
> kallis remontti, jos katto
> hajoaa tai rakenteet muuten vain
> vaurioituvat lumen painosta.

Arvaas miten kallis lasku siitä tulee, kun joudutaan tekemään jokin vaativa ortopedinen leikkaus + saikut + kuntoutukset? Tai pysyvä työkyvyttömyys tai kuolema? No joo, tietysti, sehän lasku menee veronmaksajien piikkiin eikä katolla hölmöilijän, mutta kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Ehkä Suomen kansa on vähän kuin kuuluisassa gallialaisessa kylässä: Pelätään vain sitä, että taiva putoaa :)

Ikävä kyllä, moista rohkeutta ei sentään ihan vakavissaan taida löytyä.

Anonyymi kirjoitti...

>> Riski tippua katolta on
>> olemattoman pieni, jos on
>> varovainen.

> Riski katon sortumaan on sitäkin pienempi.

Ei ole, koska varovaiset ihmiset eivät tipu katolta - tai jos tippuvat, niin osaavat tippua sillain, ettei vahinkoa tule.

Tyhmien ihmisten pitäisi välttää katolla pelleilyä Heidän itse asiassa pitäisi maata pehmustetussa, pyöreässä huoneessa 24/7.


>> Ja toiseksi, ei ne katot
>> todellakaan kestä sitä
>> lumimassaa.

>No mikseivät ne sitten ole
>kasapäin sortuneet ympäri Suomea?
> Eivät kaikki pudottele lunta
> katolta.

Kyllä kattovaurioita tuleekin joka vuosia lukuisia

Systematics kirjoitti...

Henry Louis Mencken totesi jo 90 vuotta sitten:

"Käytännön politiikan periaate on pitää väestö pelokkaana kiusaamalla sitä jatkuvasti kaikenlaisilla peikoilla, joista suurin osa on pelkästään mielikuvituksen tuotetta. Näin väestö saadaan kaipaamaan valtion turvaa".

Uskon, että tämä logiikka pätee niin lumenluontiin katolta kuin "tietoturvaohjelmiston" hankkimiseenkin. Jokainen järkevä ihminen tietää, että tietty käyttöjärjestelmä muodostaa ylivoimaisen riskin tietoturvalle. Eikä tätä vastaan ole muuta lääkettä kuin joko toinen todisettavasti turvallisempi käyttöjärjestelmä tai huomattavan varovainen nettisurffailu.

Anonyymi kirjoitti...

Tietokone virukset on ihan kusetusta. Mulla ei ole ikinä ollut missään konessa virusta. Tietoturvafirmat itse tekevät noita viruksia, jotta voisivat myydä turvaohjelmia.