31. joulukuuta 2008

Paikallinen mafia muisti minua

Suomen valtion verovirasto muisti minua tänään, lähettämällä minulle ensi vuoden verokorttini. On hupaisaa katsoa, että vaikka verotus muka kevenee, niin ainakin minun veroprosenttini senkun nousee. 2007:stä se nousi 2% vuoteen 2008 ja 2008:sta se nousi 0,5% vuoteen 2009.

Missäs helvetissä ne veronkevennykset muka luuraavat?

Pitää myöntää, että ensiasunnon korkovähennyksen poistuminen ja asuntovelan lyhentyminen, sekä toiseen kuntaan muuttaminen ovat nostaneet veroprosenttia. On se tavallaan hauskaa huomata, että valtio siis kannustaa ottamaan helvetisti asuntovelkaa ja pysymään poissa korkean kunnallisveron kunnista, eli välttämään työn perässä muuttamista! Se siitä kansalaisten järkevästä ja tasavertaisesta kohtelusta siis. Kaiken tämän valtio tekee siis muiden ihmisten rahoilla. Nyt minäkin rahoitan muiden ihmisten asuntovelkoja mm. tuon korkovähennyksen muodossa.

Välillä tuntuu siltä, että on hullua tehdä töitä tässä maassa, kun verotus vie helvetisti tuloja. Olisi ehkä vain parempi lopettaa työnteko kokonaan ja ryhtyä työttömäksi ja asumaan jossain kunnan vuokrakasarmissa. Kun palkasta lähtee reilusti yli neljäsosa valtiolle, ilman että mitään järkevää saa vastineeksi, tuntee ihan syystäkin itsensä petetyksi ja ryöstetyksi.

Kun vielä muistaa, että bensan hinnasta 3/4 on veroja, sekä kaupan tuotteissa on arvonlisäveroa, on pääomaveroa, autoveroa, auton käyttömaksua sun muuta, niin...puhumattakaan inflaatiosta, joka parasiitin lailla syö joka vuosi ostovoimaani enemmän kuin mitä palkat nousevat, niin...tai kun pitää mielessä, mihin kaikkeen ihanuuteen verovarojani käytetään, niin...

Nyt vituttaa helvetisti.

Valitettavasti minun ammatissani veronkierto on miltei mahdotonta. Täytyy tehdä pimeitä töitä sitten vaan siinä sivussa.

46 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Sitähän se käytännössä tarkoittaa.

On tehtävä pimeitä töitä.
Jotta roposista jää jotain
myös itselle.

Muuten saa kituutta koko elämänsä
Suomessa.

ps. pahalta tuntuu kun somaleita ym. maahanmuuttajia majoitetaan
Ruoholahteen Helsingissä
niillä meidän verorahoilla.
On paljon tälläkin hetkellä
suomalaisia, kantaväestöä ilman
kunnon asuntoa ja silti nämä
"kulttuurinrikastuttajat" saavat
loisia meidän verovaroilla tuettuina näissä luksuskämpissä,
pääkaupungin kantakaupunki alueella.

Anonyymi kirjoitti...

Ei se nyt niin vaikeaa ole muuttaa ulkomaille, jos yhden maan malli ei miellytä. Ammattitaitoinen, kielitaitoinen ja innokas henkilö löytää varmasti haluamastaan maasta töitä ja voi lopettaa veroista ja maahanmuuttajista kitisemisen.

Harvinaisen vähän rakentavia kehitysehdotuksia tässä blogissa, ottaen huomioon, että jokainen teksti sisältää valitusta jostain asiasta. Meneekö politiikkataktiikkasi samalla tavalla, eli muutosehdotusten sijaan nuriset itseksesi "vääryyksistä"?

Hieman hankala siis lukea näitä tekstejä vakavalla naamalla, kun itseriittoinen sankari nurisee siitä, että joutuu osallistumaan KOKO yhteiskunnan kehittämiseen. Yhteiskunnan tarkoitus ei ole palvella sinun henkilökohtaisia verotoiveitasi, vaan sen tarkoitus on pysyä kasassa. Kasassa pysyminen taas vaatii sitä, ettei ääripäitä synnytetä tietoisesti esim. syrjäytyneiden hylkimisellä, sortamisella tms. keinoilla. Keskinkertaisuus johtaa kyllä nurinaan, muttei kapinaan.

Vertaa tilannetta Palestiinaan, luuletko sikäläisten rakettipoikien ampuvan Israelia vain siksi, että heillä on liian hyvä olla? Vai siksi, ettei heillä ole yhteiskunnan luomaa mahdollisuutta edes keskinkertaiseen hyvinvointiin?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei se nyt niin vaikeaa ole
> muuttaa ulkomaille, jos yhden
> maan malli ei miellytä.

Ahaa, eli jos sinua ryöstetään kadulla, niin älä huuda poliisia avuksesi tai protestoi, että tapahtuu vääryys. Muuta vain muualle asumaan ja toivo, ettei sinua ryöstetä siellä. Just.


> Harvinaisen vähän rakentavia
> kehitysehdotuksia tässä blogissa

Et ilmeisesti osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi. Voisit tietysti perustella väitettäsi, mutta koska perusteluita ei voi olla, et niitä voi antaakkaan.


> Yhteiskunnan tarkoitus ei ole
> palvella sinun henkilökohtaisia
> verotoiveitasi, vaan sen
> tarkoitus on pysyä kasassa.

Sinun mielestäsi yhteiskunta saa vapaasti ryöstää ja orjuuttaa jäseniään, jotta se vain pysyy kasassa. Minusta ei. Minusta yhteiskunnan tarkoitus on taata ihmisille mahdollisuus elää omaa elämäänsä ilman, että joku käyttää väkivaltaa tai vilppiä heitä kohtaan.


> luuletko sikäläisten
> rakettipoikien ampuvan Israelia

Siksi he ampuvat Israelia, että ovat äärimuslimeita, hulluja, aivopestyjä sekopäitä, jotka vihaavat demokratiaa, juutalaisia, ihmisoikeuksia ja uskonnonvapautta.

Anonyymi kirjoitti...

>"Ahaa, eli jos sinua ryöstetään >kadulla, niin älä huuda poliisia >avuksesi tai protestoi, että >tapahtuu vääryys."

Olikohan tuo ehkä internetin blogihistorian huonoin vastaus? Kysymys oli yhteiskunnan rakenteellisesta toimivuudesta, niistä on riittämiin valittavaa pitkin maapalloa. Ryöstetyksi joutuu joka maapallon kolkassa ja siitä on tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta turha syyttää yhteiskuntaa.

>"Minusta yhteiskunnan tarkoitus >on taata ihmisille mahdollisuus >elää omaa elämäänsä ilman, että >joku käyttää väkivaltaa tai >vilppiä heitä kohtaan."

Yhteiskunnalla on tietyt velvoitteet infrastruktuurin ja yksityiselle sektorille kannattamattomien, mutta kriittisten toimintojen ylläpidossa. Kannattamattomalla en tarkoita toimintaa, josta ei jäisi voittoja, vaan sitä, että jokaisella tulisi olla siihen varaa. Vapaan kapitalismin jäljet (eli yhteiskunnan toiminnoistaan luopumisen) näkyvät hienosti Etelä-Amerikkalaisten valtioiden vesi- ja koulutuslaitoksissa, New Orleansin koululaitoksessa ja vaikka Fortumin hinnoittelussa. Yhtiöille se on toki hyvää bisnestä, mutta tietyille ihmisryhmille se on taloudellisesti mahdotonta.

>"Siksi he ampuvat Israelia, että >ovat äärimuslimeita, hulluja, >aivopestyjä sekopäitä, jotka >vihaavat demokratiaa, >juutalaisia, ihmisoikeuksia ja >uskonnonvapautta."

Et usko, että Israelin sortotoimilla on mitään tekemistä tämän kanssa? Syntyykö tällaisiä ääriliikkeitä valtioihin, jotka pystyvät luomaan hyvinvointia?

Taisit pitää sitä perussuomalaisten "Arbeit macht frei" -joulupöytää hauskana juttuna?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kysymys oli yhteiskunnan
> rakenteellisesta toimivuudesta,
> niistä on riittämiin valittavaa
> pitkin maapalloa.

No, muuta sitten muualle jos sinua ryöstetään tai hakataan jossain, älä huuda poliisia apuun äläkä valita.


> Yhteiskunnalla on tietyt
> velvoitteet infrastruktuurin ja
> yksityiselle sektorille
> kannattamattomien, mutta
> kriittisten toimintojen
> ylläpidossa.

Kaltaistesi sosialistien ihmisoikeusrikollisten mielestä ehkä.


> Vapaan kapitalismin jäljet (eli
> yhteiskunnan toiminnoistaan
> luopumisen) näkyvät hienosti
> Etelä-Amerikkalaisten valtioiden
> vesi-

Ei siellä ole vapaata markkinataloutta. Tosin, siellä on sentään saatu ihmisille puhdasta vettä, toisin kuin valtion sekoiluilla.


> Syntyykö tällaisiä ääriliikkeitä
> valtioihin, jotka pystyvät
> luomaan hyvinvointia?

Suomessakin on laumoittain äärimuslimeja, vaikka mielestäsi tämä on suoranainen paratiisi ja hyvinvointivaltio. Jos näitä aivopestyjä äärimuslimeita olisi täällä enemmän, naiset saisivat kulkea hunnutettuina kadulla, homoja hirtettäisiin ja muuta "oikein mukavaa" tapahtuisi.


> Taisit pitää sitä
> perussuomalaisten "Arbeit macht
> frei" -joulupöytää hauskana
> juttuna?

Sinä taidat pitää äärimuslimien kalifaattia ja silmitöntä väkivaltaa hauskana juttuna. Minä en.

Anonyymi kirjoitti...

Yhteiskunnan toimintojen yksityistämisestä:

Miten sinun mielestäsi tuo New Orleansin koulujärjestelmän uusiminen onnistui? Olisiko maailman rikkain yhteiskunta voinut onnistua siinä hieman tasa-arvoisemmin?

Miten sinun mielestäsi Chilen vauraus syntyi? Reilun pelin hengessä?

Kannattaa ehkä tutustua Milton Friedmanin ideologian kritiikkiin. Yhteiskunnan poistaminen kaikista toiminnoista johtaa ikävä kyllä epätasapainoiseen anarkiaan, koska pelisäännöt menevät vahvimman mukaan.

>Suomessakin on laumoittain >äärimuslimeja, vaikka mielestäsi >tämä on suoranainen paratiisi ja >hyvinvointivaltio.

Maailmaa suhteellisen paljon kiertäneenä voin käsi sydämellä sanoa, ettei missään muualla ole näin turvallista. Suomessa on laumoittain myös äärikristittyjä, äärioikeistolaisia, stalinisteja ja siilitukkaisia bloggaajia, jotka haluavat kaikki eriväriset pois naapurustostaan. En silti usko, että valtaväestö tarttuu heidän vaikutteisiinsa. Uskotko itse?

>Sinä taidat pitää äärimuslimien >kalifaattia ja silmitöntä >väkivaltaa hauskana juttuna. Minä >en.

Miten päädyit tähän? Päättelitkö oikein? Ja mikset vastannut kysymykseen?

Mainitsit myös sanan "muslimi" aika monta kertaa. Pelkäätkö muslimeja? Onko jokainen maahanmuuttaja ja muslimi paha? Syötkö ikinä kebabia tai aasialaista ruokaa ulkona?

Ihmisten mustavalkoinen tuomitseminen johtaa juuri tällaiseen viljelemääsi suojelupelkoon. Pieni matkustelu voisi tehdä sinullekin ihan hyvää selvästi. Uusikaupunki ei ole maailma.

Anonyymi kirjoitti...

"Vertaa tilannetta Palestiinaan, luuletko sikäläisten rakettipoikien ampuvan Israelia vain siksi, että heillä on liian hyvä olla?"

Ne ampuu raketteja Israeliin koska
niillä ei ole omia aivoja. Ne on
aivopesty propagandalla ja kiihkolla.
Nämä islamilaiset äärijärjestöt
ovat ottaneet elämäntehtäväkseen
Israelin tuhoamisen.
Eikä niitä mikään rauha kiinnosta.
Niitä kiinnostaa vain Israelin tuhoaminen.

Islamilaiset äärijärjestöt kuten
Hamas ja Hizbollah saavat tukea
monilta arabivaltioilta ja Iranilta.

Ne käyttävät omia siviileitä
ihmiskilpinä jotta voivat itkeä
kansainvälisessä mediassa miten
hirveitä Israelilaiset ovat.

Moskeijoita käytetään asevarastoina. Mutta eipä käytetä
enää. Gazassa oleva moskeija tuhottiin.

Roskasakki saa nyt ansionsa mukaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Miten sinun mielestäsi tuo New
> Orleansin koulujärjestelmän
> uusiminen onnistui?

En tunne tapausta, joten paha sanoa. USA ei ole vapaa markkinatalous eikä tuo ole vapaata markkinataloutta, joten en ymmärrä mitä se ylipäätään kertoo...?


> Miten sinun mielestäsi Chilen
> vauraus syntyi?

Markkinataloutta lähempänä olevan systeemin kautta. Chile on yhä varsin rikas valtio.


> pelisäännöt menevät vahvimman
> mukaan.

Minarkiassa tai muuten vapaassa markkinataloudessa säännöt eivät mene vahvimman mukaan, vaan samat säännöt ovat jokaisella. Miksi vertaa vapaata markkinataloutta johonkin helvetin anarkiaan?


> Onko jokainen maahanmuuttaja ja
> muslimi paha?

Ei, mutta kerro sinä yksikin muslimivaltio, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia? No niin.


> Syötkö ikinä kebabia tai
> aasialaista ruokaa ulkona?

Usein.


> Pieni matkustelu voisi tehdä
> sinullekin ihan hyvää selvästi.

Kuten sinulle. Mene vaikka Saudi-Arabiaan ja käyttäydy siellä ihmisoikeuksien ja demokratian mukaisesti. Ala vaikkapa puhumaan naisten oikeuksista, vapaista vaaleista, ateismista ja muusta ja katso miten kauan menee, kunnes päädyt vankilaan. Tai tee Iranissa sama. Tai Syyriassa. Tai Egyptissä. Tai oikeastaan missä tahansa muslimimaassa.

Jos et niin kauas halua mennä, mene vaikkapa vain Ruotsiin tutustumaan "monikulttuurisiin" lähiöihin. Suosittelen esim. Göteboria tai Malmön kaupunkien tiettyjä kaupunginosia. Siinä näet islamia ja monikulttuurisuutta parhaimmillaan.

Ja sinä haluat Suomesta samanlaisen ihmisoikeuksien ja väkivallan ja sekasorron takapajulan. Ei hyvää päivää.

Anonyymi kirjoitti...

Autan hieman...

"En tunne tapausta, joten paha sanoa. USA ei ole vapaa markkinatalous eikä tuo ole vapaata markkinataloutta"

Milton Friedman sai läpi suunnitelmansa valtion koulutussysteemin korvaamisesta yksityisellä. Ei mennyt ihan pelinappuloiden mukaan ja New Orleansin miljoonat köyhät pysyvät köyhinä kunnollisen koulutuksen puutteessa. Valtiollisen koulutusjärjestelmän tarkoitus on luoda standardeja, yksityinen koulujärjestelmä luo varianssia, joka harvoin suosii myös huonoimmista lähtökohdista ponnistavia.

"Markkinataloutta lähempänä olevan systeemin kautta. Chile on yhä varsin rikas valtio."

Chilen talous ei mennyt putkeen ennen friedmanilaista ajattelua, mutta sen jälkeen on jo mennyt paremmin. Friedmanilaisuus maksoi toki tuhansia henkiä, kidutusta ja valtavan kansanpaon Chilestä.

"Minarkiassa tai muuten vapaassa markkinataloudessa säännöt eivät mene vahvimman mukaan, vaan samat säännöt ovat jokaisella."

Markkinaideologiassa jokainen maksimoi omat voittonsa Smithin ideologian mukaan ja näin kaikilla on hyvä olla. Perustuntemus peliteoriasta kumoaa tuon, koska todellinen laaja hyvinvointi syntyy, kun ryhmä yksilöitä pelaa koko ryhmän hyvinvoinnin eteen. Yritäpä selittää tuo peliteorian ideologia sille, joka näkee, että parhaat voitot syntyvät pienellä vilpillä (Exxon Waldez, Fortum, Jätepojat, Nike, tiedät kyllä). Kuten itsekin sanoit, "teet pimeitä töitä sivuhommina"

Miten nuo mainitsemasi muslimimaat eroavat muista diktatuureista, kuten Kuubasta, Pohjois-Koreasta tai vaikka Pinochetin ajan Chilestä? Keskityt maan keskeiseen uskontoon, et siihen, ettei tuo islamilainen diktatorismi poikkea "normaalista" diktatuurista käytännössä mitenkään. Niillä on kyllä vahvempi keskinäinen side toisiinsa tuon uskonnon kautta, se myönnettäköön.

Länsimaissa Lähi-Idän diktatuureihin ei puututa kovalla kädellä, koska sieltä saa öljyä ja öljystä saa voittoa.

Pakolaisena vieraaseen kulttuuriin muuttaneen henkilön (etenkin lapsen) suurin vaara on syrjäytyä erilaisuutensa takia. On selvää, että ellei tuohon puututa, kaltaisesi puhuvat jatkossakin ryöstelijöistä, jotka muuttavat tänne. Kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin yhteisöllisyydestä, joka haetaan sieltä, mihin eniten tuntuu kuuluvansa. Jos jokainen suomalainen sylkee Darfurista paenneen teini-ikäisen päälle, on päivänselvää, että hän näkee oikeudekseen antaa samalla mitalla, jota hän näki kotimaassaan.

Ei pelolla tai sen turhalla lietsonnalla ratkaista mitään.

Markus Jansson kirjoitti...

> Friedmanilaisuus maksoi toki
> tuhansia henkiä, kidutusta ja
> valtavan kansanpaon Chilestä.

Ei, vaan diktatuuri maksoi.


> Perustuntemus peliteoriasta
> kumoaa tuon, koska todellinen
> laaja hyvinvointi syntyy, kun
> ryhmä yksilöitä pelaa koko
> ryhmän hyvinvoinnin eteen.

On olemassa etukäteissopimuksia, joilla tuo hoituu. Rautalankaesimerkki: Asuinalueen X asukkaita sitoutuu siihen, että jos Y määrä asukkaita sitoutuu, alueelle vedetään kaukolämpö. Jos riittävää määrää ei sitoudu, kukaan joudu maksamaan mitään, eikä kukaan hyödy mitään. Jos sitoutuu, he maksavat ja hyötyvät. Näin ollen kaikkien kannattaa sitoutua, koska sitoutumalla ei voi hävitä mitään ja sitoutumatta ei voi voittaa mitään.


> Jos jokainen suomalainen sylkee
> Darfurista paenneen teini-
> ikäisen päälle

Tyypillistä valtaväestön syyllistämistä vähemmistön ongelmista. Tosiasia on, että suurinosa elintasopakolaisista ei halua sopeutua, eikä halua integroitua, vaan ainoastaan jatkaa samaa touhua mitä ovat kotimaassansakin tehneet, mutta täällä pääsee paljon helpommalla kuin kotimaassa.

Sinällään hauskaa, että kun puhutaan vaikkapa suomalaisista, jotka sekoilevat ja rötöstelevät Ruotsissa, mainitaan aina, että tämä johtuu suomalaisesta erityisluonteesta ja häiriintyneistä kusipäistä...kukaan ei väitä koskaan, että suomalaisten siirtolaisten rötöstely Ruotsissa johtuisi siitä, että ruotsalaiset ovat syrjineet ja sylkeneet suomalaisten päälle. Hahahahaa!


> hän näkee oikeudekseen antaa
> samalla mitalla

Kalossin kuva perseeseen sitten vaan, jos täällä rötöstelee. Oli syy mikä tahansa, ei ole mitään järkeä ehdointahdoin pitää maassa kriminaaleja. Verovaroille on parempaakin käyttöä kuin luksusvankiloiden pitäminen vieraiden maiden kansalaisille ja maahanmuuttajille.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei, vaan diktatuuri maksoi."

Tutkipas jostain, minkä ideologian mukaisesti ja minkä tahojen tukemana Pinochet maataan ohjasi. USA pelkäsi Allenden muuttavan Chilen Neuvostoliitoksi ja järkkäsi Pinochetin valtaan antaen hänelle myös taloudelliset ohjeet valtion pelastamiseksi. Päteviä ohjeita varmasti, mutta valtaosa Chileläisistä köyhtyi lähes täydellisesti ja valtion omistamat toiminnot yksityistettiin työttömyyden ja köyhyyden lähtiessä käsistä. Kansa olisi protestoinut, ellei se olisi tarkoittanut varmaa kuolemantuomiota. Nyt tilanne on parempi, mutta millä hinnalla tämä saavutettiin?

"On olemassa etukäteissopimuksia, joilla tuo hoituu."

Tuo ei ikävä kyllä koske yritystoimintaa, koska rahan arvo on nyt korkeampi kuin tulevaisuudessa. Tämä johtaa siihen ajattelumalliin, että äkkivoitot ovat parempia kuin tasainen tulonvirta. Tämä nähdään tälläkin hetkellä, kun kvartaalimitalla lasketut voitot johtivat nykykaaokseen taloudessa. Ja äkkitulot motivoivat vilppikeinoihin, kuten on niin moneen kertaan jo todettu.

"Tosiasia on, että suurinosa elintasopakolaisista ei halua sopeutua, eikä halua integroitua"

Tähän sinulla on varmasti hyvää taustatietoa? Vai onko tuo vain mielipide? On normaalia, että ihminen pitää kiinni opituista tavoistaan muutoksen edessä, mutta valtaväestöllä on oma vastuunsa tuossa sulauttamisprosessissa. Mikäli ennakkoluulojen pohjalta vältellään ja syrjitään jokaista mustaihoista, on selvää, että hän takertuu vahvemmin entisiin tapoihinsa, jotka hyvin suurella todennäköisyydellä poikkeavat kulttuurista, johon hän on muuttanut. Miten itse myötäilisit kenialaisia tapoja, jos sinne laskeutuessasi saisit päällesi sylkeä ja uhkailua? Haluaisitko noudattaa näitä tapoja, jotka ovat mielestäsi halveksuttavia?

"Verovaroille on parempaakin käyttöä kuin luksusvankiloiden pitäminen vieraiden maiden kansalaisille ja maahanmuuttajille."

Samoilla verovaroilla pidetään yllä vankilaitosta suomalaisille. Miten he ovat vähemmän rikollisia kuin ne, jotka ovat täällä aloittaneet rötöstelynsä? Kotimaassaan tuomittujen turvapaikkoja pitäisi luonnollisesti karsia/ estää, mutta tuossa on varmasti henkilötodennusongelmia.

Suomen vankiloiden etnisen taustan tilastointi on kiellettyä, mutta mikä on vangittujen muslimien osuus koko vankitilastossa? Todella pieni vai pienempi?

Anonyymi kirjoitti...

Jos syljettäisiinkin, mutta kun
ei.

Täällä tarjotaan hopeavadilla
puhtaista lakanoista ja lomamatkoista alkaen luksusasumiseen kaikki mahdollinen näille ulkomaisille peräsuoli loisille.

Rikolliset tulee karkoittaa maasta
ja rajat sulkea tuhoisalta
maahanmuutolta.

Markus Jansson kirjoitti...

> minkä ideologian mukaisesti ja
> minkä tahojen tukemana Pinochet

Ei silti muuta sitä mihinkään, että kyseessä oli diktatuuri.


> valtaosa Chileläisistä köyhtyi
> lähes täydellisesti ja valtion
> omistamat toiminnot
> yksityistettiin työttömyyden ja
> köyhyyden lähtiessä käsistä.

Paskapuhetta. Tietysti suojatyöpaikkojen ja ryöstelyn loppuessa ennestään loisineita vituttaa kun suojatyöpaikat menevät. Tilanne vakiintuu ja oikea talous pääsee vauhtiin. Näinhän Neuvostoliiton romahdettuakin kävi itänaapurissa.


> rahan arvo on nyt korkeampi
> kuin tulevaisuudessa

Paskapuhetta ja osoittaa hyvin, ettet tiedä yhtään mistä puhut. Vapaassa markkinataloudessa ei ole rahan arvoa inflatoivia valtiollisia keskuspankkeja.


> Tähän sinulla on varmasti hyvää
> taustatietoa? Vai onko tuo vain
> mielipide?

Mene suurimpiin moskeijoihin kuuntelemaan, millaista suvaitsevaisuuden ja integroitumisen ilosanomaa sielläkin levitään ja tule sitten takaisin tänne urputtamaan.


> valtaväestöllä on oma vastuunsa
> tuossa sulauttamisprosessissa

Valtaväestöllä ei ole mitään vastuuta eikä velvollisuutta hyysätä ja suvaita ja koettaa sulauttaa ketään, puhumattakaan jonkin taikauskoisen barbaarikulttuurin sivistymättömiä ihmisiä. Niillä, ketkä tulevat ja vain heillä, on velvollisuus sulautua ja sopeutua.


> Mikäli ennakkoluulojen pohjalta
> vältellään ja syrjitään

Mutta kun kyse ei ole ennakkoluuloista, vaan faktoista, joista tehdään loogisia johtopäätöksiä ja varautumisia. Esimerkiksi somaleista vain oliko se 9% käy töissä ja raiskaustilastoissa ulkomaalaiset johtavat per nuppi laskettuna selvästi suomalaisia jne. Vaikkapa somalien kannattaisikin itse miettiä, mistä nuiva suhtautuminen heihin johtuu ja tajuta, ettei kyse ole ennakkoluuloista vaan nimenomaan heidän kansanryhmänsä paskasta käytöksestä ja toiminnasta.


> Miten itse myötäilisit
> kenialaisia tapoja, jos sinne
> laskeutuessasi saisit päällesi
> sylkeä ja uhkailua? Haluaisitko
> noudattaa näitä tapoja, jotka
> ovat mielestäsi halveksuttavia?

Naurettavaa kulttuurirelativismia. Länsimainen, humanistinen ja sekulaarinen kulttuuri on täysin ylivertainen barbaarikulttuureihin nähden. Mitään barbaarikulttuureita ei pidä suvaita, eikä noudattaa, eikä niihin sopeutua. Jos Keniassa on barbaarikulttuuria, jossa minua halveksitaan, minä lähden oikein mieluusti helvettiin sieltä ja toivon, että jokin valtio vaikkapa pommittaa ko. barbaarikulttuurin ja sen edustajat helvettiin maan päältä.

Sivistyneet ja humanistiset kulttuurit eivät koskaan sylje vasten kasvoja sellaisia, jotka edustavat länsimaisia sekulaarisia ja humanistisia arvoja.


> Samoilla verovaroilla pidetään
> yllä vankilaitosta
> suomalaisille.

Valitettavasti. Pitääkö heitä ottaa ehdointahdoin lisää ulkomailta sitten? Vankeinhoitolaitoksen voisi ulkoistaa Venäjälle.


> mutta tuossa on varmasti
> henkilötodennusongelmia.

DNA ja sormenjäljet talteen jokaisesta turvapaikanhakijasta tms. ulkomaalaisesta.


> Suomen vankiloiden etnisen
> taustan tilastointi on
> kiellettyä, mutta mikä on
> vangittujen muslimien osuus
> koko vankitilastossa? Todella
> pieni vai pienempi?

Nykyään taitaa olla, koska tilastot olivat niin hälyyttäviä, ettei niitä haluttu enää julkaista. Idioottina et tajua laskentatapaa per nuppi, siinä ulkomaalaiset ovat erittäin vahvasti edustettuina useissa rikostyypeissä. Halla-ahon sivuilla löytyneet linkit tilastoihin muutaman vuoden takaa.

Kun pääkaupunkiseudulla ulkomaalaiset tekevät jo yli puolet raiskauksista, vaikka heidän osuutensa on vain muutamia prosentteja koko väestöstä, olisi kyllä varsin perverssiä, jos vankilassa heitä ei kuitenkaan olisi (kun ei kerran karkoiteta, ei sitten millään)...

Anonyymi kirjoitti...

"Ei silti muuta sitä mihinkään, että kyseessä oli diktatuuri."

Diktatuuri oli ainoa keino saada ko. talousmuutokset läpi kansassa. Reilua? Ei se muuta siis sitä, että diktatuuri hoidettiin paikalleen taloudellisen katsomuksen pohjalta ja se on huolestuttavaa.

"Paskapuhetta. Tietysti suojatyöpaikkojen ja ryöstelyn loppuessa ennestään loisineita vituttaa kun suojatyöpaikat menevät."

Työpaikat myytiin pilkkahintaan pitkälti ulkomaisille sijoittajille, jotka toivat omia työntekijöitään ja vaativat työpaikkansa säilyttäneiltä kohtuuttomia ylityötunteja tehokkuuden kohottamiseksi. Arvaa, mitä tuo kuvio teki maan palkkatilanteelle?

"Vapaassa markkinataloudessa ei ole rahan arvoa inflatoivia valtiollisia keskuspankkeja."

Esim. FED ei ole valtiollinen taho ja jonkun pitää vastata rahahuollosta. Kun rahahuollosta vastaava taho tarvii arvonlisää tuottamalleen palvelulle, pyytää se rahasta korkoa. Täten syntyy inflaatio. Inflaatiota ei käytännössä voi kiertää, ellei maksa kävyillä, eikä kukaan tee voittoa. Missä talousutopiassa sinä palloilet?

"Valtaväestöllä ei ole mitään vastuuta eikä velvollisuutta hyysätä ja suvaita ja koettaa sulauttaa ketään, puhumattakaan jonkin taikauskoisen barbaarikulttuurin sivistymättömiä ihmisiä."

Suomalaisista noin 80% (eli ylivoimainen valtaenemmistö) kuuluu kirkkoon, jonka opit pohjautuvat muinaisen aavikkokansan taikauskomuksiin. Suomalaisille alkoholi on yksi tunnelman rentouttajista, koska sosiaalisia taitoja ei opeteta ja alkoholin liikakäyttö johtaa todella rajuihin väkivaltapiikkeihin viikonloppuisin. Eikös tässä siis kummatkin osapuolet ole taikauskoisia barbaareja?

"Sivistyneet ja humanistiset kulttuurit eivät koskaan sylje vasten kasvoja sellaisia, jotka edustavat länsimaisia sekulaarisia ja humanistisia arvoja."

Sinä syljet blogissasi ihmisten kasvoille, kun he ovat paenneet kotimaastaan sotaa tai sortoa. Missä kohtaa sinun sivistyksesi tulee esiin? Ja miksi vain sinun määrittelemäsi arvot ovat ne korkeimmat, kun et pidä vieraan kulttuurin edustajaa itsesi tasoisena? Jos käännät tuon lauseen "sivistynyt henkilö ei sylje eri kulttuuritaustaan nojaavan päälle", niin se on uskottavampi. Tuo sinun lauseesi kuulostaa Ku Klux Klaanin "white supremacy"-ideologialta.

Köyhimmissä maissa on eniten uskonnonharjoittajia, koska ihminen haluaa takertua johonkin, joka auttaa henkisesti. Toisille se on raha, toisille se on jonkun keksimä uskonnollinen satukirja.

Jos pakolaisvirta olisi vahvin esim. Etelä-Amerikasta, niin pitäisitkö heitä myös taikauskoisina barbaareina kuin nyt pidät Afrikan muslimeja? He ovat länsimaisten siirtolaisten "kouluttamia".

Tiera kirjoitti...

EVA:n tasavero voisi olla hyvä.

Kaikki saisi verotta tienata 7000 euroa ja sen jälkeen 29% verolla.

Kun erillisiä verovähennyksiä ei olisi, niin jokainen voisi itse päättää kuinka pitkältä kannattaa käydä töissä ja millä kulkuneuvolla. Jokainen myös maksaisi ay-jäsenmaksunsa itse sekä asunto lainansa korot.

Töitä kannattaisi paiskia, kun verotus ei tulojen noustessa nousisi.

Reilu systeemi.

Linkki EVA:n tasaveroon:

http://www.eva.fi/files/1578_tasavero.pdf

Markus Jansson kirjoitti...

> Diktatuuri oli ainoa keino
> saada ko. talousmuutokset läpi
> kansassa. Reilua?

Reilumpaa on yksilönvapautta kunnioittava ja ylläpitävä diktatuuri, kuin sitä loukkaava sosiaalidemokratia.


> Työpaikat myytiin pilkkahintaan
> pitkälti ulkomaisille
> sijoittajille,

Sitä kutsutaan kilpailuksi. Tekisi hyvää Suomeenkin.i


> Arvaa, mitä tuo kuvio teki maan
> palkkatilanteelle?

Tyypillistä sosialistin taloudesta ymmärtämätöntä luritusta. Tajuatko, että palkoilla ei ole mitään merkitystä? Ostovoimalla on. Jos palkat laskevat, työn hinta laskee myös ja samalla rahalla saakin kas kummaa enemmän. Kaikki voittavat.

Vertaa tätä Suomeen, jossa on valtava työttömyys, koska palkkojen yleissitovuudella on nostettu työn hinta niin korkeaksi, ettei ole varaa palkata työvoimaa, koska kukaan ei ole valmis maksamaan niin hirveitä summia siitä työstä. Satoja tuhansia ihmisiä on työttöminä, koska heidän työpanoksensa arvo on pienempi kuin mitä heille pitäisi maksaa palkkaa.


> Esim. FED ei ole valtiollinen
> taho ja jonkun pitää vastata
> rahahuollosta.

AAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

Lue mun kirjoituksia. Oikeasti. En ala selittämään perusjuttuja täällä uudestaan tuhatta kertaa vain siksi, ettei jengi tajua.


> Täten syntyy inflaatio.

Ei. Inflaatio syntyy, kun rahaa painetaan lisää valtion ja pankkien toimintojen rahoittamiseksi eli niiden taskuun. Kysynnän ja tarjonnan laki.


> Suomalaisista noin 80% (eli
> ylivoimainen valtaenemmistö)
> kuuluu kirkkoon, jonka opit
> pohjautuvat muinaisen
> aavikkokansan taikauskomuksiin.

Suomalaiset eivät onneksi elä, eivätkä varsinkaan fanaattisesti, tuon taikauskon mukaan. Eikä tuohon taikauskoon sisälly naisten alistamista, silpomista ja muuta barbaarista, kuten islamiin sisältyy.


> Sinä syljet blogissasi ihmisten
> kasvoille, kun he ovat paenneet
> kotimaastaan sotaa tai sortoa.

En sylje. Älä jauha paskaa.
Minä syljen taikauskoisten barbaarien kasvoille, jotka yrittävät levittää uskontoaan ja alistaa muutkin samaan barbariaan, tai vain löhöävät veronmaksajien varoilla rötöstellen.


> Ja miksi vain sinun
> määrittelemäsi arvot ovat ne
> korkeimmat

Koska minä en vaadi naisia hunnutettaviksi, kikkeleitä silvottavaksi, homoja hirtettäväksi, shariaa voimaan ja muuta vastaavaa ihmisoikeusloukkasta. Siksi minun arvoni ovat korkeammat.


> Jos pakolaisvirta olisi vahvin
> esim. Etelä-Amerikasta, niin
> pitäisitkö heitä myös
> taikauskoisina barbaareina kuin
> nyt pidät Afrikan muslimeja?

Kristinusko ei ole sama kuin islam, vaan paljon humaanimpi. Lisäksi nykyisin Suomeen ei ole oikeastaan juurikaan pakolaisvirtaa, vaan lähinnä elintasopakolaisvirtaa ja ristiretkivirtaa.

Markus Jansson kirjoitti...

Tieralle:
Just noin. Tasaveromallissa on niin valtavasti hyötyjä, että en viitsi lähteä edes luettelemaan. Se on myös erittäin oikeudenmukainen ja pistää ihmiset arvottamaan itse omaa elämämäänsä mm. työmatkojen ja asumisvaihtoehtojen kautta.

Anonyymi kirjoitti...

"Reilumpaa on yksilönvapautta kunnioittava ja ylläpitävä diktatuuri, kuin sitä loukkaava sosiaalidemokratia."

:D Tämä oli aivan klassikko. En lähde edes väittelemään tästä.

"Tyypillistä sosialistin taloudesta ymmärtämätöntä luritusta. Tajuatko, että palkoilla ei ole mitään merkitystä? Ostovoimalla on."

Pahoittelen huonosti muotoiltua lausetta. Palkat laskivat, hinnat nousivat. Parempi?

"Lue mun kirjoituksia. Oikeasti."
Annas linkki, luen varmasti. En nyt jaksa koko blogia käydä läpi.

"Kristinusko ei ole sama kuin islam, vaan paljon humaanimpi."
Raamatussa
*kielletään homot
*kielletään muut uskonnot
*uhataan tuhota, jos on vääräuskoinen
*alistetaan nainen alempiarvoiseksi, ehdota vaikka katolisille ja muslimille naispappeutta. Eroja? Ei.

Kyse on siis uskonnon tulkinnasta, ei itse uskonnosta. Ja uskonto tulkitaan useissa islamistisissa maissa niinkuin diktatuuri sen on käskenyt määrättäväksi. Yhteiskuntana tuo ei poikkea normaaleista kehitysmaista, koska yksipuoluevalta rikastuttaa eliittiä ja ohjaa kansaa vaikka väkivallalla. Uskonto on teille huppupäille vain niin mediaseksikäs tarttumapinta, että sen perusteella on helppo levittää pelkoa.

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:1:2008-12-31;4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:584884,1:0:0:0:0:0:

Kai muistit vastata tuohon, että maahanmuuttajat ovat vain ryhmiä, jotka tulevat tänne loisimaan, vaikka päiväntasaajalla heillä olisi niin mukavaa?

Tiera kirjoitti...

Ikävintä verotuksessa on että joudun rahoittamaan ns. ei välttämättömiä asioita.

Hyväksyn ilman muuta että veroja laitetaan terveydenhuoltoon, koulutukseen, teihin yms. välttämättömään. Sen sijaan en käsitä että veroja käytetään esim. urheiluun ja kulttuuriin. Ei ole oikein että joudun rahoittamaan uimahalleja, teattereita, kirjastoja tai jotain kansanopiston posliininmaalauskurssia. Kukaan ei kuole, vaikka nämä lakkautetaan.

Lisäksi yhteiskunta pilaa monen yrittäjän mahdollisuudet näillä touhuillansa. Kirjasto esim. nykyään lainaa kirjojen lisäksi dvd-elokuvia ja musiikkia. Sitten ihmetellään miksei paikkakunnalla ole kirjakauppaa, antikvariaattia, musiikkikauppaa tai videovuokraamoa. Lehtiä ei tilata kotiin, kun ne voi käydä lukemassa kirjastossa. Uimahallit vie asiakkaita kylpylöiltä ja kylpylöitä olisi huomattavasti enemmän, jos kunnat eivät olisi rakentaneet ainuttakaan uimahallia.

Eihän kylpylöissä ole edes kunnollisia uimiseen tarkoitettuja altaita sanoisi joku, mutta nythän on niin että markkinatalous kyllä rakentaisi kylpylöihin kunnon altaat jos on kysyntää. Nyt kysyntää ei ole kunnallisten uimahallien takia.

Tasa-arvo ei näissä toteudu koskaan. Miksi jonkun joka harrastaa vaikka ulkomaan matkailua joutuu maksamaan toisen uimahalli tai teatteriharrastusta veroistaan? Eihän hänen matkailuakaan kukaan tue. Päin vastoin nämä huuhaapalvelut nostaa veroja, joten hän joutuu enemmän tekemään töitä päästäkseen matkalle. Samalla kun toinen pulikoi uimahallissa.

Kun nämä turhien ei välttämättömyys palveluiden tuottaminen lopetetaan, niin säästämme verorahoja ja verotulot vain lisääntyisi kun näitä palveluita tarjoavat yrittäjät alkaisivat maksella veroja.

Markkinatalous kyllä tuottaa näitä hupipalveluita, jos niille on kysyntää. Ja parasta hommassa olisi että jokainen maksaisi harrastuksensa itse, eikä maksattaisi niitä muilla. Ja verotuksen laskiessa ihmisillä olisi varaa näitä palveluita käyttääkin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Palkat laskivat, hinnat
> nousivat.

Millä perusteella hinnat nousisivat, kun työvoimakustannukset painuvat alas ja kilpailu lisääntyy?!?


> Kyse on siis uskonnon
> tulkinnasta

Älä viitsi edes lähteä väittämään, etteikö koraani ole sisällöltään huomattavasti avoimemmin väkivaltainen kuin raamattu. Pah. Toisaalta, vastustaisin kyllä kristinuskonkin maahantuloa, jos sellainen tänne olisi nyt tulossa ja pakottaisi ihmisiä himoluterilaisiksi.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ikävintä verotuksessa on että
> joudun rahoittamaan ns. ei
> välttämättömiä asioita.

Jep. Jos verotusta ei olisi, voisit laittaa rahaa juuri sellaiseen hyväntekeväisyyteen, johon haluat.

Matias kirjoitti...

Eivät ihmiset tajua, miten järjetön verotus oikeasti on ja miten järjettömästi sitä käytetään. Verotus on markkinoitu ihmisille vuosituhansien aikana melkein yhtä tehokkaasti kuin uskonto. Aivan selvää huijausta, eikä juuri kukaan tajua sitä. Valheesta on tullut "totuus", kun sitä on vain toistettu tuhansia vuosia.

Vaatii paljon kykyä järkevään ajatteluun ja huimasti uskallusta ymmärtää nämä massiiviset huijaukset. Kaikilta se ei vain onnistu. Järkiperustelujen käytön voi unohtaa samantien, eivät ne uskontoon hurahtaineisiinkaan tehoa pätkääkään. En kyllä tiedä mikä tehoaisi.

Anonyymi kirjoitti...

"Millä perusteella hinnat nousisivat, kun työvoimakustannukset painuvat alas ja kilpailu lisääntyy?"

Kaikki nyt ei toimi niin kuin Adam Smith sen osoitti. Kun yksityinen firma pääsee valta-asemaan myymissään tuotteissa, on sillä myös kovempi määräysvalta myös hinnoittelullaan. Ja jos palkkakustannukset laskevat, on yhtiön moraalin varassa myös tuo hintojen lasku. Hintojen laskeminen on huonoin keino nostaa voittoja, tiedäthän?

Marx osoitti, että teoriassa kommunismi toimii ja puhdas kapitalismi toimii matemaattisissa malleissa. Harmi, ettei kummassakaan vaihtoehdossa oteta huomioon psykologista puolta ja siksi kummatkaan mallit eivät sellaisenaan toimi.

"Älä viitsi edes lähteä väittämään, etteikö koraani ole sisällöltään huomattavasti avoimemmin väkivaltainen kuin raamattu."
Osoita minulle toisin.

"Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Allah, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."

"Exodus 20 & 21: This is perhaps the most misogynistic pair of chapters in the Koran. A number of verses describe a woman as the property of her father. At marriage, her ownership was transferred to her new husband"

Eikös kuulosta tutulta? Vaihda vain sana Allah sanaan sanaan Herra ja Koran sanaan Bible.

Rakenteellisesti nuo kaksi opusta ovat kuin toistensa kopioita, vain pienillä sävyeroilla. Kristinusko on historian ylivoimaisesti verisin massasuuntaus ja jatkuu sellaisena vieläkin. Bushin pommitusideologiaa ohjasi hänen uskonnollinen taustansa ja tuloksena on ennätysmäärä kuolleita siviilejä pelkästään Irakissa ja Afganistanissa.

Annatko niitä linkkejä, joissa selitit keinon inflaation pysäyttämiseen?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kaikki nyt ei toimi niin kuin
> Adam Smith sen osoitti. Kun
> yksityinen firma pääsee valta-
> asemaan myymissään tuotteissa,
> on sillä myös kovempi
> määräysvalta myös
> hinnoittelullaan.

Mikä vittu siinä on, ettet tajua mitään etkä osaa lukea mitään? Kilpailu. Tajuatko? Kilpailu. Jos firma X nostaa tuotteidensa hintoja niin toinen firma vie siltä asiakkaat edullisemmalla hinnoittelullaan.


> Osoita minulle toisin.

Mulla on parempaakin tekemistä kuin todistella kaltaisellesi idiootille jotain. Kaiva netistä. EVVK.


> Annatko niitä linkkejä, joissa
> selitit keinon inflaation
> pysäyttämiseen?

On jo selitetty blogissani tuhat kertaa. Kaiva sieltä ja opettele lukemaan.

http://markusjansson.blogspot.com/2008/02/taloustiedon-alkeita-osa-1.html

http://markusjansson.blogspot.com/2007/08/mit-on-pankkiryst-pankin-perustamiseen.html

Anonyymi kirjoitti...

Hetkinen. Siis sairaanhoitaja (AMK) on lukenut jostain, että kasvava rahan määrä on vain pahasta? Voi ei! Taloustieteilijät vapiskaa. Minä vapisen, koska taloudesta hirveästi ymmärtämättömät katsovat kuola suussa Zeitgeistia ja nielevät sen vailla kritiikin poikastakaan.

Tuossa kuviossa jätetään huomioimatta ihan minimaalinen tekijä, arvonlisä. Ihmisen "osaaminen" ei mahdu tuohon kuvioon. Ihminen tuottaa lisäarvoa jokaiseen koskemaansa asiaan ja näin myös tavaroiden arvo nousee. Esim. kännykkä maksaa öljynä, metalleina, hiekkana yhden euron. Jalostus, suunnittelu, markkinointi ja myynti tekevät temppunsa ja taikuus on syntynyt! Kännykkä maksaa 100x enemmän kuin sen osien alkuperän summa.

Jos taas raha olisi sidottu kultaan, kullan arvoa voisivat vapaasti säädellä ne, jotka sitä louhivat. Eli niin kuin nyt käy öljylle ja siitä on reilu peli kaukana. Nämä ihmiset eivät varmasti ajattelisi pulliaisten parasta millään tasolla, vaikka niin sinä ja kaverisi voisivat luulla.

"Mulla on parempaakin tekemistä kuin todistella kaltaisellesi idiootille jotain. Kaiva netistä. EVVK."

Minä kaivoin sinulle ja luulin tosissani, että sinua kiinnostavat nämä asiat. Öh? Vai todistinko väitteesi vääräksi?

"Jos firma X nostaa tuotteidensa hintoja niin toinen firma vie siltä asiakkaat edullisemmalla hinnoittelullaan."

Mikseivät Pohjanmaan halpahallit ole koko maan suurimpia kauppaketjuja? Miksi DKNY:n nahasta tehty lompakko voi maksaa 2000 kertaa enemmän kuin Seppo Javanaisen tekemä (identtinen) lompakko ja silti DKNY porskuttaa? Taidat nähdä asiat hieman yksioikoisesti tai olet vain tavallista lahjakkaampi denialisti. Onnittelut joka tapauksessa.

Ihmisellä on vapaa tahto, siksi talous ei mene niin kuin se paperilla lukee. Friedman oli väärässä, Adam Smith oli väärässä ja Marx oli väärässä. Vain siksi, etteivät he ottaneet huomioon inhimillistä puolta rahan ja palveluiden käsittelyssä. Lisäksi he olettivat tiedonkulun 100% vapauden ja oikeellisuuden ja sen, että systeemi (eli sen jäsenet) on rehellinen. Pikkuasioita, eikös?

No, keskustelu sallittakoon. Vaihtoehto olisi vielä pahempi.

Markus Jansson kirjoitti...

> Siis sairaanhoitaja (AMK) on
> lukenut jostain, että kasvava
> rahan määrä on vain pahasta?
> Voi ei! Taloustieteilijät
> vapiskaa.

Kuules kullinimijä, maailmassa on valtavasti taloustieteilijöitä, jotka nimenomaan ovat tuon asian selvittäneet ja esittäneet. Olemattoman yleissivistyksen ja taloustiedon heikon ymmärryksesi vuoksi et tietenkään tunne yhtäkään, mutta Google on kaverisi.


> ihminen tuottaa lisäarvoa

Niin? Etkö tajua eroa rahan arvolla ja tuotteen arvolla? Et. Just.


> Jos taas raha olisi sidottu
> kultaan, kullan arvoa voisivat
> vapaasti säädellä ne, jotka
> sitä louhivat

Katsos nyt, kun kultaa on vähän ja sen määrä ei millään vippaskonstilla lisäännyt yhdessä yössä miksikään. Paperirahan arvo voidaan vaikka pudottaa tuhannesosaan yössä, Zimbabwe lienee hyvä esimerkki tästä. Kultaa voi lisäksi kuka tahansa louhia, mutta paperirahaa voi vain valtioiden monopolisoimat keskuspankit painaa.

Typeryydestäsi kertoo jotain sekin, että sinusta on kamalaa, jos kullan arvoa voisi manipuloida (mitä ei voi, kuten äsken selitin), mutta ei ole kamalaa, kun paperirahan arvoa manipuloidaan joka päivä poliittisten klikkien ja muiden mielijohteiden mukaan. Just.


> Mikseivät Pohjanmaan
> halpahallit ole koko maan
> suurimpia kauppaketjuja?

Koska Pohjanmaalla tontin hinnat ja muut kustannukset ovat pikkuisen eri luokkaa kuin Helsingissä. Lisäksi Helsinkiin ei moisia halleja välttämättä saa edes rakentaa, kiitos kuntien kaavoitusmonopolien. Mutta kyllä täällä Ukista löytyy ainakin Tarjoustaloa, Lidliä, Talouspörssiä ja muuta K- ja S-ryhmän kauppojen vaihtoehdoksi. Näin se kilpailu toimii.

Nm. Lidlistä täysmehua 60senttiä/litra ostanut, kun K-ryhmän kaupassa halvin vastaava maksaa yli euron litra. Heh. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan joka maksaa.


> Vain siksi, etteivät he
> ottaneet huomioon inhimillistä
> puolta

Eli? Ja sinä otat? Ahaa. Taloustieteen Nobelia vaan odottamaan sitten.


> Lisäksi he olettivat
> tiedonkulun 100% vapauden
> ja oikeellisuuden ja sen, että
> systeemi (eli sen jäsenet) on
> rehellinen

Sinä oletat puolestaan, että valtion byrokraatit tietävät kaiken ja ovat aina rehellisiä ja kaikkivoipia neroja, kun he säätelevät taloutta. Just. Viisi miljoonaa kuluttajaa tietää jokainen oman tilanteensa ja tarpeensa ja kykynsä paremmin, kuin pari valtion virkamiestä tai poliitikkoa.

Rehellisyydestä sen verran, että luulet sitten ilmeisesti vakavissasi, että vapaaseen markkinatalouteen kuuluu se, että petos ja ryöstö on sallittua? Ei kuulu.

Anonyymi kirjoitti...

"Kultaa voi lisäksi kuka tahansa louhia"

Niin voi kuka tahansa porata öljyäkin, mutta sitä tekee ehkä promillen tuhannesosa ihmisistä. Kullan arvon määrittelisi kysynnän ja tarjonnan laki, mutta siitä en sinulle ehkä nyt saarnaa.

"mutta ei ole kamalaa, kun paperirahan arvoa manipuloidaan joka päivä poliittisten klikkien ja muiden mielijohteiden mukaan."

EKP:n tärkein tehtävä: pitää inflaatio alhaalla, eli pitää rahan arvo vakaana KAIKILLE. Muutaman kulta-oligarkin tehtävä: maksimoida oma hyvinvointi. Aika simppeli kuvio loppupeleissä.

Näissä talousjutuissa kuorit kermat sieltä, missä ne näyttävät parhaimmilta. Adam Smith, klassinen taloustiede, Friedman... Jokaisessa on puutteensa, koska talous on hieman monimutkaisempi asia kuin näissä malleissa annetaan ymmärtää. Jokainen niistä esittää talouden 100% staattisessa tilassa, jossa ihmisen teot ja mieltymykset eivät vaikuta talousmalliin. Ja sinä väität, että se on sitten ok ja virheetön lähestymistapa?


"Rehellisyydestä sen verran, että luulet sitten ilmeisesti vakavissasi, että vapaaseen markkinatalouteen kuuluu se, että petos ja ryöstö on sallittua? Ei kuulu."

Ei se ole sallittua, mutta avaapas nyt lapsukainen silmäsi. Voittojen tavoittelu ideologiana ei ole edes lähtökohtaisesti eettistä. Jos saan rahaa 100€, mutta tappaessani kaverini/ tuntemattoman, saan hänenkin voittonsa, eli yhteensä 200€. Tämä olisi voitontavoittelun kannalta paras vaihtoehto. Tuon asian kieltäminen on kyllä houkuttelevaa, mutta naivia.

"Nm. Lidlistä täysmehua 60senttiä/litra ostanut, kun K-ryhmän kaupassa halvin vastaava maksaa yli euron litra. Heh. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan joka maksaa."

Ai noin tyhjentävästi selitit tuon asian? Ei sitten mitään, I stand corrected.

"Sinä oletat puolestaan, että valtion byrokraatit tietävät kaiken ja ovat aina rehellisiä ja kaikkivoipia neroja, kun he säätelevät taloutta."

Sanoinko noin? Vai kritisoinko vain naivin optimisia näkemyksiäsi taloudesta, joka on sinulle ehkä liian monimutkainen asia? Jos olet lukenut talousoppisi wikipediasta ja käyttänyt siihen muutaman iltapäivän, niin et sinä vielä talouden yleistietäjä ole. Kuten sanottu, tykkäät selvästi kuoria kermat parhaista trendeistä ja sitten aukottomasti päätellen päädyt siihen, että vastaus on tässä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Niin voi kuka tahansa porata
> öljyäkin, mutta sitä tekee ehkä
> promillen tuhannesosa
> ihmisistä.

Niin. NIIN?


> Kullan arvon määrittelisi
> kysynnän ja tarjonnan laki,
> mutta siitä en sinulle ehkä nyt
> saarnaa.

Niin. NIIN?


> EKP:n tärkein tehtävä:

Joojoo ja SDP:n tärkein tehtävä on tuoda hyvinvointia ja tasa-arvoa ja lässynlässynlässyn. Sinä sitten uskot vakavissasi kaikkia satuja mitä kerrotaan, tosiasioista piittaamatta? EKP luo inflaation, piiloverotusta valtioiden hyväksi.


> talous on hieman
> monimutkaisempi asia kuin
> näissä malleissa annetaan
> ymmärtää.

Onneksi talous on kuitenkin sunsta niin yksinkertainen, että muutama byrokraatti ja poliitikko pystyy sitä ohjaamaan paremmin...just.


> Jokainen niistä esittää
> talouden 100% staattisessa
> tilassa, jossa ihmisen teot ja
> mieltymykset eivät vaikuta
> talousmalliin.

Eivät todellakaan, vaan juurikin PÄINVASTOIN. Vapaat markkinat nimenomaan ottavat ihmisten käytöksen ja halut huomioon, toisin kuin suunnitelmatalous!


> Ja sinä väität,
> että se on sitten ok ja
> virheetön lähestymistapa?

Se on paras mahdollinen malli ja tapa. Jos sulla on esittää parempi, kerro ihmeessä, mutta enpä taida pidätellä hengitystäni...


> Voittojen tavoittelu
> ideologiana ei ole edes
> lähtökohtaisesti eettistä.

Tietysti on. Sinusta siis sosialismi eli kaiken jakaminen kustannuksista piittamatta on sitten järkevää ja eettistä.


> Jos saan rahaa 100€, mutta
> tappaessani kaverini/

Kuka vittu on nyt puhunut jostain tappamisesta jotakin? Kuka vittu on väittänyt, että toisten fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen olisi ok? Kuka vittu on väittänyt, että PELKKÄ voiton tavoittelu KEINOISTA RIIPPUMATTA antaa jonkun oikeuden tehdä MITÄ TAHANSA KENELLE TAHANSA?

En minä ainakaan. Älä jauha paskaa ja rakentele typeriä olkinukkejasi.


> aukottomasti päätellen päädyt
> siihen, että vastaus on tässä.

No kerro toki parempi selitysmalli ja toimintamalli tai shut the fuck up bitch!

Anonyymi kirjoitti...

Rauhallinen ja asiallinen keskustelutyylisi jättää sinusta hyvän ja älykkään kuvan. Jopa rationaalisen.

"Kuka vittu on väittänyt, että PELKKÄ voiton tavoittelu KEINOISTA RIIPPUMATTA antaa jonkun oikeuden tehdä MITÄ TAHANSA KENELLE TAHANSA?"

Kutakuinkin näin on tehty. Case Irakin jälleenrakennus ja lukuisat muut. Ei ole kyynistä olla realisti ja avata silmänsä.

"(voittojen tavoittelu ei ole lähtökohtaisesti eettistä) Tietysti on. Sinusta siis sosialismi eli kaiken jakaminen kustannuksista piittamatta on sitten järkevää ja eettistä."

Tämä jäi sinulta perustelematta. Tai sanoit kyllä "Tietysti on." Laatuargumentti :D En puhunut muuten sanallakaan sosialismista, mistä sinä sen sait päähäsi? Kukaan ei yritä parastaan, jos työtaidoista ja -panostuksesta riippumatta tulot jaetaan tasan. Mutta yhteisöllä on vastuu kaikista jäsenistään ja niillä, jotka tienaavat eniten, on korkeampi vastuu. Kuulostaako sairaalta?

Suoraan sanoen keskustelutaitosi on kuin kiukkuisella 13-vuotiaalla. Onhan se kovin lutuista, mutta siitä saa kuvan, että olet täysin yhteistyökyvytön, joustamaton ja putkinäköinen henkilö. Pitää varoa Ukissa sairastumista, nuo eivät ole ammattitaitoisen sairaanhoitajan ominaisuuksia.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kutakuinkin näin on tehty. Case
> Irakin jälleenrakennus ja
> lukuisat muut. Ei ole kyynistä
> olla realisti ja avata silmänsä.

Olenko minä väittänyt, että se, miten on tehty, on hyvä juttu? Olenko minä väittänyt, että joku Irak ja jenkkien toiminta siellä on vapaata markkinataloutta?

EN. EN OLE. SE EI SITÄ OLE.

Miksi rakennat tuollaisia naurettavia olkinukkeja ja väität sellaisia asioita vapaan markkinatalouden aiheuttamiksi, millä ei ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa? Miksi olet niin vitun tyhmä, että luulet, että USA on vapaa markkinatalous ja kaikki mitä USA tekee on vapaata markkinataloutta?


> nuo eivät ole ammattitaitoisen
> sairaanhoitajan ominaisuuksia.

Minulla ei ole mitään velvollisuutta eikä syytä nuoleskella ja myönnytellä kaltaistasi idioottia, joka ei tajua yhtään mistä puhuu ja alkaa kiukuttelemaan ja puhumaan asian sivusta, kun hänen valheensa ja ymmärtämättömyytensä osoitetaan julkisesti.

Rakennat olkinukkeja ja teet täysin käsittämättömiä rinnastuksia, etkä tajua yhtään, mitä esimerkiksi minä olen selittänyt vapaasta markkinataloudesta ja kultakannasta.

Anonyymi kirjoitti...

Ainiin, viime postauksesta jäi mainitsematta seuraava (kriittinen) ristiriita Adam Smithin ja Friedmanin teorioissa.

a) kilpailu luo hyvinvointia, koska kilpailu alentaa hintoja ja nopeuttaa teknistä kehitystä

b) yrityksen tärkein tavoite on voitontavoittelu ja/tai omistajiensa hyvinvoinnin maksimointi.

Yrityksen voitontavoittelu ei maksimoidu, mikäli se ei saa määrätä markkinoista. Mikään yritys ei myöskään luonnollisesti halua kilpailua. Tällöin yritykset pyrkivät monopolitilaan ja Friedmanin ei-saa-kontrolloida-mitään -ideologia tukee tätä.

Friedmanin teoria painottuu vain kilpailun vapauttamiseen ja sen mukanaan tuomaan hyvinvointiin. Siinä ei kuitenkaan huomioida (matemaattisesti mahdotonta), että voitontavoittelu on eettisessä eturistiriidassa kuluttajien hyvinvoinnin kanssa.

Toisinsanoen, markkinoilla pitää valita joko ihmisten hyvinvointi (kilpailu) tai yritysten hyvinvointi (ei kilpailua). Toisen etu ei ole toisen etu ja siksi markkinoita pitää säädellä, ettei toisen etu kumoa toisen etua täysin. Yksinkertaista realismia, eikös?

Markus Jansson kirjoitti...

> yritykset pyrkivät
> monopolitilaan
> ja Friedmanin ei-saa-
> kontrolloida-mitään -ideologia
> tukee tätä.

Ei tarvitse, koska vapaassa markkinataloudessa yksikään yritys ei voi estää toisia yrityksiä toimimasta tai uusien yritysten syntyä. Kilpailu on erittäin kovaa ja vapaata.


> voitontavoittelu on eettisessä
> eturistiriidassa kuluttajien
> hyvinvoinnin kanssa.

Ei ole, koska kuluttajat ostavat tuotteen vain, jos hyötyvät siitä. Kauppa myy tuotteen vain, jos hyötyy siitä. Kun kauppa syntyy, molemmat voittavat aina. Siinä tuskin voi olla mitään eettistä ristiriitaa.


> markkinoita pitää säädellä

Markkinoiden säätely rajoittaa vapaata kilpailua ja edesauttaa monopolien syntyä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei tarvitse, koska vapaassa markkinataloudessa yksikään yritys ei voi estää toisia yrityksiä toimimasta tai uusien yritysten syntyä. Kilpailu on erittäin kovaa ja vapaata."

Niin, paperilla. Miksi luulet, että nykyään pitää estää liian suurien firmojen fuusiot? Toimiihan tuo malli jossain kauppatorilla, mutta globaalissa kuviossa ei, koska suuruus on toimintaedellytys. Ja vapailla markkinoilla kartellilaki ja kilpailulainsäädäntö ovat kuluttajan parhaita ystäviä. Täysin vapaissa markkinoissahan noita ei kuuluisi olla, koska ne olisivat "kaupan rajoitteita".

"Ei ole, koska kuluttajat ostavat tuotteen vain, jos hyötyvät siitä. Kauppa myy tuotteen vain, jos hyötyy siitä."

En tarkoittanut tuota ihan noin. Yrityksen tavoite on saada tuotteistaan korkein mahdollinen voitto. Näin ei kuitenkaan tapahdu, jos kauppaa ohjaa kuluttaja. Ja kuluttaja ei kauppaa ohjaa, mikäli yritys on kasvanut liian suureksi (niinkuin sen edun mukaista on)

Microsoft on ehkä paras esimerkki. Se ei paljon käyttäjiään kuuntelee ja tahkoaa monopoliasemassaan satumaisia voittoja käyttäjien jäädessä kärsimään sen pelleilystä. Ja tuo on tulos siitä, kun yritys tavoitteiden mukaisesti kasvaa määräävään asemaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Miksi luulet, että nykyään pitää
> estää liian suurien firmojen
> fuusiot?

Koska valtioiden byrokraatit ja poliitikot luulevat kuten sinä.


> Täysin vapaissa markkinoissahan
> noita ei kuuluisi olla

Eikä niitä tarvitsisi olla, koska kilpailua riittää. Et tunnu tajuavan millään tätä asiaa.


> Microsoft on ehkä paras
> esimerkki.

Joo, tarjolla olisi ilmainen käyttöjärjestelmä, Linux, mutta ihmiset maksavat mieluummin suuria summia Windowsista. Ihan vapaaehtoisesti. Mieti sitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Eikä niitä tarvitsisi olla, koska kilpailua riittää. Et tunnu tajuavan millään tätä asiaa."

Kiistätkö tosiaan, että firmojen etu ja tavoite ei ole kasvaa määräävään asemaan? Kun firma saa markkinoilla määräävän aseman, niin mitä luulet sen tekevän kilpailulle? Nichejä löytyy, joojoo, mutta economy of size pätee ja sillä ruokitaan niitä massoja.

"Joo, tarjolla olisi ilmainen käyttöjärjestelmä, Linux, mutta ihmiset maksavat mieluummin suuria summia Windowsista."

Ja silti Linux ei ole planeetan suurin, kaunein ja yleisin järjestelmä. Eikö tämä sovi kilpailuideaa vastaan? Tämä suuryritysten määräävä valta on vielä korkeampaa kriittisissä toiminnoissa. Kaasu, öljy, sähkö, vesi... näitä käyttävät kaikki, mutta niitä tarjoavat vain harvat. Ja kilpailu on näille pahasta; fuusio/kartelli ja sitä kautta hintamääräily olisi voittojen kannalta parasta ja se sotii kuluttajan edun kanssa. Kiistätkö?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kiistätkö tosiaan, että firmojen
> etu ja tavoite ei ole kasvaa
> määräävään asemaan?

En, mutta sinä kiistät sen, että vapaa kilpailu estää sen markkinataloudessa, koska jatkuvasti löytyy muita kilpailijoita, jotka imevät asiakkaita ja painavat hintoja alas. Et vain tajua tätä. Et millään.

Anonyymi kirjoitti...

"En, mutta sinä kiistät sen, että vapaa kilpailu estää sen markkinataloudessa, koska jatkuvasti löytyy muita kilpailijoita, jotka imevät asiakkaita ja painavat hintoja alas."

En minä kiistä kilpailua normaalitilanteessa, mutta kiistän kilpailumahdollisuuden, kun yksi yritys on päässyt liian korkeaan määräysvaltaan markkinoilla. Ja tällaista skenaariota hallitaan markkinalainsäädännöllä ja kilpailulainsäädännöllä. Ja näitä keissejä on useampi. Monopoli on yritykselle paras mahdollinen tila ja yhteisölle huonoin mahdollinen tila.

Kun yhtiö on päässyt monopoliasemaan, estää tämä myös kilpailun synnyn, koska monopoliasemassa toimiminen mahdollistaa hinta-/tarjonta-/laatu- ym. vääristymät.Mitä tästä et tajua?

Siihen on syynsä, miksi markkinoita kahlitaan näillä lainsäädännöillä: täysin vapaat markkinat eivät luo todellista hyvinvointia kuin yritysten johtoportaissa oleville. Syntyy harvainvalta, oligarkia, tietänet sanan?

Markus Jansson kirjoitti...

> En minä kiistä kilpailua
> normaalitilanteessa, mutta
> kiistän kilpailumahdollisuuden,
> kun yksi yritys on päässyt
> liian korkeaan määräysvaltaan
> markkinoilla.

Et siis tajua yhtään mitä kirjoitan. KILPAILU. Tajuatko? Tajuatko mitä on vapaa kilpailu vapaassa markkinataloudessa? Siinä mikään yritys ei voi mitenkään sanella tai estellä ketään perustamasta kilpailijaa sitä vastaan. Ei mitenkään. Tajuatko?


> Monopoli on yritykselle paras
> mahdollinen tila ja yhteisölle
> huonoin mahdollinen tila.

Niin. NIIN? Tajuatko, että vapaa kilpailu tekee monopolit käsitteellisestikin mahdottomiksi?


> Kun yhtiö on päässyt
> monopoliasemaan, estää tämä
> myös kilpailun synnyn, koska
> monopoliasemassa toimiminen
> mahdollistaa hinta-/tarjonta-
> /laatu- ym. vääristymät.

Vaikka jokin yritys muka pääsisi monopoliasemaan, tuo yritys ei voi mitenkään estää vaikkapa minua perustamasta kilpailevaa yritystä. Mikään hinnoilla kikkailu tai jokin mikähelvetin "tarjonta/laatuvääristymä" ei muuta tätä asiaa yhtään mihinkään.


> Mitä tästä et tajua?

SINÄ et tajua mitä tarkoittaa kilpailu. Sinä et tajua, että kun kuka tahansa voi perustaa minkä tahansa firman, monopolit ovat mahdottomia edes toteutua.


> Siihen on syynsä, miksi
> markkinoita kahlitaan näillä
> lainsäädännöillä

Samanlaista paskaa selittävät kommunistit siitä, miksi on syynsä siihen, että pitää olla vain julkista terveydenhuoltoa tai vain julkisia ruokakauppoja. Paskapuhetta.

Anonyymi kirjoitti...

"Siinä mikään yritys ei voi mitenkään sanella tai estellä ketään perustamasta kilpailijaa sitä vastaan. Ei mitenkään."

Perustele tarkemmin, koska tuo ei varmasti vastaa realiteettia kaikissa tilanteissa. Pääomasidonnaisuus, innovaatiosidonnaisuus, onhan noita syitä. Joillain aloilla ei yksinkertaisesti ole mahdollista synnyttää kilpailua, jos kaikki eivät aloita tasavertaisesta asemasta.

Kun yritysfuusiot, kartellit ym. kilpailua tietyssä tilanteessa vääristävät ja mahdollistavat ylivoiman markkinoilla, ei kilpailutilanne ole välttämättä kaikille mahdollinen. Lainsäädäntö ei ole enää esteenä, vaan käytäntö. Kuten mainitsin, alat, joissa tuotannon aloittaminen on hidasta, ovat todennäköisimpiä monopoli/kartellialoja.

Ei tämä siis kaikkia aloja koske, vaikka sinä oletkin niin päättänyt. Luuletko, ettei ihmisen luontainen ahneus voita tuota ideologiaa? Kaunis ajatus toki.

"Vaikka jokin yritys muka pääsisi monopoliasemaan, tuo yritys ei voi mitenkään estää vaikkapa minua perustamasta kilpailevaa yritystä. Sinä et tajua, että kun kuka tahansa voi perustaa minkä tahansa firman, monopolit ovat mahdottomia edes toteutua."

Kerro minulle kuin tyhmälle: jos yritys on markkinoita määräävässä asemassa (määrä, laatu, hinta), niin mikä on aloittavan yrityksen kilpailuvaltti? Kaikki nuo edellämainitut ovat joustavia yksiköitä, kun yksi yritys hallitsee niitä. Kun kilpailua on riittävästi, yksi yritys ei voi mielinmäärin näitä määräillä. Näetkö tässä kuvion?

"Samanlaista paskaa selittävät kommunistit siitä"
Miksi jatkuvasti sotket kommunistit tähän? Ihan oikeasti, miksi?

Markus Jansson kirjoitti...

> Perustele tarkemmin, koska tuo
> ei varmasti vastaa realiti
> eettia kaikissa tilanteissa.

Vastaa se. Selitä sinä, mikä estää minua ostamasta lehmää, pullottamasta sen maitoa ja myymästä sitä vapaassa markkinataloudessa, vaikka Arla olisikin siinä jotenkin käsittämättömästi päätynyt ainoaksi maidontuottajaksi ja myyjäksi, eli monopoliin? No?


> Luuletko, ettei ihmisen
> luontainen ahneus voita tuota
> ideologiaa?

Sulla on jokin vitun fetissi tähän "ihmisen luontainen ahneus" paskaa, jota hoet koko ajan. Et tajua, mistä puhutaan. Et tajua, mitä kilpailu tarkoittaa. Et vain tajua.


> mikä on aloittavan yrityksen
> kilpailuvaltti?

Esimerkiksi hinta, kun markkinoita määrännyt firma on pulskistunut ja laiskistunut ja sen toiminta on tehotonta. Tietysti, jos olemassa oleva firma tarjoaa tuotteita hintaan, jota halvemmalla niitä ei ole kenenkään muun mahdollista myydä, niin silloin tietysti tuon firman tuotteiden ostaminen on joka tapauksessa järkevää, koska halvemmalla ei niitä tuotteita voida mistään saada.

Laatu, brändi, tarjonta, jne. jne. onhan noita loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti...

"Selitä sinä, mikä estää minua ostamasta lehmää, pullottamasta sen maitoa ja myymästä sitä vapaassa markkinataloudessa"

Edellisestä kommentistani: ei tämä siis kaikkia aloja koske, vaikka sinä oletkin niin päättänyt.

"Tietysti, jos olemassa oleva firma tarjoaa tuotteita hintaan, jota halvemmalla niitä ei ole kenenkään muun mahdollista myydä, niin silloin tietysti tuon firman tuotteiden ostaminen on joka tapauksessa järkevää, koska halvemmalla ei niitä tuotteita voida mistään saada."

Ja silloin kilpailu on järkevää ja mahdollista? Taidetaan siis olla samaa mieltä, että kilpailu ei ole aina mahdollista, jos yksi yritys voi määrätä laatua, hintaa ja määrää.

"Laatu, brändi, tarjonta, jne. jne. onhan noita loputtomasti."

Niitä on oikeastaan vain neljä. Laatu, määrä, hinta (ja imago). Imago taas liittyy pitkälti hintaan ja laatuun.

Markus Jansson kirjoitti...

> ei tämä siis kaikkia aloja
> koske, vaikka sinä oletkin niin
> päättänyt.

No kerro nyt viimein konkreettinen esimerkki, mitä se koskee, äläkä jauha paskaa.


> kilpailu ei ole aina
> mahdollista, jos yksi yritys voi
> määrätä laatua, hintaa ja määrää.

Ei se tietenkään silloin olekkaan. Et vain tajua, että tuollaista tilannetta ei ole markkinataloudessa.

Anonyymi kirjoitti...

"No kerro nyt viimein konkreettinen esimerkki, mitä se koskee, äläkä jauha paskaa."

tuolla aiemmin kerroin pääoma-/innovaatiosidonnaisista aloista. Kun jokin ala, jota kaikki tarvitsevat, kilpailutetaan, se johtaa pidemmällä kuviolla monopoliasemaan markkinoilla. Ja tässä en siis puhu mistään Arlasta, vaan sähköstä, vedestä, lämmityksestä, tiestöstä.

Miksi luulet, että Fortumin liikevoitto on lähes 30%? Siksi, että se on kuluttajan etu vai siksi, että he hallinnoivat koko sähkömarkkinan jakelua tällä alueella ja saavat käytännössä yksin päättää hinnan jakamalleen sähkölle? Voiko Fortumin kanssa kilpailla? Ja koska taas suutuit, niin selvennän asiaa: kuluttaja tilaa osan tilaamastaan sähköstään aina Fortumilta, halusi tai ei.

Markkinataloutta? On se.

Markus Jansson kirjoitti...

> Markkinataloutta? On se.

Ei ole. Fortum on valtionyhtiö. Suomi ei ole vapaa markkinatalous.

Anonyymi kirjoitti...

"Fortum on valtionyhtiö. Suomi ei ole vapaa markkinatalous."

Fortum on pörssiyritys, jonka suurin omistaja on valtio. Tuossa on aika iso käytännön ero.

Sähkömarkkinat ovat täällä vapaat, kuka tahansa saa perustaa ja purkaa sähköyrityksen, kunhan se on lain puitteissa. Mutta laissa ei rajoiteta kilpailua, joten Fortum on vapaata riistaa. Silti se määrää markkinoita. Hassu juttu, eikös?

Markus Jansson kirjoitti...

> Fortum on pörssiyritys, jonka
> suurin omistaja on valtio.
> Tuossa on aika iso käytännön
> ero.

Fortum on käytännössä ollut määräävässä markkina-asemassa oleva valtionyhtiö ja on sitä yhä. Naurettavaa puhua pörssi-yhtiöstä, kun käytännössä valtio omistaa koko yrityksen. Tuolla ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa.


> Sähkömarkkinat ovat täällä
> vapaat, kuka tahansa saa
> perustaa ja purkaa
> sähköyrityksen,

Ahaa, voinko rakentaa heti pari ydinvoimalaa ja alkaa myydä sähköä? En. Hupsista. Eivätpäs olekkaan vapaat sähkömarkkinat. Noniin.


> kunhan se on lain puitteissa.

Ahaa, eli toi "lain puitteissa" on taikasana, jolla voidaan selittää, että "meillä on vapaat markkinat, mutta pitää toimia lain puitteissa" = valtion tiukan byrokratian, säätelyn ja tukien varassa. Just. Tuolla logiikalla Venäjällä on vapaa markkinatalous, siinä pitää vain "pysyä lain puitteissa". HAH.

Tosiasiassa Suomessa ei ole vapaata markkinataloutta esimerkiksi sähkömarkkinoilla. Jos olisi, voisi kohtuullisen turvallisia ydinvoimaloita rakentaa vapaasti, samoin kuten maakaasuputkia vetää, tms. jne. Nyt ei voi.


> Silti se määrää markkinoita.

Niin määräävät monesti entiset kunnalliset puhelinyhtiötkin. Sillä, että ne on myöhemmin ainakin muodollisesti yksityistetty, ei tämä asia muuksi muutu eikä sillä ole edelleenkään mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa.

Kun verovaroin on aikoinaan pystytetty ja ylläpidetty monopolia jollain sektorilla, on selvää, että tuolla monopolifirmalla on valtava kilpailuetu kaikkiin myöhemmin tuleviin kilpailijoihin nähden. Olisikin aika hämmästyttävää, jos sen aseman murskaaminen onnistuisi hetkessä. Tai oikeastaan ei se niin kovin hämmästyttävää olisi, koska valtionyhtiöt ja sosialismi ei toimi ja on tehotonta...yksityinen firma taas tehokas.