5. joulukuuta 2008

Poijaat kansan urhokkaan...

Karjalainen uutisoi, että kaksi varusmiestä kävi käsiksi terroristijärjestö Maan Ystävien jotain kumman "ilmastolakia" vaativien mielenosoittajien kimppuun Joensuussa. Lehtikuvasta ja videolta ainakin toinen varusmiehistä on helposti tunnistettavissa. Varusmiehen toiminta on ala-arvoista ja tuomittavaa.

Eikö armeijassa opeteta, ettei vihollisen edessä peräännytä? Miksei sotilas repinyt kaikkia lappusia joita näillä vihreän uskonnon edustajilla oli hallussaan? Miksi sotilas jätti terroristijärjestön jatkamaan toimintaansa kadulle? Olen pahasti pettynyt Suomen varusmiesainekseen. Ehkä asiaa pitäisi tulkita kuitenkin nimenomaan niin, ettei vika ole varusmiehen, vaan hänen kouluttajiensa. Heidän tehtävänähän on kouluttaa varusmies kunnolla. Toivon, että tässä oli kysymyksessä vain harmillinen yksittäistapaus.

Ilmastonmuutos on huuhaata, yksi vihreä valhe muiden joukossa. Ilmastonmuutosuskovaiset valehtelevat, vääristelevät ja luovat pelkoa. Sen lisäksi he pakottavat, vastoin Suomen perustuslaissa määriteltyä uskonnonvapautta, muita noudattamaan omia dogmejaan. Ilmastonmuutosuskovaiset ovat miltei yhtä paha uhka ihmisten vapaudelle kuin islamisaatio on.

17 kommenttia:

Ake kirjoitti...

Näin se menee... valitettavaa kuitenkin että kyseiset varusmiehet tulevat saamaan jonkin näköisen "ojennuksen" tempauksensa jälkeen, koska saattaapi olla että joku virheitten (de röda) etustaja tulee tekemään ilmoituksen ko. varusmiehistä.
Toivon, että komppanjan päällikkö ensin huomauttaa "tyhmästä" tempusta, mutta sitten kertoo että Suomi on paikka jossa on sananvapaus ja jokaisella on oikeus kertoa mielipiteensä ja antaa kavereille kuntsarit mieheen isänmaallisesta teosta.

vmt kirjoitti...

Luehan Markus omasta blogistasi kohta "Tietoja minusta". Kirjoitat siinä mm. näin: "...Kannatan täydellistä sanan- ja mielipiteenvapautta. Kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan ja täysi uskonnonvapaus tulisi taata jokaiselle.".

Minun puolestani voit haistatella kenelle tahansa ja kirjoitella mitä sylki suuhun tuo, kuten itse asiassa teetkin, koska kannatan myös itse näitä edellämainittuja oikeuksia. Huomaatko muuten mitään ironiaa omien mielipiteidesi ja esittämiesi periaatteiden välillä?

Oikeastaan sinun ei tarvitse kuin lisätä muutama sana kuvaukseesi ja kaikki on kunnossa. Eli jotain tämän suuntaista:"Kannatan täydellistä sanan- ja mielipiteenvapautta, kaikille MINUN kanssani samoin ajatteleville. Kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan ja täysi uskonnonvapaus tulisi taata jokaiselle MINUN kanssani samoin uskoville.

ps. Ilmastomuutos on todellinen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Huomaatko muuten mitään ironiaa
> omien mielipiteidesi ja
> esittämiesi periaatteiden
> välillä?

Hassua, että kun Mikko Ellilä tai Seppo Lehto saavat tuomion mielipiteidensä kertomisesta julkisesti, tämä on junttien mielestä "sananvapautta". Kun minä esitän piruuttani, että terroristijärjestön valheiden levittämisen esteleminen on ihan jees juttu, niin se onkin sitten "sananvapauden loukkausta". Eli jos Ellilää ja kumppaneita valtiovalta estelee kertomasta mielipiteitään ja vainoaa sen vuoksi, se on "ok juttu", mutta jos minä tai joku muu tekee saman punaviherterroristeille, niin se onkin sitten "kauhea vääryys".

Koettakaa nyt jumalauta päättää. TULEEKO OLLA SANANVAPAUS VAIKO EIKÖ?

Jos tulee, miksi Ellilän ja kumppaneiden vainoaminen mielipiteidensä vuoksi on OK? Jos ei, miksi minun kirjoitukseni on jotenkin väärä?


> ps. Ilmastomuutos on todellinen.

Aivan kuten joulupukki, pääsiäispupu, jumala, kuolleista herääminen kolmantena päivänä, älykäs suunnittelu, homeopatia, astrologia ja muut vastaavat hömpät. Juujuu. No, meillä on uskonnonvapaus Suomessa, joten saat uskoa ihan mitä sinua huvittaa, mutta ÄLÄ JUMALAUTA PAKOTA MEITÄ MUITA NOUDATTAMAAN OMAA USKONTOASI!

vmt kirjoitti...

Tapaus Ellilä veti lokaan koko oikeusjärjestelmämme uskottavuuden. Siinä jäi aika paljon avoimia kysymyksiä esim. syyttäjänä toimineen henkilön motiiveista tai jääviydestä koko prosessin suhteen.
Oikeusjärjestelmämme olisi paljon oikeudenmukaisempi illman nykyisenkaltaisia hekilön kuvatuksia. Kaikenlaisia, illman maalaisjärkeä olevia henkilöitä, sitä virkoihin valitaankin.

Ilmastomuutos on aina todellista. Sen aiheuttajista voikin sitten olla montaa mieltä. Tämähetkisen tiedon perusteella, luulen ihmisen toimilla olevan merkittävän vaikutuksen prosessin kulkuun. Muitakaan syitä en tosin sulje pois automaattisesti. Kiistatonta näyttöä ei siis ole, mutta parempaakaan ei vain ole ollut tarjolla. Totuus asiasta selvinnee ennen pitkää.

En ole itse minkäänlaisessa uskossa, en edes ateismissa. Joskus "uskonnon" vastustajat ovat täysin huomaamattaan itse uskossa. Riittävä fanaattisuus lähes asiassa kuin asiassa alkaa täyttämään uskovaisen kriteerit.

Syy, miksi kommentoin kirjoitustasi oli se, että en ymmärtänyt kirjoituksesi olevan "piruuttasi" kirjoitettua. Näitä piruuttaan kirjoitettuja kannanottoja on viime aikoina paljastunut monilta eri tahoilta...alkaa jo uskottavuus kärsiä.

Anonyymi kirjoitti...

Just joo. Ehkäpä mielenosoittajilla oli lupa osoittaa mieltä. Varusmiehet ovat tässä tapauksessa ne jotka pitäisi kierittää tervassa ja höyhenissä.

Se, että joku viherhörhö esittää julkisesti naurettavia väitteitä, ei oikeuta loukkaamaan hänen vapauttaan.


Ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisen toiminnalla ei ole kovin paljoa vaikutusta. Et voi silti kiistää etteikö ilmasto olisi lämmennyt viimeisen 100 vuoden aikana.

Uskovaisia olette kaikki kirjoitti...

Tämä puhe "ilmastouskovaisista" jaksaa huvittaa minua. Miksikö? Koska ne jotka ilmastouskovaista jaksavat vaahdota ovat kovimpia uskovaisia itse.

Epätoivosssaan ilmastoänkyrät takertuvat mihin tahansa näennäistieteelliseen tutkimukseen jonka joku öljyteollisuuden lahjoma kansantaloustieteen tohtori on julkaissut. Tätä "tutkimusta" sitten siteraataan vaikka sillä mitään todellista arvoa ei olisikaan.

Miltä kuulostaa? No vankkumattomalta USKOLTA omaan asiaan jonka PROFEETTOINA nämä yritysten lahjomat "tutkijat" toimivat.

Vaikuttaako ihminen sitten ilmastonmuutokseen? Enpä tiedä, ehkä vaikuttaa ehkä ei.

Ainoa asia mitä tässä haluan sanoa, on se, että sinä Markus olet aivan yhtä uskovainen kuin nuo terroristijärjestön jäsenetkin. Uskontosi on vain eri kuin heillä.

Mistä ylipäätään tulee ilmastoänkyräin olettama, että ilmastouskovaiset ovat uskovaisia, omilla aivoillaan ajattelemattomia lampaita ja että, ilmastoänkyrät taas ovat tätä objektiivista, omilla aivoillaan ajattelevaa jengiä?

Molemmat ovat aivan yhtä raivouskovaisia pässinpäitä minun mielestäni. Käväiskääpä lukaisemassa vaikkapa Kauppalehden Herralaa. Änkyräuskonnollisella hurmoksella ei toisinaan ole mitään rajaa.

Loppusanoiksi:

"Aivan kuten joulupukki, pääsiäispupu, jumala, kuolleista herääminen kolmantena päivänä, älykäs suunnittelu, homeopatia, astrologia ja muut vastaavat hömpät. Juujuu. No, meillä on uskonnonvapaus Suomessa, joten saat uskoa ihan mitä sinua huvittaa, mutta ÄLÄ JUMALAUTA PAKOTA MEITÄ MUITA NOUDATTAMAAN OMAA USKONTOASI!"

Tämä toimii myös änkyräuskonnon kohdalla.

Ps.

Mitä Ellilään tulee, niin ei sitä ainakaan sensuroida kannata. Sen jauhopään jutut on ykkösluokan viihdettä.

Anonyymi kirjoitti...

No niin, vain vähän aikaa enää niin voit käydä potkimassa kumoon kaikki yleisillä paikoilla liikuksivat joulupukit, ettivät vaan JUMALAUTA PAKOTA MEITÄ MUITA NOUDATTAMAAN OMAA USKONTOAAN!

Ei v...u mikä KAKARA..

Markus Jansson kirjoitti...

> Et voi silti kiistää etteikö
> ilmasto olisi lämmennyt
> viimeisen 100 vuoden aikana.

En sitten, vaikka olisikin? Ei todista hörhöjen olevan oikeassa. Viimeiseen 10v aikana ei ole lämmennyt minkään tutkimuksen mukaan mitään. Jos ja kun ihmisen toiminnalla ei ole mitään merkittävää vaikutusta, niin silloin ainakaan ei ole mitään järkeä muuttaa meidän toimintaamme yhtään mitään, menee vaan rahaa hukkaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Uskontosi on vain eri kuin heillä.

Uskonnon puute ei ole uskonto.


> joulupukit

Joulupukki-uskonto ei ryöstä minun verovarojani toimintaansa, eikä pakota minua noudattamaan dogmejaan. Ilmastouskovaiset tekevät.

Anonyymi kirjoitti...

"Uskonnon puute ei ole uskonto."

Anti-ilmastouskonto on uskontosi. Fanaattisuutesi osoittaa sen. En tosin odota sinun myöntävän sitä, kuten ei "ilmastouskovainenkaan" myönnä olevansa uskovainen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Anti-ilmastouskonto on
uskontosi.

Oletko idiootti? Uskonnon puute ei ole uskontoa. Uskonnonvastaisuus ei ole uskontoa.


> ei "ilmastouskovainenkaan"
> myönnä olevansa uskovainen.

Tosiasiat eivät ole riippuvaisia siitä mitä minä tai joku ilmastouskovainen myöntää tai kiistää. Ilmastouskovaisuus täyttää uskonnon tunnusmerkistön, joten se on uskontoa täysin riippumatta ihmisten mielipiteistä asian suhteen.

vmt kirjoitti...

Kuten jo aiemmin kirjoitin, joskus riittävä fanaattisuus täyttää uskonnon tunnusmerkit. Mielestäni sinun tapauksessasi liikutaan uskonnon rajamailla. Varsinkin, kun mielipiteesi ilmastomuutoksesta ja sen aiheuttajista on täysin perusteetonta. Kyseessä on siis asia johon pitää uskoa, koska faktoja ei ole lyödä pöytään. Olet siis uskossa, onneksi olkoon. Hassua, että syytät muita tuputtamisesta, etkä huomaa kuitenkaan itse toimivasi täsmälleen samoin. Itsekritiikki saattaisi olla joskus paikallaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Oletko idiootti? Uskonnon puute ei ole uskontoa. Uskonnonvastaisuus ei ole uskontoa."

En ole, sinä olet kun asia ei näytä perille menevän.

"Tosiasiat eivät ole riippuvaisia siitä mitä minä tai joku ilmastouskovainen myöntää tai kiistää. Ilmastouskovaisuus täyttää uskonnon tunnusmerkistön, joten se on uskontoa täysin riippumatta ihmisten mielipiteistä asian suhteen."

Tosiasia on se ns. "ilmastonmuutos skeptikot" ovat itse asiassa pahempia uskovaisia kuin yksikään ns. "ilmastouskovainen".

Skeptikkouskovaisuus ja siihen liittyvä vaahtoaminen ja vastaan vänkääminen täyttää uskonnon tunnusmerkikötön, tehden siitä uskonnon sinun mielipiteistäsi riipumatta.

Senkuin taistelet tuulimyllyjä vastaan, olet änkyräuskovainen hörhö, ja se asia ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka itkisit.

Markus Jansson kirjoitti...

> mielipiteesi ilmastomuutoksesta
> ja sen aiheuttajista on täysin
> perusteetonta.

Paskapuhetta. En ala copypastettamaan tänne samaa tekstiä uudelleen, jonka olen jo sata kertaa julkaissut muualla. Mene vaikka Ilmastofoorumin sivuille lukemaan.


> Skeptikkouskovaisuus

Käsitteidenvääristelyä ja Orwellilaista uuskieltä.


> Senkuin taistelet tuulimyllyjä
> vastaan

Hulluutta ja järjettömyyttä vastaan pitää taistella, eikä alistua sille kuten sinä tunnut tekevän. Sulla ei vain ole munaa nousta puolustamaan oikeita asioita, menet kuin lammas lauman mukana.

Anonyymi kirjoitti...

"Hulluutta ja järjettömyyttä vastaan pitää taistella, eikä alistua sille kuten sinä tunnut tekevän. Sulla ei vain ole munaa nousta puolustamaan oikeita asioita, menet kuin lammas lauman mukana."

Nyyh nyyh yhyy nyyh.

LMAO

JL kirjoitti...

"Tosiasia on se ns. 'ilmastonmuutos skeptikot' ovat itse asiassa pahempia uskovaisia kuin yksikään ns. 'ilmastouskovainen.'"

Roskaa


Kumpi osapuoli vaatii valtion rahaa toiminalleen?

Kumpi osapuoli vaatii yksilönvapauden rajoituksia ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii sananvapauden rajoituksia ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii hyvivoinnin alentamista ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii lisäveroja ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli viljelee puheissaan tuomiopäivän profetioita ja pelastusretoriikkaa aivan kuten muutkin uskonnot?

Kumpi osapuoli taas vastustaa kaikkea ylläolevaa ja haluaisi ainoastaan että tavallisten ihmisten annetaan elää rauhassa ja nauttia elämästään?

Anonyymi kirjoitti...

"Roskaa


Kumpi osapuoli vaatii valtion rahaa toiminalleen?

Kumpi osapuoli vaatii yksilönvapauden rajoituksia ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii sananvapauden rajoituksia ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii hyvivoinnin alentamista ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli vaatii lisäveroja ideologiansa nimissä?

Kumpi osapuoli viljelee puheissaan tuomiopäivän profetioita ja pelastusretoriikkaa aivan kuten muutkin uskonnot?

Kumpi osapuoli taas vastustaa kaikkea ylläolevaa ja haluaisi ainoastaan että tavallisten ihmisten annetaan elää rauhassa ja nauttia elämästään?"

Kumpi osapuoli takertuu epätoivoissaan kaiken maailman kansantaloustieteen professorien "tutkimuksiin" jotka osoittavat ettei mitään muutosta ole tapahtumassakaan? Kumpi osapuoli esittelee epätoivoissaan kaiken maailman listoja "skeptisistä tutkijoista"? Kummanko osapuolen paasaamisesta tulee enemmän mieleen kreationistien pyristely?

Niinpä. Omat puheesi ovat roskaa. Et vain tajua sitä, mikä ei ole kovinkaan outoa kun on kyse kaltaisistasi uskovaisista.

Ei muuta kuin kuuntelemaan jonkin skeptikkoprofeetan saarnoja.