30. syyskuuta 2008

Ilmastonmuutos on taas kerran osoitettu huuhaaksi

MOT ohjelma kertoi meille tänään taas kerran elämäntotuuksia. Tällä kertaa jälleen sen, että ilmastonmuutos on roskaa. Tai no, jos tarkkoja ja poliittisesti korrekteja ollaan, MOT vain totesi, ettei ilmastonmuutoksesta ole viimeiseen 10v aikana nähty mitään merkkejä. Ilmasto ei ole tuona aikana lämmennyt yhdenkään mittauksen mukaan pätkääkään. Itse asiassa, se on himpun verran viilentynyt.

Ei sikäli, että aikaisemminkaan olisi mitään kunnon todisteita ilmaston lämpenemisestä ollut. Jotain mittauksia on, jotka ovat viitanneet, että pientä palautumista edellisestä jääkaudesta olisi tapahtunut, mutta toiset mittaukset taas ovat osoittaneet, ettei muutosta ole havaittavasti tapahtunut. Mittausvirheet ovat selittyneet mm. kaupungistumisella, koska kaupungit säteilevät ympäristöönsä lämpöä ja toisaalta sitovat lämpöä itseensä, joten kaupunkien läheisyydessä olevat mittauslaitteet luonnollisesti kaupungistumisen lisääntyessä ovat rekisteröineet korkeampia keskiarvolämpötiloja. Tietenkin Vihreän Uskonnon Profeetat ovat jättäneet kaikki ne huomioimatta, koska ne sotivat heidän uskontonsa dogmeja vastaan.

Vihreä uskonto eli Luonto-Uskovaisuus tai tuttavallisemmin luonto-uskonto, on yksi moderneista uskonnoistamme. Ihmisellä tuntuu olevan yhä tarve uskoa johonkin näkymättömään ja pahaan, sekä toisaalta kuvitella, että suorittamalla tiettyjä rituaaleja (kuten jätteiden lajittelu tai kasviruokailu) sekä maksamalla tiettyjä almuja (kuten päästökauppa tai kaikenmaailman avustukset) tästä pahasta pääsee eroon tai ainakin voi saada hyvän omantunnon. Kirjoitin tästä luonto-uskonnosta jo hieman (tai no, siteerasin törkeästi Laitisen juttua) blogissani aiemminkin.

Olen aiemminkin kirjoittanut siitä, että ilmastonmuutos on vain vihreä valhe muiden joukossa (säteilyfobia, vegaani- ja luomuhulluus, lisäainepelko, dioksiinimörkö, rokotusvastaisuus, ilmansaastevouhotus, metsiensuojelusekoilu, liito-oravatouhotus, Itämerikuolee-valittelu jne. jne.). Tässä, tässä, tässä ja tässä nyt alkujaan. Jos joku ei vielä noista kirjoituksista vakuuttunut, niin sopii mennä Ilmastofoorumi ry:n sivuille lukemaan lisää kriittistä suhtautumista ilmastonmuutosvouhotukseen.

Ongelmana luonto-uskonnossa on erityisesti se, että sen ylläpito maksaa. Sinun ja minun rahoja. Vaikka emme haluaisikaan sitä maksaa. Enemmistön tyrannia pakottaa meidät maksamaan. Turhaan. Erilaiset vihreät hullutukset maksavat kaikki ja hankaloittavat meidän elämäämme, mutta tämä ilmastonmuutoskusetus on kaikkien kusetusten kuningas mitä rahanhaaskaamiseen tulee. Kioton sopimus ja siitä sikinyt päästökauppa aiheuttaa valtavia taloudellisia menetyksiä ja sitä kautta hyvinvoinnin hukkaa. Turhaan.

Eikä kukaan vaadi Vihreän Uskonnon Profeettoja ja Apostoleja tilille ja korvaamaan aiheuttamiaan tuhoja, kun heidän huijauksensa vihdoin kusetukseksi myönnetään yleisestikin.

18 kommenttia:

Jalmari kirjoitti...

http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg

Olet oikeassa. Muutos viimeisen 10 vuoden aikana on todellakin vähän viilentymään päin - 10 vuoden aikaväli tosin vielä ei anna mitään todellista tuntua pitkän jakson muutoksesta, samalla tavalla kuin ei anna toteamus siitäkään, että eilen tai puoli vuotta sitten oli lämpimämpää.

Markus Jansson kirjoitti...

Juupajuu, ei 10v trendi kerro mitään pitkän aikavälin ilmioista, MUTTA JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ viherhörhöt nostavat hirveän metakan yhdestä hurrikaanista tai lämpimästä kesästä/talvesta, pitäen tätä ehdottomana todisteena ilmastonmuutoksesta. Ja media ja poliitikot myötäilevät käsiään taputtaen näitä hörhöjä "asiantuntijoidensa" saattelemana.

Kusetusta, kusetusta ja vielä kerran kusetusta.

BTW. En edes jaksa kertoa mitä kaikkea on pielessä tuossa kuvassa minkä postasit. Lue mitä aiheesta on jo kirjoitettu aiemmin mm. blogissani.

viherkusettaja kirjoitti...

Yhdestä hurrikaanista ja yhdestä lämpimästä talvesta? Muutaman [lue: usean] hurrikaanin ja keskivertoa lämpimämmän vuoden lisäksi on tapahtunut vaikka mitä, jotka viittaavat ilmastonmuutokseen.

BTW, en edes jaksa mainita näitä kaikkia asioita. Lue, mitä internetissä ja varteenotettavissa tutkimuksissakin kirjoitetaan.

Yrjöperskeles kirjoitti...

KIrjoituksesta: ihan asiaa.

Muusta: Komisario Jansson näyttää täyttäneen pyöreitä vuosia. Onnea siitä ja menestystä kunnallisvaaleihin.

Toivottaa Ykä.

Anonyymi kirjoitti...

Ilkka Ahmavaara tässä sanoo:

Katsoin netistä ton Mot ohjelman ja varauksellinen kiitos Ylelle. Varaus tulee siitä, etten minäkään tiedä mitä ilmastossa tapahtuu, ja kiitos siitä, että esityksessä tuotiin massamediaan jokseenkin asiallisessa muodossa sellaisia tietoja ja näkemyksiä rauhallisesti, jotka eivät tue informaatioyhteiskunnan päättäjien näkemyksiä.

Tämä näin tiivistelmänä?

Markus Jansson kirjoitti...

Kiitoksia vaan Ykälle onnitteluista. Vanhuus ei tule yksin. :)

Noista hurrikaaneista ja muista. Ovat ilmeisesti lisääntyneet pohjoisella pallonpuoliskolla mutta vähentyneet vastaavasti eteläisellä. Samaan tapaan pohjoisten jäätiköiden jääpeite on vähentynyt mutta eteläisten lisääntynyt. Jostain syystä viheruskovaiset raportoivat aina vain ne katastrofaaliset uutiset ja jättävät mainitsematta, että toisaalla on havaittu "hyvää" kehitystä.

Ilmastonmuutoshuuhaassa unohtuu aina tämä päättelyketju, joka pitäisi AINA pitää mielessä:
- Onko luotettavaa todistetta, että ilmasto nyt lämpenee?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että lämpeneminen johtuu ihmisestä?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että kykenemme asiaan merkittävästi puuttumaan?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että puuttuminen olisi ylipäätään luonnon ja ihmiskunnan kannalta järkevää?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asia ei siedä yhtään viivytystä vaan olisi pakko ryhtyä toimiin heti?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asiaan puuttuminen on taloudellisesti vähemmän haitallista kuin se, että emme tee mitään?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että että merkittävä osa maailman valtioista sitoutuisi nyt ja tulevaisuudessa tehtyihin päätöksiin?

Mikäli yhteenkin kohtaa tulee vastaukseksi EI tai emme tiedä, ei ole mitään järkeä tehdä yhtään mitään asian suhteen, puhumattakaan, että pitäisi tehdä sitä mitä hörhöt sanovat.

Nykyään vain OLETETAAN että jotain tapahtuu ja että se johtuu ihmisestä ja pystymme siihen vaikuttamaan ja siihen vaikuttaminen kannattaa taloudellisestikin. Kyse on uskosta, ei tiedosta. Ilmastonmuutosta yritetään vastustaa kaikin keinoin kustannuksista ja seurauksista piittaamatta, vaikka tietoa ei vielä ole.

Realismia olisi edes odottaa rauhassa joitain vuosikymmeniä ja seurata tilannetta ja antaa teknologian kehittyä ja kypsyä, sen sijaan että nyt suinpäin tehdään hölmöjä valintoja vähäisellä tiedolla ja haaskataan rahaa turhaan.

Anonyymi kirjoitti...

MOT, tunnettu laatujournalismistaan. Saatanalliset säkeet, vieläkö kukaan moista muistaa?

MOT on kuin nyyssitrolli, joka heittää keittoon ripauksen kärjistettyä totuutta ja runsaasti kaikenlaista muuta tarkoituksenaan vain provosoida runsaasti kalabaliikkia. Tuotantotiimi nauraa katsojapalautteille koko matkan pankkiin.

Miksei Janssonin mediakriittisyys tällä kertaa lyttää "Puna-YLEn" ohjelmaa?

Anonyymi kirjoitti...

lollerson!

Vähän niinkuin vielä 70-luvulla kun Philipp Morrisin pääjohtaja tarjosi 10-vuotiaalleen pojalleen mainoksessa tupakkaa ja sanoi että meidän perheessä kaikki tupakoivat.

Mikäs siinä. Silloin suurin osa ihmisistä ihan oikeasti uskoi ettei tupakointi aiheuta keuhkosairauksia. Sitä tukemassa oli liuta tieteellisiä tutkimuksia ja arvostettuja lääkäreitä.

Ihminen on loppupeleissä aika yksinkertainen eläin ja meillä ei ole vielä mitään käsitystä siitä mitä tullaan tietämään vuonna 2038.

Rock.

Markus Jansson kirjoitti...

Kyllä mulla mediakriittisyyttä on. Siksipä katsonkin mitä MOT:llä on sanottavaa. MOT on yksiä harvoja YLEnannnon ohjelmista, joissa on pirusti asiaa. Itse et tietenkään viitsinyt mainita, mitä virheitä MOT:n ko. ohjelmassa oli...

On totta, että vuonna 2038 tiedämme paljon enemmän kuin nykyään. Siinä on yksi hyvä syy lisää vastustaa ilmastonmuutosvouhotusta nyt.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Annoin kunnon kritiikkiä dokkarista täällä:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html

Ja raportoin palautteeni ansiosta Backmanin tekemästä muutoksesta ohjelman uusintoihin täällä:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/10/martti-backman-vastaa-vitteisiini.html

Jep jep.

Markus Jansson kirjoitti...

Tuukalta, kuten kaikilta vihreän uskonnon harrastajilta, tuntuu taas unohtuvan tuo jo kerran toteamani:

Ilmastonmuutoshuuhaassa unohtuu aina tämä päättelyketju, joka pitäisi AINA pitää mielessä:
- Onko luotettavaa todistetta, että ilmasto nyt lämpenee?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että lämpeneminen johtuu ihmisestä?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että kykenemme asiaan merkittävästi puuttumaan?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että puuttuminen olisi ylipäätään luonnon ja ihmiskunnan kannalta järkevää?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asia ei siedä yhtään viivytystä vaan olisi pakko ryhtyä toimiin heti?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asiaan puuttuminen on taloudellisesti vähemmän haitallista kuin se, että emme tee mitään?
- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että että merkittävä osa maailman valtioista sitoutuisi nyt ja tulevaisuudessa tehtyihin päätöksiin?

Anonyymi kirjoitti...

"Erityistä halveksuntaa osoitan viherhörhöille, jota eivät todellisesta ympäristönsuojelusta tai riskeistä tajua, eivätkä välitä mitään.

Kyllä, arvasit oikein...syön lihaa, kannatan ydinvoimaa, suosin yksityisautoilua, enkä harrasta kierrätystä. :-)"

Ja minä osoitan tästä lähtien halveksuntaa jokaista kokoomuslaista kohtaan, jos tuohon tyyliin käyttäytyvät ja haukkuvat viattomia vegaanejakin ? tuntuisiko se mukavalta sinusta ? Kannattaa ihan oikeasti miettiä millaiseen tyyliin blogiasi kirjoitat. Mielenkiintoista että haukut viherpiiperöitä etteivät ymmärrä ympäristönsuojelusta, ja sitten et itse ymmärrä kierrättää ?? laitatko lasipullotkin sekajätteeseen ?.

Tuukka Simonen kirjoitti...

- Onko luotettavaa todistetta, että ilmasto nyt lämpenee?

On riittävät todisteet. Tästä on samaa mieltä jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemia, kaikki merkittävät tieteilijäyhdistykset, merkittävimmät tutkimuskeskuskset ja jokainen maailman suurimmista yrityksistä.

Tieteen luonteesta johtuu se, että mistään asiasta ei voida ikinä saada täyttä varmuutta. 100 % tietoa ei voi ikinä saavuttaa (vain uskovaiset sanovat jotain täysin varmaksi, lisäksi matematiikassa voidaan sanoa asioita eksaktisti), mutta todennäköisyys ihmisen vaikutukseen on niin suuri, että kaikkien merkittävien instanssien mielestä toimiin pitää ryhtyä heti.

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että lämpeneminen johtuu ihmisestä?

Kyllä on. CO2:n vaikutusta ilmastoon ei kiistetä vertaisarvioidussa tieteessä. Metaanin säteilypakotevaikutus tunnetaan hyvin. Auringon aktiivisuus on ollut negatiivinen samaan aikaan, kun lämpötila on noussut nopeasti viime vuosikymmeninä.

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että kykenemme asiaan merkittävästi puuttumaan?

Kävin jo blogissani läpi, että monet EU-maat ovat jo saaneet aikaan kymmenien prosenttien vähennyksiä CO2-päästöissä vuodesta 1990. On täysin realistista olettaa, että CO2-päästöt länsimaissa saadaan puolitettua vähentämättä hyvinvointia. Kasvu korkeintaan hieman hidastuu, mutta jatkuu silti käytännössä entiseen malliin (tai jopa nopeutuu niissä maissa, jotka myyvät päästövähennysteknologiaa).

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että puuttuminen olisi ylipäätään luonnon ja ihmiskunnan kannalta järkevää?

On. Lue vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asia ei siedä yhtään viivytystä vaan olisi pakko ryhtyä toimiin heti?

Johan tässä on viivytelty vuosikymmeniä. Jos nykyinen tieteen tuki ei riitä, ei se riitä koskaan eikä yhtään mihinkään.

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että asiaan puuttuminen on taloudellisesti vähemmän haitallista kuin se, että emme tee mitään?

Kaikkea ei voi mitata taloudellisesti. Minkä tasetilin alle arvotat luonnon monimuotoisuuden, jota ihminen lanaa sillä tahdilla, että 50 % lajeista on tuhottu vuosisadan loppuun mennessä sukupuuttoon?

2/3 päästövähennysinvestoinneista on saksalaisen tutkimuksen mukaan taloudellisesti kannattavia. Eikö ne nyt ainakin kannattaisi tehdä?

- Jos on, onko luotettavaa todistetta siitä, että että merkittävä osa maailman valtioista sitoutuisi nyt ja tulevaisuudessa tehtyihin päätöksiin?

Onko luotettavaa todistetta siitä, että merkittävä osa maailman valtioista noudattaa ihmisoikeuksia? Silti Suomessa noudatetaan ihmisoikeuksia. Tarvittaessa taloudelliset pakotteet luovat painetta ulos jääville.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja minä osoitan tästä lähtien
> halveksuntaa jokaista
> kokoomuslaista kohtaan, jos
> tuohon tyyliin käyttäytyvät ja
> haukkuvat viattomia
> vegaanejakin ? tuntuisiko se
> mukavalta sinusta ?

Ihan vapaasti. Yhy-yhy. Kuuluu sananvapauteen. Jos ei kelpaa, muuta Kiinaan ole hyvä.


> Mielenkiintoista että haukut
> viherpiiperöitä etteivät
> ymmärrä ympäristönsuojelusta,
> ja sitten et itse ymmärrä
> kierrättää ?? laitatko
> lasipullotkin sekajätteeseen ?.

Katsoppa nyt se Penn & Tellerin video kierrätyksestä niin tajuat että kierrätys on huuhaata. Lasipullojen kierrätys on sekin siinä ja siinä että onko siinä järkeä ekologisesti ja taloudellisesti ajatellen, kaiken muun kohdalla oikeastaan tilanne on aivan selvä: EI kannata kierrättää.

Markus Jansson kirjoitti...

> On riittävät todisteet. Tästä
> on samaa mieltä jokaisen
> teollisuusmaan tiedeakatemia,
> kaikki merkittävät
> tieteilijäyhdistykset,
> merkittävimmät
> tutkimuskeskuskset ja jokainen
> maailman suurimmista
> yrityksistä.

Paskapuhetta.
Rotubiologian oppilaitoksia oli joka puolella maailmassa 1930-luvulla ja kaikki olivat jokseenkin samaa mieltä eri roduista jne. Tämä todistaa muuten...mitä?


> todennäköisyys ihmisen
> vaikutukseen on niin suuri,
> että kaikkien merkittävien
> instanssien mielestä toimiin
> pitää ryhtyä heti.

Ei pidä paikkaansa. Monet maat eivät ole vieläkään esim. Kioton sopimusta hyväksyneet jne.


> Kyllä on. CO2:n vaikutusta
> ilmastoon ei kiistetä
> vertaisarvioidussa tieteessä.

No toki kun SINÄ sanot niin... hah.


> Auringon aktiivisuus on ollut
> negatiivinen samaan aikaan, kun
> lämpötila on noussut nopeasti
> viime vuosikymmeninä.

BULLSHIT!
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation


> Kävin jo blogissani läpi, että
> monet EU-maat ovat jo saaneet
> aikaan kymmenien prosenttien
> vähennyksiä CO2-päästöissä
> vuodesta 1990. On täysin
> realistista olettaa, että
> CO2-päästöt länsimaissa saadaan
> puolitettua vähentämättä
> hyvinvointia.

SO FUCKING WHAT?
Muualla ne jatkavat kasvuaan helvetisti. Länsimaissakin tuo vähentäminen ei POISTA CO2 päästöjä, vaan ainoastaan vähentää niiden lisääntymistä hieman. Summa summarum: EI vaikutusta. Paitsi tuo mainitsemasi länsimaisten ihmisten tuntuva elintason lasku.


> On. Lue vaikka
> http://en.wikipedia.org
> wiki/Economics_of_global_warming

Joojoo, kun vedetään hatusta kaikkein katastrofaalisin uhkakuvaversio ja verrataan siihen vain nykyiset kustannukset. Naurettavaa.


> Johan tässä on viivytelty
> vuosikymmeniä. Jos nykyinen
> tieteen tuki ei riitä, ei se
> riitä koskaan eikä yhtään
> mihinkään.

Mikä vitun nykyinen tieteen tuki? Olet edelleenkin täysin tietämätön siitä laajasta porukasta tiedemiehiä, jotka pitävät koko vouhotusta huuhaana.


> Kaikkea ei voi mitata
> taloudellisesti.

LOL.


> Minkä tasetilin alle arvotat
> luonnon monimuotoisuuden, jota
> ihminen lanaa sillä tahdilla,
> että 50 % lajeista on tuhottu
> vuosisadan loppuun mennessä
> sukupuuttoon?

Haista Sinä Vittu idioottimaisine hatusta revittyine ennustuksinesi. Juuri tuollaista paskaa kaltaisesi ituhipit suoltavat jatkuvasti vailla mitään totuuden häivääkään. Juu ja öljyn piti loppua vuonna 2000 mutta kas kummaa, eipä loppunutkaan.


> Onko luotettavaa todistetta
> siitä, että merkittävä osa
> maailman valtioista noudattaa
> ihmisoikeuksia? Silti Suomessa
> noudatetaan ihmisoikeuksia.

Täysin naurettava rinnastus. Ihmisoikeudet vaikuttavat konkreettisesti ihmisten elämään täällä ja ovat hyväksi. Ituhippeily ja ilmastonmuutospelko eivät ole. Ilmastonmuutoksen torjuminen Suomessa maksimaalisestikin EI PARANNA SUOMALAISTEN ELÄMÄÄ MITENKÄÄN VAAN HUONONTAA SITÄ MERKITTÄVÄSTI. Ihmisoikeuksien ylläpitäminen Suomessa parantaa suomalaisten elämää.

Kehitysmaat jne. eivät vähennä päästöjään. Shit happens joka tapauksessa. Se, vähennämmekö me, ei pelasta maailmaa. Se vain kurjistaa meidät.


> Tarvittaessa taloudelliset
> pakotteet luovat painetta ulos
> jääville.

LOL! Sinä päivänä kun Kiinalle, Intialle ja kehitysmaille laitetaan taloudellisia pakotteita, maailmantalous romahtaa. Tätä tietysti kaltaisesti ihmisyyttä ja ihmisten hyvinvointia vihaavat ituhipit haluaisivatkin.

Anonyymi kirjoitti...

Jalmarille vastauksena, miksi fmi sivuilta löytyy myös muunlaista dataa

http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png

Anonyymi kirjoitti...

"Erityistä halveksuntaa osoitan viherhörhöille, jota eivät todellisesta ympäristönsuojelusta tai riskeistä tajua, eivätkä välitä mitään."

Mitä on oikea ympäristönsuojelu? Mistä pitäisi välittää? Mitä "ituhippi" hyötyy tai kukaan hyötyy siitä, että joku kuluttaa vähemmän? Miksi ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat sen enempää oikeassa kuin sen myöntävät? Miksi uskoa juuri niihin tutkimuksiin?

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä on oikea ympäristönsuojelu?

Ei ainakaan kuvitteellisten ongelmien huonoa hoitamista.


> Mistä pitäisi välittää?

Siitä, että ihmisillä on hyvä elää tällä pallolla myös jatkossakin ja mieluusti myös, että elukoillakin menee ok.


> Mitä "ituhippi" hyötyy tai
> kukaan hyötyy siitä, että joku
> kuluttaa vähemmän?

Saa uskontonsa dogmin läpi. Mitä uskovaiset hyötyvät siitä, että joku noudattaa heidän dogmejaan?


> Miksi ilmastonmuutoksen
> kieltäjät ovat sen enempää
> oikeassa kuin sen myöntävät?

Siksi, että todisteet osoittavat asian olevan näin.


> Miksi uskoa juuri niihin
> tutkimuksiin?

Sanoisin niin, että miksi tehdä mitään (puhumattakaan ihmisten rahoja ja vapautta riistäviä toimenpiteitä), kun todistusaineisto on surkea ja päinvastaista evidenssiä on yllinkyllin?