23. syyskuuta 2008

Ammuskelu - syy kiristää yksilönvapautta?

Taas yksi "hyvä" syy lisää valtiolle kiristää kansalaisten valvontaa ja vapauksia. Pääministeri Matti Vanhanen on heti kärppänä ehtinyt esittämään, että aselakeja pitäisi tiukentaa. Jos ihan tarkkoja ollaan, Vanhanen on pohtinut, että käsiaseet pitäisi kieltää kokonaan yksityisiltä ihmisiltä.

Siis mitä helvettiä?

Kaksi sekopäätä hankkii laillisesti aseen ja käyttää sitä aseettomia opiskelijoita vastaan Suomen kouluissa. Tästä voidaan jonkun kieroutuneen ja yksilönvapautta vihaavan kontrollifriikin poliitikon silmissä tehdä se johtopäätös, että kaikilta pitää kieltää oikeus aseeseen. Suomessa on jo nyt 1,6 miljoonaa asetta, pitäisikö kaikki ne vaiko vain osa niistä kerätä pois? Mitä tehdä lopuille aseille?

Kannattaisi myös pohtia, mitä käsiaseiden kieltäminen oikeasti edes auttaisi. Kannattaa lukea ajatuksella tämä NRA:n artikkeli sekä tämä juttu. Aseita on aina sekopäiden mahdollista saada käsiinsä. Rikollisia ei kiinnosta, onko ase laillinen vai laiton ja saako vaiko eikö saa asetta viedä jonnekin. He tekevät sen joka tapauksessa jos sitä haluavat. Kysymykseksi jää silloin vain se, mitä muut voivat tehdä puolustaakseen itseään? Yrittää juosta luotia nopeammin?

Aseiden ja niiden erilaisten liitännäisten (lippaat, tähtäimet, jne.) byrokraattinen säätely ei ole sekään toimivaa tai järkevää, vaan aiheuttaa lähinnä kiusaa ampumaharrastajille. Kriminaali saa joka tapauksessa hankittua aseen ja on valmis sitä käyttämään lippaiden koosta tai tähtäimistä riippumatta. Tietysti, voi aina väittää, tuho on pienempi. Teoriassa niin ehkä on. Teoriassahan jos aseita ei olisi kansalaisilla lainkaan niin kaikkihan olisimme turvassa. Vai kuinka?


Poliisin toiminta on myös herättänyt kysymyksiä. Poliisi haastatteli tätä murhaajaa aiemmin eikä perunut aseenkantolupaa tms. Ehkä poliisi teki virheen, mutta on vaikea sanoa. Olisiko mitään tapahtunut, jos poliisi ei olisi haastatellut tätä ihmistä? Ehkä. Emme voi tietää. Haastattelu ei ainakaan paljastanut sitä, että tekijä aikoo hirmutekonsa suorittaa. Näin ollen on jokseenkin epävarmaa, voiko se oikeastaan koskaan sitä paljastaa ja mitä tämän tyyppisellä poliisin "jutustelulla" on vaikutusta. Onko ylipäätään asiallista, että poliisi "vainoaa" ihmisiä vain siksi, että nämä ovat laittaneet nettiin jotain videoita ampumiseen liittyen, ilman selvää uhkausta tms.? Minusta ei. Poliisihan saisi sitten "jutustella" hirveätä joukkoa täysin viattomia ihmisiä.

Yksilönvapautta polkemalla ja pelkoa lisäämällä ei terroria vähennetä, vaan käy aina juurikin päinvastoin.


Viranomaisten reagointi tämän tyyppisiin tapauksiin tuppaa olemaan kovin hidasta. Minusta on outoa, että meillä on hirveän kalliilla hinnalla ostettu kasa helikoptereita joukkojen kuljettamiseen. Onko mahdotonta pitää joitain hälytysvalmiudessa (tarvitaan pelastus yms. tehtäviin muutenkin niitä) ja napata nopsaan kyytiin jostain taajamasta poliisin erikoisryhmä? Tai erikoisjääkäreitä tms. jamppoja varuskunnasta? Vai onko niin, että koptereilla ei ole tarkoituskaan tehdä koskaan mitään (sodassa ei voida lentää kun ne ammutaan alas ja kansainvälisiin operaatioihin ei niitä haluta lähettää)? Onko erikoisjääkärien ja poliisin erikoisosastojen tarkoitus se, ettei niitä missään tilanteessa käytetä kun tarvetta olisi? Onko raskaasti aseistettujen ja varustettujen poliisin ja erikoisjoukkojen tarkoitus se, ettei niitä käytetä koskaan? Onko erilaisten "nopean toiminnan yksiköiden" tarkoitus se, etteivät ne pysty toimimaan nopeasti?

Jokelan ampumatapauksessa ammuskelun alettua poliisi ei tehnyt mitään. Poliisi istui luotiliiveineen ja kevlarkypärineen ynnä kilpineen kaikessa rauhassa ja odotteli tilanteen laukeamista itsekseen. Poliisi ei mennyt sisälle rakennukseen aseet ojossa, panssariajoneuvojen suojaamana, vaan antoi murhaajan jatkaa teurastustaan parhaaksi katsomansa ajan. Ilmeisesti nyt Kauhajoen tapauksessa poliisi sentään toimi oikein ja rynnäköi heti sisään. Hyvä niin, ihmisten ei nyt välttämättä tarvitse heti ryhtyä hamstraamaan aseita ja kuljettamaan niitä mukanaan voidakseen suojella itseään ja muita.

Ehkäpä poliiseja olisi syytä palkata lisää. Tällä hetkellä poliiseja on työttöminä melkoisesti. Voidaan toki sarkastisesti pohtia, että onko poliiseista oikeasti pulaa niin kauan, kuin heitä riittää kirjoittelemaan sakkolappuja pienen pienistä ylinopeuksista, turvavöiden käyttämättömyydestä ja muusta loppujen lopuksi täysin turhanpäiväisestä pikkurikkeistä... Eli pitäisikö poliisin voimavaroja vain kohdentaa paremmin, eli kansalaisten turvallisuuden parantamiseen joutavanpäiväisen kyttäilyn sijaan? Minusta sekä - että.


Kouluihin on jo esitetty aiemminkin metallinpaljastamia ja muuta tarpeetonta roinaa, ynnä tietysti vartijoita. Metallinpaljastimet eivät mitään auta, koska ammuskelija voi yksinkertaisesti aloittaa teurastuksensa metallinpaljastimen luona ja siirtyä sen jälkeen jatkamaan veritekoaan sisälle kouluun. Vartijat eivät niin ikään auta mitään kouluammuskelussa, ellei heitä ei ole paljon, he eivät ole raskaasti aseistettuja ja myöskin koulutettuja, sekä lain tukemia käyttämään aseitaan tarvittaessa. Lisäksi kaikki tämä maksaa valtavasti.

Vartijoita tai järjestyksenvalvojia kouluissa voisi kyllä olla. Yhdessä tiukempien kurinpitotoimenpiteiden kanssa. Mikäli luokassa on häiriötä tai epäilyä esimerkiksi tupakointivälineistöstä tms. niin opettaja voisi napin painalluksella kutsua pari kaapinkokoista korstoa vartijaa heittämään häirikön vaikkapa koulun omaan putkaan tms. pariksi tunniksi rauhoittumaan ja miettimään tekosiaan. Näin oppimisrauha turvattaisiin muille oppilaille eikä opettajien tarvitsisi liata käsiään tai ottaa riskejä aggressiivisten oppilaiden suhteen.

Oppilaan oikeudet? Lastensuojelulaki? EVVK. Ensijaisena on oltavat muiden oppilaiden oikeus häiriöttömään opiskeluun ja turvallisuuteen, sekä tietysti opettajan oikeus hoitaa hommaansa. Jos kakaraa harmittaa se, että hänen taskunsa pengotaan läpikotaisin ja hänet heitetään koulun putkaan ihmettelemään touhuaan, kakaran olisi syytä olla aiheuttamatta toistuvasti häiriötä luokassa. Sen omaksuminen olisi kaikkien etu. Opettajan ei tule leikkiä järjestyksenvalvojaa.

Olennaista olisi, että niiden ihmisten yksilönvapautta ei loukata, jotka eivät ole itse loukanneet tai uhanneet vakavasti loukata muiden yksilönvapautta. Kaikkia ei pidä syyllistää ja vainota, vaan keskittää kurinpito- ja valvontatoimet niihin, jotka selvästikin toimivat muiden oikeuksia polkien. Se on tietysti hieman hankalampaa ja mediaseksittömämpää kuin "julistaa sota" kokonaista kansanryhmää tai kuviteltua vihollista vastaan, mutta se pitäisi silti tehdä, jos turvallisuuta halutaan parantaa.

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos kirjoituksestasi. Mietin heti itsekin Vanhasen kommenttia ja pohdein auttaako kiellot mitään. Aseet eivät tapa ilman että joku laittaa luodin sen sisälle ja painaa liipaisemesta. Autot aiheuttavat enenmmän onnettomuuksia ja vammautumisia mutta ajokortti myönnetään edelleen jokaikiselle joka testit pääsee läpi. Fordin ukko itsekin totesi että ajokortti voitaisiin hänen mielestään vastuullisesti antaa vain noin miljoonalle tyypille maailmassa.

Markus Jansson kirjoitti...

Tuo ajokorttijuttu olikin muuten hyvä pointti. Helvetin hyvä itse asiassa.

En muista lukuja enkä nyt jaksa googlettaa, mutta vuodessa kuolee melkoinen määrä ihmisiä liikenneonnettomuuksissa. Onnettomuustilastojen kärjessä ovat parikymppiset miehet ja juopot. Jostain syystä autoja ei aiota kieltää kuitenkaan tästä johtuen.

Anonyymi kirjoitti...

Minun ehdotuksia uuteen aselakiin (siltä pohjalta, että kouluammuskelijat olivat hankkineet aseensa vain puhtaasti tappamistarkoitukseen, minkä mahdollisti liian löyhä lupakäytäntö):
- Pakollinen ampumaseuran jäsenyys
- Ensimmäinen aselupa vain pitkäperäiseen, pulttilukkoiseen aseeseen, edellytyksenä aktiivinen harjoittelu seuran aseilla.
- Riittävän kattavaksi katsotun harraste- ja koulutuspohjan jälkeen voidaan harkita muita aselupia.
- Todella ampumaharrastuksesta tai metsästyksestä kiinnostuneilta ei viedä mahdollisuutta harrastukseensa, lähinnä oppivat kärsivällisyyttä.
- Lupaa myönnettäessä harkintaperusteina käytettävä mahdollista olemassaolevaa rikosrekisteriä ja psykologin lausuntoa (kumpikin kouluampujista oli sairaallinen misantrooppi sosiopaatti).

Anonyymi kirjoitti...

Olen periaatteessa samaa mieltä mutta mielestäni on myös fakta että 22-vuotiaan miehen jolla ei ole yhteyksiä järjestäytyneeseen rikollisuuteen on kyllä äärimmäisen hankala saada käsiinsä laitonta asetta. Tässä mielessä tiukempi (ja tarkoitan paljon tiukempi) aselaki olisi saattanut vaikuttaa.

Toisaalta on selvää että syyt miksi näitä kouluammuskeluja tapahtuu meillä tai maailma ei ole sinänsä seurausta siitä että aseita on saatavilla koska aina niitä on ollut saataville mutta kouluammuskelut ovat uudempi ilmiö.

Ymmärrän myös NRA-argumentin, eli että yhtään ammuskelua ei ole tapahtunut paikassa jossa on paljon ihmisiä jotka kantavat asetta. Toisaalta on myös fakta että mitä enemmän aseita ihmisillä on kotona, sitä enemmän niillä sattuu onnettomuuksia. Esimerkiksi Amerikassa on todennäköisempää kuolla aseesta joka on ostettu kotiin itsepuollustusta varten kuin kouluammuskelusta.

Tahdon vaan sanoa että ratkaisu näihin kouluammuskeluihin ei ole se että kenellekään ei myönnetä aseita, eikä se että kaikki niitä kantavat.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvin pohdittu, erityisesti tuo toimenpiteiden kohdentaminen häiriköihin. Äänestäisin sinua, mutta kun satun asumaan Turussa.

Anonyymi kirjoitti...

"En muista lukuja enkä nyt jaksa googlettaa, mutta vuodessa kuolee melkoinen määrä ihmisiä liikenneonnettomuuksissa. Onnettomuustilastojen kärjessä ovat parikymppiset miehet ja juopot. Jostain syystä autoja ei aiota kieltää kuitenkaan tästä johtuen."

Ei mielestäni voi täysin verrata. Autot on monessa mielessä hyödyllisiä useimpien ihmisten mielestä. Aseista taas ei ole niin paljon hyötyä ja se ainut hyöty (eli itsepuolustustarkoitus) ei ole niin kovin ilmeinen tavalliselle sohvankuluttajalle, koska aseilla tapetaan paljon viattomia.

Anonyymi kirjoitti...

Tarkennusta ylempänä olevaan kommenttiin.

USA:ssa jos kuolet ylipäätään luotiin, ase on kaikkein todennäköisimmin omasi, tai perheenjäsenesi omistama.

Ihminen keskittyy yleensä mieluummin epätodennäköisempiin ja kaukaisempiin uhkakuviin, eikä ota lainkaan huomioon mahdollisuutta, että itse mokaisi.

jukkaaakula kirjoitti...

"
Ehkäpä poliiseja olisi syytä palkata lisää. Tällä hetkellä poliiseja on työttöminä melkoisesti. Voidaan toki sarkastisesti pohtia, että onko poliiseista oikeasti pulaa niin kauan, kuin heitä riittää kirjoittelemaan sakkolappuja pienen pienistä ylinopeuksista, turvavöiden käyttämättömyydestä ja muusta loppujen lopuksi täysin turhanpäiväisestä pikkurikkeistä.."

Internet-valvonta keskittyy Ellilän yms. vahtaamiseen - samaan aikaan NET:issä on murhiin yllyttäviä sivustoja joita ei valvota. Ellilä puhuu todella asiaa tänään uusiviestissä ! Jospa sisäasiainministeriö hiukan muuttaisia prioriteettejaan aatteellisesta työstä kansalaisten suojeluun. Poliisin virkoja voisi lisätä, jos Illmanin, Suurpään, Viljasen yms. virat lopetettaisiin.

Kts. myös oma kirjoitukseni aiheesta:

http://asabiyah.blogspot.com/2008/09/internet-valvontaa-tarvitaan.html

ilaiho kirjoitti...

Pitäisin tätä vielä paljon huolestuttavampana: http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=296140&search=Brax