Hyvä löytö. Mielenkiintoista, että juuri tuo sanomalehti näyttää kuuluvan siihen harvalukuiseen osaan Suomen lehdistöstä, joka julkaisee kriittistäkin näkökulmaa aiheesta.
Nobel-voittaja (rauhanturvatehtävistä, ei millään lailla ilmastotieteestä palkittu) Svend Hendriksen on tunnettu denialisti, joka väittää mm. että Epämiellyttävä totuus -elokuvassa on piilotettuja viestejä. Henkilöllä ei ole minkäännäköistä pätevyyttä ilmastotieteestä. Tässä herran kotisivut: http://www.glar.gl/
Hans Schreuder on kemisti, ei ilmastotieteilijä. Hän ylläpitää I love my carbon dioxide -sivustoa: http://www.ilovemycarbondioxide.com/about.html ... jossa mm. käsketään istuttamaan puita pommien pudottamisen sijaan. Hänelläkään ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa.
Piers Corbyn pitää http://www.weatheraction.com -sivustoa. Sieltä voi mm. ostaa itselleen seuraavien 6 kuukauden sääennusteet etukäteen. Piers ei ole suostunut kertomaan metodejaan eivätkä hänen ennusteensa ole pitäneet paikkaansa sen paremmin kuin horoskoopitkaan. Nykytieteen mukaan hänen menetelmillään ei pysty ennustamaan säätä.
Don Parkes on humaanin ekologian tutkija, jolla ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
Uutisointi perustui siis neljän ilmastotieteen ulkopuolisen henkilön (sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa) kirjeeseen, ei vertaisarvioituun tieteeseen.
> Pieni tutkiskelu osoitti, mistä > uutisessa oli kysymys:
Viestin lähettäjien henkilökuvat eivät vaikuta viestin asiasisältöön. Tutkimukset osoittavat kiistatta, että lämpenemistä ei ole n. 10 vuoteen tapahtunut (jos sitä todellisuudessa on sitä ennenkään tapahtunut). Kuitenkin hiilidioksidin määrä on kasvanut tasaisesti ilmakehässä.
Mikä selitys sinulla on noihin kahteen "sattumaan" sitten?
Koko graafi on pelkkää halpaa cherry pickingiä. Aloitusvuosi on "sattumalta" se, jolloin oli vuosisadan voimakkain el Nino ja loppupää viime aikojen voimakkain la Nina ja vieläpä aurinkosyklin syvin kohta.
Katsopa miltä datasetit näyttävät kokonaisuudessaan.
http://tamino.wordpress.com/2008/04/16/perjury/
Aika hyvin näkee, kuinka heikoilla kantimilla väite on, kun katsoo kokonaiskuvaa eikä juutu ääri-ilmiöiden väliseen ajanjaksoon. Trendi ei ole muuttunut miksikään.
Cosbynin suomenkielisen sivun http://www.lowefo.com/forecast.php?s=Suomi mukaan ennusteet ovat pitäneet paikkansa paljon paremmin kuin virallisen tieteen ennusteet.
> Koko graafi on pelkkää halpaa > cherry pickingiä.
"Lätkämailateorian" graafi se vasta sitä onkin. Lähtökohdaksi otettu se aika 1970-luvulta jolloin oli poikkeuksellisen kylmää (silloin muuten pelättiin uutta jääkautta, muistaakohan kukaan enää?) ja sitten verrattu sitä vuoteen 2000, jolloin lämpötila oli "normaalisoitunut" tuosta 1900-luvun lämpötilan laskukaudesta hieman.
> Trendi ei ole muuttunut > miksikään.
Trendi on, että ilmasto muuttuu. Koko ajan. On muuttunut ennenkin. Eikä ihmisellä ole mitään tekemistä ollut silloinkaan sen kanssa. Meidän pikkupiiperryksemme on luonnolle yks hailee, kun verrataan vaikkapa maan magneettikentän, akselinkallistuksen, auringon voimakkuuden, kosmisen säteilyn, merien jne. vaikutuksiin.
On se tietty kivaa suuruudenhulluutta ajatella että hallitsemma maapalloa niin täydellisesti, että pieni pierummekin syöksee sen tuhoon. Niin ja saa siitä kummasti tutkimusmäärärahoja kun niin mediaseksikästä asiaa tutkii. Heh.
"Meidän pikkupiiperryksemme on luonnolle yks hailee, kun verrataan vaikkapa maan magneettikentän, akselinkallistuksen, auringon voimakkuuden, kosmisen säteilyn, merien jne. vaikutuksiin."
Meidän tekosemme eivät ole tutkijoiden mielestä pientä piiperrystä. CO2-pitoisuus on noussut n. 35 % esiteolliseen aikaan nähden ja koska CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 9-26 % on se todella merkittävä asia.
Luettelemasi asiat eivät nykytiedon mukaan selitä ilmaston lämpenemistä viimeisten vuosikymmenten ajalta. Tekijät ovat marginaalisia havaittuihin tekijöihin nähden. Eri tekijöiden suuruusluokan näet googlettamalla radiative forcing.
Tiedän. Kaltaisiasi disinformaation levittäjiä olen tallonut suohon jo vuosikausia. Siksi en nyt jaksa hirveästi "panostaa" nuijimiseesi, alkaa vähitellen kyllästyttää. Sama juttu kun ydinvoimafoobikkojen kanssa. Ei vaan jaksa kerta toisensa jälkeen kumota heidän valheita ja disinformaatiotaan. Googlesta löytyy kyllä matskut jos joku haluaa tarkemmin lukea.
> "Lätkämaila" on about 1000 vuotta > taaksepäin yltävä > lämpötilarekonstruktio > 90-luvulta.
Lässytilässyti. Kasvihuonekaasu-uskovaiset vain sattuvat keskittymään siitä nimenomaan tuohon viimeiseen 30 vuoteen.
Määrä ei kerro laadusta mitään. Neuvostoliitossakin tehtiin yhtä sun toista "tutkimusta" ja tänä päivänäkin esimerkiksi Suomen yliopistoissa tehdään nais"tutkimusta".
> Meidän tekosemme eivät ole > tutkijoiden mielestä pientä > piiperrystä.
Niin ja Greenpeacen, Maan Ystävien ja muiden hörhöjen mielestä Tshernobyl on tappanut satoja tuhansia ihmisiä. Tutkijoiden näkemys ei ole aina objektiivinen totuus asiasta. TOISTAN: Maapallon historiassa on ollut valtavia ilmastomullistuksia ilman ihmistä, joten on lapsellista selitellä, että niitä ei voisi nyt olla ilman ihmistä - ja suhteessa siihen vähään mitä me teemme niin...
> CO2-pitoisuus on noussut n. 35 % > esiteolliseen aikaan nähden
Oho! Nousua 0,03% peräti huimaan ja kamalaan 0,04%! Ihan pelottaa kuule tuo määrä! Hohhoijaa.
> ja koska CO2 aiheuttaa > kasvihuoneilmiöstä 9-26 % on se > todella merkittävä asia.
Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry btw. CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta ei todista, että ilmasto olisi nyt lämpenemässä ihmisen toiminnan seurauksena.
> Luettelemasi asiat eivät > nykytiedon mukaan selitä ilmaston > lämpenemistä viimeisten > vuosikymmenten ajalta.
Juu sen ekofasistien "tiedon" mukaan juujuu.
Suosittelen perehtymään esim. http://www.greenfree.fi/
Etkä tiedä. Jos puhutaan 70-luvun jälkeisestä ajasta niin siinä ei todellakaan oteta huomioon mitään tuhat vuotta taaksepäin menevää rekonstruktiota puulustoista sun muista vaan suorat mittaukset, joko satelliiteista, mittausasemista tai esim. säähavaintopalloista.
Ei 70-luvun jälkeisissä ajoissa ole mitään epäselvyyttä. GISS:n ja Hadley Centren datasetit poikkeavat vuositasolla toisistaan hieman vuodesta toiseen eri laskutavoista riippuen, mutta trendi on kummassakin käytännössä ihan sama.
Jos sanot, että vertaisarvioitujen tutkimusten tapauksessa määrä ei merkkaa mitään, niin kommentoi sitten ko. aikavälillä tehtyjen tutkimusten LAATUA! Väitän, ettet ole lukenut yhtäkään niistä. Muutenkin tuo jäähtymisspekulaatio oli pääosin aerosolien määrän rajun kasvamisen skenaarion laskentaa (ja siten sekin siis ihmisen aiheuttamien päästöjen tutkimista). Huomattavaa oli, että vaikka ilmasto viileni, niin silti ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista odotti lämpenemistä lähiaikoina. Ja oikeassahan ne olivatkin, kunten myös lämpötilamallinnukset 80-luvulta tähän päivään.
Sinun mielestäsi siis kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemiat, kaikki ilmastotutkimuskeskukset, kaikki merkittävimmät tieteilijäyhdistykset sun muut ovat Greenpeacen "hörhöjen" kanssa ekofasistisessa salaliitossa? Ihan oikeesti. Uskotko tosissasi tuohon?
"Tutkijoiden näkemys ei ole aina objektiivinen totuus asiasta."
No mikä sitten on parempi kuin tieteellinen näkemys?
Vesihöyryä on muuten ilmakehän massasta 0,3 %. Siihen verrattuna tuo CO2:n pitoisuus ei vaikutakaan enää niin kovin pieneltä kun kasvihuoneilmiö kuitenkin lämmittää ilmastoamme usealla kymmenellä asteella.
"CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta ei todista, että ilmasto olisi nyt lämpenemässä ihmisen toiminnan seurauksena."
Ihminen on vastuussa kohonneesta hiilidioksidipitoisuudesta, joten kyllä ihminen on vastuussa myös ilmaston lämpenemisestä jos kerran CO2 on kasvihuonekaasu.
Sun mielestä ilmeisesti jopa KOKOOMUS on ekofasistinen kun se ajaa päästövähennyksiä. ^_^
Niin, jotkin tutkimukset osoittavat pientä lämpötilan nousua silloin. Sitä ennen lämpötila laski ja viimeiset 10v se ei ole muuttunut mihinkään. Kaikki tämä sotii rajusti väitettä vastaan, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidi aiheuttaisi kasvihuoneilmiötä.
> Väitän, ettet ole lukenut > yhtäkään niistä.
Sinä et taida olla lukenut kriittistä näkemystä ilmastonmuutokseen.
> Huomattavaa oli, että vaikka > ilmasto viileni, niin silti > ylivoimaisesti suurin osa > tutkimuksista odotti lämpenemistä > lähiaikoina.
Tämä on taas tätä että huhhuh. Aina riittää selittelyä ilmastonmuutosuskovaisilla. Jos on lämmin kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta. Jos on kylmä kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta koska ilmastonmuutokseen kuullu suuret vaihtelut. Jos on keskimääräinen kesä niin se on erityisen huolestuttava merkki ilmastonmuutoksesta, koska silloinhan suuret vaihtelut ovat todella suuria kun vaihteluita ei ole. Aina löytyy "selitys".
> Ja oikeassahan ne olivatkin, > kunten myös lämpötilamallinnukset > 80-luvulta tähän päivään.
Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Miten tämä sopii "mallinnusten" kanssa? Ei mitenkään.
> Sinun mielestäsi siis kaikkien > teollisuusmaiden tiedeakatemiat, > kaikki ilmastotutkimuskeskukset, > kaikki merkittävimmät > tieteilijäyhdistykset sun muut > ovat Greenpeacen "hörhöjen" > kanssa ekofasistisessa > salaliitossa? Ihan oikeesti. > Uskotko tosissasi tuohon?
Olkinukke ja vääristelyä. Lueppa
"Al Gore and other global warming enthusiasts are fond of reciting that 2,611 scientists have signed a letter stating that global warming poses a serious and real threat. Yet, only about one in ten of the so-called 2611 scientists had scientific expertise. And only 5 out the 2,611 so-called scientists had training in climate, weather or other atmospheric sciences. That is less than 1/2 of one percent.
The truth is that more than 17,000 scientists (not landscape architects, dermatologists or diplomats) have signed a petition stating, in part, that “there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”"
> Ihminen on vastuussa kohonneesta > hiilidioksidipitoisuudesta, joten > kyllä ihminen on vastuussa myös > ilmaston lämpenemisestä jos > kerran CO2 on kasvihuonekaasu.
Vinkki: Ilmasto voi lämmetä muutenkin kuin CO2:sta johtuen. Ilmasto voi viiletä, vaikka CO2 määrä lisääntyisi. Ilmasto voi lämmetä, vaikka CO2 määrä vähentyisi. Jne. jne. jne.
> Sun mielestä ilmeisesti jopa > KOKOOMUS on ekofasistinen kun se > ajaa päästövähennyksiä. ^_^
Niin se onkin, tosin Sekoomus luultavasti vain kerää irtopisteitä viherhörhöiltä.
Jos puhutaan TRENDISTÄ, niin puhutaan sitten TRENDISTÄ eli viime vuosikymmenien lämpenemisestä ja trendin jatkamisesta nykypäivään eikä sattumanvaraisesti valitusta vuodesta 1998 eteenpäin, silloin kun oli vuosisadan voimakkain el Nino eikä 1998 ollut trendiä lähelläkään!
Katso vähän miltä trendi näyttää. Onko muutosta aiempaan lämpenemisnopeuteen? ONKO?
http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/
No eipä ole.
Minä olen tutustunut kriittiseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta paremmin kuin useimmat skeptikot. Ja siten olen täysin vakuuttunut siitä, että skeptikoilla ei ole esittää tiedettä, joka kumoaisi nykytieteen näkemyksen ilmastonmuutoksesta.
Miten ihmeessä "selittely ilmastouskovaisilta" liittyy siihen, että pitkällä aikavälillä odotettiin lämpenevän vaikka lämpötilat eivät olleet nousseet pariinkymmeneen vuoteen? Se nimenomaan ei ole selittelyä vaan objektiivista näkemystä välittämättä siitä, miltä juuri silloin mittaukset näyttivät.
Oregon Petition perustuu vertaisarvioimattoman tutkimuksen levittämiseen jenkkien tiedeakatemian paperilta näyttävänä . USA:n tiedeakatemia tuomitsi tempun törkeänä ja sanoutui irti paperista. Todella suuri osa allekirjoittaneista ei enää nykyään allekirjoittaisi moista roskaa, kuten esim. wikipediasta löytyvistä pätevistä lähteistä voit todeta.
CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmakehää tällä hetkellä enemmän kuin yksikään muu yksittäinen muutos eri tekijöissä viimeisten 50 vuoden aikana ja siitä on erittäin suuri tietämys.
Tuo linkittämäsi Frontiers of Freedom on muuten saanut satoja tuhansia dollareita Exxonilta ja tupakkafirmoilta:
> skeptikoilla ei ole esittää > tiedettä, joka kumoaisi nykytieteen > näkemyksen ilmastonmuutoksesta.
Toistat tuota valhetta siitä, että nykyinen tiedeyhteisö olisi jotenkin yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Ei ole.
> Miten ihmeessä "selittely > ilmastouskovaisilta" liittyy > siihen, että pitkällä aikavälillä > odotettiin lämpenevän vaikka > lämpötilat eivät olleet nousseet > pariinkymmeneen vuoteen?
Kuten sanoin, aina kun on lämmintä niin ilmastouskovaiset selittävät, että tämä johtuu ilmastonmuutoksesta. Kun sitten ei olekaan lämmintä, he selittävät, että tämäkin on ilmastonmuutosta. Jos he olisivat rehellisiä, he sanoisivat suoraan, että vaikka nyt olisi lämmintä, se ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta, koska kyse on pitkän aikavälin tendenssistä eikä yksittäistapauksista voi sitä johtaa.
Mutta niinhän nämä paskiaiset eivät tee. Kaikki minkä ikinä voivat pistää ilmastonmuutoksen syyksi, he pistävät. Ja ruikuttavat taas lisärahaa ja lisää huuhaatoimia estämään kuviteltua ilmastonmuutosta.
> Todella suuri osa > allekirjoittaneista ei enää > nykyään allekirjoittaisi moista > roskaa,
Sama pätee luultavasti myös IPCC:n ja muiden ilmastouskovaisten aikaisempiin roskakirjoituksiin. Joten?
> CO2:n lisääntyminen lämmittää > ilmakehää tällä hetkellä enemmän > kuin yksikään muu yksittäinen > muutos eri tekijöissä viimeisten > 50 vuoden aikana
Mistäs se muka tiedetään? Katsos kun esim. IPCC ei ole edes tutkinut esimerkiksi kosmisen säteilyn vaikutusta jne. vaan moiset tutkimukset ovat järjestelmällisesti tulleet ns. muualta. Ilmastouskovaiset eivät edes tunne muita vaihtoehtoja ilmaston lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasut.
> Tuo linkittämäsi Frontiers of > Freedom on muuten saanut satoja > tuhansia dollareita Exxonilta ja > tupakkafirmoilta:
Montako ilmastonmuutostutkijaa saisi jatkossa tutkimusmäärärahoja eli voisi pitää työpaikkansa, jos ilmastonmuutos todettaisiinkin kusetukseksi? Nolla. Eli aivan sama juttu.
Jostain syystä uskot, että toiset tutkijat ovat puolueellisia koska heidän toimeentulonsa "riippuu" tutkimustuloksista, mutta että toiset tutkijat ovat puolueettomia vaikka heidän toimeentulonsa riippuu (tässä tapauksessa 100% varmuudella) tutkimustuloksista. Aika epäloogista. Mutta niinhän kaikki viherhörhöilyt ovat.
...huutaa ääni puskasta, vailla perusteita, vailla viittauksia, vailla mitään. Ihan tiedoksesi muuten, että tämä ei ole huutoäänestys.
Tuukka jätti kokonaan vastaamatta viestiini, ilmeisesti hän on siinä uskossa, että ne kymmenet(sadat?)tuhannet ilmastonmuutostutkijat saisivat jostain määrärahoja tutkimuksiinsa ja palkkaansa, jos ilmastonmuutoskusetus paljastettaisiin. Fakta on, että valtava määrä "tiede"miehiä, poliitikkoja ja virkamiehiä elää tuosta valheesta ja jos valheelta katkaistaan siivet, katkeaa myös ko. tyyppien ura- ja toimeentulo.
Niin ja jäipä häneltä muutkin jutut vastaamatta. Mutta eipä ollut yllätys. Tavanomaista viherhörhöuskontoa ja dogmeja hän vain hoki, kuten ilmastouskovaiset yleensäkin.
No, ajattelin että satunnaiselle lukijalle tulisi jo asia harvinaisen selväksi enkä nähnyt tarvetta vääntää asiaa enempää. Kun kerran kerjätään niin jatketaan sitten.
"Toistat tuota valhetta siitä, että nykyinen tiedeyhteisö olisi jotenkin yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Ei ole."
Jos tarkastellaan vertaisarvioituja tutkimuksia, niin kyllä ollaan hämmästyttävän yksimielisiä, aivan kuten evoluutiostakin. IPCC:n raportit ovat mallia "suurin yhdistävä tekijä", eli niissä ilmoitetaan vertaisarvioidun tieteen kaikki merkittävät tutkimukset aiheesta ja sen takia vaihteluvälit esim. lämpötilamalleissa ovat niin suuret. IPCC ei itse tee tiedettä vaan kokoaa sitä, vaikka IPCC:n jäsenet yksittäin tiedettä tekevätkin.
"Mutta niinhän nämä paskiaiset eivät tee. Kaikki minkä ikinä voivat pistää ilmastonmuutoksen syyksi, he pistävät. Ja ruikuttavat taas lisärahaa ja lisää huuhaatoimia estämään kuviteltua ilmastonmuutosta."
Eihän 60-70-luvulla yritetty millään lailla väittää, että kylmeneminen tai tasainen lämpötila johtuisi ilmaston lämpenemisestä. Et taida ymmärtää, että silloin ei tarvittu mitään ad hoc -ratkaisuja väittääkseen mitään, vaan tiedettä tehtiin hyvin objektiivisesti kuten nykyäänkin. Nykyään vain tutkimuksista uutisointi on voimakkaasti politisoitunutta.
"Sama pätee luultavasti myös IPCC:n ja muiden ilmastouskovaisten aikaisempiin roskakirjoituksiin. Joten?"
IPCC:n perusteesit eivät ole muuttuneet miksikään, ainoastaan arviot ovat tarkentuneet. Jos tiede ei kehittyisi ja vieläkin oltaisiin samassa jamassa kuin 1990 raportissa, olisi se aika surkeaa.
Käytännössä kaikki voivat kuitenkin todeta, että IPCC:n raportti vuodelta 1990 oli hyvin tehty senaikaisen tiedon perusteella. Sen sijaan Oregon petition perustuu huijaukseen ja liitteenä olevaan "tutkimukseen" (vertaisarvioimaton propagandapaperi USA:n tiedeakatemian formaatissa) jolla ihmisiä huijattiin allekirjoittamaan paperi, joka oli täyttä tieteen rienaamista.
"Mistäs se muka tiedetään? Katsos kun esim. IPCC ei ole edes tutkinut esimerkiksi kosmisen säteilyn vaikutusta jne. vaan moiset tutkimukset ovat järjestelmällisesti tulleet ns. muualta. Ilmastouskovaiset eivät edes tunne muita vaihtoehtoja ilmaston lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasut."
Kosmisia säteitä on tutkittu ties kuinka monta kertaa ja kaikki tähänastiset tutkimukset ovat epäonnistuneet osoittamaan, että nykyinen lämpeneminen johtuisi suurelta osin kosmisista säteistä (myös tuorein CLOUD-projektin raportti, vastikään julkaistu). Tutkimus jatkuu, mutta kovin suurta vaikutusta kosmisilla säteillä ei voi olla, koska kosmisten säteiden määrässä tai voimakkuudessa ei ole näkynyt isoja muutoksia vuosikymmeniin mutta silti lämpeneminen on ollut varsin nopeaa. Osoittaa mielen köyhyyttä uskoa jokainen varovainen arvio mahdollisista tekijöistä ennemmin kuin uskoa yli sadan vuoden ajalta olevia tutkimuksia, jotka yksiselitteisesti ilmoittavat IPCC:n ilmoittamien säteilypakotetta muuttavien tekijöiden lämmittävän vaikutuksen.
"Montako ilmastonmuutostutkijaa saisi jatkossa tutkimusmäärärahoja eli voisi pitää työpaikkansa, jos ilmastonmuutos todettaisiinkin kusetukseksi? Nolla. Eli aivan sama juttu."
Tätä varten on vertaisarvioitu tiede. Vertaisarviointi hylkää tutkimukset, jotka on tehty siten, etteivät ne noudata tieteen määritelmiä.
Tupakka- ja öljy-yhtiöiden lobbarien julkaisut eivät täytä minkään valtakunnan tieteellisiä kriteereitä ja ne ovat yhtä tyhjiä arpoja virallisessa ja tieteellisessä keskustelussa kuin väitteet siitä, että tupakka ei aiheuta syöpää. Ei-akateemisena ihmisenä sinun voi olla vaikea ymmärtää vertaisarvioinnin tärkeys, mutta asia selviää lukemalla vaikka kirjoitukseni asiasta. Googlen eka hitti hakusanoilla: harhaluuloja vertaisarvioinnista
> Jos tarkastellaan > vertaisarvioituja tutkimuksia, > niin kyllä ollaan hämmästyttävän > yksimielisiä, aivan kuten > evoluutiostakin.
Luvut puhuvat toista kieltä, esimerkiksi juuri nuo eri vetoomusten allekirjoittaneiden määrä. Evoluutioteoriaan viittaaminen on epätoivoinen olkinukke sinulta.
> IPCC ei itse tee tiedettä vaan > kokoaa sitä, vaikka IPCC:n > jäsenet yksittäin tiedettä > tekevätkin.
Hyvin valikoidusti kokoaakin. Luitko aikaisemman kirjoitukseni Goren leffasta esimerkiksi, siitä miten se on osoittautunut mm. brittien tiedeyhteisön tarkastelussa täysin huuhaaksi? Samansisältöistä soopaa IPCC suoltaa.
> Eihän 60-70-luvulla yritetty > millään lailla väittää, että > kylmeneminen tai tasainen > lämpötila johtuisi ilmaston > lämpenemisestä.
Mitä vittua nyt 60-70 luvun vedät tähän keskusteluun? Fakta on, että NYKYÄÄN kaikki sääilmiöt järjestäen rinnastetaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta. Jos IPCC ja muut viherhörhöt olisivat edes hitusen objektiivisia, he torppaisivat moiset puheet oitis. Mutta he eivät niin tee. Paniikki ja hirveä hälinä ilmastonmuutoksesta ja ilmastonmuutoksen syyttäminen kaikesta kun ajaa heidän etuaan.
> Nykyään vain tutkimuksista > uutisointi on voimakkaasti > politisoitunutta.
No tuossa osut oikeaan. En ole kuullut uutisista muuten vieläkään esim. Yleltä tms. että viimeiset 10v aikana ei ole havaittu lämpötilan nousua. Kas kummaa. Jatkuvasti tosin tulee uutisia päästökaupasta, ilmastonmuutoksesta ja muusta kusetuksesta. Niinpä.
> IPCC:n perusteesit eivät ole > muuttuneet miksikään,
Tarkoitat varmaankin dogmit. Vihreys on uskontoon rinnastettavissa oleva liike, koska sillä on dogmeja, kuten ydinvoiman vastaisuus ja nyt tämä ilmastonmuutoshullutus.
> ainoastaan arviot ovat > tarkentuneet.
On tuokin yksi tapa sanoa asia. Minun käsittääkseni arviot ovat vain kasvaneet ja kasvavat koko ajan, ne kärsivät inflaatiota. Aluksi puhuttiin jostain 0,1 asteen noususta. Sitten 0,4. Sitten asteen-parin noususta. jne. Mikäli tämä vihreä valhe jatkaa kasvamistaan, voinemme kuulla 20v päästä kauhukuvia siitä, miten 100v kuluttua lämpötila on jo noussut tuhansia asteita kasvihuoneilmiön vuoksi. Että silleen.
> Jos tiede ei kehittyisi ja > vieläkin oltaisiin samassa > jamassa kuin 1990 raportissa, > olisi se aika surkeaa.
Ei se ole "kehittymistä" että vanhoja teorioita rukataan kun ne eivät toteudu. Se olisi, että niitä rukataan jo heti kun huomataan että faktat eivät täsmää.
Tulee väistämättä tästä heitostasi mieleen se Rooma klubin raportti vuodelta 1970, jossa väitettiin öljyn loppuvan vuoteen 2000 mennessä. Vuonna 2000 väitettiin, että öljy loppuu 2030 mennessä ja uskaampa väittää, että 2030 öljyn väitetään loppuvan 2060 mennessä. Tuo ei ole mitään "korjaamista" ja "lukujen tarkastamista" vaan yksiselitteisesti täydellistä kusetusta.
> Kosmisia säteitä on tutkittu ties > kuinka monta kertaa ja kaikki > tähänastiset tutkimukset ovat > epäonnistuneet osoittamaan, että > nykyinen lämpeneminen johtuisi > suurelta osin kosmisista säteistä
VALETTA. Ja tietenkin ilman mitään perusteluita jne. jne. Älä viitsi iso mies.
> Tutkimus jatkuu, mutta kovin > suurta vaikutusta kosmisilla > säteillä ei voi olla,
Mutta onneksi 0,01% hiilidioksimäärällä voi olla! JIPPII!
> koska kosmisten säteiden määrässä > tai voimakkuudessa ei ole > näkynyt isoja muutoksia > vuosikymmeniin
Sayes who? Eikä kyse ole PELKÄSTÄ ja SUORAVIIVAISESTA kosmisen säteilyn määrästä vaan auringon ja maan magneettikenttien vaikutuksesta jne. jne. jne. En ala pitämään sulle luentoa asiasta.
> mutta silti lämpeneminen on ollut > varsin nopeaa.
Niin juu, paitsi tietty 1900-1970 luvuilla. Niin ja paitsi tietty 1995-2005. Mutta mitäs pienistä tommoisista "heilahduksista" vai kuinkas?
> Tätä varten on vertaisarvioitu > tiede. Vertaisarviointi hylkää > tutkimukset, jotka on tehty > siten, etteivät ne noudata > tieteen määritelmiä.
No kumma etteivät sitte hylkää niitä tutkimuksia, jotka osoittavat ilmastonmuutoksen kusetukseksi.
On sulla veikeätä argumentointia, täytyy sanoa. Ilmastonmuutosskeptikot ovat väärässä, koska heitä rahoittaa öljyteollisuus. Sen sijaan ilmastonmuutosuskovaiset eivät voi olla väärässä (vaikka heidän elantonsa on siitä paskasta kiinni), koska jotenkin vertaisarviointi pelastaa heidät (muttei ilmastonmuutoskeptikoita).
Voisitko nyt rautalangasta vääntää mulle, mikä on tämä sun käsityksesi näistä luotettavuuksista? - Jos se, että saa rahoitusta taholta X tekee epäluotettavaksi, miksei ilmastonmuutosuskovaiset ole sen perusteella epäluotettavia? - Jos se, että vertaisarviointi osoittaa luotettavuuden, mikseivät ilmastonmuutoskeptikot ole sen perusteella luotettavia?
Koeta päättää.
> Tupakka- ja öljy-yhtiöiden > lobbarien julkaisut eivät täytä > minkään valtakunnan tieteellisiä > kriteereitä ja ne ovat yhtä > tyhjiä arpoja virallisessa ja > tieteellisessä keskustelussa kuin
...kuin ovat ilmastonmuutosuskovaisten tutkimukset koko maapalloa uhkaavasta hirveästä ekokatastrofista, koska nämä tutkijat ovat itse ilmastonmuutosuskonnon lobbareita ja saavat elantonsa siitä...
"Tiedän. Kaltaisiasi disinformaation levittäjiä olen tallonut suohon jo vuosikausia. Siksi en nyt jaksa hirveästi "panostaa" nuijimiseesi, alkaa vähitellen kyllästyttää. Sama juttu kun ydinvoimafoobikkojen kanssa. Ei vaan jaksa kerta toisensa jälkeen kumota heidän valheita ja disinformaatiotaan. Googlesta löytyy kyllä matskut jos joku haluaa tarkemmin lukea."
"Lässytilässyti. Kasvihuonekaasu-uskovaiset vain sattuvat keskittymään siitä nimenomaan tuohon viimeiseen 30 vuoteen."
Hehe, noissa kohdin alkaa mennä tällä ilmastoänkyrällä jauhot suuhun.
"Tiedän mutten nyt jaksa perustella kun on parempaakin tekemistä"
Koeta välttää noita "nuijimis"-väitteitä ja "lässytilässyti" kommentteja jatkossa. SAATAT säilyttää edes jotain uskottavuutta itselläsi.
Tämä esitys meni kyllä luokkaan todella säälittävää.
Tuukka Simonen: Jansson taistelee tällä hetkellä tuulimyllyjä vastaan, eli sinun ei todellakaan tarvitse yrittää käännyttää häntä viimeiseen asti. Valtaosa maailmasta on kanssasi samaa mieltä, niin pätevistä kuin epäpätevistäkin asiantunteilijoista. Tätä yhtä ihmistä ei tarvitse saada tukemaan valtamaailman näkemystä.
Markus Jansson: Jos aidosti uskot mielipiteisiisi ja haluat saada muutkin uskoman, tässä ilmastossa sinä tarvitset sata kertaa enemmän kärsivällisyyttä kuin valtamielipiteiden edustaja. Maallikko, satunnainen lukija, ei välttämättä osaa arvioida teidän kummankaan argumenttien tieteellisätä pätevyttä, joten huomio keskittyy muihin asioihin. Todennäköisyys, että hänen käsityksensä on lähempänä vastapuolen kuin sinun näkemystäsä on aika suuri. Silloin hänen on helppo kallistua pienistäkin särähdyksistä sinua vastaan. Siivoa siis tunteenomaiset vastapuoleen kohdistuvat ilmaukset kuten "Lässytilässyti", ekofasismi ja 'vitun' ja 'paskiaisen' käyttö pois. Niillä et saa kyseistä vastaanväittäjää muuttamaan mielipidettään, mutta saat satunnaisen lukijan kallistumaan sinua vastaan.
Ajattelin lisätä sinun messengeriini kontaktiksi tänään, voin kysyä sitten jossain välissä, että mikä on sinusta oikeaa ilmastonsuojelua, kun esittelytekstissä viittaat sellaistakin olevan olemassa.
Tuukka Simosen kielenkäytössä termiä "tiede" käytetään hyvin laveassa merkityksessä. Täsmällisempi sana on "mallinnus" tai "ohjelmointi", koska "tiede" ei tue Tuukan väittämiä.
En tiedä kelle Tuukka yrittää päteä, ehkä sillä kaatuu naisia paremmin. Rasittava tyyli, jossa oikeassa oleminen on tärkeintä - ei nöyryys ja vilpittömyys. Valitettavan yleistä, tosin, koko yliopistomaailmassa.
Tahattoman koomista tuo Tuukan jatkuva hokeminen "vertaisarvioidusta" tieteestä. Pikantin lisän tekee se luulo, että vertaisarviointi eliminoisi virheet. Suoraksi sketsiksi homma menee siinä, kun Tuukka kuvittelee vertaisarvioinnin olevan menetelmä, joka tuottaa faktoja.
Tämä keskustelu kuvaa aika osuvasti ilmastokeskustelun vastapuolien lähestymistapoja. Keskustelu on yhtä hedelmällistä ja kehittävää kuin muslimi yrittäisi käännyttää juutalaista tai päinvastoin. Olen Kumitontun kanssa samaa mieltä siitä, että kummaltakin osapuolelta puuttuu nöyryyttä.
1) Skeptikot: Eivät voi myöntää, että useissa graafeissa on kyseessä kiistämättä häikelemätön cherry picking. Eikä heidän mielestään ole ollenkaan kyseenalaista luottaa lähteisiin, joiden taustavaikuttajilla on oma lehmä ojassa (öljyteollisuus jne.) tai heiltä puuttuu täysin alan koulutus ja kompetenssi osallistua keskusteluun.
2) IPCC-myönteiset: Eivät voi myöntää, ettei vertaisarvioitu tiede ole erehtymätön. Lisäksi ilmaston mallintamisessa on kyse haastavasta ennustamisesta, jonka seurauksena esimerkiksi aerosolien määrän ja kokonaispilvisyyden tulevissa muutoksissa on ollut melkoisesti epävarmuutta.
Ilmastokeskustelun käynnistyessä olin pitkään neutraalilla maaperällä. Osapuolten argumentointia kuulleena ei ole kuitenkaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin tarttua enemmän IPCC-linjaan. Itse vertaisarvioituja julkaisuja tehneenä tunnen prosessin enkä jaksa uskoa, että näin suuri joukko tiedemiehiä jatkaisi tutkimusrahan takomista samalla tietäen, että ulos tulee pelkkää tuubaa. Omalta tutkimusalueeltani tiedän useita suuria käännöksiä yleisesti hyväksytyistä "faktoista". Nämä käännökset vahvistavat uskoa siihen, että suunta todellakin muuttuu, jos siihen on aihetta.
Spektikoiden motiiveja ymmärrän esimerkiksi siinä, ettei ole mitään järkeä tuottaa niitä biopolttoaineita, jotka vaikuttavat ruoan hintaan, sademetsien tuhoutumiseen jne. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi heidän puheistaan saa usein käsityksen, että nykytilanne on energiasektorilla ihan ok. Öljyn ympärille kietoutunut nykymeno ei yksinkertaisesti voi jatkua loputtomiin. Rajuja toimia vaaditaan ja "sattumalta" monet esitetyistä toimista ovat samoja kuin on esitetty ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Jos paatti uppoaa, siinä menee mukana spektikot ja "ilmastohörhöt". Avarakatseisuutta ja nöyryyttä, hyvät ihmiset!
> 1) Skeptikot: Eivät voi myöntää, > että useissa graafeissa on > kyseessä kiistämättä häikelemätön > cherry picking.
Onneksi ilmastonmuutosuskovaiset EIVÄT SUINKAAN harrasta tätä. Paitsi mitä nyt unohtavat sen 70-luvulle saakka jatkuneen lämpötilan laskun (samaan aikaan kun hiilidioksidipitoisuus nousi huimasti) ja unohtavat taas viimeisten 10v ajalta tapahtuneen ilmaston viilenemisen. Hupsista. Oikeastaan, kun tarkastelee huolella niin ainoa aika jolloin ilmasto on lämmennyt oli about 1975-1995 eli 20v.
Vai onko tämäkin vain "valikoivaa lukemista" häh?
> Eikä heidän mielestään ole > ollenkaan kyseenalaista luottaa > lähteisiin, joiden > taustavaikuttajilla on oma lehmä > ojassa (öljyteollisuus jne.)
Mikä saisi sunt ja kaverisi uskomaan, että näillä ilmastonmuutoshörhöilläpä vasta on oma lehmä ojassa. Heidän tutkimusrahansa ja työpaikkansakin riippuvat vain ja ainoastaan siitä, että he saavat mahdollisimman paljon hoettua ilmastosanomaansa. Nykyään saa tutkimusmäärärahoja vaikka miten hulluihin projekteihin kunhan ne muka liittyvät ilmastonmuutokseen. Ei muutosta (ainakaan ihmisen toimesta) - ei rahoja.
> tai heiltä puuttuu täysin alan > koulutus ja kompetenssi > osallistua keskusteluun.
"Al Gore and other global warming enthusiasts are fond of reciting that 2,611 scientists have signed a letter stating that global warming poses a serious and real threat. Yet, only about one in ten of the so-called 2611 scientists had scientific expertise. And only 5 out the 2,611 so-called scientists had training in climate, weather or other atmospheric sciences. That is less than 1/2 of one percent."
> 2) IPCC-myönteiset: Eivät voi > myöntää, ettei vertaisarvioitu > tiede ole erehtymätön. Lisäksi > ilmaston mallintamisessa on kyse > haastavasta ennustamisesta, jonka > seurauksena esimerkiksi > aerosolien määrän ja > kokonaispilvisyyden tulevissa > muutoksissa on ollut melkoisesti > epävarmuutta.
Lässytilässyti.
> Itse vertaisarvioituja julkaisuja > tehneenä tunnen prosessin enkä > jaksa uskoa, että näin suuri > joukko tiedemiehiä jatkaisi > tutkimusrahan takomista samalla > tietäen, että ulos tulee pelkkää > tuubaa.
Kummastahan porukasta puhut, IPCC:n väestä vaiko ilmastoskeptikoista? Tuo sopii näet molempiin. Vai oletko niin auktoriteettiuskovainen, että kun se on IPCC niin pakko sen on tuottaa hyvää? Mietis mitä kaikkea paskaa esim. Rooman Klubi ja kumppanit ovat tuottaneet, jostain IMF:stä ja WTO:sta puhumattakaan.
> Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi > heidän puheistaan saa usein > käsityksen, että nykytilanne on > energiasektorilla ihan ok.
Niinpä, se kun ei ole seksikästä eikä huomiota herättävää sanoa, että hommat on hanskassa. Tai no hanskassa ja hanskassa, energiasektori on koko ajan valittanut, että energiasta tulee pulaa...
> Öljyn ympärille kietoutunut > nykymeno ei yksinkertaisesti voi > jatkua loputtomiin.
Ei tietenkään voi. Entä sitten? Jos ja kun öljy alkaa vähenemään (hörhöt ennustivat että se jo loppuu v.2000 mennessä btw), sen hinta nousee. Nousee. Ja nousee. Sen käyttämisestä tulee pikkuhiljaa epätaloudellista ja siirrytään muihin polttoaineisiin/energianlähteisiin. Ei siinä mitään maagista ole, eikä se vaadi minkään Gosplanin verovaroilla pyöritettivä toimia.
> Rajuja toimia vaaditaan ja > "sattumalta" monet esitetyistä > toimista ovat samoja kuin on > esitetty ilmastonmuutoksen > torjuntaan.
Niinpä, minusta se kertoo enemmänkin kusetuksen laadusta. Kaikki se mitä hörhöt ovat vuosikymmenet haluneet (irti monikansallisista öljy-yhtiöistä, kallista ekopaskasähköä tilalle, kulutusyhteiskunta roskikseen, jne.) on toteutumassa nyt. Hälytyskellot soivat ainakin minulla. Hörhöt tuntuvat olevan pääsemässä päämääräänsä ilmastonmuutoksella ratsastaen.
> Jos paatti uppoaa, siinä menee > mukana spektikot ja > "ilmastohörhöt". > Avarakatseisuutta ja nöyryyttä, > hyvät ihmiset!
Tyypillistä maailmanlopun ennustelua. Ei tämä paatti mihinkään uppoa. "Pahin" mitä voisi tapahtua olisi, että meillä olisi hiukan lämpimämmät kesät ja paremmat sadot. Ihmiskunnan kulta-ajat ovat muuten olleet aina lämpiminä kausina, kylmät kaudet ovat olleet aika heikkoa touhuumista.
Kannattaa muistaa, että ilmastonmuutoshuuhaan laskun maksavat KAIKKI, koska se koko paska rahoitetaan verovaroistamme. Ja se lasku on muuten iso. Aivan järkyttävän iso. Joten olisi syytä olla pirun varma että A) Se on oikeasti tapahtumassa B) Voimme tehdä sille oikeasti jotain C) Sille kannattaa tehdä jotain D) Tulemme oikeasti tekemäänkin sille jotain. ENNEN KUIN SIIHEN TUHLATAAN SATOJA MILJARDEJA JA MILJARDEJA EUROJA RAHOJAMME!
Tunnustaudun heti kärkeen ns. "ilmastouskovaiseksi", jotta tämä ei jää kenellekää epäselväksi.
Vaikka sattuisikin, että imastonmuutos olisikin luonnollinen ja täysin ihmisestä riippumaton reaktio, fakta on, että nämä paljon parjatut vihreät arvot ja teot hyödyttäisivät meitä kaikki tämän pallon päällä suunnattomasti. Esimerkiksi yksityisautoilun ja teollisuuden aiheuttamat hiukkaspäästöt aiheuttavat valtavia määriä "turhia" hengitystiesairauksia ja kulutuksen vähentäminen kaikin puolin edesauttaisi luonnonvarojen ja eliöiden säilymistä.
Ainoa este näiden tekojen toteutumiselle on yleinen itsekkyys ja piittamattomuus. Eivät nämä teot vaatisi ihmeitä, eivät kaikesta modernista luopumista, vaan kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi.
Jos näihin vihreisiin tekoihin nyt ryhdyttäisiin ja paljastuisikin parin kymmenen vuoden päästä, että ilmastomuutos onkin tosiasia, niin ehkä siinä vaiheessa asialle voisi tehdäkin vielä jotain. Ei oltaisi pilattu tätä palloa lopullisesti. Mitään näillä valinnoilla ei hävittäisi.
On aivan uskomatonta miten skeptikokosi itsensä leimaava bloginpitäjä nappaa kiinni juuri tällaisesta pseudotieteilijöiden luomasta tutkimuksesta. Taitaa näillä marginaalihörhöillä enemmänkin olla oma lehmä ojassa. Ilmastonmuutos on sen verran simppeli juttu että sitä voi jokainen itse todentaa lisäämällä suljettuun systeemiin hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja. Ja kasvihuoneilmiö tosiaan on ihan _oikea_ ilmiö, jota tarvitaan että elämä maan päällä ylipäätäänsä olisi mahdollista. Ja on tietenkin "viherhörhöilyä" kohdella vastuullisesti meidän tällä hetkellä ainoata asumiskelpoista kotia. If you play with fire, you get burned.
> Ilmastonmuutos on sen verran > simppeli juttu että sitä voi > jokainen itse todentaa > lisäämällä suljettuun > systeemiin hiilidioksidia ja > muita kasvihuonekaasuja.
Ihminen hyvä, maapallo EI OLE suljettu systeemi. Ei ole. Ei vaan ole.
Ilmastoon vaikuttaa sitä paitsi tuhat muutakin asiaa kuin kasvihuonekaasujen pienessä määrässä tapahtunut pieni lisääntyminen.
Markus tuntuu tietävän argumentointivirheiden nimet mutta syyllistyy niihin lähinnä itse.
Yleensäkin vähän mustavalkoista touhua. Joko olet vastaan tai puolesta. Kaikki muut on samaa viherpaskaa, jotka vastustaa ydinvoimaa ja tekevät virheitä.
Oletat kaikkien tutkijoiden olevan rahan perässä. Haloo!?
Todennäköisesti molemmat kiistan osapuolet ovat väärässä. Co2 aiheutta lämpenemistä mutta niin myös muut tekijät kuten aurinko. Lopputuloksena hiilidioksiini ei ole niin vaarallista kuin on peloteltu.
Hyvä löytö. Mielenkiintoista, että juuri tuo sanomalehti näyttää kuuluvan siihen harvalukuiseen osaan Suomen lehdistöstä, joka julkaisee kriittistäkin näkökulmaa aiheesta.
VastaaPoistaPieni tutkiskelu osoitti, mistä uutisessa oli kysymys:
VastaaPoistahttp://www.desmogblog.com/climate-science-by-letter-is-not-science
Nobel-voittaja (rauhanturvatehtävistä, ei millään lailla ilmastotieteestä palkittu) Svend Hendriksen on tunnettu denialisti, joka väittää mm. että Epämiellyttävä totuus -elokuvassa on piilotettuja viestejä. Henkilöllä ei ole minkäännäköistä pätevyyttä ilmastotieteestä. Tässä herran kotisivut: http://www.glar.gl/
Hans Schreuder on kemisti, ei ilmastotieteilijä. Hän ylläpitää I love my carbon dioxide -sivustoa: http://www.ilovemycarbondioxide.com/about.html ... jossa mm. käsketään istuttamaan puita pommien pudottamisen sijaan. Hänelläkään ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa.
Piers Corbyn pitää http://www.weatheraction.com -sivustoa. Sieltä voi mm. ostaa itselleen seuraavien 6 kuukauden sääennusteet etukäteen. Piers ei ole suostunut kertomaan metodejaan eivätkä hänen ennusteensa ole pitäneet paikkaansa sen paremmin kuin horoskoopitkaan. Nykytieteen mukaan hänen menetelmillään ei pysty ennustamaan säätä.
Don Parkes on humaanin ekologian tutkija, jolla ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
Uutisointi perustui siis neljän ilmastotieteen ulkopuolisen henkilön (sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa) kirjeeseen, ei vertaisarvioituun tieteeseen.
> Pieni tutkiskelu osoitti, mistä
VastaaPoista> uutisessa oli kysymys:
Viestin lähettäjien henkilökuvat eivät vaikuta viestin asiasisältöön. Tutkimukset osoittavat kiistatta, että lämpenemistä ei ole n. 10 vuoteen tapahtunut (jos sitä todellisuudessa on sitä ennenkään tapahtunut). Kuitenkin hiilidioksidin määrä on kasvanut tasaisesti ilmakehässä.
Mikä selitys sinulla on noihin kahteen "sattumaan" sitten?
Koko graafi on pelkkää halpaa cherry pickingiä. Aloitusvuosi on "sattumalta" se, jolloin oli vuosisadan voimakkain el Nino ja loppupää viime aikojen voimakkain la Nina ja vieläpä aurinkosyklin syvin kohta.
VastaaPoistaKatsopa miltä datasetit näyttävät kokonaisuudessaan.
http://tamino.wordpress.com/2008/04/16/perjury/
Aika hyvin näkee, kuinka heikoilla kantimilla väite on, kun katsoo kokonaiskuvaa eikä juutu ääri-ilmiöiden väliseen ajanjaksoon. Trendi ei ole muuttunut miksikään.
Cosbynin suomenkielisen sivun
VastaaPoistahttp://www.lowefo.com/forecast.php?s=Suomi
mukaan ennusteet ovat pitäneet paikkansa paljon paremmin kuin virallisen tieteen ennusteet.
> Koko graafi on pelkkää halpaa
VastaaPoista> cherry pickingiä.
"Lätkämailateorian" graafi se vasta sitä onkin. Lähtökohdaksi otettu se aika 1970-luvulta jolloin oli poikkeuksellisen kylmää (silloin muuten pelättiin uutta jääkautta, muistaakohan kukaan enää?) ja sitten verrattu sitä vuoteen 2000, jolloin lämpötila oli "normaalisoitunut" tuosta 1900-luvun lämpötilan laskukaudesta hieman.
> Trendi ei ole muuttunut
> miksikään.
Trendi on, että ilmasto muuttuu. Koko ajan. On muuttunut ennenkin. Eikä ihmisellä ole mitään tekemistä ollut silloinkaan sen kanssa. Meidän pikkupiiperryksemme on luonnolle yks hailee, kun verrataan vaikkapa maan magneettikentän, akselinkallistuksen, auringon voimakkuuden, kosmisen säteilyn, merien jne. vaikutuksiin.
On se tietty kivaa suuruudenhulluutta ajatella että hallitsemma maapalloa niin täydellisesti, että pieni pierummekin syöksee sen tuhoon. Niin ja saa siitä kummasti tutkimusmäärärahoja kun niin mediaseksikästä asiaa tutkii. Heh.
Tiedätkö mistä edes puhutaan? "Lätkämaila" on about 1000 vuotta taaksepäin yltävä lämpötilarekonstruktio 90-luvulta.
VastaaPoistaSen jälkeen on tehty todella paljon tutkimuksia aiheesta, niitä on esitelty mm. täällä:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Valtaosa tutkimuksista myös "viileällä" 70-luvulla ennakoi ilmaston lämpenevän, viilentymistä odotti pieni vähemmistö tutkimuksista.
Vuosina 1965-1979 julkaistut globaalia lämpötilaa koskevat tieteelliset tutkimukset:
7 ennakoi jäähtymistä
19 on neutraaleja
42 ennakoi lämpenemistä
Lähde: http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
"Meidän pikkupiiperryksemme on luonnolle yks hailee, kun verrataan vaikkapa maan magneettikentän, akselinkallistuksen, auringon voimakkuuden, kosmisen säteilyn, merien jne. vaikutuksiin."
Meidän tekosemme eivät ole tutkijoiden mielestä pientä piiperrystä. CO2-pitoisuus on noussut n. 35 % esiteolliseen aikaan nähden ja koska CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 9-26 % on se todella merkittävä asia.
Luettelemasi asiat eivät nykytiedon mukaan selitä ilmaston lämpenemistä viimeisten vuosikymmenten ajalta. Tekijät ovat marginaalisia havaittuihin tekijöihin nähden. Eri tekijöiden suuruusluokan näet googlettamalla radiative forcing.
> Tiedätkö mistä edes puhutaan?
VastaaPoistaTiedän. Kaltaisiasi disinformaation levittäjiä olen tallonut suohon jo vuosikausia. Siksi en nyt jaksa hirveästi "panostaa" nuijimiseesi, alkaa vähitellen kyllästyttää. Sama juttu kun ydinvoimafoobikkojen kanssa. Ei vaan jaksa kerta toisensa jälkeen kumota heidän valheita ja disinformaatiotaan. Googlesta löytyy kyllä matskut jos joku haluaa tarkemmin lukea.
> "Lätkämaila" on about 1000 vuotta
> taaksepäin yltävä
> lämpötilarekonstruktio
> 90-luvulta.
Lässytilässyti. Kasvihuonekaasu-uskovaiset vain sattuvat keskittymään siitä nimenomaan tuohon viimeiseen 30 vuoteen.
> 7 ennakoi jäähtymistä
> 19 on neutraaleja
> 42 ennakoi lämpenemistä
Määrä ei kerro laadusta mitään. Neuvostoliitossakin tehtiin yhtä sun toista "tutkimusta" ja tänä päivänäkin esimerkiksi Suomen yliopistoissa tehdään nais"tutkimusta".
> Meidän tekosemme eivät ole
> tutkijoiden mielestä pientä
> piiperrystä.
Niin ja Greenpeacen, Maan Ystävien ja muiden hörhöjen mielestä Tshernobyl on tappanut satoja tuhansia ihmisiä. Tutkijoiden näkemys ei ole aina objektiivinen totuus asiasta. TOISTAN: Maapallon historiassa on ollut valtavia ilmastomullistuksia ilman ihmistä, joten on lapsellista selitellä, että niitä ei voisi nyt olla ilman ihmistä - ja suhteessa siihen vähään mitä me teemme niin...
> CO2-pitoisuus on noussut n. 35 %
> esiteolliseen aikaan nähden
Oho! Nousua 0,03% peräti huimaan ja kamalaan 0,04%! Ihan pelottaa kuule tuo määrä! Hohhoijaa.
> ja koska CO2 aiheuttaa
> kasvihuoneilmiöstä 9-26 % on se
> todella merkittävä asia.
Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry btw. CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta ei todista, että ilmasto olisi nyt lämpenemässä ihmisen toiminnan seurauksena.
> Luettelemasi asiat eivät
> nykytiedon mukaan selitä ilmaston
> lämpenemistä viimeisten
> vuosikymmenten ajalta.
Juu sen ekofasistien "tiedon" mukaan juujuu.
Suosittelen perehtymään esim.
http://www.greenfree.fi/
Etkä tiedä. Jos puhutaan 70-luvun jälkeisestä ajasta niin siinä ei todellakaan oteta huomioon mitään tuhat vuotta taaksepäin menevää rekonstruktiota puulustoista sun muista vaan suorat mittaukset, joko satelliiteista, mittausasemista tai esim. säähavaintopalloista.
VastaaPoistaEi 70-luvun jälkeisissä ajoissa ole mitään epäselvyyttä. GISS:n ja Hadley Centren datasetit poikkeavat vuositasolla toisistaan hieman vuodesta toiseen eri laskutavoista riippuen, mutta trendi on kummassakin käytännössä ihan sama.
Jos sanot, että vertaisarvioitujen tutkimusten tapauksessa määrä ei merkkaa mitään, niin kommentoi sitten ko. aikavälillä tehtyjen tutkimusten LAATUA! Väitän, ettet ole lukenut yhtäkään niistä. Muutenkin tuo jäähtymisspekulaatio oli pääosin aerosolien määrän rajun kasvamisen skenaarion laskentaa (ja siten sekin siis ihmisen aiheuttamien päästöjen tutkimista). Huomattavaa oli, että vaikka ilmasto viileni, niin silti ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista odotti lämpenemistä lähiaikoina. Ja oikeassahan ne olivatkin, kunten myös lämpötilamallinnukset 80-luvulta tähän päivään.
Sinun mielestäsi siis kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemiat, kaikki ilmastotutkimuskeskukset, kaikki merkittävimmät tieteilijäyhdistykset sun muut ovat Greenpeacen "hörhöjen" kanssa ekofasistisessa salaliitossa? Ihan oikeesti. Uskotko tosissasi tuohon?
"Tutkijoiden näkemys ei ole aina objektiivinen totuus asiasta."
No mikä sitten on parempi kuin tieteellinen näkemys?
Vesihöyryä on muuten ilmakehän massasta 0,3 %. Siihen verrattuna tuo CO2:n pitoisuus ei vaikutakaan enää niin kovin pieneltä kun kasvihuoneilmiö kuitenkin lämmittää ilmastoamme usealla kymmenellä asteella.
"CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta ei todista, että ilmasto olisi nyt lämpenemässä ihmisen toiminnan seurauksena."
Ihminen on vastuussa kohonneesta hiilidioksidipitoisuudesta, joten kyllä ihminen on vastuussa myös ilmaston lämpenemisestä jos kerran CO2 on kasvihuonekaasu.
Sun mielestä ilmeisesti jopa KOKOOMUS on ekofasistinen kun se ajaa päästövähennyksiä. ^_^
> trendi on kummassakin käytännössä
VastaaPoista> ihan sama.
Niin, jotkin tutkimukset osoittavat pientä lämpötilan nousua silloin. Sitä ennen lämpötila laski ja viimeiset 10v se ei ole muuttunut mihinkään. Kaikki tämä sotii rajusti väitettä vastaan, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidi aiheuttaisi kasvihuoneilmiötä.
> Väitän, ettet ole lukenut
> yhtäkään niistä.
Sinä et taida olla lukenut kriittistä näkemystä ilmastonmuutokseen.
> Huomattavaa oli, että vaikka
> ilmasto viileni, niin silti
> ylivoimaisesti suurin osa
> tutkimuksista odotti lämpenemistä
> lähiaikoina.
Tämä on taas tätä että huhhuh. Aina riittää selittelyä ilmastonmuutosuskovaisilla. Jos on lämmin kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta. Jos on kylmä kesä, se johtuu ilmastonmuutoksesta koska ilmastonmuutokseen kuullu suuret vaihtelut. Jos on keskimääräinen kesä niin se on erityisen huolestuttava merkki ilmastonmuutoksesta, koska silloinhan suuret vaihtelut ovat todella suuria kun vaihteluita ei ole. Aina löytyy "selitys".
> Ja oikeassahan ne olivatkin,
> kunten myös lämpötilamallinnukset
> 80-luvulta tähän päivään.
Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Viimeiset 10v lämpötila ei ole noussut. Miten tämä sopii "mallinnusten" kanssa? Ei mitenkään.
> Sinun mielestäsi siis kaikkien
> teollisuusmaiden tiedeakatemiat,
> kaikki ilmastotutkimuskeskukset,
> kaikki merkittävimmät
> tieteilijäyhdistykset sun muut
> ovat Greenpeacen "hörhöjen"
> kanssa ekofasistisessa
> salaliitossa? Ihan oikeesti.
> Uskotko tosissasi tuohon?
Olkinukke ja vääristelyä. Lueppa
"Al Gore and other global warming enthusiasts are fond of reciting that 2,611 scientists have signed a letter stating that global warming poses a serious and real threat. Yet, only about one in ten of the so-called 2611 scientists had scientific expertise. And only 5 out the 2,611 so-called scientists had training in climate, weather or other atmospheric sciences. That is less than 1/2 of one percent.
The truth is that more than 17,000 scientists (not landscape architects, dermatologists or diplomats) have signed a petition stating, in part, that “there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”"
> Ihminen on vastuussa kohonneesta
> hiilidioksidipitoisuudesta, joten
> kyllä ihminen on vastuussa myös
> ilmaston lämpenemisestä jos
> kerran CO2 on kasvihuonekaasu.
Vinkki: Ilmasto voi lämmetä muutenkin kuin CO2:sta johtuen. Ilmasto voi viiletä, vaikka CO2 määrä lisääntyisi. Ilmasto voi lämmetä, vaikka CO2 määrä vähentyisi. Jne. jne. jne.
> Sun mielestä ilmeisesti jopa
> KOKOOMUS on ekofasistinen kun se
> ajaa päästövähennyksiä. ^_^
Niin se onkin, tosin Sekoomus luultavasti vain kerää irtopisteitä viherhörhöiltä.
PS. Lukekaapa taas muistin virkistykseksi:
VastaaPoistahttp://lyhytlinkki.net/?jm7a6wxl
Jos puhutaan TRENDISTÄ, niin puhutaan sitten TRENDISTÄ eli viime vuosikymmenien lämpenemisestä ja trendin jatkamisesta nykypäivään eikä sattumanvaraisesti valitusta vuodesta 1998 eteenpäin, silloin kun oli vuosisadan voimakkain el Nino eikä 1998 ollut trendiä lähelläkään!
VastaaPoistaKatso vähän miltä trendi näyttää. Onko muutosta aiempaan lämpenemisnopeuteen? ONKO?
http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/
No eipä ole.
Minä olen tutustunut kriittiseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta paremmin kuin useimmat skeptikot. Ja siten olen täysin vakuuttunut siitä, että skeptikoilla ei ole esittää tiedettä, joka kumoaisi nykytieteen näkemyksen ilmastonmuutoksesta.
Miten ihmeessä "selittely ilmastouskovaisilta" liittyy siihen, että pitkällä aikavälillä odotettiin lämpenevän vaikka lämpötilat eivät olleet nousseet pariinkymmeneen vuoteen? Se nimenomaan ei ole selittelyä vaan objektiivista näkemystä välittämättä siitä, miltä juuri silloin mittaukset näyttivät.
Oregon Petition perustuu vertaisarvioimattoman tutkimuksen levittämiseen jenkkien tiedeakatemian paperilta näyttävänä . USA:n tiedeakatemia tuomitsi tempun törkeänä ja sanoutui irti paperista. Todella suuri osa allekirjoittaneista ei enää nykyään allekirjoittaisi moista roskaa, kuten esim. wikipediasta löytyvistä pätevistä lähteistä voit todeta.
CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmakehää tällä hetkellä enemmän kuin yksikään muu yksittäinen muutos eri tekijöissä viimeisten 50 vuoden aikana ja siitä on erittäin suuri tietämys.
Tuo linkittämäsi Frontiers of Freedom on muuten saanut satoja tuhansia dollareita Exxonilta ja tupakkafirmoilta:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Frontiers_of_Freedom
> skeptikoilla ei ole esittää
VastaaPoista> tiedettä, joka kumoaisi nykytieteen
> näkemyksen ilmastonmuutoksesta.
Toistat tuota valhetta siitä, että nykyinen tiedeyhteisö olisi jotenkin yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Ei ole.
> Miten ihmeessä "selittely
> ilmastouskovaisilta" liittyy
> siihen, että pitkällä aikavälillä
> odotettiin lämpenevän vaikka
> lämpötilat eivät olleet nousseet
> pariinkymmeneen vuoteen?
Kuten sanoin, aina kun on lämmintä niin ilmastouskovaiset selittävät, että tämä johtuu ilmastonmuutoksesta. Kun sitten ei olekaan lämmintä, he selittävät, että tämäkin on ilmastonmuutosta. Jos he olisivat rehellisiä, he sanoisivat suoraan, että vaikka nyt olisi lämmintä, se ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta, koska kyse on pitkän aikavälin tendenssistä eikä yksittäistapauksista voi sitä johtaa.
Mutta niinhän nämä paskiaiset eivät tee. Kaikki minkä ikinä voivat pistää ilmastonmuutoksen syyksi, he pistävät. Ja ruikuttavat taas lisärahaa ja lisää huuhaatoimia estämään kuviteltua ilmastonmuutosta.
> Todella suuri osa
> allekirjoittaneista ei enää
> nykyään allekirjoittaisi moista
> roskaa,
Sama pätee luultavasti myös IPCC:n ja muiden ilmastouskovaisten aikaisempiin roskakirjoituksiin. Joten?
> CO2:n lisääntyminen lämmittää
> ilmakehää tällä hetkellä enemmän
> kuin yksikään muu yksittäinen
> muutos eri tekijöissä viimeisten
> 50 vuoden aikana
Mistäs se muka tiedetään? Katsos kun esim. IPCC ei ole edes tutkinut esimerkiksi kosmisen säteilyn vaikutusta jne. vaan moiset tutkimukset ovat järjestelmällisesti tulleet ns. muualta. Ilmastouskovaiset eivät edes tunne muita vaihtoehtoja ilmaston lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasut.
> Tuo linkittämäsi Frontiers of
> Freedom on muuten saanut satoja
> tuhansia dollareita Exxonilta ja
> tupakkafirmoilta:
Montako ilmastonmuutostutkijaa saisi jatkossa tutkimusmäärärahoja eli voisi pitää työpaikkansa, jos ilmastonmuutos todettaisiinkin kusetukseksi? Nolla. Eli aivan sama juttu.
Jostain syystä uskot, että toiset tutkijat ovat puolueellisia koska heidän toimeentulonsa "riippuu" tutkimustuloksista, mutta että toiset tutkijat ovat puolueettomia vaikka heidän toimeentulonsa riippuu (tässä tapauksessa 100% varmuudella) tutkimustuloksista. Aika epäloogista. Mutta niinhän kaikki viherhörhöilyt ovat.
Mitä mitä? Eikö ilmastonlämpeäminen ollutkaan Auringon syklien ja kosmisten säteiden syytä?
VastaaPoistaTuukka Simonen argumentoi paremmin.
VastaaPoista> Tuukka Simonen argumentoi paremmin
VastaaPoista...huutaa ääni puskasta, vailla perusteita, vailla viittauksia, vailla mitään. Ihan tiedoksesi muuten, että tämä ei ole huutoäänestys.
Tuukka jätti kokonaan vastaamatta viestiini, ilmeisesti hän on siinä uskossa, että ne kymmenet(sadat?)tuhannet ilmastonmuutostutkijat saisivat jostain määrärahoja tutkimuksiinsa ja palkkaansa, jos ilmastonmuutoskusetus paljastettaisiin. Fakta on, että valtava määrä "tiede"miehiä, poliitikkoja ja virkamiehiä elää tuosta valheesta ja jos valheelta katkaistaan siivet, katkeaa myös ko. tyyppien ura- ja toimeentulo.
Niin ja jäipä häneltä muutkin jutut vastaamatta. Mutta eipä ollut yllätys. Tavanomaista viherhörhöuskontoa ja dogmeja hän vain hoki, kuten ilmastouskovaiset yleensäkin.
No, ajattelin että satunnaiselle lukijalle tulisi jo asia harvinaisen selväksi enkä nähnyt tarvetta vääntää asiaa enempää. Kun kerran kerjätään niin jatketaan sitten.
VastaaPoista"Toistat tuota valhetta siitä, että nykyinen tiedeyhteisö olisi jotenkin yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Ei ole."
Jos tarkastellaan vertaisarvioituja tutkimuksia, niin kyllä ollaan hämmästyttävän yksimielisiä, aivan kuten evoluutiostakin. IPCC:n raportit ovat mallia "suurin yhdistävä tekijä", eli niissä ilmoitetaan vertaisarvioidun tieteen kaikki merkittävät tutkimukset aiheesta ja sen takia vaihteluvälit esim. lämpötilamalleissa ovat niin suuret. IPCC ei itse tee tiedettä vaan kokoaa sitä, vaikka IPCC:n jäsenet yksittäin tiedettä tekevätkin.
"Mutta niinhän nämä paskiaiset eivät tee. Kaikki minkä ikinä voivat pistää ilmastonmuutoksen syyksi, he pistävät. Ja ruikuttavat taas lisärahaa ja lisää huuhaatoimia estämään kuviteltua ilmastonmuutosta."
Eihän 60-70-luvulla yritetty millään lailla väittää, että kylmeneminen tai tasainen lämpötila johtuisi ilmaston lämpenemisestä. Et taida ymmärtää, että silloin ei tarvittu mitään ad hoc -ratkaisuja väittääkseen mitään, vaan tiedettä tehtiin hyvin objektiivisesti kuten nykyäänkin. Nykyään vain tutkimuksista uutisointi on voimakkaasti politisoitunutta.
"Sama pätee luultavasti myös IPCC:n ja muiden ilmastouskovaisten aikaisempiin roskakirjoituksiin. Joten?"
IPCC:n perusteesit eivät ole muuttuneet miksikään, ainoastaan arviot ovat tarkentuneet. Jos tiede ei kehittyisi ja vieläkin oltaisiin samassa jamassa kuin 1990 raportissa, olisi se aika surkeaa.
Käytännössä kaikki voivat kuitenkin todeta, että IPCC:n raportti vuodelta 1990 oli hyvin tehty senaikaisen tiedon perusteella. Sen sijaan Oregon petition perustuu huijaukseen ja liitteenä olevaan "tutkimukseen" (vertaisarvioimaton propagandapaperi USA:n tiedeakatemian formaatissa) jolla ihmisiä huijattiin allekirjoittamaan paperi, joka oli täyttä tieteen rienaamista.
"Mistäs se muka tiedetään? Katsos kun esim. IPCC ei ole edes tutkinut esimerkiksi kosmisen säteilyn vaikutusta jne. vaan moiset tutkimukset ovat järjestelmällisesti tulleet ns. muualta. Ilmastouskovaiset eivät edes tunne muita vaihtoehtoja ilmaston lämpenemiselle kuin kasvihuonekaasut."
Kosmisia säteitä on tutkittu ties kuinka monta kertaa ja kaikki tähänastiset tutkimukset ovat epäonnistuneet osoittamaan, että nykyinen lämpeneminen johtuisi suurelta osin kosmisista säteistä (myös tuorein CLOUD-projektin raportti, vastikään julkaistu). Tutkimus jatkuu, mutta kovin suurta vaikutusta kosmisilla säteillä ei voi olla, koska kosmisten säteiden määrässä tai voimakkuudessa ei ole näkynyt isoja muutoksia vuosikymmeniin mutta silti lämpeneminen on ollut varsin nopeaa. Osoittaa mielen köyhyyttä uskoa jokainen varovainen arvio mahdollisista tekijöistä ennemmin kuin uskoa yli sadan vuoden ajalta olevia tutkimuksia, jotka yksiselitteisesti ilmoittavat IPCC:n ilmoittamien säteilypakotetta muuttavien tekijöiden lämmittävän vaikutuksen.
"Montako ilmastonmuutostutkijaa saisi jatkossa tutkimusmäärärahoja eli voisi pitää työpaikkansa, jos ilmastonmuutos todettaisiinkin kusetukseksi? Nolla. Eli aivan sama juttu."
Tätä varten on vertaisarvioitu tiede. Vertaisarviointi hylkää tutkimukset, jotka on tehty siten, etteivät ne noudata tieteen määritelmiä.
Tupakka- ja öljy-yhtiöiden lobbarien julkaisut eivät täytä minkään valtakunnan tieteellisiä kriteereitä ja ne ovat yhtä tyhjiä arpoja virallisessa ja tieteellisessä keskustelussa kuin väitteet siitä, että tupakka ei aiheuta syöpää. Ei-akateemisena ihmisenä sinun voi olla vaikea ymmärtää vertaisarvioinnin tärkeys, mutta asia selviää lukemalla vaikka kirjoitukseni asiasta. Googlen eka hitti hakusanoilla: harhaluuloja vertaisarvioinnista
> Jos tarkastellaan
VastaaPoista> vertaisarvioituja tutkimuksia,
> niin kyllä ollaan hämmästyttävän
> yksimielisiä, aivan kuten
> evoluutiostakin.
Luvut puhuvat toista kieltä, esimerkiksi juuri nuo eri vetoomusten allekirjoittaneiden määrä. Evoluutioteoriaan viittaaminen on epätoivoinen olkinukke sinulta.
> IPCC ei itse tee tiedettä vaan
> kokoaa sitä, vaikka IPCC:n
> jäsenet yksittäin tiedettä
> tekevätkin.
Hyvin valikoidusti kokoaakin. Luitko aikaisemman kirjoitukseni Goren leffasta esimerkiksi, siitä miten se on osoittautunut mm. brittien tiedeyhteisön tarkastelussa täysin huuhaaksi? Samansisältöistä soopaa IPCC suoltaa.
> Eihän 60-70-luvulla yritetty
> millään lailla väittää, että
> kylmeneminen tai tasainen
> lämpötila johtuisi ilmaston
> lämpenemisestä.
Mitä vittua nyt 60-70 luvun vedät tähän keskusteluun? Fakta on, että NYKYÄÄN kaikki sääilmiöt järjestäen rinnastetaan johtuvaksi ilmastonmuutoksesta. Jos IPCC ja muut viherhörhöt olisivat edes hitusen objektiivisia, he torppaisivat moiset puheet oitis. Mutta he eivät niin tee. Paniikki ja hirveä hälinä ilmastonmuutoksesta ja ilmastonmuutoksen syyttäminen kaikesta kun ajaa heidän etuaan.
> Nykyään vain tutkimuksista
> uutisointi on voimakkaasti
> politisoitunutta.
No tuossa osut oikeaan. En ole kuullut uutisista muuten vieläkään esim. Yleltä tms. että viimeiset 10v aikana ei ole havaittu lämpötilan nousua. Kas kummaa. Jatkuvasti tosin tulee uutisia päästökaupasta, ilmastonmuutoksesta ja muusta kusetuksesta. Niinpä.
> IPCC:n perusteesit eivät ole
> muuttuneet miksikään,
Tarkoitat varmaankin dogmit. Vihreys on uskontoon rinnastettavissa oleva liike, koska sillä on dogmeja, kuten ydinvoiman vastaisuus ja nyt tämä ilmastonmuutoshullutus.
> ainoastaan arviot ovat
> tarkentuneet.
On tuokin yksi tapa sanoa asia. Minun käsittääkseni arviot ovat vain kasvaneet ja kasvavat koko ajan, ne kärsivät inflaatiota. Aluksi puhuttiin jostain 0,1 asteen noususta. Sitten 0,4. Sitten asteen-parin noususta. jne. Mikäli tämä vihreä valhe jatkaa kasvamistaan, voinemme kuulla 20v päästä kauhukuvia siitä, miten 100v kuluttua lämpötila on jo noussut tuhansia asteita kasvihuoneilmiön vuoksi. Että silleen.
> Jos tiede ei kehittyisi ja
> vieläkin oltaisiin samassa
> jamassa kuin 1990 raportissa,
> olisi se aika surkeaa.
Ei se ole "kehittymistä" että vanhoja teorioita rukataan kun ne eivät toteudu. Se olisi, että niitä rukataan jo heti kun huomataan että faktat eivät täsmää.
Tulee väistämättä tästä heitostasi mieleen se Rooma klubin raportti vuodelta 1970, jossa väitettiin öljyn loppuvan vuoteen 2000 mennessä. Vuonna 2000 väitettiin, että öljy loppuu 2030 mennessä ja uskaampa väittää, että 2030 öljyn väitetään loppuvan 2060 mennessä. Tuo ei ole mitään "korjaamista" ja "lukujen tarkastamista" vaan yksiselitteisesti täydellistä kusetusta.
> Kosmisia säteitä on tutkittu ties
> kuinka monta kertaa ja kaikki
> tähänastiset tutkimukset ovat
> epäonnistuneet osoittamaan, että
> nykyinen lämpeneminen johtuisi
> suurelta osin kosmisista säteistä
VALETTA. Ja tietenkin ilman mitään perusteluita jne. jne. Älä viitsi iso mies.
> Tutkimus jatkuu, mutta kovin
> suurta vaikutusta kosmisilla
> säteillä ei voi olla,
Mutta onneksi 0,01% hiilidioksimäärällä voi olla! JIPPII!
> koska kosmisten säteiden määrässä
> tai voimakkuudessa ei ole
> näkynyt isoja muutoksia
> vuosikymmeniin
Sayes who? Eikä kyse ole PELKÄSTÄ ja SUORAVIIVAISESTA kosmisen säteilyn määrästä vaan auringon ja maan magneettikenttien vaikutuksesta jne. jne. jne. En ala pitämään sulle luentoa asiasta.
> mutta silti lämpeneminen on ollut
> varsin nopeaa.
Niin juu, paitsi tietty 1900-1970 luvuilla. Niin ja paitsi tietty 1995-2005. Mutta mitäs pienistä tommoisista "heilahduksista" vai kuinkas?
> Tätä varten on vertaisarvioitu
> tiede. Vertaisarviointi hylkää
> tutkimukset, jotka on tehty
> siten, etteivät ne noudata
> tieteen määritelmiä.
No kumma etteivät sitte hylkää niitä tutkimuksia, jotka osoittavat ilmastonmuutoksen kusetukseksi.
On sulla veikeätä argumentointia, täytyy sanoa. Ilmastonmuutosskeptikot ovat väärässä, koska heitä rahoittaa öljyteollisuus. Sen sijaan ilmastonmuutosuskovaiset eivät voi olla väärässä (vaikka heidän elantonsa on siitä paskasta kiinni), koska jotenkin vertaisarviointi pelastaa heidät (muttei ilmastonmuutoskeptikoita).
Voisitko nyt rautalangasta vääntää mulle, mikä on tämä sun käsityksesi näistä luotettavuuksista?
- Jos se, että saa rahoitusta taholta X tekee epäluotettavaksi, miksei ilmastonmuutosuskovaiset ole sen perusteella epäluotettavia?
- Jos se, että vertaisarviointi osoittaa luotettavuuden, mikseivät ilmastonmuutoskeptikot ole sen perusteella luotettavia?
Koeta päättää.
> Tupakka- ja öljy-yhtiöiden
> lobbarien julkaisut eivät täytä
> minkään valtakunnan tieteellisiä
> kriteereitä ja ne ovat yhtä
> tyhjiä arpoja virallisessa ja
> tieteellisessä keskustelussa kuin
...kuin ovat ilmastonmuutosuskovaisten tutkimukset koko maapalloa uhkaavasta hirveästä ekokatastrofista, koska nämä tutkijat ovat itse ilmastonmuutosuskonnon lobbareita ja saavat elantonsa siitä...
"Tiedän. Kaltaisiasi disinformaation levittäjiä olen tallonut suohon jo vuosikausia. Siksi en nyt jaksa hirveästi "panostaa" nuijimiseesi, alkaa vähitellen kyllästyttää. Sama juttu kun ydinvoimafoobikkojen kanssa. Ei vaan jaksa kerta toisensa jälkeen kumota heidän valheita ja disinformaatiotaan. Googlesta löytyy kyllä matskut jos joku haluaa tarkemmin lukea."
VastaaPoista"Lässytilässyti. Kasvihuonekaasu-uskovaiset vain sattuvat keskittymään siitä nimenomaan tuohon viimeiseen 30 vuoteen."
Hehe, noissa kohdin alkaa mennä tällä ilmastoänkyrällä jauhot suuhun.
"Tiedän mutten nyt jaksa perustella kun on parempaakin tekemistä"
Koeta välttää noita "nuijimis"-väitteitä ja "lässytilässyti" kommentteja jatkossa. SAATAT säilyttää edes jotain uskottavuutta itselläsi.
Tämä esitys meni kyllä luokkaan todella säälittävää.
> Tämä esitys meni kyllä luokkaan
VastaaPoista> todella säälittävää.
No, sekin on parempi kuin ilmastouskovaisten "alta-kaiken-arvostelun" olevat pseudotieteelliset uskomukset...
Rauhaa, veljet rauhaa. Ja rakkautta myös ;-D
VastaaPoistaTuukka Simonen: Jansson taistelee tällä hetkellä tuulimyllyjä vastaan, eli sinun ei todellakaan tarvitse yrittää käännyttää häntä viimeiseen asti. Valtaosa maailmasta on kanssasi samaa mieltä, niin pätevistä kuin epäpätevistäkin asiantunteilijoista. Tätä yhtä ihmistä ei tarvitse saada tukemaan valtamaailman näkemystä.
Markus Jansson: Jos aidosti uskot mielipiteisiisi ja haluat saada muutkin uskoman, tässä ilmastossa sinä tarvitset sata kertaa enemmän kärsivällisyyttä kuin valtamielipiteiden edustaja. Maallikko, satunnainen lukija, ei välttämättä osaa arvioida teidän kummankaan argumenttien tieteellisätä pätevyttä, joten huomio keskittyy muihin asioihin. Todennäköisyys, että hänen käsityksensä on lähempänä vastapuolen kuin sinun näkemystäsä on aika suuri. Silloin hänen on helppo kallistua pienistäkin särähdyksistä sinua vastaan. Siivoa siis tunteenomaiset vastapuoleen kohdistuvat ilmaukset kuten "Lässytilässyti", ekofasismi ja 'vitun' ja 'paskiaisen' käyttö pois. Niillä et saa kyseistä vastaanväittäjää muuttamaan mielipidettään, mutta saat satunnaisen lukijan kallistumaan sinua vastaan.
Ajattelin lisätä sinun messengeriini kontaktiksi tänään, voin kysyä sitten jossain välissä, että mikä on sinusta oikeaa ilmastonsuojelua, kun esittelytekstissä viittaat sellaistakin olevan olemassa.
Tuukka Simosen kielenkäytössä termiä "tiede" käytetään hyvin laveassa merkityksessä. Täsmällisempi sana on "mallinnus" tai "ohjelmointi", koska "tiede" ei tue Tuukan väittämiä.
VastaaPoistaEn tiedä kelle Tuukka yrittää päteä, ehkä sillä kaatuu naisia paremmin. Rasittava tyyli, jossa oikeassa oleminen on tärkeintä - ei nöyryys ja vilpittömyys. Valitettavan yleistä, tosin, koko yliopistomaailmassa.
Tahattoman koomista tuo Tuukan jatkuva hokeminen "vertaisarvioidusta" tieteestä. Pikantin lisän tekee se luulo, että vertaisarviointi eliminoisi virheet. Suoraksi sketsiksi homma menee siinä, kun Tuukka kuvittelee vertaisarvioinnin olevan menetelmä, joka tuottaa faktoja.
Tämä keskustelu kuvaa aika osuvasti ilmastokeskustelun vastapuolien lähestymistapoja. Keskustelu on yhtä hedelmällistä ja kehittävää kuin muslimi yrittäisi käännyttää juutalaista tai päinvastoin. Olen Kumitontun kanssa samaa mieltä siitä, että kummaltakin osapuolelta puuttuu nöyryyttä.
VastaaPoista1) Skeptikot: Eivät voi myöntää, että useissa graafeissa on kyseessä kiistämättä häikelemätön cherry picking. Eikä heidän mielestään ole ollenkaan kyseenalaista luottaa lähteisiin, joiden taustavaikuttajilla on oma lehmä ojassa (öljyteollisuus jne.) tai heiltä puuttuu täysin alan koulutus ja kompetenssi osallistua keskusteluun.
2) IPCC-myönteiset: Eivät voi myöntää, ettei vertaisarvioitu tiede ole erehtymätön. Lisäksi ilmaston mallintamisessa on kyse haastavasta ennustamisesta, jonka seurauksena esimerkiksi aerosolien määrän ja kokonaispilvisyyden tulevissa muutoksissa on ollut melkoisesti epävarmuutta.
Ilmastokeskustelun käynnistyessä olin pitkään neutraalilla maaperällä. Osapuolten argumentointia kuulleena ei ole kuitenkaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin tarttua enemmän IPCC-linjaan. Itse vertaisarvioituja julkaisuja tehneenä tunnen prosessin enkä jaksa uskoa, että näin suuri joukko tiedemiehiä jatkaisi tutkimusrahan takomista samalla tietäen, että ulos tulee pelkkää tuubaa. Omalta tutkimusalueeltani tiedän useita suuria käännöksiä yleisesti hyväksytyistä "faktoista". Nämä käännökset vahvistavat uskoa siihen, että suunta todellakin muuttuu, jos siihen on aihetta.
Spektikoiden motiiveja ymmärrän esimerkiksi siinä, ettei ole mitään järkeä tuottaa niitä biopolttoaineita, jotka vaikuttavat ruoan hintaan, sademetsien tuhoutumiseen jne. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi heidän puheistaan saa usein käsityksen, että nykytilanne on energiasektorilla ihan ok. Öljyn ympärille kietoutunut nykymeno ei yksinkertaisesti voi jatkua loputtomiin. Rajuja toimia vaaditaan ja "sattumalta" monet esitetyistä toimista ovat samoja kuin on esitetty ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Jos paatti uppoaa, siinä menee mukana spektikot ja "ilmastohörhöt". Avarakatseisuutta ja nöyryyttä, hyvät ihmiset!
> 1) Skeptikot: Eivät voi myöntää,
VastaaPoista> että useissa graafeissa on
> kyseessä kiistämättä häikelemätön
> cherry picking.
Onneksi ilmastonmuutosuskovaiset EIVÄT SUINKAAN harrasta tätä. Paitsi mitä nyt unohtavat sen 70-luvulle saakka jatkuneen lämpötilan laskun (samaan aikaan kun hiilidioksidipitoisuus nousi huimasti) ja unohtavat taas viimeisten 10v ajalta tapahtuneen ilmaston viilenemisen. Hupsista. Oikeastaan, kun tarkastelee huolella niin ainoa aika jolloin ilmasto on lämmennyt oli about 1975-1995 eli 20v.
Vai onko tämäkin vain "valikoivaa lukemista" häh?
> Eikä heidän mielestään ole
> ollenkaan kyseenalaista luottaa
> lähteisiin, joiden
> taustavaikuttajilla on oma lehmä
> ojassa (öljyteollisuus jne.)
Mikä saisi sunt ja kaverisi uskomaan, että näillä ilmastonmuutoshörhöilläpä vasta on oma lehmä ojassa. Heidän tutkimusrahansa ja työpaikkansakin riippuvat vain ja ainoastaan siitä, että he saavat mahdollisimman paljon hoettua ilmastosanomaansa. Nykyään saa tutkimusmäärärahoja vaikka miten hulluihin projekteihin kunhan ne muka liittyvät ilmastonmuutokseen. Ei muutosta (ainakaan ihmisen toimesta) - ei rahoja.
> tai heiltä puuttuu täysin alan
> koulutus ja kompetenssi
> osallistua keskusteluun.
"Al Gore and other global warming enthusiasts are fond of reciting that 2,611 scientists have signed a letter stating that global warming poses a serious and real threat. Yet, only about one in ten of the so-called 2611 scientists had scientific expertise. And only 5 out the 2,611 so-called scientists had training in climate, weather or other atmospheric sciences. That is less than 1/2 of one percent."
> 2) IPCC-myönteiset: Eivät voi
> myöntää, ettei vertaisarvioitu
> tiede ole erehtymätön. Lisäksi
> ilmaston mallintamisessa on kyse
> haastavasta ennustamisesta, jonka
> seurauksena esimerkiksi
> aerosolien määrän ja
> kokonaispilvisyyden tulevissa
> muutoksissa on ollut melkoisesti
> epävarmuutta.
Lässytilässyti.
> Itse vertaisarvioituja julkaisuja
> tehneenä tunnen prosessin enkä
> jaksa uskoa, että näin suuri
> joukko tiedemiehiä jatkaisi
> tutkimusrahan takomista samalla
> tietäen, että ulos tulee pelkkää
> tuubaa.
Kummastahan porukasta puhut, IPCC:n väestä vaiko ilmastoskeptikoista? Tuo sopii näet molempiin. Vai oletko niin auktoriteettiuskovainen, että kun se on IPCC niin pakko sen on tuottaa hyvää? Mietis mitä kaikkea paskaa esim. Rooman Klubi ja kumppanit ovat tuottaneet, jostain IMF:stä ja WTO:sta puhumattakaan.
> Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi
> heidän puheistaan saa usein
> käsityksen, että nykytilanne on
> energiasektorilla ihan ok.
Niinpä, se kun ei ole seksikästä eikä huomiota herättävää sanoa, että hommat on hanskassa. Tai no hanskassa ja hanskassa, energiasektori on koko ajan valittanut, että energiasta tulee pulaa...
> Öljyn ympärille kietoutunut
> nykymeno ei yksinkertaisesti voi
> jatkua loputtomiin.
Ei tietenkään voi. Entä sitten? Jos ja kun öljy alkaa vähenemään (hörhöt ennustivat että se jo loppuu v.2000 mennessä btw), sen hinta nousee. Nousee. Ja nousee. Sen käyttämisestä tulee pikkuhiljaa epätaloudellista ja siirrytään muihin polttoaineisiin/energianlähteisiin. Ei siinä mitään maagista ole, eikä se vaadi minkään Gosplanin verovaroilla pyöritettivä toimia.
> Rajuja toimia vaaditaan ja
> "sattumalta" monet esitetyistä
> toimista ovat samoja kuin on
> esitetty ilmastonmuutoksen
> torjuntaan.
Niinpä, minusta se kertoo enemmänkin kusetuksen laadusta. Kaikki se mitä hörhöt ovat vuosikymmenet haluneet (irti monikansallisista öljy-yhtiöistä, kallista ekopaskasähköä tilalle, kulutusyhteiskunta roskikseen, jne.) on toteutumassa nyt. Hälytyskellot soivat ainakin minulla. Hörhöt tuntuvat olevan pääsemässä päämääräänsä ilmastonmuutoksella ratsastaen.
> Jos paatti uppoaa, siinä menee
> mukana spektikot ja
> "ilmastohörhöt".
> Avarakatseisuutta ja nöyryyttä,
> hyvät ihmiset!
Tyypillistä maailmanlopun ennustelua. Ei tämä paatti mihinkään uppoa. "Pahin" mitä voisi tapahtua olisi, että meillä olisi hiukan lämpimämmät kesät ja paremmat sadot. Ihmiskunnan kulta-ajat ovat muuten olleet aina lämpiminä kausina, kylmät kaudet ovat olleet aika heikkoa touhuumista.
Kannattaa muistaa, että ilmastonmuutoshuuhaan laskun maksavat KAIKKI, koska se koko paska rahoitetaan verovaroistamme. Ja se lasku on muuten iso. Aivan järkyttävän iso. Joten olisi syytä olla pirun varma että A) Se on oikeasti tapahtumassa B) Voimme tehdä sille oikeasti jotain C) Sille kannattaa tehdä jotain D) Tulemme oikeasti tekemäänkin sille jotain. ENNEN KUIN SIIHEN TUHLATAAN SATOJA MILJARDEJA JA MILJARDEJA EUROJA RAHOJAMME!
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id16003.shtml
VastaaPoista"Tutkimukset osoittavat kiistatta, että lämpenemistä ei ole n. 10 vuoteen tapahtunut (jos sitä todellisuudessa on sitä ennenkään tapahtunut)."
Tunnustaudun heti kärkeen ns. "ilmastouskovaiseksi", jotta tämä ei jää kenellekää epäselväksi.
VastaaPoistaVaikka sattuisikin, että imastonmuutos olisikin luonnollinen ja täysin ihmisestä riippumaton reaktio, fakta on, että nämä paljon parjatut vihreät arvot ja teot hyödyttäisivät meitä kaikki tämän pallon päällä suunnattomasti. Esimerkiksi yksityisautoilun ja teollisuuden aiheuttamat hiukkaspäästöt aiheuttavat valtavia määriä "turhia" hengitystiesairauksia ja kulutuksen vähentäminen kaikin puolin edesauttaisi luonnonvarojen ja eliöiden säilymistä.
Ainoa este näiden tekojen toteutumiselle on yleinen itsekkyys ja piittamattomuus. Eivät nämä teot vaatisi ihmeitä, eivät kaikesta modernista luopumista, vaan kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi.
Jos näihin vihreisiin tekoihin nyt ryhdyttäisiin ja paljastuisikin parin kymmenen vuoden päästä, että ilmastomuutos onkin tosiasia, niin ehkä siinä vaiheessa asialle voisi tehdäkin vielä jotain. Ei oltaisi pilattu tätä palloa lopullisesti. Mitään näillä valinnoilla ei hävittäisi.
On aivan uskomatonta miten skeptikokosi itsensä leimaava bloginpitäjä nappaa kiinni juuri tällaisesta pseudotieteilijöiden luomasta tutkimuksesta. Taitaa näillä marginaalihörhöillä enemmänkin olla oma lehmä ojassa. Ilmastonmuutos on sen verran simppeli juttu että sitä voi jokainen itse todentaa lisäämällä suljettuun systeemiin hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja. Ja kasvihuoneilmiö tosiaan on ihan _oikea_ ilmiö, jota tarvitaan että elämä maan päällä ylipäätäänsä olisi mahdollista. Ja on tietenkin "viherhörhöilyä" kohdella vastuullisesti meidän tällä hetkellä ainoata asumiskelpoista kotia. If you play with fire, you get burned.
VastaaPoista> Ilmastonmuutos on sen verran
VastaaPoista> simppeli juttu että sitä voi
> jokainen itse todentaa
> lisäämällä suljettuun
> systeemiin hiilidioksidia ja
> muita kasvihuonekaasuja.
Ihminen hyvä, maapallo EI OLE suljettu systeemi. Ei ole. Ei vaan ole.
Ilmastoon vaikuttaa sitä paitsi tuhat muutakin asiaa kuin kasvihuonekaasujen pienessä määrässä tapahtunut pieni lisääntyminen.
Markus tuntuu tietävän argumentointivirheiden nimet mutta syyllistyy niihin lähinnä itse.
VastaaPoistaYleensäkin vähän mustavalkoista touhua. Joko olet vastaan tai puolesta. Kaikki muut on samaa viherpaskaa, jotka vastustaa ydinvoimaa ja tekevät virheitä.
Oletat kaikkien tutkijoiden olevan rahan perässä. Haloo!?
Sinä oletat, että vain ilmastonmuutosuskovaisuutta vastustavat tutkijat ovat rahan perässä.
VastaaPoistaPS. Tsekatkaapa tämä "Merkki ja epämerkki" kirjoitus:
http://alastontotuus.blogspot.com/2009/02/merkki-ja-epamerkki.html
Todennäköisesti molemmat kiistan osapuolet ovat väärässä. Co2 aiheutta lämpenemistä mutta niin myös muut tekijät kuten aurinko. Lopputuloksena hiilidioksiini ei ole niin vaarallista kuin on peloteltu.
VastaaPoista.
VastaaPoistaKakarat pois Helsingin kaduilta! (Elokapina)
VastaaPoistaKakarat pois Helsingin kaduilta! (Elokapina)
VastaaPoistaKakarat pois Helsingin kaduilta! (Elokapina)
VastaaPoista