"Lapsiporno" sensuuri tulossa EU:n taholta

Juuri kun suomalainen "lapsipornosensuuri" on hellittänyt otettaan, alkaa EU puskemaan saman tekosyyn varjolla samanlaista mielivaltaista sananvapauden rajoitusta. Perusteluiksi määritellään mm. "lapsipornon katseleminen ja lataaminen verkosta johtaa yhä useampien lasten raiskaamiseen kuvien tuottamiseksi" jne. soopaa. Surkuhupaisaa on, että myös "pelkkä lapsiin tutustuminen verkossa hyväksikäyttöaikeissa halutaan tehdä laittomaksi.", sekä "Lapsipornon katseleminen kuvatiedostoja säilömättä halutaan rangaistavaksi" ja tietysti "samoin kuin lasten houkutteleminen eroottiseen poseeraamiseen nettikameran välityksellä."

Olisi mielenkiintoista ensinnäkin tietää, mihin tutkimustietoon perustuu se, että lapsipornon saatavuus sinällään LISÄÄ lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia kokonaisuudessaan? Suurinosa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tapahtuu perhe- tai lähipiirissä joka tapauksessa, eikä internetillä ole mitään tekemistä sen kanssa. Toisaalta, lapsiporno voi tarjota pedofiileille "vähemmän huonon" purkautumistavan verrattuna siihen, että pedofiili menisi ja itse hyväksikäyttäisi jotakin lasta. Ehkä kyseessä on taas kerran näitä "Meidän ei tarvitse nähdä todellista ongelmaa kun tehdään asialle nyt muka jotain niin meistäkin tuntuu paremmalta" -juttuja, joilla poliitikot ja virkamiehet koettavat näyttää kovinkin tarpeellisilta ja saada kansan tyytyväiseksi.

Mitenkä määritellään se, että aikuinen tutustuu lapseen "hyväksikäyttötarkoituksessa"? Kuulostaa täysin mielivaltaiselta määritelmältä. Jos joku vaikkapa juttelee niitänäitä chatissä jonkun lapsen kanssa, onko tämä "tutustumista hyväksikäyttötarkoituksessa"? Huomatkaa, että kyseessähän ei ole se, että "houkuttelisi lasta" tai "ehdottelisi lapselle sopimattomia", vaan pelkästään "tutustuminen hyväksikäyttötarkoituksessa".

Se, että pelkästä lapsipornon katsomisesta aiotaan tehdä rikos, on hyvin, hyvin riskaabelia ja johtaa väistämättä oikeusmurhiin. Syy tähän ei tietenkään heti valkene tavalliselle netin käyttäjälle, mutta kerron sen: Kun selaimesi siirtyy joko omasta tai koneellasi olevan haittaohjelman tahdosta nettisivulle X, et voi mitenkään tietää, mitä sieltä koneellesi tulee. Selaimesi hakee sivun sisällön tietokoneellesi automaattisesti. Mikäli sivulla on lapsipornokuva, syyllistyisit siis rikokseen. Et välttämättä edes itse huomaa kuvaa, koska selaimet/kuvat voivat toimia siten, että sinulle näytetään yksi kuva mutta taustalla latautuukin selaimesi välimuistiin toinen kuva. Myöskin mahdollisuudet haitantekoon ovat ilmeiset: Kuka tahansa voi lähettää vaikkapa sähköpostitse kenelle tahansa linkin lapsipornoon tai suoranaisen lapsipornokuvan ja sähköpostin vastaanottaja joutuisi lapsipornon "katselusta" tuomittavaksi. Ei se näin saa mennä.

Lapsen houkutteleminen eroottiseen poseeraukseen on sekin mielenkiintoinen juttu. Periaatteessa nykyään lapsi itse syyllistyy rikokseen, jos hän ottaa tai levittää itsestään vaikkapa alastonkuvia. Jos siis 18v poika viestittelee 17v tyttöystävänsä kanssa ja pyytää tätä tyttöystävää vilauttaamaan vähän tissiä, tyttöystävä syyllistyisi lapsipornon levitykseen ja poikaystävä "lapsen houkuttelemiseen eroottiseen poseeraukseen" sekä tietysti lapsipornon katseluun. Juuri näin hullu moinen laki olisi, ihan oikeasti (nykyäänkin tosin itsestään eroottisen kuvan ottanut 17v syyllistyy lapsipornon hallussapitoon).

Ongelma ei kuitenkaan ole suoranaisesti edes siinä, että moisella lakiuudistuksella ja toimilla ei välttämättä ole mitään hyötyä lasten suojelemiseksi, vaan ne aiheuttavat vain mielipuolisia oikeusmurhia viattomille ihmisille. Ei suinkaan. Ongelma on paljon pahempi ja suurempi, vaikka jo pelkästään nuokin mielestäni riittäisivät koko sensuurin torppaamisen perusteeksi.

Kuten Suomen tapaus on osoittanut, nettisensuurista tulee käytännössä viranomaisten keino mielivaltaisesti sulkea epämiellyttäviä internet-sivuja tavallisilta kansalaisilta, jättäen ne yhä asiansa osaavien netinkäyttäjien tavoitettaviin. Esimerkiksi ulkomaalaiset uhkapelisivustot ja "rasistiset" sivut ovat hetkessä sulkulistoilla, kuten nytkin joko ovat tai jonne niitä ainakin koetetaan saada. Suurinosa ainakaan Suomessa tällä hetkelläkin lapsipornon nimissä sensuroiduista sivuista ei todellisuudessa sisällä lainkaan lapsipornoa ja lista on täysin mielivaltainen, eikä sinne joutunut voi asiasta valittaa mitenkään mihinkään koskaan tai saada perättömästi sinne joutuneita sivujaan välttämättä listalta lainkaan pois! Eli suomeksi: Sensuuri ei edes voi toimia kuten sen väitetään (eli suojella lapsia), ei sitten mitenkään.

Suomen(kin) nykyinen(kin) laki tarjoaa aivan riittävät keinot lapsipornon(kin) vastaisessa taistelussa. Selkeästi laiton tai vaarallinen materiaali voidaan poistaa Suomessa olevalta palvelimelta ja ulkomaiden tapauksessa virka-apupyyntö ko. maahan ajaa samaa asiaa...samalla itse ongelmakin siis voidaan poistaa eikä vain kätkeä (tehottoman ja kierrettävissä olevan sensuroinnin tapaan). Myöskin pääsy laittomalle tai vaaralliselle materiaalille voidaan nykylainkin puitteissa estää (esim. kieltämällä pääsy ko. ip-osoitteeseen operaattoreiden verkoista). Mitään syytä mihinkään sensurointilistoihin ja menettelyihin ei siis ole olemassakaan.

(Idiooteille todettakoot, että en kiistä, etteikö lapsiporno ja sen levittäminen ole ongelma ja tuomittavaa, mutta haluan silti tarkastella asiaa eri näkökulmista objektiivisesti, ilman tunnekuohuista hapatusta. Juuri tuohon tunnekuohuiseen, asiantuntemattomaan hapatukseen perustuu se, että tämän tyyppistä lainsäädäntöä ja käytäntöä voidaan ajaa läpi. Vähän sama juttu kuin "terrorisminvastainen" lainsäädäntö ja toiminta. Nykymaailmassa on kolme taikasanaa, joilla mikä tahansa toiminta ja hullutus ja yksilönvapaudenloukkaus voidaan oikeuttaa:"Terrorismi", "Rasismi" ja "Lapsiporno". Kun mikä tahansa noista taikasanoista lausutaan, se vähäinenkin järkiperäinen ajattelu jota keskivertopulliaisella on, lakkaa toimimasta ja kaikki tuon varjolla perusteltu niellään pureskelematta. Suosittelen lukemaan EFFin nettisensuuri FAQ:in läpikotaisin)

Blogger bugittaa Operalla ja Firefoxillakin - yrittääkö Google karkoittaa kilpailevan selaimen käyttäjiä?

Olipas kiva yllätys, kun aloin taas kirjoittamaan blogiini. Kirjoitustila oli yhdessä päivässä muuttunut hyvin "pelkistetyksi". Käytännössä käyttökelvottomaksi, kun käytetään Opera-selainta. Siis mitä helvettiä Blogger / Google oikein sekoilee? Onko tarkoitus ajaa kaikki bloggaajat Firefoxin käyttäjiksi vaiko peräti Chromea käyttämään, jotta blogin pitäminen olisi jotenkin järkevästi mahdollista?

Katsokaapa kuvia, alla kuva, jossa käytössä on Opera ja Blogger "vanhalla" käyttöliittymällä varustettuna...siis sillä, jota olen käyttänyt tähän asti. Miten ihmeessä tuolla pitäisi voida kirjoittaa juttuja, liittää linkkejä jne.? Ei mitenkään. Täysin käyttökelvoton viritys!

Alla oleva kuva puolestaan kertoo, miltä näyttää, kun käytössä on yhä Opera, mutta Bloggerin käyttöliittymäksi on valittu "uusi". Tällä voisi jo ehkä jotain saada tehtyäkin. Jotain, ei paljoa, mutta edes jotakin luotua (jos ei halua kuvia liittää eikä tekstiä tasata jne.).

No,katsokaapa, miltä näyttää Firefoxilla katsottuna. Alla Bloggerin uuden tekstin luonti "vanhalla" käyttöliittymällä. Ei paha, mutta silti puuttuu tärkeitä ominaisuuksia.

Ja kun käytetään Firefoxia ja laitetaan uuden tekstin luonti tapahtumaan "uudella" käyttöliittymällä, niin tältäpä näyttää. No nyt näyttää siltä kun pitäisikin näyttää!

Onko joku muu havainnut saman asian omassa blogissaan? Tuntuu kovin oudolta tämmöinen muutos, josta ei ole mitään etukäteen ilmoitettu ja johon ei tietenkään ole olemassa mitään järkiperäistä syytä. Onko kyseessä vain jokin Bloggerin bugi, joka menee "itsestään" ohi? Vai haluaako Google vain karkoittaa kilpailevan selaimen käyttäjät pois palveluitaan käyttämästä?

Arvatkaa vaan, kyrsiikö tämmöinen...

Välttäkää Nokia 6710 puhelinta ja Rauman SM-huoltoa

Ostin joulukuussa 2009 uuden matkapuhelimen vanhan, hyvin palvelleen navigaattoripuhelimeni tilalle. Ajatuksenani oli korvata jo kolme vuotta käytössäni ollut, silloin viimeistä huutoa ollut puhelin uudella samankaltaisella puhelimella. Ainoat vaatimukseni puhelimelle olivat, että siinä pitää olla navigointiominaisuudet ja wlan (jotta ulkomaillakin kaikenlainen käyttö voipi onnistua ilman kalliita roaming-maksuja). Ajattelin, että otetaanpas Nokialainen, kun kerran niihin olin tottunut.

Se oli väärä valinta.

Puhelimessa oli ehkä viikko oston jälkeen pieniä ongelmia. Ei koko ajan, mutta välillä. Näppäimistö ei reagoinut aina painalluksiin. Kuulokkeista ei kuulunut juuri mitään ääntä kun ne liitti kiinni. Navigointi ei suostunut toimimaan kunnolla. Puhelimen näyttö zoomaili itsestään edestakaisin esimerkiksi karttojen tai netin kanssa touhutessa. Eli siis kasa outoja ongelmia uunituoreessa puhelimessa.

No, eipä tässä mitään, takuuhuoltoon vaan puhelin ja odottelemaan. Sieltähän se tulikin takaisin aikanaan. Ongelmat vaan pääosin jäivät. Näppäimistö ei edelleenkään reagoinut painalluksiin, navigointi takkuili ja näyttö zoomaili itsestään. Tämä siis sen jälkeen, kun laite oli ollut Nokian takuuhuoltopisteessä noiden nimenomaisten ongelmien vuoksi huollossa.

Lopulta kyllästyin ja vein puhelimen takaisin sinne (kun työvuoroiltani sun muilta ehdin ko. puljuun) uuteen huoltoon. Totesin, että eipä tullut kuntoon ja kovin ystävällisesti huollossa todettiin, että korjataanpa uudelleen. Toteamukseni, että googlen mukaan ko. ongelmat ovat tyyppivikoja ko. puhelimessa, kuitattiin "ei tässä ole mitään tyyppivikoja" vastauksella. Hupaisaa. Surkuhupaisaa.

No, toisen korjauksen jälkeen olin jo viisastunut ja hakiessani puhelinta sieltä, kokeilin puhelinta korjaajan naaman edessä. Minun taholtani seurasi erinäisiä sarkastisia toteamuksia ja vittumaista naamanilmettä, kun totesin, että eihän tätä jumalauta korjattukaan, tai ei ainakaan testattu, että ihan oikeasti toimisi, koska yhä edelleenkin näyttö zoomaili miten sattuu.

Tämä on jo rimanalitus ko. SM-Huolto nimiseltä firmalta...välttäkää Rauman SM-Huoltoa kuin ruttoa! Sama puhelin on 2 kertaa huollossa samojen ongelmien takia, eikä kummallakaan kerralla ko. firma viitsi käyttää paria minuuttia ja testata itse, onko ongelma tullut kuntoon vaiko ei. Arvaa onko kivaa käyttää omaa aikaansa ja vaivaansa siihen, että ravaa jatkuvasti ko. puljussa ja odottelee viikkokausia, jotta nämä korjaisivat sen kuten heidän pitäisi?

Kun lopulta puhelin oli ikuisuuden ollut korjattavana (oletan, että lähti tehtaalle), niin sain pyynnön tulla hakemaan sen. Vaikutti ihan hyvältä, näppäimistö ei ollut toiminta-ongelmainen enää ja zoomailukin oli loppunut. Kiva juttu. Eikun puhelin taskuun ja matkaan. Tulipahan kolmannella kerralla kuntoon. Tai niin minä luulin.

Arvatkaapas, toimiiko puhelin tällä hetkellä moitteettomasti?

Arvatkaapa, toimiiko näppäimistö vai tuntuuko, että vaikka kirveellä hakkaisi niin kirjaimia / numeroita ei useinmiten tule näytölle?

Arvatkaapa huviksenne myöskin, zoomaileeko näyttö omaan tahtiinsa esimerkiksi navigoidessa tai nettisivuja seuratessa?

Ainiin, bonuksena mainittakoot, että näyttöön oli tullut viimeisen "korjauksen" seurauksena oikeaan yläkulmaan jonkinlainen vaurio, värit jne. ovat peukalonpään kokoiselta alueelta pilalla. Että kiitos tästäkin sitten vielä vaan ihan helvetisti.

Kyse ei ole maanantaikappaleesta. Kyse ei ole huonosta tuurista. Kyse on siitä, että Nokia myy (yhä) matkapuhelimia, joissa on todistetusti havaittu tyyppivikoja, jotka tekevät puhelimen käytöstä miltei mahdotonta. Nokia on niin välinpitämätön, ettei kutsu puhelimia takaisin tai edes korjaa vikaa uusissa puhelimissa, joita sen liukuhihnalta ulos tulee. Nokia siis suoltaa yhä ulos tehtaistaan puhelimia, joissa Nokiankin tietämyksen mukaan on selviä vikoja, joita Nokia ei edes aio korjata. Yksinkertainen ohjelmistopäivitys, joka mahdollistaisi edes tuon zoomaushipaisunäppäimen pois kytkemisen, auttaisi ratkaisevasti ongelmaan, mutta ei, ei Nokia sellaista viitsi vaivautua tekemään.

Nokialla on myöskin niin ala-arvoinen huoltojärjestelmä, että se ei hälytä, kun tämän tyyppistä ongelmaa ilmaantuu, eikä osaa korjata näitä ongelmia kun niitä tulee. Ilmeisesti Nokia-huoltoon kelpaa mikä tahansa nyrkkipaja, joka ottaa laitteen talteensa, pitää sitä päiväkausia, jopa viikkoja ja sitten antaa takaisin kuluttajalle, vaikka vikaa ei ole korjattu. Laadunvalvonta siis pettää tältäkin osin.

Nokia on myöskin siinä mielessä välinpitämätön ja tietoturvasta mitään tajuamaton firma, että esimerkiksi sähköpostiasetuksia ei voi sen puhelimissa yleensä säätää kohdalleen kuin antamalla Nokialle oman sähköpostiosoitteensa ja sen salasanan (!!!). Sähköpostin "asennusvelhoa" ei voi ohittaa (ainakaan minun tietääkseni, eikä ohjeissa lukenut mitään, että voisi) mitenkään, vaan se on käytävä läpi, lähettäen siis sähköpostini käyttäjätunnuksen ja salasanan Nokian palvelimille. Jäi varsinainen sähköpostini sitten asentamatta ko. puhelimeeni tuon seurauksena. No, eipä sikäli, kun käytin "vähempiarvoista" sähköpostiosoitetta ja asensin sen tuohon, niin eipä toiminutkaan, sähköpostiviestit eivät lähteneet puhelimesta ikinä mihinkään, vaan jäivät odottamaan puhelimeen, vaikka niille teki mitä. Ihan ihme sähköpostisekoiluakin siis tällä puhelimella.

Onneksi Nokialle on vaihtoehtoja. Itse ostin pikapikaa Samsungin puhelimen 18 eurolla. (Vrt. Nokia 6710 yli 300 euron listahintaan.) Se ajaa asiansa, vaikkei siinä navigointia ja herkkuja olekaan. On kevyt, edullinen, akku kestää pitkään ja helppo käyttää. Niin ja se ihan oikeasti toimii kuten sen pitäisikin toimia. Taitaa seuraavakin puhelinhankinta olla Samsung, tai joka tapauksessa jokin muu kuin Nokia. Ehkäpä on parasta ostaa navigaattorikin vain erikseen, karvalakkimallina. Tulee halvemmaksikin.

PS. Navigoinnin toimimattomuus johtui siitä, että mokoma Nokialainen puhelin on jotenkin perverssillä tavalla linkittänyt A-GPS ominaisuuden koko laitteen toimintaan ja käytössä ollut F-Securen Mobile Security ei suostunut päästämään A-GPS:ää palomuurista lävitse. Vika oli tässä mielessä F-Securen, joka korjasikin tuon vian pikapikaa päivityksenä Mobile Securityynsä. Vika oli kuitenkin siinä mielessä Nokian, että paikannus ei toiminut edes, vaikka tuon A-GPS ominaisuuden otti pois päältä. Jostain ihmeen perverssistä syystä ko. puhelin ei ilmeisesti osaa kokonaan olla ilman A-GPS:ää vaikka asetuksista säätäisi mitä. Tai sitten puhelimen GPS-vastaanotin on niin surkea, ettei se kykene (useinmiten) toimimaan tarpeeksi hyvin ilman A-GPS:ää. Kuulokkeiden toimimattomuus korjaantui ikäänkuin vahingossa, kun SM-Huolto oli availlut puhelinta, koska sille he eivät olleet oman kertomansa mitään tehneet (mistä jälleen hitonmoiset miinuspisteet SM-Huollolle, koska ko. ongelma kyllä heille kerrottiin ja korjattavaksi pyydettiin puhelinta sinne viedessä).

Ehdotus kultakantaan perustuvan rahan vaihtoehdoksi

Olen kirjoittanut blogissani nykyisen pankkijärjestelmän ja koko rahakannan valheellisuudesta ja vaarallisuudesta useasti aikaisemminkin (esim. tässä, tässä ja tässä). En nyt enää suoranaisesti palaa tähän aiheeseen, joten jos ette aikaisemmin ole noita kirjoituksiani lukeneet, niin vilkaiskaapa ne nyt, jotta ymmärrätte, mistä ja miksi aion seuraavaksi puhua.

Kultakantaan palaamista vieroksutaan monista syistä, joista miltei kaikki ovat tietysti turhia pelkoja tai suoranaisia valheita. Kultakantaan perustuvan rahajärjestelmän yksi ongelma on kuitenkin se, että kullan arvo ei ole vakaa ja kultaa toisaalta louhitaan lisää koko ajan. Nämä ovat toki täysin mitättömiä ongelmia verrattuna nyt käytössä olevaan fiat-rahaan ja sen heiluntaan ja painantaan, mutta kuitenkin, ei kultakantakaan ole täysin ongelmaton.

Kultakantaan siirtymiseen yksi ongelma on myös se, että kulta ei jakaannu mitenkään tasaisesti eri maihin tai ihmisille. Mikäli kultakantaan siirryttäisiin juuri nyt, varallisuus jakaantuisi täysin uudelleen, mistä olisi varmasti huimia sosioekonomisia ongelmia seurauksena, epäoikeudenmukaisuuksista puhumattakaan. Myöskin kullan hamstraus jne. voisivat merkittävästi lisääntyä kun kultakantaan oltaisiin siirtymässä, mikä antaisi mahdollisuuksia etenkin rikkaille rikastua entisestään (köyhillä ei olisi rahaa ostaa merkittävästi kultaa, joten he eivät siitä hyötyisi). Kulta on myöskin hieman epäkäytännöllistä, koska sillä ei oikeasti ole sinällään mitään arvoa (paitsi korut ja jotkin elektroniikan sovellukset), se ei ole mitään "konkreettista" tavallaan...muuta kuin kultaa...sitä ei voi syödä, eikä siinä voi kasvattaa mitään.

Uskon kuitenkin, että kultakannalle voisi olla varsin käypä vaihtoehto, jos puhutaan siis siitä ajatuksesta, että valtion pitäisi painaa rahaa (eikä yksityisten yritysten ja pankkien omia valuuttojaan) ja taata tuon rahan arvo. Tämä ajattelemani vaihtoehto välttäisi miltei kaikki kultakantaan liittyvät ongelmat, mutta tarjoaisi silti erittäin vakaan valuutan vaihdannan välineeksi.

Miltä kuulostaisi maan omistukseen perustuva valuutta?

Ajatelkaapa hetki. Maata ei ole mahdollista väärentää. Sitä ei voi kukaan eikä mikään taho luoda lisää. Sitä ei voi oikeastaan edes varastaa (sen haltijakirjan voi varastaa, mutta maata itsessään ei voi mitenkään kukaan ikinä varastaa). Sitä ei voi viedä ulkomaille pakoon. Se on ja pysyy siinä valtiossa, missä se ikinä onkaan. Siihen perustuvan rahan voisi myös koska tahansa lunastaa kelpoksi käyttöasiaksi, eli maapläntiksi siltä valtiolta, jonka alueella tuo maapläntti sijaitsee ja jonka raha se on!

Entäpä, jos vaikkapa Suomen valtio (eroaisi toki ensin EU:sta, jotta saisimme oman valuutan, mutta miksei tämä toimisi myös EU:n alueellakin) alkaisi painaa erittäin vaikeasti väärennettäviä seteleitä, joista jokainen oikeuttaisi vaikkapa 10 tai 1 neliömetrin, tai johonkin näitäkin pienempään satunnaiseen maaplänttiin Suomen valtiolta? Maapläntin sijainti voitaisiin vaikka arpoa, jos setelin haluaa lunastaa maaksi joku päivä. Kunnat voisivat niin ikään painaa näitä seteleitä ja "lyödä rahoiksi" omistamallaan maa-alueella.

Olemassa olevat, kaupunkien ja valtion maalla olevien kiinteistöjen omistajat voisivat lunastaa niihin oikeuttavat paperit ilmaiseksi ja saada näin itselleenkin pääomaa. Maanomistajat voisivat pantata maansa valtiolle ja saada vastineeksi sen verran rahaa (riskinä tietysti ollen, että joku lunastaa oman rahansa ja sattuu saamaan osan tai kaiken tuosta maanomistajan valtiolle panttaamasta maasta). jne. jne. Alkusysäyksenä ja porkkanana voisi hyvinkin olla juuri sellainen talouden vapauttaminen, että jokaiselle annettaisiin vaikkapa ilmaiseksi hänen asuntonsa tontin alla sijaitseva maapläntti...tavallaan uudenlaista maareformia, heh.

Mikään pakko ei tietenkään olisi kaupata maata tuohon hintaan (1 valtion seteli = 1 neliömetri), vaan kuka tahansa voisi vaatia mitä tahansa omasta maastaan...eri asia on, suostuisiko kukaan ostamaan ja olisiko kaupankäynnin väline sittenkään tuo seteli vaiko kulta tai jokin toinen maapläntti jostain muualta jne. Markkinoille syntyisi varmasti erilaisia johdannaisia ja maanomistukseen liittyviä rekistereitä sun muita, joista voisi vaikkapa varmistaa ihmisten oikeuksia eri maapläntteihin ja käydä kauppaa maan omistuksesta täysin vapaasti, koska tietysti maan arvo eri paikoissa olisi erilainen. Joku voisi tarjota "3000 neliötä satunnaista valtionmaata" vastineeksi vaikkapa 1000 neliön yksityisen omistamasta tontista - kuten sanoin, eri asia on, hyväksyisikö yksityinen omistaja tuollaisen hinnan vai vaatisiko maksuksi enemmän. Voisi syntyä uusia valuuttoja, kuten "Sampo Pankin Premium-maaraha" (= Kehä 3 sisäpuolella oleva satunnainen maa) ja "S-Pankin Perusmaa" (Kainuun korvesta tai Suomenlahden pohjalla oleva satunnainen maapläntti) jne.

Olennaista olisi, että kun valtio ja kunnat käyttäisivät maahan perustuvia rahoja kaikessa toiminnassaan ja veroissaan, niistä tulisi de facto maan valuutta. Väärentämätöntä, inflaatiolle täysin immuunia, erittäin vaihtokelpoista, käytännöllistä ja luotettavaa pääomaa, jota kukaan ei voisi viedä mukanaan etelänmeren saarille. Toki, maasetelin voisi viedä ja niitä voisi koettaa väärentää, mutta maata sellaisenaan ei voisi ja sen omistamisen todistava asiakirja olisi tietysti varmasti sellaisenaankin käypä vaihdon väline. Mikäli maan omistamisesta pidettäisiin kirjaa, voitaisiin myös rikollisten omistama maa takavarikoida helposti valtiolle ja/tai jakaa vahingon kärsineille ihmisille.

Onko aivan hullu ajatus?

On selvää, että maanomistajan oikeuksista ja velvollisuuksista pitäisi ensin tehdä jotain päätöksiä. Mitä tehdä maassa nyt kulkeville vesijohdoille sun muille? Entä kauttakulkuoikeudelle maanomistajan omistaman maan läpi? Entä maanomistajan rakennusoikeus ja kuntien kaavoitusmonopolit? Jne. Ilman näiden asioiden määrittelyä tai niiden uudelleenmäärittelyllä myöhemmin voitaisiin huomasti vaikuttaa tiettyjen maaplänttien arvoon. En kuitenkaan näe, että tämä olisi jokin ylitsepääsemätön ongelma. 

Asiaa voisi tarkastella kahdenkin eri vaihtoehdon kautta. Ensimmäinen on nykyisenkaltainen maanomistusasia, eli että mikäli jokin toiminta X ei maanomistajalle aiheuta vahinkoa, sen kieltämiseksi muilta pitää olla jotain oikein hyviä perusteluita. Maassa olevat vesijohdot eivät sinällään aiheuta ongelmia. Iso metsäalue, jossa satunnaiset ihmiset kulkevat polkuja pitkin ja poimivat marjoja, joita maanomistaja ei itse poimi tai poimituta, ei ole mikään vahinko eikä haitta maanomistajalle. Tietysti valtion ja kuntien omistamalle maalle pitäisi voida vieläkin vapaammin tehdä kaikenlaista. Toinen vaihtoehto on maanomistajan miltei täydellinen oikeus tehdä mitä tahansa omalle maalleen, esim. aidata se ja periä maksuja kauttakulusta jne.

Tietysti voidaan myös pohtia, pitäisikö kaikki valtion ja kuntien maa jakaa tasaisesti tai jonkin kaavan mukaan kaikille suomalaisille, eli yksityistää. Ei hullumpi ajatus sekään ja mitenkäs muuten se parhaiten kävisikään, kuin painalla maahan perustuvia seteleitä ja jakamalla ne kansalaisille. Niiden realisointi käyväksi maanomistusdokumentiksi pitäisi mahdollistaa valtion ja kuntien toimesta vaikkapa esittämälläni "satunnainen neliömetri" perusteella jossain valtion ja/tai kuntien virastossa.

Kaikenlaisissa eri omistus- maanomistajan oikeus- ja muissa vaihtoehdoissa on omat puolensa, mutta se ei ole mielestäni kovin olennaista käsitellä nyt, koska puhumme maahan perustuvasta rahasta, emme omaisuuden uudelleenjaosta tai maanomistajien oikeuksien muuttamisesta.

Olennaista on puhua valtion (ja kuntien) omistamasta maasta ja rahajärjestelmästä. Nämä kaksi voisi mielestäni oikein mainiosti yhdistää. Kun vaihdon välineeksi tulisi painokoneesta vapaasti suolletun leikkirahan sijasta kultakantaan - tai vielä vakaampaan maanomistukseen perustuva raha, koko talousjärjestelmästä tulisi aivan jumalattoman vakaa ja luotettava, eikä siinä voisi sen enempää valtio, keskuspankki, pankit kuin talousrikolliset ja keinottelijatkaan huijata ihmisiä vaikkapa juuri inflatoimalla heidän rahaansa.

(Taloustieteen Nobelia tästä keksinnöstä odotellessani...)

KKO kannattaa sopimusoikeutta

Oli kerrankin(?) ilo lukea KKO:n päätöksiä. Korkein oikeus päätti, että yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä maksuja autoilijoille, jotka ilman asianmukaista lupaa parkkeeraavat sen valvomille alueille. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat katsoneet, että moista lupaa ei ole, koska lain mukaan vain kunnallinen pysäköinninvalvonta voi "sakottaa" ihmisiä.

Libertaarina asian on minulle varsin selkeä: Kun sinä menet vapaaehtoisesti alueelle, jonka omistaja on selkeästi määritellyt millä ehdoin ja seurauksin ko. alueella saa olla, sinä de facto sitoudut noihin sääntöihin. Jos sinua ei huvita ko. säännöt ja seuraukset, ainoa mitä voit tehdä on olla menemättä sinne alueelle. Menemällä ko. alueelle hyväksyt ko. ehdot. Hyvin yksinkertaista siis.

Jostain syystä kaikenmaailman sosialistit ovat sitä mieltä, että yksityinen taho ei saa edellyttää eikä velvoittaa ketään mihinkään sopimukseen ilman nimenomaista kirjallista sopimusta (tai edes senkään kanssa), eikä varsinkaan vaatia väkisin mitään maksuja miltään taholta jos sopimusta rikotaan. Tämä on tietysti umpihullua ja ristiriidassa jo nykyistenkin käytäntöjen kanssa: Esimerkiksi videovuokraamossa on ehdot, että jos rikot levyn, joudut maksamaan summan X korvausta siitä. Ei tässä ole mitään outoa. Jos rikot sen levyn, maksat sen korvauksen. Jos et halua siis maksaa korvausta, joko olet rikkomatta/varastamatta levyä tai sitten et käy alunperinkään vuokraamassa sitä. Jostain syystä sosialistit eivät tajua tätä(kään) asiaa sitten millään.

On hienoa, että nyt myös pysäköinninvalvontaan tulee tervettä kilpailua. Kustannukset laskevat ja toisaalta myöskin "hälläväliä" pysäköitsijät joutuvat entistä helpommin selkä seinää vasten, makselemaan tuntuvia korvauksia välinpitämättömästä ja sääntöjenvastaisesta pysäköinnistään. Voin hyvin kuvitella, että jatkossa Parkcomin ja muiden vastaavien yhtiöiden toiminta laajenee esimerkiksi asunto-osakeyhtiöiden parkkipaikoilla ja muualle, minne kunnallinen pysäköinninvalvonta ja/tai poliisi ei viitsi jalallaan edes koskaan astua.

Henkilökohtaisesti toivon, että Parkcom ja vastaavat puljut nostavat tuntuvasti pysäköintivirhemaksujaan. Mikäpä sen mukavampaa kuin nähdä, että oman talonyhtiön pihalle väärin pysäköity hevosmiesten(kin) auto saa vaikka muutaman satasen maksut maksettavakseen. Niin ja jos maksut menevät auton omistajalle pysäköitsijän sijasta, niin so what, karhutkoon itse summan auton väärin pysäköinneelta auton käyttäjältä tai olkoot lainaamatta autoaan ihmisille, jotka eivät osaa pysäköidä autoaan oikein tai vaivaudu maksamaan pysäköinnistään siitä vaadittua maksua.

Erinomainen päätös siis KKO:lta kertakaikkiaan! :-)

Määräykset(kin) nostavat asuntojen hintoja

Kauppalehti kirjoittaa:"Betonirakentaja varoittaa: Uudet energiamääräykset veisivät kustannustehokkuuden... Ympäristöministeriön uusimmat energiamääräykset astuivat voimaan tämän vuoden alusta... Betoniteollisuudessa tehtiin kehitystyötä, jotta saatiin tuotteet vastaamaan näitä määräyksiä. Nyt on luvattu uudet määräykset vuonna 2012."

Miettikää oikeasti, millaisia kustannuksia aiheuttaisi lähikaupoille, jos kahden vuoden välein heidän pitäisi muuttaa koko valikoimansa, hyllysijoittelunsa, hinnoittelunsa, säilytystilansa ja kassajärjestelmänsä uusiin? Entäpä, mitä merkitsisi terveydenhuollossa, jos kahden vuoden välein pitäisi kaikkien potilaiden hoitoperiaatteet muuttaa toisenlaiseksi, osaston huonejärjestelyt, työvälineet, lääkkeet, hoidot ja ohjelmistot muuttaa aivan uusiksi?

Mieletön työ ja vaiva ja kustannuserä. Hinnat nousisivat järjettömästi.

Kun rakennusteollisuus ei voi pitää kiinni tietyistä kaavoista ja rutiineista ja tuotantotavoista, sille aiheutuu mielettömiä kustannuksia. Pelkästään investointikustannukset uusien määräysten täyttämiseksi vaadittaviin työkaluihin, muotteihin, piirustuksiin, henkilöstön kouluttamiseen jne. ovat valtaisat. Mikäli rakennusyhtiö voisi standardisoida tietyntyyppisen rakennuksen ja alkaa tuottamaan niitä liukuhihnalta, hinnat putoaisivat merkittävästi. Riittäisi, kun kerran 20v aikana suunniteltaisiin uusi talo, rakennettaisiin tuotantolinjat, hankittaisiin työkalut ja koulutettaisiin työntekijät tuota taloa tekemään. Työn tehokkuuskin kasvaisi huimasti, kun kaikilla olisi myöskin kokemusta tuollaisen talotyypin tekemisestä vuosikausien ajalta. Lastentauteja ja suunniteluvirheitä tuskin tulisi, koska käytetty malli olisi "hyväksi havaittu ja kokeiltu", eikä "2v välein vaihtuva kokeiluerä".

On totta, että suurimmat syyt asuntojen hintahullutukseen ovat muualla kuin rakentamismääräyksissä, asuminen on toki myöskin kallista siksi, että kunnat ja valtio säätelevät monilla muillakin tavoin rakentamista ja asumista. Asumistukihullutus esimerkiksi nostaa asuntojen hintoja ja on muutenkin järjetön. Mutta aivan varmasti jatkuvasti muuttuvat rakennusmääräykset aiheuttavat huomattavia lisäkustannuksia.

Herään toki pakostakin pohtimaan myös sitä, miten paljon lisäkustannuksia aiheuttaa "energiapihi" rakentaminen tulevaisuudessa mm. kosteusvaurioiden osalta, kun asunnot topataan umpeen ja seinät täyteen eristeitä...

Ehkäpä olisi parasta vapauttaa kaavoitus, rakentaminen ja myöskin rakennustyövoima kaikesta säätelystä ja panostaa sen sijaan vaikkapa asuntojen vakuuttamiseen (jo rakennusvirheiden osalta). Yksityisen vakuutusyhtiön intressissä on pitää huolta siitä, että rakennettu talo pysyy käyttökuntoisena ja turvallisena asukkailleen tai se joutuu itse maksamaan huonon rakentamisen seuraukset. Asukkaan itsensä intressissä puolestaan on pitää huolta siitä, että turhaa härpäkettä ei käytetä asunnon hintaa nostamaan vaan hinta pysyy siedettävänä ja asunnosta löytyy kaikki tarpeellinen - muttei mitään turhaa. Asunnon rakentajan intressissä puolestaan on verisen kilpailun markkinoilla rakentaa mahdollisimman hyvää mahdollisimman edullisesti mahdollisimman monelle. Kaikki voittaisivat...Paitsi perverssillä tavalla ihmisten valintoja ja elämää säätelemään haluavat valtion ja kuntien poliitikot ja byrokraatit, jotka eivät voisikaan enää määritellä, montako vessanpyttyä pitää asunnosta löytyä ja minne saa kukin minkäkin värisen ja kokoisen talonsa rakentaa jne.

Sietää myöskin pohtia, miten paljon yhtäläisyyksiä on löydettävissä kalliista asuntojen hinnoista ja kalliista autojen hinnoista, koska autoteollisuus ja myytävät autot ovat jatkuvasti muuttuvien ja yhä tiukkenevien byrokraattien ja poliitikkojen sääntöjen orjia... Mikäli ei tarvitsisi jatkuvasti suunnitella uusia autoja ja uusia tuotantolinjoja uusien määräysten vuoksi, kappalehinta perusautoilla putoisi varmasti huimasti...

Terveydenhuollon ulkoistaminen lisää kuluja?

Törmäsin tähän Ylenannon uutiseen, joka sopii kuin nyrkki silmään sosialisteille, jotka liputtavat kommun...tarkoitan kunnallisen terveydenhuollon puolesta. Niin tai ylipäätään "julkisten" eli verovaroilla tuotettujen palveluiden puolesta. Onneksi suomalaiset ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että tästä huolimatta meistä jopa 80% kannattaa terveydenhuollon ulkoistamista.

Sosialistit selittelevät, että kunnan tehtäviä ei voi yksityistää tai ulkoistaa, koska se on tehotonta ja kallista ja rahat valuvat ilkeille kapitalisteille, jotka vain tekevät bisnestä kuntalaisten perustarpeilla. Sosialistit mieluummin pitävät yllä tehotonta kunnallista byrokratiaa, poliittista kädenvääntöä ja korruptiota, kehittymättömiä ja raskaita palvelurakenteita, sekä nostavat vaikkapa kunnallisveroäyriä tai ottavat lisää velkaa vuodesta toiseen tämän fantasiansa tukemiseksi. Nämä sosialistit ovat tietysti väärässä, kuten kaikki sosialistit aina kaikkialla ovat. Nämä sosialistit kuitenkin itsekin ostavat perustarpeensa, eli ruokansa, yksityisestä, rajun kilpailun kourissa painivasta ruokakaupasta ilman huolen häivää...

Olen aikaisemmin kirjoittanut (parin kaverini kanssa) varsin kattavasti terveydenhuollon yksityistämisestä ja kumonnut erinäisiä harhaluuloja siitä, suosittelen lukemaan tuon kirjoituksen, jos ajatus yksityisestä tai ulkoistetusta terveyspalvelusta pelottaa. Myös tämä aikaisempi blogikirjoitukseni kannattaa varmasti lukea, kuten myös tämäkin...

Mutta pilkotaanpa hieman tuota uutista aluksi osiin ja kommentoidaan:

"Ainakaan kuntien johtavien ylilääkärien mielestä ulkoistaminen ei ole tuonut säästöjä,"

Että oikein kuntien palkkalistoilla olevien ylilääkärien subjektiivisen mielipiteen mukaan säästöjä ei ole tullut, kun yksityistetään. Ahaa. Tämä on vähän sama juttu kuin kysyisi K-kauppiaalta, että onko S-Marketissa halvemmat hinnat kuin heillä on, vastauksen voitte arvata. Objektiiviset tutkimukset, kuten tämä Karjaan tapaus, osoittavat kuitenkin kiistattomasti, että kilpailutus ja ulkoistaminen aikaansaavat huomattavia säästöjä.

Ilmeisesti punavihreä Yleisradio mieluummin uskoo kunnan palkkalistoilla olevan ihmisen mielipiteitä kuin objektiivisia tutkimuksia ja faktoja. No, eipä ole ensimmäinen kerta kun Ylenanto jos nyt ei valehtele, niin antaa vähintäänkin kyseenalaisen kuvan asian todellisesta laidasta ja manipuloi ihmisiä uskomaan roskaansa.

Mikkolan mukaan monet kunnat ovat ikään kuin ajautuneet terveyspalveluiden ulkoistamiseen.
- Ei ole saatu palkattua lääkäreitä, joten tähän tilanteeseen on ikään kuin ajauduttu. En tiedä yhtään kuntaa, joka olisi alettuaan käyttää vuokralääkäreitä palannut vanhaan.

Nyt sopii tietysti esittää kysymys: MIKSI kunnat eivät ole saaneet palkattua lääkäreitä? Ettei vain olisi kyse siitä, että A) Kunnat eivät maksa järkevää palkkaa lääkäreille näiden työpanoksesta B) Kunnat tarjoavat niin surkeita työolosuhteita ettei lääkäreitä kiinnosta tulla töihin C) Kunnat eivät oikeasti edes laita hakuun virkoja, koska tällöin ne olisivat menoeriä tulevaisuudessakin, helpompaa on ketjuttaa loputtomiin "ylimääräisiä extrakuluja" kuin perustella budjetin paisuttamista? D) Kunta ei kelpuuta nirppanokkaisuudessaan töihin sopivia ihmisiä?

Pohtikaa asiaa näin: Jos kunta tarjoaa lääkärille saman palkan, työehdot, työolosuhteet ja työn kuin yksityinen, miten on mahdollista, että kunta ei saisi työhön hakijoita? Niinpä.

Lyhyen tutkimusajan puitteissa nähtiin, että ulkoistetuissa paikoissa on jopa 40 prosenttia vähemmän palveluita väestölle kuin on kunnan omilla terveysasemilla, 

Huomatkaa "lyhyen tutkimusajan puitteissa". En siis luottaisi tuohon pätkän vertaa. Toisaalta, voi hyvin olla niin, että kunnan määrittelemään palvelusopimukseen ei ole vaikkapa kuulunut sellaisia palveluita ja resursseja, joita kunta on itse aikoinaan tuottanut. Useasti kaikenlaiset kuntien "ulkoistamiset" tai "liikelaitostamiset" päätyvät katastrofeihin juuri siksi, että palveluiden ostoa ja sisältöä ei määritellä tarkasti tai se määritellään vääränlaiseksi, jolloin tietysti syntyy lisäkuluja eikä välttämättä saada haluttua palvelua, koska ei olla tajuttu tilata haluttua palvelua. 

Niin ikään on mahdollista, itse pidän tätä jopa hyvinkin todennäköisenä, että tuo "40 prosenttia vähemmän palveluita" tarkoittaa lähinnä sitä, että todellisuudessa terveyspalveluita on yksityisen tuottamana ehkä 90% aikaisemmasta ja byrokratiaa vain 5% verrattuna kunnan pyörittämään touhuun. Tuokin 90% terveyspalveluista toteutetaan niin tehokkaasti, että se voi hyvinkin vastata 120% kunnan tuottamasta terveyspalvelusta.

Kunnilla ja valtioilla on aina enemmän byrokratiaa, sääntelyä, tyhjänpäiväistä tehottomuutta ja holtitonta rahan ja resurssien käyttöä kuin mitä yksityisellä puolella on. Tähänhän on kaksi syytä: Toisaalta kilpailua ei ole tehostamassa toimintaa ja veronmaksajilta voidaan aina pumpata lisää rahaa tehottoman toiminnan pyörittämiseen. Lisäksi sosialistisesti on vaikea tuottaa mitään tehokkaasti, koska kysynnän ja tarjonnan laki ja markkinamekanismit eivät toimi, joten on miltei mahdotonta tietää, paljonko ja millä hintaa oikeasti jotain pitäisi tuottaa. Tämän vuoksi Neuvostoliitossa leipä oli niin halpaa, että sitä kannatti syöttää sioille ja toisaalta ruokakaupat ammottivat usein tyhjyyttään.

Myllymäen mukaan ulkoistetuilla terveysasemilla on vähemmän lääkäreitä töissä, ja nämä myös lähettävät useammin potilaita erikoissairaanhoidon kalliisiin jatkotutkimuksiin kuin kunnan omat lääkärit.

Onko tullut mieleen, että ehkäpä vähemmät lääkärit kykenevät hoitamaan paremmin lääkärintointaan, kun he ovat vapaita kunnan lääkärien byrokratiasta, tehottomuudesta ja muusta hullutuksesta? Onko tullut mieleen, että kunnan lääkärit eivät ehkä välitä tai osaa tai rahapulan vuoksi uskalla hoitaa potilaita niin hyvin, että lähettäisivät näitä erikoislääkärille tutkittavaksi kun siihen on tarvetta?

Itse en oikein tajua, miten kukaan älykäs ihminen voi kannattaa kunnallista terveydenhoitoa tai muuta sosialismia ylipäätään? Ihmiset tajuavat, että yksityisiltä lääkäriasemiltakin saa yleensä aina, poikkeuksetta, parempaa palvelua ja hoitoa kuin mitä kunnalliselta Arvauskeskukselta saa. Yksityiset sairaskuluvakuutukset kattavat hoitoa ja tutkimuksia tehokkaasti. Jos rahaa lääkkeisiin ei ole, sossu maksaa. Ei tämä kovin monimutkaista ole.

Useat ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että mikäli julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin kokonaan (tai ulkoistettaisiin, kilpailutettaisiin, tms. jne.), niin veroja voitaisiin laskea merkittävästi. Ihmisille jäisi siis enemmän rahaa käyttöönsä, vaikkapa juuri terveyspalveluiden ostamiseksi sieltä mistä he itse sen kokevat parhaaksi. Ihmisillä on nykyään varaa maksaa tehotonta julkista terveydenhuoltoa veroina, joten miksei heillä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä terveydenhuoltoa rahana? Ei tämäkään mitenkään kovin monimutkaista ole, eihän?

Ja ei, USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali ja siksipä se onkin niin jumalattoman kallis. Sori, piti mainita, koska joku kuitenkin aikoo vetää tämän kortin hihastaan ja paasata sivukaupalla kommenttiosiooni siitä, miten "vapaa" ja "liberaali" ja "markkinaehtoinen" terveydenhuolto ei toimi ja miten muka USA on siitä esimerkki. Ei ole. Piste.

PS. Toisin kuin mitä ihmiset arvelevat, Suomessa ei käytetä liian vähän rahaa terveydenhoitoon. Suomessa käytetään terveydenhoitoon liian paljon rahaa. Lisäraha ei tuo käytännössä lainkaan lisää terveitä elinvuosia, vaan ainoastaan lisää päiviä tehohoidossa tai laitoksessa ennen väistämätöntä kuolemaa. Mikäli terveyttä halutaan varjella entistä enemmän, olisi syytä tarkistaa itse kunkin ruokavaliota ja liikunnan määrää. Tietysti on helppo ulkoistaa oman terveydentilansa hoito kunnalle tai valtiolle ja onhan se toki ymmärrettävää, että vaatii lisää elinpäiviä vaikeasti sairaalle läheiselleen (varsinkin kun kaikki muutkin niitä saavat). Onko siinä oikeasti mitään järkeä, onkin sitten jo toinen asia.

Lukuvinkki: Miksi psykoterapia toimii?

Marko Hamilo: Miksi psykoterapia toimii? Kolme pientä lainausta itse kirjoituksesta niille laiskoille, jotka eivät jaksa linkkiä klikata:

"Jos nimittäin lääkkeet ovat kutakuinkin yhtä vaikuttavia kuin psykoterapia, miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa psykoterapiaa, joka on moninkertaisesti kalliimpaa kuin patenttisuojasta vapautuneet lääkkeet?"

"Jos terapioista jotakin tiedetään, niin se, että niiden vaikutus ei voi perustua siihen teoriaan, mitä ne soveltavat tai ovat soveltavinaan."

"...on oikeastaan vaikea keksiä niin hullua teoriaa ihmismielestä, ettei siihen pohjautuva psykoterapia olisi suunnilleen saman verran (eli melko vaatimattomasti) vaikuttava kuin nykyisetkin psykoterapiat."

PS. Kannattaa lukea myös tämä aikaisempi kirjoitukseni aihepiiriin liittyen.