11. maaliskuuta 2010

Terveydenhuollon ulkoistaminen lisää kuluja?

Törmäsin tähän Ylenannon uutiseen, joka sopii kuin nyrkki silmään sosialisteille, jotka liputtavat kommun...tarkoitan kunnallisen terveydenhuollon puolesta. Niin tai ylipäätään "julkisten" eli verovaroilla tuotettujen palveluiden puolesta. Onneksi suomalaiset ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että tästä huolimatta meistä jopa 80% kannattaa terveydenhuollon ulkoistamista.

Sosialistit selittelevät, että kunnan tehtäviä ei voi yksityistää tai ulkoistaa, koska se on tehotonta ja kallista ja rahat valuvat ilkeille kapitalisteille, jotka vain tekevät bisnestä kuntalaisten perustarpeilla. Sosialistit mieluummin pitävät yllä tehotonta kunnallista byrokratiaa, poliittista kädenvääntöä ja korruptiota, kehittymättömiä ja raskaita palvelurakenteita, sekä nostavat vaikkapa kunnallisveroäyriä tai ottavat lisää velkaa vuodesta toiseen tämän fantasiansa tukemiseksi. Nämä sosialistit ovat tietysti väärässä, kuten kaikki sosialistit aina kaikkialla ovat. Nämä sosialistit kuitenkin itsekin ostavat perustarpeensa, eli ruokansa, yksityisestä, rajun kilpailun kourissa painivasta ruokakaupasta ilman huolen häivää...

Olen aikaisemmin kirjoittanut (parin kaverini kanssa) varsin kattavasti terveydenhuollon yksityistämisestä ja kumonnut erinäisiä harhaluuloja siitä, suosittelen lukemaan tuon kirjoituksen, jos ajatus yksityisestä tai ulkoistetusta terveyspalvelusta pelottaa. Myös tämä aikaisempi blogikirjoitukseni kannattaa varmasti lukea, kuten myös tämäkin...


Mutta pilkotaanpa hieman tuota uutista aluksi osiin ja kommentoidaan:

"Ainakaan kuntien johtavien ylilääkärien mielestä ulkoistaminen ei ole tuonut säästöjä,"

Että oikein kuntien palkkalistoilla olevien ylilääkärien subjektiivisen mielipiteen mukaan säästöjä ei ole tullut, kun yksityistetään. Ahaa. Tämä on vähän sama juttu kuin kysyisi K-kauppiaalta, että onko S-Marketissa halvemmat hinnat kuin heillä on, vastauksen voitte arvata. Objektiiviset tutkimukset, kuten tämä Karjaan tapaus, osoittavat kuitenkin kiistattomasti, että kilpailutus ja ulkoistaminen aikaansaavat huomattavia säästöjä.

Ilmeisesti punavihreä Yleisradio mieluummin uskoo kunnan palkkalistoilla olevan ihmisen mielipiteitä kuin objektiivisia tutkimuksia ja faktoja. No, eipä ole ensimmäinen kerta kun Ylenanto jos nyt ei valehtele, niin antaa vähintäänkin kyseenalaisen kuvan asian todellisesta laidasta ja manipuloi ihmisiä uskomaan roskaansa.


Mikkolan mukaan monet kunnat ovat ikään kuin ajautuneet terveyspalveluiden ulkoistamiseen.
- Ei ole saatu palkattua lääkäreitä, joten tähän tilanteeseen on ikään kuin ajauduttu. En tiedä yhtään kuntaa, joka olisi alettuaan käyttää vuokralääkäreitä palannut vanhaan.

Nyt sopii tietysti esittää kysymys: MIKSI kunnat eivät ole saaneet palkattua lääkäreitä? Ettei vain olisi kyse siitä, että A) Kunnat eivät maksa järkevää palkkaa lääkäreille näiden työpanoksesta B) Kunnat tarjoavat niin surkeita työolosuhteita ettei lääkäreitä kiinnosta tulla töihin C) Kunnat eivät oikeasti edes laita hakuun virkoja, koska tällöin ne olisivat menoeriä tulevaisuudessakin, helpompaa on ketjuttaa loputtomiin "ylimääräisiä extrakuluja" kuin perustella budjetin paisuttamista? D) Kunta ei kelpuuta nirppanokkaisuudessaan töihin sopivia ihmisiä?

Pohtikaa asiaa näin: Jos kunta tarjoaa lääkärille saman palkan, työehdot, työolosuhteet ja työn kuin yksityinen, miten on mahdollista, että kunta ei saisi työhön hakijoita? Niinpä.


Lyhyen tutkimusajan puitteissa nähtiin, että ulkoistetuissa paikoissa on jopa 40 prosenttia vähemmän palveluita väestölle kuin on kunnan omilla terveysasemilla, 

Huomatkaa "lyhyen tutkimusajan puitteissa". En siis luottaisi tuohon pätkän vertaa. Toisaalta, voi hyvin olla niin, että kunnan määrittelemään palvelusopimukseen ei ole vaikkapa kuulunut sellaisia palveluita ja resursseja, joita kunta on itse aikoinaan tuottanut. Useasti kaikenlaiset kuntien "ulkoistamiset" tai "liikelaitostamiset" päätyvät katastrofeihin juuri siksi, että palveluiden ostoa ja sisältöä ei määritellä tarkasti tai se määritellään vääränlaiseksi, jolloin tietysti syntyy lisäkuluja eikä välttämättä saada haluttua palvelua, koska ei olla tajuttu tilata haluttua palvelua. 

Niin ikään on mahdollista, itse pidän tätä jopa hyvinkin todennäköisenä, että tuo "40 prosenttia vähemmän palveluita" tarkoittaa lähinnä sitä, että todellisuudessa terveyspalveluita on yksityisen tuottamana ehkä 90% aikaisemmasta ja byrokratiaa vain 5% verrattuna kunnan pyörittämään touhuun. Tuokin 90% terveyspalveluista toteutetaan niin tehokkaasti, että se voi hyvinkin vastata 120% kunnan tuottamasta terveyspalvelusta.

Kunnilla ja valtioilla on aina enemmän byrokratiaa, sääntelyä, tyhjänpäiväistä tehottomuutta ja holtitonta rahan ja resurssien käyttöä kuin mitä yksityisellä puolella on. Tähänhän on kaksi syytä: Toisaalta kilpailua ei ole tehostamassa toimintaa ja veronmaksajilta voidaan aina pumpata lisää rahaa tehottoman toiminnan pyörittämiseen. Lisäksi sosialistisesti on vaikea tuottaa mitään tehokkaasti, koska kysynnän ja tarjonnan laki ja markkinamekanismit eivät toimi, joten on miltei mahdotonta tietää, paljonko ja millä hintaa oikeasti jotain pitäisi tuottaa. Tämän vuoksi Neuvostoliitossa leipä oli niin halpaa, että sitä kannatti syöttää sioille ja toisaalta ruokakaupat ammottivat usein tyhjyyttään.


Myllymäen mukaan ulkoistetuilla terveysasemilla on vähemmän lääkäreitä töissä, ja nämä myös lähettävät useammin potilaita erikoissairaanhoidon kalliisiin jatkotutkimuksiin kuin kunnan omat lääkärit.

Onko tullut mieleen, että ehkäpä vähemmät lääkärit kykenevät hoitamaan paremmin lääkärintointaan, kun he ovat vapaita kunnan lääkärien byrokratiasta, tehottomuudesta ja muusta hullutuksesta? Onko tullut mieleen, että kunnan lääkärit eivät ehkä välitä tai osaa tai rahapulan vuoksi uskalla hoitaa potilaita niin hyvin, että lähettäisivät näitä erikoislääkärille tutkittavaksi kun siihen on tarvetta?


Itse en oikein tajua, miten kukaan älykäs ihminen voi kannattaa kunnallista terveydenhoitoa tai muuta sosialismia ylipäätään? Ihmiset tajuavat, että yksityisiltä lääkäriasemiltakin saa yleensä aina, poikkeuksetta, parempaa palvelua ja hoitoa kuin mitä kunnalliselta Arvauskeskukselta saa. Yksityiset sairaskuluvakuutukset kattavat hoitoa ja tutkimuksia tehokkaasti. Jos rahaa lääkkeisiin ei ole, sossu maksaa. Ei tämä kovin monimutkaista ole.

Useat ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että mikäli julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin kokonaan (tai ulkoistettaisiin, kilpailutettaisiin, tms. jne.), niin veroja voitaisiin laskea merkittävästi. Ihmisille jäisi siis enemmän rahaa käyttöönsä, vaikkapa juuri terveyspalveluiden ostamiseksi sieltä mistä he itse sen kokevat parhaaksi. Ihmisillä on nykyään varaa maksaa tehotonta julkista terveydenhuoltoa veroina, joten miksei heillä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä terveydenhuoltoa rahana? Ei tämäkään mitenkään kovin monimutkaista ole, eihän?

Ja ei, USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali ja siksipä se onkin niin jumalattoman kallis. Sori, piti mainita, koska joku kuitenkin aikoo vetää tämän kortin hihastaan ja paasata sivukaupalla kommenttiosiooni siitä, miten "vapaa" ja "liberaali" ja "markkinaehtoinen" terveydenhuolto ei toimi ja miten muka USA on siitä esimerkki. Ei ole. Piste.

PS. Toisin kuin mitä ihmiset arvelevat, Suomessa ei käytetä liian vähän rahaa terveydenhoitoon. Suomessa käytetään terveydenhoitoon liian paljon rahaa. Lisäraha ei tuo käytännössä lainkaan lisää terveitä elinvuosia, vaan ainoastaan lisää päiviä tehohoidossa tai laitoksessa ennen väistämätöntä kuolemaa. Mikäli terveyttä halutaan varjella entistä enemmän, olisi syytä tarkistaa itse kunkin ruokavaliota ja liikunnan määrää. Tietysti on helppo ulkoistaa oman terveydentilansa hoito kunnalle tai valtiolle ja onhan se toki ymmärrettävää, että vaatii lisää elinpäiviä vaikeasti sairaalle läheiselleen (varsinkin kun kaikki muutkin niitä saavat). Onko siinä oikeasti mitään järkeä, onkin sitten jo toinen asia.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuota kun tuo USAn systeemi siis ei ole liberaali niin mikä on? Missä tälläinen toimiva liberaali systeemi on? Yleisesti ottaen libertaarien vouhkaus kuulostaa hivenen samalta kuin vanhojen kommunistien. Jos toit esiin Neuvostoliiton epäkohtia niin äkkiä kuulit ettei Neuvostoliitto tai mikään valtio x ollut oikeasti kommunistinen. Libertaareilla on selvästi sama homma. Sellaista maata ei kuulemma löydykään mikä olisi liberaali, ja ehkäpä ei, mutta aste-eroja varmaankin on. Vähän niinkuin sosiaalidemokratialla ja neuvostokommunismilla.

(Toisaalta mietityttää miksei missään ole libertaarin mielestä liberaalia yhteiskuntaa, semminkin jos libertaristinen malli on maailmankaikkeuden paras mahdollinen malli.)

Antti kirjoitti...

"Useat ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että mikäli julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin kokonaan (tai ulkoistettaisiin, kilpailutettaisiin, tms. jne.), niin veroja voitaisiin laskea merkittävästi. Ihmisille jäisi siis enemmän rahaa käyttöönsä, vaikkapa juuri terveyspalveluiden ostamiseksi sieltä mistä he itse sen kokevat parhaaksi."

Pakko kysyä.. uskotko todella, että vaikka veroja voitaisiinkin laskea merkittävästi, niitä todella laskettaisiin? Eiköhän verovaroille aina löydy parempaakin käyttöä kuin veronalennukset..

Hyvä artikkeli muuten, piti vain saivarrella tuosta yhdestä kohdasta :-)

Markus Jansson kirjoitti...

> Tuota kun tuo USAn systeemi siis
> ei ole liberaali niin mikä on?

Esimerkiksi Hollannin terveydenhuoltojärjestelmä on käsittääkseni melko liberaali. Lue esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terveydenhuolto#Hollannin_malli

Markus Jansson kirjoitti...

> Pakko kysyä.. uskotko todella,
> että vaikka veroja voitaisiinkin
> laskea merkittävästi, niitä
> todella laskettaisiin?

Jos (kaikkien puolueiden)demarit ovat vallassa, niin ei varmasti lasketa. Uskon kyllä, että jos tähän maahan saadaan niin markkinahenkinen hallitus, että terveydenhuolto yksityistettäisiin, niin kyllä sitten riittäisi myöskin uskallusta verojen laskuun.

Mutta sekin olisi parannusta, että vain terveydenhuolto yksityistettäisiin ja säästyisi rahaa, vaikka sitten veroja ei laskettaisikaan...kunhan valtiolle säästyneitä rahoja ei käytetä muiden menojen paisuttamiseen, vaan niillä esim. estetään lisävelan ottamisen tarve tms. Itse asiassa, pelkästään valinnanvapauden lisääntyminen olisi jo niin hyvä asia, että vaikka säästyneet rahat koplattaisiin Matti Vanhasen lautakasoihin, niin silti se kannattaisi tehdä, parannusta nykysysteemiin olisi silloin sentään se, että olisi valinnanvaraa, jota nykyään ei ole.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsin malli on aivan loistava ja siitä hyötyvät jopa suomalaiset.

Turkulainen kamelikuski maksaa ratinpyörrittämisestä veroa 18-21% ja tukholmalainen kamelikuski maksaa veroja, vain 30-33%

Hieno yhteiskunta ja jutkujakin saa pilkata tai kiusata ihan vapaasti, kunhan on demari tai muslimi.

Jööran perseeonnin jälkeen tilanne on vain parantunut. Nyt lyödään munaa saliin niin homma hoituu aina vaan paremmaksi ja uskottavammaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Omassa kaupungissani on vaikea saada lääkäreitä päivystämään.
Kyse ei niinkään ole siitä, että heille ei makseta siitä kunnon korvausta.

Naapurini sattuu olemaan lääkäri ja kysyin kerran häneltä, että päivystääkö hän kuinka usein ja vastaukseksi sain, että hyvin harvoin. Lähinnä pakosta.
Kysyin tietysti että eikö lisäraha kiinnosta, niin vastasi, että peruspalkka on jo niin hyvä, ettei rahan vuoksi tarvitse päivystää.

Tämä siis vastineeksi kirjoitukseesi, jossa mainitsit että kunnat maksavat liian vähän rahaa lääkäreille vrt. yksityiset.

Yksityisillä on hieman asia toisin.
Siellä ei ole kyse rahasta, vaan maineesta.
Jos ei päivystystä löydy, se on syvä lovi maineelle. Päivistystä kannattaa yksityisissä tehdä jossa lähes kaikki lääkärit ovat myös osakkaina. Tietysti maine on tärkeä, koska hyvä maine tuo myös paremmin rahaa vaikka "palkka" tehdystä työstä ei olekaan läääreiden palkoissa enää tarvetta saada lisää menettämällä omaa vapaa-aikaansa.
Useille, varsinkin yksityislääkäreille maine on tärkeämpää kuin lisäraha palkan lisäksi.

Siksi yksityisellä puolella mm. päivistys ja kaikki muukin toimii paremmin kuin kunnallisissa lääkäriasemilla.

Ihan sama koskee kaikkia aloja.
Jos on itse osakkaana, niin mielenkiinto töidentekoon on aivan toinen. Sitä ei tehdä enää vain rahan vuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Esimerkiksi Hollannin terveydenhuoltojärjestelmä on käsittääkseni melko liberaali."

Vuoden 2006 alussa tuli Hollantiin uusi sairausvakuutus, joka on pakollinen kaikille yli 18-vuotiaille.

Ei tuossa nyt eroa ole kuin rahan keräystavassa.
Suomessa se kerätään veroina ja kilpailutetaan se eri vakuutusyhtiöiden kesken kun hollannissa se maksetaan vakuutusmaksuna vakuutusyhtiölle, eli valtio jää vain välistä pois.

Vakuutuksen suuruus on n. 2000 euroa vuodessa asukasta kohden, kun Suomessa keskimäärin terveydenhuoltokustannus oli asukasta kohden n. 1500 euroa vuodessa.

Hollannissa vakuutus korvaa vain perusterveydenhuollon.
Vakuutusta tosin on mahdollisuutta lisätä kattavammaksi, jolloin tietysti tulee lisähintaa.

Olkoon kuinka liberaali tahansa, niin kustannuksiltaan hollannin terveydenhuolto kustantaa suomalaista huomattavasti enemmän.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei tuossa nyt eroa ole kuin
> rahan keräystavassa.
> Suomessa se kerätään veroina ja
> kilpailutetaan se eri
> vakuutusyhtiöiden kesken kun
> hollannissa se maksetaan
> vakuutusmaksuna
> vakuutusyhtiölle, eli valtio jää
> vain välistä pois.

Valetta.
Suomessa raha menee kaikki valtiolle ja kunnille, mitään ei kilpailuteta minkään vakuutusyhtiön kesken. Kunnat ja valtio sitten tuottavat tehottomasti mitä palveluita sattuvat tuottamaan ja veloittavat niistä mielivaltaisia hintoja niiden käyttäjiltä.


> Vakuutuksen suuruus on n. 2000
> euroa vuodessa asukasta kohden,
> kun Suomessa keskimäärin
> terveydenhuoltokustannus oli
> asukasta kohden n. 1500 euroa
> vuodessa.

Taas valetta. Lainaus:"Hollannissa jokaisen aikuisen tulee ottaa lakisääteinen terveysvakuutus, joka maksaa noin 1 100 euroa vuodessa."


> Hollannissa vakuutus korvaa vain
> perusterveydenhuollon.

Taas valetta.


> Vakuutusta tosin on
> mahdollisuutta lisätä
> kattavammaksi, jolloin tietysti
> tulee lisähintaa.

Parisen sataa vuodessa lisää niin Hollannissa saa hammashoidonkin tuohon ympättyä. Suomessa ihmiset maksavat hammashoidosta veroinakin varmasti tuon verran, päälle sitten tuleet tietysti vielä useiden kymppien maksut per käynti.


> Olkoon kuinka liberaali tahansa,
> niin kustannuksiltaan hollannin
> terveydenhuolto kustantaa
> suomalaista huomattavasti
> enemmän.

Kuten juuri äsken todistin, se maksaa VÄHEMMÄN kuin Suomen malli maksaa. Lisäksi Hollannin terveydenhoitojärjestelmässä saa PAREMPAA HOITOA kuin Suomessa ja vieläpä NOPEAMMIN kuin Suomessa ja vieläpä hoidon antajan voi VAPAASTI VALITA toisin kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

2009 OECD tilastojen mukaan suomessa terveydenhoito per asukas maksaa vähemmän kuin hollannissa.
Myöskin "rahalle enemmän vastinetta" saa suomesta vrt. Hollanti.
Nämä ovat siis täysin julkisia tilastoja.

Hollannin malli on pienentänyt merkittävästi terveydenhuollon kustannuksia, mutta se ei johtu vakuutuksista vaan siitä, että esimerkiksi vuonna 2006 pelkästään sairaanhoitajia oli per asukas kolminkertainen verrattuna suomeen ja nyt tuota hoitajamäärää on pienennetty merkittävästi.

Aikaisemmin mainitsemani terveudenhoitovakuutuksen maksut oli otettu Hollannin terveyshuollon sivuilta jotka olivat vuoden 2009 hintoja.

Joten jos katsot todistaneesi väittämäsi tosiksi, niin kerrotko mistä itse sait lukusi tietoon jotta voin katsoa ja verrata kumpi on luotettavampaa tietoa.

Ja kelpaako sinulle OECD:n tilastot ja Hollannin oma terveudenhuollon vakuutushinnasto?
Jos ei, niin miksi ei?

Tosin itse asuin työkomennuksen vuoksi yhden vuoden Hollannissa 2007-2008, joten aika hyvin tiedän miten siellä hommat toimii.

Markus Jansson kirjoitti...

> 2009 OECD tilastojen mukaan

Eli minkä ja mistä?


> Myöskin "rahalle enemmän
> vastinetta" saa suomesta vrt.
> Hollanti. Nämä ovat siis täysin
> julkisia tilastoja.

Minkä tutkimuksen mukaan?


> Ja kelpaako sinulle OECD:n
> tilastot ja Hollannin oma
> terveudenhuollon
> vakuutushinnasto?
> Jos ei, niin miksi ei?

Et ole esittänyt kumpaakaan, vaan väittänyt, että siellä sanotaan moista. Nuo lukuni ovat peräisin Wikipedian Hollannin terveydenhuoltojärjestelmää koskevasta artikkelista.

Anonyymi kirjoitti...

Harvinaisen typerää kirjoittelua.

Kuinka hra Jansson voi kuvitella, että kilpailu toimii monopolissa? Suomen markkinoilla LÄÄKÄRIT sanelevat hinnat ja se on kylmä fakta. Lääkäriliitto pitää kyllä huolen, ettei markkinoilla tule olemaan "ylitarjontaa", joka johtaisi aitoon kilpailuasetelmaan ja polkisi hintoja alas.

Herra Jansson ei taida kovinkaan syvällisesti ymmärtää kilpailupolitiikan vaikutuksia. Sehän on suurimpia syitä tämänkin maan rapautumiseen ja ihmisten ahdistumiseen.

Suosittelen tutustumaan esim. tähän tutkimukseen: http://www.kaks.fi/sites/default/files/KunnatJaKilp_15_web.pdf

Markus Jansson kirjoitti...

> Kuinka hra Jansson voi
> kuvitella, että kilpailu toimii
> monopolissa?

Suomessa ei ole monopoleja kuin valtion touhuissa, kuten vaikkapa Alkoholin myynnissä jne.


> Suomen markkinoilla LÄÄKÄRIT
> sanelevat hinnat ja se on kylmä
> fakta. Lääkäriliitto pitää kyllä
> huolen, ettei markkinoilla tule
> olemaan "ylitarjontaa", joka
> johtaisi aitoon
> kilpailuasetelmaan ja polkisi
> hintoja alas.

Tietysti jos ja kun lääkäreitä on vähän niin he voivat nostaa palkkatoiveitaan ja saadakin enemmän palkkaa. Tämä ei liity mitenkään siihen, miten terveydenhuolto on järjestetty, vaan on puhtaasti ongelma koulutus/ammatinharjoittamismonopolijärjestelmässämme.


> Herra Jansson ei taida kovinkaan
> syvällisesti ymmärtää
> kilpailupolitiikan vaikutuksia.
> Sehän on suurimpia syitä
> tämänkin maan rapautumiseen ja
> ihmisten ahdistumiseen.

LOL. Kas kun ei liikalihavuuteen, verenpainetautiin, koleaan ilmaan ja kylmään pitsaankin...


> Suosittelen tutustumaan esim.
> tähän tutkimukseen:

Mitä siitä?
Kilpailu tehostaa toimintaa, sosialismi luo ja lisää tehottomuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Jaa eipä ole ainakaan Peijaksen sairaalan päivystyksen ulkoistaminen onnistunut. Pari ihmistä jonossa ja saa odottaa lääkärille/hoitajalle pääsyä monta tuntia pahimmillaan. Lääkäri kuppaa huoneessaan kauan ja lähtee käppäilemään jonnekkin ja palaa joskus. Terveydenhuolto on ainakin työntekijöidensä mukaan Tikkurilan terveysasemalla esimerkiksi erittäin tehokasta, kunnallinen palvelu kyseessä!