Lumenpudotushölmöilyä

Varsin hupaisaa lukea Ylenannon uutisista, että jo sata ihmistä on pudonnut katoilta yrittäessään pudotella sieltä lunta pois (koska jokin "fiksu" on telkussa kehoittanut pudottelemaan lunta katolta). Ai mitä hupaisaa siinä on?

Ihan ensiksi pohditaan pientä matemaattista laskutoimitusta: Montako ihmistä on Suomessa nyt loukkaantunut tai kuollut romahtaneiden kattojen alle? Kolme kaiketi. No, entä montako ihmistä on loukkaantunut tai kuollut luodessaan lunta katoilta? No se sata. Tehkää matikat kumpi on kannattavampaa: Ottaa riski katon romahtamisesta niskaan vai ottaa riski katolta putoamiseen.

Toiseksi, vain harva katto on minkäänlaisessa vaarassa romahtaa lumen seurauksena. Peltikatot etenkin valuttavat lumet ja vedet pois ihan itsestäänkin ja toisaalta sade sulattelee lunta minkä kerkiää. Ongelmia tulisi vain jos nyt äkkiä pakastaisikin ja sitten alkaisi lumimyräkkä, mutta tuotahan ei ole tiedossa. Tietysti jossain tasakatoilla tai suurissa ostoskeskuksissa tms. voi riskejä olla ja onhan jokin katto jo notkahdellutkin jossain.

Kyse on taas hysteriasta. Kun joku sanoo jotain telkussa, niin hölmölän kansa tietysti uskoo ja alkaa touhuamaan, vailla mitään päätä tai häntää (tyyliin: menempä ilman turvavaljaita ja köyttä katolle lunta pudottamaan) tai edes pienen pientä ajattelemista asian suhteen. Aivan samanlaista kuin mitä oli sikainfluenssahysterian osalta ja miten yhä on ilmastonmuutosuskonnon osalta.

Tulkoot katto niskaan jos on tullakseen, perkele.

Rootkit tuli älypuhelimiin

The Register kirjoittaa asiasta. Nyt on esitelty, miten älypuhelin voidaan takaportittaa ja kerrottu esimerkkitapauksista, joissa näin on meneteltykin. Älypuhelinta on siten voitu käyttää henkilön seuraamiseen, salakuunteluun ja katseluun sekä tämän tärkeiden tietojen tallentamiseen ja lähettämiseen eteenpäin. Eli vielä paljon enempään, mihin tietokoneen takaportittamisella olisi koskaan päästy.

Älypuhelimien takaportituksesta ja haittaohjelmista tekee tavattoman vaarallisen sen, että puhelimet ovat yleensä aina käyttäjänsä mukana, ne tuppaavat olemaan päällä ja niiden toimintavarmuutta ei osata epäillä. Lisäksi saastunut matkapuhelin voi levittää haittaohjelmaa tehokkaasti eteenpäin toisiin matkapuhelimiin niin bluetoothin, multimediaviestien, datayhteyden kuin vain matkapuhelinverkonkin kautta, pahimmassa tapauksessa tukkien samalla koko matkapuhelinverkon. Tilanne on siis varsin erilainen verrattuna tietokoneiden haittaohjelmiin ja niiden aiheuttamiin uhkiin.

Älypuhelimen takaportituksessa tai ylipäätään saastuttamisessa on vielä sekin ongelma, että käyttäjäparalla ei ole mitään keinoja selvittää, onko puhelin saastutettu vaiko ei. Tietokoneen kiintolevyn voi aina irrottaa ja viedä vaikkapa toiseen tietokoneeseen tutkittavaksi - tai vain alustaa ja asentaa kaiken uudelleen, mutta älypuhelimen kohdalla tämä ei käy päinsä. Välttämättä "kovaresetointi" ei sekään auta poistamaan rootkit-ohjelmistoa puhelimesta...jos käyttäjä edes voisi jotenkin saada tietää, että hänen puhelimessaan moinen on.

Harvat ihmiset käyttävät älypuhelimessaan minkäänlaista virustorjuntaa tai palomuuria, joka voisi antaa edes jonkin verran suojaa moisia hyökkäyksiä vastaan. Esimerkiksi F-Secure tarjoaa älypuhelimiin hyvää suojaa kohtuulliseen hintaan, suosittelen kyllä ehdottomasti käyttämään, itselläni ei ole kuin positiivista sanottavaa heidän tuotteistaan (nm. kiitos kun teitte pyytämäni päivityksen, jotta myös Nokia 6710 A-GPS toimii palomuurinne kanssa mukavasti yhteen). Toki muitakin vaihtoehtoja on...

Itseäni kiinnostaisi kokonaan muistikortilta toimiva älypuhelin. Puhelimissa on yleensä nykyään aina muistikortti kuvien, videoiden ja ties minkä tallentamista varten ja sinne voi myös asentaa ohjelmiakin. Mikäli koko puhelimen ohjelmisto(t) toimisivat muistikortilta, eikä puhelimen muistissa itsessään olisi yhtään mitään muokattavaa tai muutettavaa, voisi muistikorttia vaihtamalla olla melkoisen varma, että puhelin on puhdas. Nyt pitää tehdä päinvastoin, eli säilyttää muistikortti, mutta vaihtaa puhelin, mikä on jokseenkin kallis tapa tehdä sama asia.

Toinen vaihtoehto pysyä suojassa on tietysti käyttää yksinkertaista peruspuhelinta, ilman mitään ekstraominaisuuksia. Itselläni on parhaillaan käytössä Samsungin 18 euron puhelin, joka ajaa asiansa eli tekstiviestittelyn ja puhelut, vallan mainiosti, ilman tietoturvapelkoja sen enempää bluetoothin, multimediaviestien kuin datayhteyksienkään suhteen. Toki tämäkin puhelin voidaan matkapuhelinverkon kautta takaportittaa, mutta riski on pienempi kuin älypuhelin osalta.

Olen itse kirjoittanut tietoturvasivuillani mm. älypuhelinten tietoturvasta, sekä tietysti blogissani aikaisemmin käynyt läpi älypuhelinten tietoturvauhkia. Toki tämäkin blogissani kertomani ongelma liittyy älypuhelimiin...

Häirintälaitteet GPS- ja matkapuhelinpaikkannusta vastaan

Mielenkiintoinen uutinen, jonka mukaan autovarkaat ovat ostaneet mm. Kiinasta GPS-häirintälaitteita sotkeakseen varastamiensa autojen jäljityslaitteet. Laitteita saa ostaa halvalla esimerkiksi Dealextreme.com sivustolta suoraan kotiovelle toimitettuna, myös tänne koti-Suomeenkin.

Niin, tietysti moisen laitteen käyttö on hyihyi - laitonta Suomessa.

Toisaalta, kun ottaa huomioon tämän ja tämän asian, niin voipi olla, että oman yksityisyyden suojan vuoksi moisia laitteita pitää ottaa itsekunkin käyttöön jo hyvinkin pikaisesti. Toistaiseksi touhu perustuu vapaaehtoisuuteen, mutta varmasti sitä pyritään muuttamaan pakolliseksi ajan saatossa, joten häirintälaitteiden käyttö tuleekin täysin oikeutetuksi, koska isoveljelle ei kuulu se, missä ja milloin minä liikun. Mikäpäs siinä, jos samalla bonuksena auton käyttö- tai vakuutusmaksu onkin erittäin alhainen, koska auto näyttää seisovan paikoillaan 24/7. 

GPS-paikannuksen sijaan tai lisänä autojen paikantamiseen ja seurantaan voidaan käyttää myös tietysti matkapuhelinverkkoa, mutta onneksi senkin häirintään löytyy laitteita, vaikka juurikin tuolta mainitsemastani Dealextreme.com -nettisivulta. Tämä ikäänkuin kuriositeettina mainittakoot.

Häirintälaitteiden suoman häirinnän kantama vaihtelee tietysti laitteesta ja sen voimakkuudestakin johtuen. Luotettavasta lähteestä ;-) saamieni, empiirisiin kokeisiin perustuvien tietojen mukaan edullisimmat laitteet kykenevät häiritsemään sekä 2G, että 3G matkapuhelinverkkoja n.50m säteellä häirintälaitteesta maaseudulla ja paikasta riippuen 5-20m säteellä kaupungissa, jossa tukiasemia on enemmän. Kalliimmat ja voimakkaammat laitteet kykenevät noin kaksin-kolminkertaiseen kantamaan, koska tietenkään esimerkiksi tehon tuplaaminen ei tuplaa häirintätehoa (geometriasta kiinnostuneet voivat selitellä, miten nuo kaavat nyt menivät), vaan ainoastaan hieman lisää sitä. Paikalliset erot mm. maastonmuodoista sun muista johtuen ovat tietysti suuret.

GPS-häirintälaitteiden vaikutusalueet ovat hieman näitä pienempiä, mikä on sinällään yllättävää, koska GPS-signaali on huomattavasti matkapuhelinverkon signaaleja heikompi ja sen pitäisi ainakin teoriassa olla siis helpommin häirittävissä. Ehkä syy on siinä, että GPS-signaali tulee suoraan ylhäältä, joten häirintälähettimenkin pitäisi olla ylhäällä, kun taas matkapuhelinverkon signaali tulee sivuilta, joten sivulla (etenkin oikeasssa suunnassa tukiaseman suhteen) oleva häirintälaite toimii tehokkaammin.

Häirintälaitteiden käytössä on tietysti useita sudenkuoppia. Ensinnäkin, ne ovat tietysti laittomia, vaikka kiinnijäämisen riski onkin olematon. Toiseksi, ne estävät myös sinua itseäsi sekä lähistölläsi olevia ihmisiä käyttämästä vaikkapa GPS-navigointia ja matkapuhelinverkkoa.

Lopuksi pieni askarteluvinkki: Jäljityslaitteen omaan autoon saa melko helposti tehtyä matkapuhelimesta ja sen autolaturista. Tietysti tarvitset myös jonkin prepaid-liittymän tms. tuohon puhelimeen laitettavaksi, mutta pidä huolta, että ko. liittymä on joka tapauksessa sinun nimissäsi. Kirjoita ylös puhelimen IMEI-tunnus. Sitten haaroita tupakansytyttimeen tuleva johto (mieluusi auton konehuoneen puolelle tai toki jonnekin muuallekin piiloon kelpaa hyvin) ja laita autolaturi siihen kiinni. Laita puhelin äänettömälle, autolaturi johto siihen kiinni ja laturin toinen pää tuohon haaroitukseen siis kiinni. Teippaa tai muutoin kiinnitä paketti jonnekin piiloon, yleensä siis konehuoneen tai sisätilojen puolelle paneelien taakse piiloon.

Voila!

Puhelin on koko ajan päällä ja kun siitä alkaa virta ehtyä, se lataa itsensä automaattisesti autostasi, vaikka autosi olisi pois päältäkin. (Älä huoli, ei se akkua tyhjennä, koska käyttää kovin vähän virtaa.) Mikäli autosi sitten varastetaan, sen voi paikantaa kännykän IMEI-koodin tai vaihtoehtoisesti IMSI (=SIM-kortti = Puhelinnumerosi) perusteella. Eri asia on, suostuuko operaattori tai poliisi moiseen urakkaan yhden auton vuoksi, mutta ainakin teoriassa se on mahdollista. Aikanaan oli saatavilla Elisalla ja Saunalahdella paikannuspalvelut, joiden avulla pystyi itse katsomaan kännykän sijaintitietoja, mutta nyt nämä molemmat palvelut on jo valitettavasti lopetettu.

Lisäystä 18.3. 2010: GPS Jammers Illegal, Dangerous, and Very Easy to Buy

Uusi Suomi sensuroi taas blogeja - Mikko Ellilän blogi poistettu!

Kirjoitin aikaisemmin Uusi Suomi palvelun harrastamasta blogien sensuroinnista mm. täällä ja täällä. Nyt on taas tullut uusi tapaus, jossa tällä kertaa Mikko Ellilän blogi on sensuroitu pois, ilman mitään perusteluita, mitä sääntöjä se muka rikkoo tms. Lisäinfoa tapauksesta voitte lukea vaikkapa täältä. 

Tämä on jo toinen Mikko Ellilän blogi, joka on sensuroitu pois netistä - vai onko kolmas, kun Ellilä sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan? En pysy enää kärryillä. Mitä Ellilän kirjoituksissa on niin vaarallista, ettei ihmisten haluta voivan lukea niitä? Miettikääpä sitä.

(Juttuja tuosta Ellilän saamasta tuomiosta mm. täällä, täällä, täällä ja täällä.)

Tämä(kin) kertoo taas karua kieltään Suomen sananvapaus- ja ihmisoikeustilanteesta, joka ei muutenkaan tosin ole kummoinenkaan...

Karua matematiikkaa valtion ja kuntien taloudellisesta tilasta

En ole aikoihin lukenutkaan näin suorapuheista ja karua tekstiä. Aivan loistavaa tuotosta. Kalle Isokallio kirjoittaa Iltalehdessä upeasti. Tuo kirjoitus pitäisi olla jokaisen kanavan pääuutislähetyksessä seuraavan viikon ajan, jotta juntit tajuaisivat, miten surkeassa kunnossa oikeasti pahoinvointivaltio ja sen rahoitus on.

Mikäli kansalaiset eivät tajua matematiikan alkeitakaan, eivätkä ymmärrä nykytilannetta ja valtion ja kuntatalouden ongelmia, vaarana on, että ihmiset eivät tajua tilanteen vakavuutta eivätkä ole myöntyväisiä leikkauksiin, vaan antavat asioiden jatkua ns. perseellään kunnes Suomen valtion ja kuntien tilanne on sama kuin Islannin ja Kreikan tilanne on nyt...ellei jopa pahempi.

"Matematiikka kertoo mitä pitäisi tehdä, jotta valtio välttyisi velanotolta...Pitäisi korottaa tulovero jokaisen kansalaisen kohdalla kaksinkertaiseksi, mikä tarkoittaisi ylimmissä veroluokissa sadan prosentin veroa. Tai korottaa arvonlisävero kaksinkertaiseksi, mikä tarkoittaisi 50 prosentin veroa suomalaiselle työlle...Jotta kunnat selviäisivät tulevista vuosista ilman velanottoa, niissä pitäisi kiinteistövero korottaa nelinkertaiseksi tai nostaa kunnallisveroprosentti kolmeenkymmeneen...Jos valitaan leikkauslinja, niiden rajutta kuvaa se, että kaikkien valtion virkamiesten irtisanominen ei riitä. Pitää myös irtisanoa puolet kuntien palveluksessa olevasta henkilökunnasta."

Että silleen.

Kannattaa muistaa, että oikeasti velan ottaminen on todella idioottimaista ja lyhytnäköistä. Tulevaisuudessa kun pitää pystyä sekä maksamaan itse kaikki nykyiset kulut, niin myöskin maksamaan sen lainan korot sekä tietysti vielä itse lainakin takaisin! Velan ottaminen on törkeää jälkipolvien niskaan kaatamista. Tietysti, mikäs siinä suurilla ikäluokilla on ollessa ja velkaa ottaessa, kun on ensin varmistettu itselle hyvä eläke ja vanhainkotipaikka - parinkymmenen vuoden päästä sitten koko korttitalo romahtaa se jälkipolvet maksavat hirmuisen laskun.

Voihan toki Euroopan keskuspankki painaa rahaa ja rahoittaa sillä kuluja - eli nostaa rahan määrää markkinoilla ja sitä kautta syödä inflaatiolla ihmisten säästöt ja tulot pois. Aivan saman tekevää loppujen lopuksi, mikä linja valitaan, koska samat velat pitää kuitenkin maksaa pois ja palvelut hoitaa. Turpaan on tulossa ja lujaa, kyse on vain siis siitä, milloin ja kenen turpaan...nykyisen vaiko tulevan sukupolven?

Itse kannatan tietysti koko pahoinvointivaltion täydellistä alasajoa.

Valtion ja kuntien pitäisi kieltäytyä maksamasta euroakaan ottamiaan lainoja takaisin ihan siksi, että A) Siihen ei ole rahaa ja ennen kaikkea B) Sijoittajat, jotka rahoittavat moraalitonta pahoinvointivaltiota, sietävätkin menettää rahansa. Myöskin siksi toki, että C) Kun valtio ja kunta eivät maksaisi lainojaan takaisin, kukaan ei jatkossa uskaltaisi enää lainata valtiolle ja kunnilla euroakaan rahaa, mikä pakottaisi valtion ja kunnan pistämään taloutensa kuntoon nyt ja aina tulevaisuudessakin. Toisinsanoen, ajamaan alas koko pahoinvointivaltion kaikkine osa-alueineen vaikka itkua tihrustaen pakon edessä.

Hallituksen tasa-arvo-ohjelma

Matti Vanhasen hallituksen tasa-arvo-ohjelma vaikuttaa kovin "mielenkiintoiselta". Käydäänpä hieman sen johdantoa läpi jotta nähdään, mitä se pitää sisällään. Ei kovin lupaavalta näytä ainakaan näin ensisilmäyksellä.

"Ohjelman tavoitteena on edistää sukupuolinäkökulman valtavirtaistamisen toteutumista,"

Eikö tasa-arvoon kuulu juurikin se, että ihmisiä ei eritellä sukupuolen mukaan, eikä tarkastella jompaa kumpaa sukupuolta olevina, vaan kaikkia pidetään yhtä arvokkaina ihmisyksilöinä, joilla on kaikilla samat oikeudet ja velvollisuudet?

"kaventaa sukupuolten palkkaeroja,"

Miten naisten vapaaehtoiset valinnat, eli heikommin palkatut ammatit, vähemmät tehdyt työtunnit, ylityöt, pyhätyöt, yötyöt sun muut kuuluvat hallitukselle? Eikö kyse ole jokaisen naisen omasta henkilökohtaisesta valinnasta uransa suhteen - naisten eurohan on euro.

"edistää naisten urakehitystä,"

Miten on tasa-arvoa edistävää, että toinen sukupuoli saa sukupuolensa mukaisesti paremman urakehityksen kuin mitä muuten saisi?

"lieventää segregaatiota ja lisätä tasa-arvotietoisuutta kouluissa,"

No tämä onkin kyllä ihan hyvä ajatus. Niin, mikäli tuo "tasa-arvotietoisuus" määriteltäisiin. Tarkoitetaanko sillä vain A) Naisten kuvitelluista ongelmista puhumista ja miesten syyllistämistä, vaiko B) Naisten ja miesten todellisten ongelmien käsittelystä ja ehkäisystä?

"parantaa työn ja perheen yhteensovittamista,"

Totta on kyllä, että tällä hetkellä työnantajalle tulee ekstrakuluja naisista, koska naisten pitkän äitiysloman palkka tulee työnantajan pussista. Ongelma voidaan korjata helposti esimerkiksi antamalla MIEHILLE yhtä pitkä isyysloma ja palkka siltä ajalta kuten nyt naisille annetaan. Samalla tasa-arvo toteutuu isien ja äitienkin suhteen.

"vähentää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa,"

Miksi ihmeessä tämän pitäisi olla jokin prioriteetti? Suurinosa kaikesta väkivallasta kohdistuu miehiin, eikä naisiin. Parisuhteissa väkivalta on 50-50, paitsi, että naiset hakkaavat lapsia selvästi miehiä enemmän. Naisten kaikenlaiseen väkivaltaan pitäisi myöskin kiinnittää huomiota.

"vahvistaa tasa-arvotyön resursseja ja laatia selonteko tasa-arvosta."

Mielenkiintoista. Jäämme odottamaan, mitä tästä verovarojen haaskauksesta on sitten tulossa.

"Ohjelman toteuttaminen edellyttää hallituksen laajaa sitoutumista naisten ja miesten välisen tasa-arvon edistämiseen."

Onko hallitus siis sitoutunut lopettamaan vain miehiä koskevan asevelvollisuuden (tai määräämään sen myöskin naisia koskevaksi), vai mitähän tällä tarkoitetaan? Miten hallitus aikoo sitoutua korjaamaan vaikkapa vain nämä kymmenen vakavaa tasa-arvo-ongelmaa tällä hallituskaudella?

PS. Näköjään SDP haluaa naisille(kin) pakollisen kansalaispalvelun, joka korvaisi nykyisen vain miehiin kohdistuvan asevelvollisuus/siviilipalveluspakon. Hienoa, että edes oppositiosta uskalletaan moista heilutella (kun SDP ei ole itse moista ikinä ajanut) mahdollisuutena. Toivottavasti tuo toteutuu ja kaikkein isoimman tasa-arvo-ongelman ylitse laittamalla naisetkin inttiin tai muuhun puuhaan kuten miehetkin!

Pahoinvointivaltion päivähoito maksaa yli tonnin per lapsi per kuukausi!

Järkytyin pahasti luettuani Iltalehdestä tämän uutisen: Lapsen päivähoitopaikka maksaa keskimäärin 1076 euroa kuukaudessa Espoossa, kun palvelun tuottaa kaupunki. Tietysti palvelun käyttäjälle, eli lapsiperheelle, summa on paljon pienempi, jotain parisen sataa per lapsi per kk, lopun maksavat (muut) veronmaksajat tai tulevat sukupolvet kuntien ja valtion ottamien velkojen muodossa.

(Mistä päästäisiinkin taas palaamaan edelliseen blogini kirjoitukseen, eli "Suomalainen vanhemmuuspolitiikka hyysää naisia ja polkee miesten, lasten ja lapsettomien oikeuksia", mutta ei nyt sentään niin ilkeitä olla...)

Miettikää nyt hetki tuota summaa! Tuhat euroa per taapero per kuukausi! Eli, kahden pienen lapsen omaava perhe joutuisi maksamaan pari tonnia kuukaudessa päivähoidostaan, jos eivät saisi veronmaksajien tukia tuohon hommaan. Tuosta seuraisi, ettei juuri kenelläkään olisi varaa (kunnalliseen) päivähoitoon. Päivähoito ei siis ole taloudellisesti järkevää ilman huomattavia veronmaksajien tukia. Päivähoito on siis tehotonta näpertelyä ja rahan tuhlausta, joka pitäisi tietysti lopettaa tykkänään.

Mutta miten noin korkea hinta on mahdollinen?

Selitys on pahoinvointivaltiossa ja siinä, miten se vääristelee ja häiritsee markkinoita, sekä tuhlaa mielipuolisia summia (vero)varoja tehottomaan näpertelyyn. Kyse on klassisesta esimerkistä, joka pitäisi aina tuoda esille, kun joku alkaa lässyttämään roskaa hyvinvointivaltiosta ja kunnallisista palveluista ja miten niitä muka tarvitaan ja miten ne muka ovat hyviä ja tehokkaita.

Todellisuudessa, tuosta "tuhat euroa summasta" menee valtavasti rahaa erilaisiin palkkoihin ja palkkojen typeriin sivukuluihin (työnantajan työttömyysvakuutus, eläkevakuutus, sosiaaliturvamaksuihin jne. jne.), veroista ja byrokratiakuluista nyt puhumattakaan. Niin ja kiitos työmarkkinoiden ja tarhojen säätelyn, lastentarhan henkilökunnaltakin vaaditaan täysin tarpeeton määrä koulutusta mikä tietysti nostaa heidän palkkatoiveitaan ja siten kokonaiskustannuksia huimasti.

Niille, jotka eivät tätä usko tai ymmärrä, niin väännetään rautalankaa: Kääntäen ajateltuna, jos minä jäisin kotiin ja ottaisin hoitooni vaikkapa 4 lasta, voisin saada siitä neljä tuhatta euroa rahaa kuukaudessa, koska summahan per lapsi on tonni kuussa per hoitopaikka, eikös vaan? Senkun vaan jään kotiin hoitamaan muiden lapsia ja tienaan kelpo summan rahaa - vai mitä? Mutta eihän se noin mene, ei tietenkään, eihän perhepäivähoitajakaan saa moisia summia, ei sinnepäinkään! Miksi ei saa? Koska rahat valuvat muualle, sivukuluihin, byrokratiaan, tuhlailuun ja tehottomuuteen, kuten selitin.

(Sama pätee yleisesti ottaenkin työn ostamisen laillisesti toiselta ihmiseltä pahoinvointivaltiossamme. Itse saat käteen ehkä kympin tunnilta, mutta jos viet vaikka autosi huoltoon niin sinun pitääkin maksaa 60 euroa tunnilta - eikä autoasi huoltava duunarikaan saa kuin ehkä sen kympin tunnilta kouraansa. De facto sinun pitäisi siis ITSE tehdä 6 tuntia töitä, jotta voisit rehellisesti palkata jonkun tekemään sinulle 1 tunnin töitä. Kyllä, luit oikein. Juuri näin hullu on "hyvinvointivaltiomme" työmarkkinoiden säätelyineen ja mielipuolisine verotuksineen sun muineen. Tämän vuoksihan ihmiset tekevät koko ajan "pimeätä työtä" itselleen, eli esimerkiksi laittavat itse ruokansa ja siivoavat asuntonsa itse, koska heillä ei ole varaa tehdä vaikkapa 1 tunti enemmän töitä ja palkata joku sillä rahalla tekemään heille 1 tunti kotitöitä päivässä.)

Jokaisen, joka puolustaa kunnallisia palveluita ja pahoinvointivaltiota, sietäisi ihan oikeasti miettiä juurikin tätä yksinkertaista asiaa: Miksi minä tai sinä et saa neljää tonnia kuussa rahaa, jos hoidat neljää lasta kotonasi, kun kerran se hinta on tonni per lapsi per kuukausi kunnallakin?

Vituttaako, kun sinun verovarojasi tuhlataan maksattamalla lapsen hoidosta tonni kuussa, mutta itse et voisi ikinä tienata tonnia kuussa hoitamalla yhtä lasta kotonasi?

Vituttaako pahoinvointivaltio? Syytä olisi.

Pahoinvointivaltion markkinoihin sekaantumisen vuoksi työn, jota olisi varmasti kannattavaa tehdä vapaassa markkinataloudessa, tekeminen muuttuu kannattamattomaksi, eikä siihen ole oikeasti varaa palkata ketään (verovaroilla voidaan toki surutta palkata ihmisiä vaikka kaivamaan ja täyttämään ojia, mutta tätä en nyt tarkoita). Seurauksena on tietysti joko A) Työttömyyttä, koska kukaan ei voi palkata tappiota tuottavaa työntekijää, tai B) Verovarojen tuhlausta, kun kannattamattomaan työhön upotetaan verovaroja.

Juuri tämä on syy siihen, miksi meillä on työttömyyttä. Tappiota tuottavaa työntekijää ei ole varaa palkata. Työntekijä tuottaa tappiota, koska työntekijän työpanoksen arvo on pienempi kuin se summa, mitä tuosta palvelusta on ihmisillä varaa maksaa (koska palvelun hinta on noiden sivukulujen sun muiden vuoksi niin järjettömän korkea). Absurdiuden huippu onkin siinä, että suurin syy noihin korkeisiin sivukuluihin on korkea sosiaaliturva työttömyysturvineen...eli on syntynyt itseään toteuttava noidankehä: Ei ole varaa palkata ihmisiä töihin, koska sivukulut ovat niin suuret ja sivukulut ovat niin suuret, koska on työttömiä, joille pitää maksaa sosiaaliturvaa lorvimisesta. Jos sivukuluja ei olisi, olisi varaa palkata työttömät töihin, eikä sivukuluihin olisi siis mitään tarvettakaan! Työttömyys siis ruokkii hienosti itse itseään pahoinvointivaltiossamme!

Mutta itse asiaan palatakseni...

Mikäli valtio ja kunnat eivät sekaantuisi markkinoiden toimintaan, päivähoitopaikka voisi hyvinkin maksaa kuussa vaikkapa 400 euroa per muksu. Tuohon olisi aivan hyvin perheillä varaa, varsinkin, kun verotus olisi tietysti paljon nykyistä pienempi (koska rahaa ei tarvitsisi haaskata edestakaisin siirtelyyn, byrokratiaan ja sosialistiseen tuhlaukseen ja tehottomuuteen). Niin ja maksavathan perheet nytkin parisen sataa euroa itse per lapsi per kuukausi tehottomasta kunnallisesta päivähoidosta.

Vapaassa markkinataloudessa ei ehkä käytännössä kannattaisi tarhoja kylläkään perustaa, koska monet esimerkiksi opiskelijat, nuoret, kotiäidit tai vähän koulutusta ja ammattitaitoa omaavat voisivat hyvinkin sivutoimenaan hoidella lapsia - näinhän nykyäänkin itse asiassa melkoinen osa lastenhoitoa toimii! Ongelmana nykyään on vain se, että nykyään tämä toiminta tapahtuu pimeästi (koska noita sivukuluja sun muita ei ole varaa maksaa), valvomatta ja ilman juuri mitään takuita tai sitoumuksia.

Koska keskituloiset maksavat veroja kutakuinkin saman verran minkä saavat palveluita takaisin kunnalta ja valtiolta, he eivät tarvitse nykyistä umpisosialistista ja tehotonta kunnallista päivähoitoa mihinkään. Rikkaista nyt puhumattakaan, hehän ovat nettomaksajia. Kunnallinen päivähoito on siis vain tulonsiirtoa rikkailta köyhille ja lapsettomilta lapsiperheille. Tämä on sinällään varsin hupaisaa, koska köyhien ei kannata välttämättä edes tehdä töitä nykyään, eli heillä ei ole tarvetta laittaa lapsia päivähoitoon, koska pahoinvointivaltion sosiaaliturvalla elää varsin hyvin kotona maaten ja toisaalta heikolla koulutuksella ei välttämättä saa kuin matalapalkka-alalta töitä.

Niin, mainitsin siitä, että lapsettomathan joutuvat nykyään erityisen epäreiluun tilanteeseen, koska he maksavat veroistaan tuota tehotonta kunnallista päivähoitoa, mutta heillä ei ole lapsia, jotka sitä käyttäisivät. Tämä on tietysti väärin. Jokaisen pitäisi itse huolehtia omien valintojensa seurauksista, myös taloudellisessa mielessä, eikä maksatella omia hupeja ja harrastuksia ja valintoja toisten rahoilla.

Eli miksi ylläpidetään kunnallista päivähoitoa lainkaan?

Keskituloiset ja rikkaat eivät sitä tarvitse, heillä olisi varaa vapailla markkinoilla tuotettuihin hoitoratkaisuihin ja köyhien kannattaa jo nykyäänkin jäädä itse kotiin hoitamaan omaa lastaan sosiaaliturvalla - tai mikä parasta vapaassa markkinataloudessa - ottaa siihen samaan syssyyn pari keskituloisten tai rikkaiden lasta myös hoitoon ja tienata siitä rahaa!

Kysyn uudestaan: Miksi kunnallisia päivähoitopalveluita ylläpidetään verovaroista lainkaan?

(Olisi muuten kiintoisaa tietää, paljonko yhden peruskoulun oppilaan kuukausi maksaa veronmaksajille, koska kaikki, mitä kirjoitin tässä päivähoidon hullutuksesta, pätee aivan yhtä hyvin peruskouluhullutukseenkin.)

Suomalainen vanhemmuuspolitiikka hyysää naisia ja polkee miesten, lasten ja lapsettomien oikeuksia

Satuin lukemaan taannoin tämän Turun Sanomien jutun, jossa kerrotaan, että kymmeniä lapsia hylätään suoraan synnytyssairaalaan heidän äitiensä toimesta. Tuo pisti vähän miettimään ja kaivamaan lakikirjoja asioista muutenkin. Eli pohtimaan, miten tasa-arvo ja oikeudet toteutuvat tällä saralla eri toimijoiden osalta.

Jokainen voi ihan itse miettiä, ovatko Suomen nykylait ja käytännöt tasa-arvoisia, oikeudenmukaisia ja turvaavatko ne tasapuolisesti kaikkien oikeuksia - vai suojelevatko ne vain viimeiseen asti naisia kaikelta vastuulta näiden omista teoista miesten ja lasten kustannuksella?

Joitain esimerkkejä pohdittavaksi:

1. Mikäli nainen on avioliitossa, lakien mukaan aviomies on syntyvän lapsen isä, jos mies ei erikseen isyyttä halua kiistää ja tutkituttaa tai äiti asiaa vaadi. Tämä on sinällään varsin outoa, koska vanhemmuuteen liittyy niin paljon vastuuta, että asian ei pitäisi olla mikään "okei, joo, whatever", vaan perustua aina varmuuteen siitä, että oikeasti on lapsen isä, koska vaimo- tai mieskin on voinut käydä vieraissa. Tutkimusten mukaan jopa 10% avioliitossa syntyvistä lapsista ei ole aviomiehen aikaansaannoksia! Aviomiehelle sen vaatimuksen esittäminen, että isyys varmistetaan, on erittäin kova pala ja voi varmasti romuttaa avioliitonkin ("Etkö luota minuun?" tms.) mutta, jos ei kiistä ja tutkituta, ei voi olla varma. Mielestäni tämä on liian paha yhtälö etenkin miehelle, ottaen huomioon kaikki jälkiseuraamukset(kin), joita käsittelen tuossa alla.
   
   
2. Avioliitossa oleva nainen voi käydä kuitenkin vieraissa ja tehdä lapsen jonkun muun kuin oman aviomiehensä kanssa. Tämä lapsen oikea isä EI kuitenkaan voi lakien mukaan edes vaatia lapsen isyyttä selvitettäväksi ja sitä kautta saada lapseen mitään oikeuksia, jos äiti tai äidin aviomies eivät sitä halua! Kyllä, tämä on juuri niin hullua kuin miltä se kuulostaa, avioliitossa syntyvän lapsen isän selvittäminen ei onnistu ilman aviomiehen- tai vaimon lupaa (tai lapsen lupaa, kun lapsi on 15v, eli koko lapsuutensa jo elänyt väärällä isällä)! Mies voi olla lapsen isä ja haluaisi olla mukana lapsen elämässä ja kasvatuksessa ja muussa, mutta ei voi, koska äiti on naimisissa (toisen miehen kanssa). Miten tässä toteutuu lapsen oikeus omaan isäänsä ja toisaalta isän oikeus omaan lapseensa, kysynpä vaan? Ilmeisesti avioliitossaan pettävän naisen avio-onni on korkeammin arvostettu kuin lapsen oikeus omaan isäänsä ja miehen oikeus omaan lapseensa.
   
   
3. Kun lapsi on joko syntynyt avioliittoon tai mies on avoliitossa tunnustanut (tai testien kautta määritelty) lapsen isäksi ja 2v on kulunut, jotain maagista tapahtuu Suomen lakien mukaan: Isyyttä ei voida enää kiistää (kuin lapsen toimesta tämän täytettyä 15v), vaikka kävisikin ilmi, että lapsen oikea isä onkin joku aivan muu. Toisinsanoen, nainen voi pettää avioliitossa miestään ja hankkiutua raskaaksi ja 2v kuluttua lapsen syntymästä kertoa, että lapsen isä onkin naapurin Arska. Tästä huolimatta, naapurin Arska ei voi koskaan saada mitään isälle kuuluvia oikeuksia tähän lapseen ja toisaalta naisen petetty aviomies omaa kaikki oikeudet ja velvollisuudet (mm. elatusmaksujen maksamiset avioeron sattuessa!) lapseen, joka ei ole oikeasti hänen lapsensa. Onko oikein, että mies voi joutua maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka ei todistettavasti ole hänen omansa, vaan naisen petoksen kautta hankkima jonkun toisen miehen lapsi?
   
   
4. Otetaanpa sitten ajatus naisesta, joka hankkiutuu raskaaksi vaikkapa ns. baaripanolla. Tämän jälkeen nainen hylkää lapsen synnytyssairaalaan, kertomatta, kuka lapsen isä on. Lapsesta kasvaa de facto orpo, ilman isää ja äitiä oleva lapsukainen, eikä hänen oikea isänsä voi edes tietää, että lapsi on syntynyt, vaikka hän voisi haluta ottaa huolehtiakseen lapsen kasvatuksesta. Miten voi olla, että nainen voi hylätä lapsen - mutta miehen vastuurajaus loppuu yhdyntään ilman kondomia? Miten voi olla, että nainen voi olla kertomatta ja selvityttämättä lapsen oikeaa isää? Miksi naisella voi olla tälläisiä takaportteja vastuunpakoiluun ja oikeus riistää lapselta hänen oikeutensa isään ja toisaalta mieheltä oikeus hänen lapseensa?
   
   
5. Entä, miltä kuulostaa, että nainen raiskaa miehen ja tulee raskaaksi ja synnyttää lapsen. Mies ei voi lakien mukaan vaatia aborttia, vaikka olisi täysin kiistattomasti osoitettu, että lapsi on saanut alkunsa ilman miehen tahtoa, rikoksella. Mies ei voi myöskään kiistää isyyttä lakien mukaan, koska isyys ei riipu siitä, miten lapsi on saanut alkunsa. Mies joutuu siis maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka on syntynyt sen seurauksena, että nainen on raiskannut miehen. Miten tämä voi olla oikein? Miltä kuulostaisi vastaava toisinpäin käännettynä, eli että mies raiskaa naisen, mutta nainen ei saa tehdä aborttia, koska raiskaaja ei sitä halua ja synnytyksen jälkeen raiskaaja saa lapsen ja raiskattu nainen joutuu maksamaan seuraavat 18v elatusmaksuja raiskaajalleen? Hullulta? No miksi se ei sitä ole, kun sukupuolet ovat päinvastaiset?
   
   
6. Tämän lisäksi pitää muistaa, että naisparit, jotka hankkivat lapsen hedelmöityshoidoilla, saavat lapsen, jolla ei ole juridisesti lainkaan isää. Eikö lapsella pitäisi olla oikeus isäänsä - kun kuitenkaan isä ei voi omasta isyydestään luopua vaikka haluaisikin? Miksi lapsi voi vasta aikuisena selvittää oikean isänsä - kun hänen lapsuutensa on jo eletty?
   

Edellä maininut esimerkit ovat vain yksittäisiä, nopeasti löytämiäni epäoikeudenmukaisuuksia nykyjärjestelmässämme. Enemmänkin varmasti löytyisi, jos vain viitsisi penkoa enemmän. Eiköhän ns. pointtini ole jo kuitenkin tullut selväksi?

Nykyinen vanhemmuus-perhe-isyyspolitiikka on kuin suoraan 1800-luvulta. Ajalta, jolloin sosiaaliturvaa ja ehkäisyä ei ollut ja lapsikatraalle piti hätäpäissään löytää jostain aina elättäjä (=mies). Nykyään lasten elätys on kaadettu veronmaksajien niskoille ja kasvatus ulkoistettu lastentarhoille, kouluille ja vankiloille. Samaan aikaan ehkäisy- sterilointi- ja aborttimenetelmät ovat myös kehittyneet merkittävästi, mahdollistaen suunnitellun vanhemmuuden.

Miten järjestelmää sitten tulisi parantaa? Pari vaihtoehtoa, jotka nousevat pakostakin mieleen.

• Mikäli naisen oikeus päättää yksin abortista on pyhä ja loukkaamaton (kuten asian ajatellaan olevan) ja toisaalta nainen voi hylätä lapsen synnytyksen jälkeen sairaalaan, niin tämän vastapainoksi tulisi miehillä olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä halutessaan, kunhan tämän päätöksen tekee ennen lapsen syntymää tai heti lapsen synnyttyä (oletettaen, että mies tietää lapsen olevan tulossa). Eihän voi olla niin, että vain toinen sukupuoli voi kieltäytyä lapsesta/vanhemmuudesta, jos tulee nussineeksi ilman ehkäisyä tai ehkäisyn kanssa niin, että lapsi saakin tahtomatta alkunsa?
  
  
• Mikäli toisaalta ajatellaan, että lapsella toisaalta on oikeus elatukseen ja molempiin vanhempiinsa, niin silloin tietenkään miehen ei pitäisi voida kieltäytyä isyydestä (kuten nykyään on), mutta myöskään lesboparien lasten isät eivät saisi voida siitä kieltäytyä, eivätkä avioliiton syrjähyppyjen seurauksena syntyvien lasten isien kohdallakaan saisi poikkeusta tehdä. Tämä tarkoittaisi, että jokainen lapsi pitäisi isyystestata heti neuvolassa ja todellinen, biologinen isä omaisi aina oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Eihän voi olla, että oikeus isään ja äitiin on joskus ja joskus sitä ei ole?

Tässä on kuitenkin vieläkin ongelmia, joten en usko ratkaisun löytyvän noistakaan vaihtoehdoista. Mitenkäs sitten, jos kuitenkin joissain tapauksessa haluttaisiin, että joku toinen ryhtyy isäksi tai äidiksi toisen lapselle, riippumatta siitä, kenen sukusolut ovat pelissä? Entä tapaukset, joihin liittyy rikos, kuten raiskaus tai petos ("käytän ehkäisyä", "olen steriloitu", tms.)? Tai tapaukset, joissa isää ei tiedetä tai joissa isä pitäisi selvittää, jotta tämä voisi miettiä, miten haluaa edetä asian suhteen?

Ehkä paras ratkaisu olisi, että joka tapauksessa lapsille tehtäisiin aina isyystesti neuvolassa isyyden varmistamiseksi. Kun tiedetään oikea isä, hän saisi oikeudet ja velvollisuudet lapseen halutessaan, mutta jos hän ei niitä halua, hän voisi luovuttaa ne jollekin toiselle (vaikkapa naisen aviomiehelle tai naiselle yksinään) - näinhän naisenkin kohdalla jo on nykyäänkin. Mikäli kuitenkin nainen ja mies ovat aikaisemmin sopineet, että lapsi hankitaan (avioliittosopimukseen voisi moinen pykälä sisältyä oletuksena), niin silloin tietenkään miehen ei pitäisi voida luopua oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan, ei ainakaan ilman, että myös lapsen äiti siihen suostuu...niin ikään, jos moinen sopimus olisi olemassa, niin nainen ei saisi hankkia aborttia tai hylätä lasta synnytyssairaalaan, vaikka haluaisikin (mikäli aborttiin ei olisi esim. terveydellisiä perusteita tms.), ainakaan ei ilman miehen suostumusta. Kääntäen, molemmat voisivat toki myös sopia, että jos lapsi saa alkunsa, tehdään abortti tai lapsi annetaan adoptoitavaksi ja tämän mukaan olisi sitten toimittava. Tekemällä asiasta yksinkertaisesti kahden ihmisen välinen sopimusoikeudellinen asia, molemmat sukupuolet olisivat aivan samalla viivalla lapsiinsa liittyvien oikeuksien ja velvollisuuksiensa suhteen, eikä kumpikaan voisi huijata tai käyttää toista puolisoa hyväkseen. Molempien vanhempien oikeudet olisi yhtäläisesti turvattu ja myös syntyneen lapsen oikeudet edes tietää kuka hänen vanhempansa ovat, olisi turvattu.

Nykyäänhän mitään mahdollisuuksia sopia etukäteen asian suhteen ei ole, koska kahdenkeskiset sopimukset esimerkiksi lapsen hankkimisesta eivät paina lainkaan, koska laki esim. huoltajuudesta ja elatusvelvollisuudesta kävelee niiden yli. Tämä onkin yksi suurimmista ongelmia: Laki, joka on huono, kävelee kahden täysijärkisen ihmisen keskinäisen tahdon ylitse, loukaten samalla pahimmassa tapauksessa kaikkien kolmen ihmisen oikeuksia ja tahtoa.

Lapsi tarvitsee joka tapauksessa jonkun, jonka hänestä huolehtii ja hänet kasvattaa ja lapsi ei voi itse tätä valita. Tämän vuoksi ei sinällään ole lapsen kannalta "väliä", kasvattaako hänet hänen biologiset vanhempansa vaiko jotkut muut, jotka ovat siihen kelvollisia (nm. kannatan voimakkaasti lasten pysyviä pakkohuostaanottoja vanhemmilta, jotka vaarantavat lapsen tulevaisuuden omalla toiminnallaan). Lapsi itse kuitenkin mieltää vanhemmikseen ne, jotka ovat hänet kasvattaneet riippumatta sukusoluhistoriasta. Toisaalta, lasta voi hänen tultua täysi-ikäiseksi kiinnostaa, kuka hänen biologinen vanhempansa on ja mitä heille kuuluu, ehkä jopa olla tekemisissäkin heidän kanssaan, joten tämäkin ovi pitää pitää auki ja siihen juurikin nuo pakolliset vanhemmuudenselvittelyt olisivat hyvä väline.

Olennaista muutosta olisi se, että kenestäkään ei ilman tämän nimenomaista tahtoa tehtäisi isää tai äitiä, eikä toisaalta kenenkään oikeutta olla isä tai äiti riistetä vain siksi, ettei jonkun toisen avio-onni rikkoudu. Niin, eikä kenenkään avio-onnea tarvitsisi koetella vain siksi, että saadaan selville, ketkä ovat oikeasti lapsen biologiset vanhemmat. Kaikki pääsisivät helpommalla ja oikeus ja kohtuus toteutuisi porsaanreikien hyväksikäytön sijaan.

Taloudellisesti tarkasteltuna oikeudenmukaista olisi tietysti se, että ne ja vain ne, jotka lapsia päättävät hankkia, kantaisivat myöskin siitä itse 100% taloudellisenkin vastuun. Nykyään näet n. 20% keski-ikäisistä on lapsettomia, kuitenkin he(kin) joutuvat veroina maksamaan kaikki lapsista aiheutuneet kulut, kuten tarhat, koulut, terveydenhoidon sun muut. Ei voi olla oikein, että jos joku haluaa jotain, niin muiden pitää maksaa siitä kertyvät laskut. Ei, vaikka kyseessä olisi lapsi. Jos tämän seurauksena monet taloudellisesti ahtaalla olevat ihmiset joutuisivat jättämään lapsen hankkimatta, ei se olisi varmasti ainakaan ympäristön kannalta mitenkään huono asia - pahinta ympäristönraiskaustahan on se, että synnyttää lapsia teollisuusmaahan kuluttamaan luonnonvaroja.

Hieman luettavaa:
- Pohdittavaa sukupuolten välisestä tasa-arvosta
- Perverssiä tasa-arvoa ja miesten oikeuksien polkemista
- Isyyshuijauksista
- Valtio aviomiehen korvikkeena
- Neljännes dna-testatuista isäehdokkaista ei ole lapsen isä
- Jopa joka toinen nainen pettää suhteessa
- Poliisia käytetään hyväksi uskottomuuden peittelyssä
- Äidin on helppo salata lapsen isyys
- Toisen miehen lasta elättänyt ei saa rahojaan takaisin
- Isättömyys yleistynyt nopeasti
- Naisen ääni painaa huoltajuuskiistoissa
- Hedelmöityshoitolaki on susi
- Isien ihmisoikeuksista
- Kaikki naiset rakastavat Jammu Siltavuorta

Pari, korjaan, kolme hyvää juttua Verkkouutisissa ilmastonmuutosuskontoon liittyen

Hienoa nähdä, että edes osa mediasta on alkanut uskaltaa suhtautua kriittisesti ilmastonmuutosuskontoon. Verkkouutisista bongattua:"EU tehnyt ilmastopolitiikassa vääristettyyn tietoon perustuvia paniikkiratkaisuja" sekä "IPCC:n ilmastoraportti paljastumassa virheiden vyyhdiksi" ja vielä "Ilmastopaneelia vaaditaan täysremonttiin".

Miksei Ylenanto uutisoi näistä mitään? Miksi Ylenanto ja valtamedia yhä toistaa mantraansa ilmastonmuutosuskonnosta?

TPM siru hakkeroitu

Entinen USA:n armeijan tietoturva-asiantuntija on onnistunut hakkeroimaan TPM-sirun totaalisesti, työkaluilla ja menetelmillä, joiden pitäisi olla kaikkien saatavilla. TPM-sirua käytetään esimerkiksi Windowsin Bitlocker-salauksen salausavainten säilytykseen (tietyillä asetuksilla). TPM-sirua käytetään myös hyväksi erilaisiin kopiointisuojauksiin ja ylipäätään kaikkeen, missä tarvitaan turvallista tallennuspaikkaa pienelle määrälle salattua tietoa. Valtava määrä erilaisia ohjelmia käyttää hyväkseen TPM:n turvaominaisuuksia ja TPM-siruja löytyykin jo useimpien tietokoneiden emolevyiltä.

(Sinällään hupaisaa, että vain pari vuotta sitten uumoiltiin TPM-sirun lopettavan kokonaan piratismin, koska se mahdollistaa takuuvarman kopiointisuojauksen, hehehehe...)

Mitä tästä opimme? Rauta ei tuo turvaa ja hakkerit murtavat aina kaikki kopiointisuojausmenetelmät. Itse en uskoisi mitään tärkeitä salausavaimiani millekään sirulle säilytettäväksi, vaan ainoastaan omaan päähäni salasanojen tms. muodossa. Toki, voihan moinen siru antaa lisäsuojaa, mutta yksinään siitä ei suojaksi ole.

Kuntatyöntekijöille käteen lämmintä paskaa

Hupaisaa lukea Ylenannosta kunta-alan neuvotteluista ja niiden tuloksista. Kuntatyöntekijät ovat nyt saamassa n. 0,9% korotuksen (ynnä ehkä 0,7%), siis yhteensä ehkä jopa 1,6% seuraavaksi kahdeksi vuodeksi. Siis aivan uskomattoman paska neuvottelutulos. Täyttä tuubaa. Kuntatyöntekijät saivat kasan taskulämmintä paskaa käteensä neuvotteluissa.

Ai miksi muka?

Ensinnäkin, tuota 0,7% lisää ei tule, koska kuntien työntekijämäärä on kasvanut enemmän kuin mitä olisi pitänyt. Joten korotukseksi jää tuo 0,9% per kaksi vuotta. Siis alle prosentin per KAKSI VUOTTA.

Inflaatio on kuluvana vuonna arvioitu olevan 1% luokkaa ja ensi vuonna kipuavan jo 2% tasolle. Kuntatyöntekijälle jää vähemmän ostovoimaa käteen kahden vuoden kuluttua kuin mitä hänelle jää TÄLLÄ HETKELLÄ. Kunta-alan ammattiliitot ovat siis käytännössä neuvotelleet jäsenilleen MIINUSMERKKISET KOROTUKSET. Kunta-alan ammattiliitot ovat siis neuvotelleet jäsenilleen sopimukset, joissa kuntatyöntekijöiden PALKAT TOSIASIALLISESTI LASKEVAT seuraavan kahden vuoden aikana.

Etkö usko? Laskeppa itse.

Kuntatyöntekijä tienaa 100 ostovoimaa nyt. Hänen palkkansa on vuoden 2011 lopulla 100 x 1,009 eli 100,9 ostovoimaa (tai maksimissaan 101,6 ostovoimaa). No, samaan aikaan 100 ostovoiman saamiseksi inflaation ansiosta pitääkin käyttää 100 x 1,01 x 1,02 = 103,02 ostovoimaa. Koska 103,02 on suurempi kuin 100,9 tai 101,6 ostovoimaa, on selvää, että kuntatyöntekijän ostovoima tulee laskemaan. Vain jos ensi ja seuraavan vuoden inflaatio olisi alle 0,5%, niin kuntatyöntekijän ostovoima kasvaisi.

Miksi kuntatyöntekijät kuuluvat ammattiliittoihin, jotka neuvottelevat heille palkanalennuksia?

Millä muulla alalla työntekijät suostuvat siihen, että heidän palkkojaan lasketaan korottamisen sijasta?

Miten tyhmiä ihmisiä kunnilla oikein on töissä, jos ja kun eivät tajua peruskoulutasoista matematiikkaa heidän omista ansioistaan?

Itse en kuulu mihinkään ammattiliittoon, eikä ainakaan kuntapuolella siihen ole nähtävästi mitään syytäkään, koska ammattiliitot eivät aja kuntatyöntekijän etuja. Haluaisin itse neuvotella itselleni palkan ja mieluusti muutkin työehdot, mutta se ei tietenkään käy päinsä, koska kuntatyönantaja ei suostu neuvottelemaan yksittäisen työntekijän kanssa, vaan käy vain kollektiivisia neuvotteluja eri ammattiliittojen kanssa. Ainakin mitä palkan ja työehtojen suhteen tulee, lienee aika alkaa katsomaan töitä yksityiseltä sektorilta. Ei näillä palkoilla ja korotuksilla kannata itseään työnantajalle myydä.

PS. Arvatkaapa, paljonko AKT tulee saamaan palkankorotuksia työntekijöilleen seuraavaksi kahdeksi vuodeksi näissä neuvotteluissa? Oma veikkaukseni on, että 4-5%. Eli nelin-viisinkertaisesti sen, mitä kunta-alan työntekijät tulevat saamaan. Miettikää sitä.

LS Ydinhysteriasta

Paikallinen sanomalehti, Länsi-Suomi, julkaisi mielenkiintoisen artikkelin ydinvoiman ja säteilyn terveysriskeistä. Herättää varmasti vähän ajattelemaan sitä, miksi ydinvoimalta vaaditaan niin tiukkoja turvallisuusmääräyksiä sun muita, vaikka samaan aikaan niitä ei vaadita muilta teollisuudenaloilta - vaikka riskit suhteutetaankin toisiinsa.

Tosiasia on, että turvallisuusperiaate, jota ydinvoima-ala noudattaa, on suorastaan surkuhupaisa. Se menee kutakuinkin näin:"Koska suuret säteilyannokset aiheuttavat tunnetusti terveyshaittoja ja ei voida osoittaa, että pienet säteilyannokset eivät ole aiheuttamatta terveyshaittoja, niin pieniäkin säteilyannoksia pitää pyrkiä ehdottomasti minimoimaan, hinnasta viis." Toinen periaate menee kutakuinkin näin:"Koska säteilyannos X aiheuttaa Y suuruisen kuolleisuuden, niin säteilyannos 1/100X aiheuttaa 1/100Y suuruisen kuolleisuuden."

Vaikka kuulostaakin näennäisen loogiselta, että pienemmän annokset aiheuttavat haittaa, mutta vain pienemmässä määrin kuin suuret annokset, asia ei todellakaan ole näin yksinkertainen. Kyse ei ole mistään, mikä voidaan suoraviivaisesti todistaa ja on olemassa paljon vastaavanlaisia asioita ja esimerkkejä, joissa tilanne on juurikin päinvastoin: Pienet annokset ovat jopa hyödyksi! Kuitenkin esimerkiksi säteilystä aiheutuvien syöpäkuolemien määrä lasketaan silti suoraviivaisesti suurempien säteilyannosten haitoista arvioimalla. Todellisuudessa pienistä säteilylisistä aiheutuva syöpäkuolemien määrä voi olla jopa pienempi kuin mitä olisi, jos pientä säteilylisää ei saisikaan!

Otan esimerkin samankaltaisesta ajattelusta ja sen johtamisesta toiselle sektorille:"Koska 20l veden juominen nopeasti aiheuttaa 100% kuolleisuuden vesipöhön kautta ihmisille, pienikin hörppäys vettä voi olla vaaraksi. 2dl vettä aiheuttaa siis 1% kuolleisuuden juotuna. Nyt pitää alkaa varoittamaan ihmisiä vedestä ja säännöstelemään sitä voimakkaasti jne. jne."

Hulluako?

Jep. Sitä säteilyhysteria on. Maailmassa on lukuisia paikkoja, joissa ihmiset saavat säteilyä useita - jopa kymmeniä kertoja enemmän kuin mitä Suomessa saadaan, silti ilman mitään havaittuja terveyshaittoja. Niin ja jos Suomen säteilytasoa verrataan vaikka Hollantiin, niin sen mukaan koko Suomi pitäisi evakuoida, koska täällä ihmiset saavat 4mSv ja Hollannissa 2mSv...uudelleenasuttamisen raja on 1mSv lisäannos per vuosi! (Itse asiassa melkoisessa osassa Tshernobylin "eristettyä aluetta" säteilyaltistus on paljon pienempi kuin mitä Suomessa keskimäärin saadaan, heh).

Hulluako?

Kyllä, sitä se säteilyhysteria on. Luvut ovat karuita faktoja luettavaksi. Lisää infoa säteilyhysteriasta ja ydinvoimasta voi lukea vaikkapa tästä.