6. lokakuuta 2010

Iso-Britanniassa värvätään kansalaisia Isoveljiksi

Iso-Britanniassa on valtavasti kameroita. Aivan massiivinen määrä. Kaduilla, kaupoissa, ostoskeskuksissa, metroasemilla, kaikkialla. Yksi CCTV-kamera joka 14 asukasta kohden, eli yli 4 miljoonaa yhteensä!

Tämä(kään) kameramäärä ei kuitenkaan tuo turvaa, päinvastoin, rikollisuus senkun lisääntyy ja kiinnijäämisen riski pienenee kokoajan. Yksi "ongelma" on se, että CCTV on vieläkin "tyhmää" tekniikkaa, eli siinä ei käytetä säännönmukaisesti esimerkiksi kasvojentunnistusta tms. automatiikkaa. Kuvaavia ja tallentavia kameroita on siis kaikkialla, mutta niiden sisältämällä tiedolla ei oikein vielä tehdä yhtään mitään "järkevää", koska tietomäärä on niin valtava, ettei niitä pystytä reaaliajassa seuraamaan.

Nyt asiaan on tulossa muutos. Yksityinen yritys on palkkaamassa massamaisesti ihmisiä istumaan kotonaan ja katsomaan tietokoneeltaan näiden kameroiden kuvaa ja ilmoittamaan eteenpäin, jos he näkevät jotain rikollista olevan tapahtumassa. Kansalaisia siis värvätään salakatselemaan ja ilmiantamaan toisiaan maksua vastaan. Orwell olisi ylpeä tästä kaikesta.

Voidaan toki argumentoida, että onhan parempi, että unohtavainen ihminen katselee kameroita kuin se, että kaikkia valvotaan automaattisesti ja elektronisesti, tallentaen samalla kaikki tiedot ja liikkeet. Mitään muuta "hyvää" perustetta tällä järjestelmälle ei sitten ole olemassakaan. Ongelmia sen sijaan on valtavasti, kuten esimerkiksi: 
  • Mikä estää näitä ihmisiä käyttämästä em. kasvontunnistus jne. tekniikoita ja/tai tallentamaan näkemäänsä?
  • Miten valvotaan ylipäätään, mitä nämä ihmiset tekevät näkemällään, onko kivaa huomata päätyvänsä vaikkapa kauppareissullaan Youtubeen?
  • Mikä oikeus millään taholla - puhumattakaan yksityisistä ihmisistä - on vakoilla muiden ihmisten toimintaa tällä tapaa?
  • Tämän tyyppinen järjestelmä avaa vaarallisia portteja eteenpäin ihmisten seurannan ja valvonnan saralla. 
On mielenkiintoista nähdä, nousevatko ihmiset lainkaan konkreettiseen vastarintaan tätä Stasityyppistä valvontakoneistoa kohtaan, esimerkiksi tuhoamalla kameroita tai protestoimalla julkisesti. Luultavasti aivopesty lammaslauma vain määkii fraaseja "Tämä on omaksi turvallisuudeksemme", "Terrorismin uhka on läsnä kaikkialla", "Vain rikollisilla on jotain salattavaa" jne. median nyökytellessä rinnalla.

Itse kannatan kamerojen suhteen suoraa toimintaa: Kameroita voi esim. räjäyttää, tuhota hakulla, sotkea tai polttaa termiitillä. Kameroiden ampuminen ei kannata kuin haulikolla, jousella tai ritsalla, sillä luodeista voidaan jäljittää ase ja saattaa tekijä edesvastuuseen. Ohimennessään voi toki repäistä kamerasta jonkun johdon irti tms. ja saattaa se siten toimintakyvyttömäksi. Myöskin voimakkaita lasereita voi käyttää kameroiden sokaisemiseen, samoin kuin yksinkertaista ip-lamppua.

Itse hyväksyn kameravalvonnan vain tietyissä rajatuissa julkisissa tiloissa, sekä yksityissä liikkeissä tms. jossa nauhat eivät päädy vääriin käsiin.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Eikös libertaarille omaisuuden suoja ole yksi kaikkein tärkeimmistä asioista?

Anonyymi kirjoitti...

Kylläpäs sydäntä lämmitti, kun näki ihailtavaa kansalaistoimintaa ihmisoikeuksien puolesta. kenelläkään ei saa, ei edes viranomaisella, oikeutta kytätä viattomia kansalaisia.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä teksti, mukavaa että jaat blogissasi tärkeitä asioita ihmisten tietoon. Toivottavasti ns. asiasta tietämättömät "keskiverto kaduntallaajat" löytävät näitä tekstejä myöskin.

Kuitenkin vielä kysymyksenä, onko ns. suora toiminta todella mielestäsi hyvä ratkaisu kameroiden poistamisen edistämiseksi? Lähinnä itseäni arveluttaa siinä se, että entä jos asiasta päättävät elimet saavat tästä hyvän syyn perustella ihmisille että kameroita tarvitaan yhä enemmän, sillä ilkivalta on jatkuvasti lisääntynyt (kameroiden hajottamisen myötä)?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikös libertaarille omaisuuden
> suoja ole yksi kaikkein
> tärkeimmistä asioista?

Valtion omaisuus on varastettu kansalta, en pidä sen suojelemista mitenkään pyhänä asiana. Julkisilla paikoilla olevien valvontakameroiden kanssa on sama juttu.

Kuten sanoin, jos joku omassa kaupassaan pitää kameraa ja siitä tiedottaa ja pitää kuvat omana tietonaan niin no problem. Nyt kyse on siitä, että ilman, että ihmisille edes kerrotaan, heidän kuviaan annetaan ties kenen katsottavaksi ja ties mihin tarkoitukseen. Se on väärin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kuitenkin vielä kysymyksenä,
> onko ns. suora toiminta todella
> mielestäsi hyvä ratkaisu
> kameroiden poistamisen
> edistämiseksi?

Nähdäkseni tilanne on jo ainakin UK:ssa se, että muuta keinoa vastarintaan ei enää ole kuin suora ja radikaali toiminta.

> Lähinnä itseäni arveluttaa siinä
> se, että entä jos asiasta
> päättävät elimet saavat tästä
> hyvän syyn perustella ihmisille
> että kameroita tarvitaan yhä
> enemmän, sillä ilkivalta on
> jatkuvasti lisääntynyt
> (kameroiden hajottamisen myötä)?

Ei päättävien elinten ole tähänkään saakka tarvinnut mitään perustella millään järkisyillä, eikä tyhmä lammaslauma tajua protestoida mistään (ks. vaikka nettisensuuri, sananvapaustuomiot jne. Suomessa) mitenkään käytännössä vaikuttavalla tavalla.

JS kirjoitti...

Voi jee.

"Valtion omaisuus on varastettu kansalta, en pidä sen suojelemista mitenkään pyhänä asiana."

Eihän se pyhää olekaan, mutta laitonta ja mistä tiedät mikä omaisuus on keneltäkin varastettu?

Ja edelleen, miksi pidät ihmisiä yleensäkin tyhminä?
Siksikö, että eivät seuraa sokeina sinun oppejasi?
Pitäisikö ihmisten alistua sinun tahtoosi?
Viisaita ovat ihmiset, jotka seuraavat kuuliaisina Markus Janssonin tahtoa?

Et taida ees ajatella, että ehkä itelläs on ajatuksissas jotain pahasti vialla.

Mä veikkaisin, että olet sosiopaatti ja aikas hyvää McVeigh-ainesta.

JS

JS kirjoitti...

Ite asiasta muuten katoin ohjelman, jossa Internet Eyes -yhtiön perustaja kertoi, että vaikka kameroita on paljon, niin ei ole ihmisiä, jotka seuraisivat kameroiden kuvaa kaiken aikaa. Varsinkaan liikkeissä.
Internet Eyes siis aikoo tarjota liikkeille ne todelliset valvojat, jotka todella seuraavat, mitä liikkeissä tapahtuu.
Hän myös kertoi, että nettivahtaaja ei voi seurata kuin yhtä kameraa kerrallaan ja vain 20 min eikä hänelle kerrota missä kamera on, joten ei voi esim. perehtyä liikkeen rutiineihin.
Hän kertoi myös, että systeemi ei koske julkisia viranomaisten kameroita, vaan vain kauppojen ja muiden yksityisten tahojen keskinäisiä sopimuksia.

Mitä sinulla siis on sitä vastaan, mitä yksityiset tekevät kameroillaan?

JS

Markus Jansson kirjoitti...

> Eihän se pyhää olekaan, mutta
> laitonta

So?

> ja mistä tiedät mikä omaisuus on
> keneltäkin varastettu?

Irrelevanttia. Valtio ei ole sen oikeutettu omistaja missään tapauksessa.

> Ja edelleen, miksi pidät ihmisiä
> yleensäkin tyhminä?

Ei tarvitse kuin katsoa millaisia korruptoituneita idiootteja esimerkiksi eduskunnassa on ja mitkä ovat suosituimmat ohjelmat telkussa niin voi helposti tulla tuohon johtopäätökseen. Suurinosa ihmisistähän sijoittuu äo:nsä suhteen tuonne keskivaiheille...

> Mä veikkaisin, että olet
> sosiopaatti ja aikas hyvää
> McVeigh-ainesta.

Mieluummin vaikka McVeigh kuin alistuva, tyhmä ja kritiikitön lammas.

Markus Jansson kirjoitti...

> ei ole ihmisiä, jotka
> seuraisivat kameroiden kuvaa
> kaiken aikaa. Varsinkaan
> liikkeissä.
> Hän myös kertoi, että
> nettivahtaaja ei voi seurata
> kuin yhtä kameraa kerrallaan ja
> vain 20 min eikä hänelle kerrota
> missä kamera on, joten ei voi
> esim. perehtyä liikkeen
> rutiineihin.

Noin ehkä nyt. Huomenna...?


> Hän kertoi myös, että systeemi
> ei koske julkisia viranomaisten
> kameroita, vaan vain kauppojen
> ja muiden yksityisten tahojen
> keskinäisiä sopimuksia.
> Mitä sinulla siis on sitä
> vastaan, mitä yksityiset tekevät
> kameroillaan?

Ensinnäkin, nuo yksityiset tahot eivät takuuvarmasti tee selväksi asiakkailleen, että "tuntematon minimipalkattu työntekijä tiiraa sinua kamerasta kotonaan kalsareissaan kun käyt kaupassamme". Toiseksi, kameroilla näkee paljon sellaista, mitä ei kuuluisi nähdä ja ymmärsin kyllä, että nuo kamerat kuvaavat myös esim. katuja ja liikkeiden ikkunasta ulos. Kolmanneksi, ei mitään keinoa varmistaa sitä, ettei katsoja tee nauhoitetta, ei ole.

Kun tätä vertaa nykyisenlaiseen kameravalvontaan liikkeissä, tilanne on aivan toinen. Siellähän joku nimetty henkilö kyttää liikkeen takahuoneessa tms. kameroita ja koko homma on ns. yhdessä paketissa ja kasassa.

JS kirjoitti...

"Irrelevanttia. Valtio ei ole sen oikeutettu omistaja missään tapauksessa."

Mistä tiedät, mikä on minkäkin omaisuuden "laillinen" omistaja?
Penään siis määritelmääsi laillisuuden käsitteestä.

"Ei tarvitse kuin katsoa millaisia korruptoituneita idiootteja esimerkiksi eduskunnassa on ja mitkä ovat suosituimmat ohjelmat telkussa niin voi helposti tulla tuohon johtopäätökseen. Suurinosa ihmisistähän sijoittuu äo:nsä suhteen tuonne keskivaiheille..."

No tottakai :D
Ymmärrän tuon kommenttisi nyt niin, että ihmiset, joiden äo ylittää keskiverron, ovat viisaita ja muut sitten tyhmiä. Jos näin, niin olisi mielenkiintoista kuulla perusteita tällaiselle näkemykselle.

JS kirjoitti...

"Mieluummin vaikka McVeigh kuin alistuva, tyhmä ja kritiikitön lammas."

No huh. Miksi noin?
PS: Minusta tyhmyys ei kuulu valitsemiesi ominaisuuksien joukkoon, koska matemaattisten faktojen takia (mikäli määrittelet tyhmyyden, kuten annoit ymmärtää) suurin osa ihmisistä tulee aina olemaan tyhmiä riippumatta geeneistä, koulutuksesta tai ylipäätään mistään.

Toiseksi en usko ihmisten olevan kaikessa aina vaan kritiikittömiä ja alistuvia.

JS kirjoitti...

"Noin ehkä nyt. Huomenna...?"

Haluaisit siis kieltää moisen toiminnan jo nyt, ennen kuin on myöhäistä, vai?

"Ensinnäkin, nuo yksityiset tahot eivät takuuvarmasti tee selväksi asiakkailleen, että "tuntematon minimipalkattu työntekijä tiiraa sinua kamerasta kotonaan kalsareissaan kun käyt kaupassamme". Toiseksi, kameroilla näkee paljon sellaista, mitä ei kuuluisi nähdä ja ymmärsin kyllä, että nuo kamerat kuvaavat myös esim. katuja ja liikkeiden ikkunasta ulos. Kolmanneksi, ei mitään keinoa varmistaa sitä, ettei katsoja tee nauhoitetta, ei ole."

Niinpä, mutta näin maailma kehittyy eli minkäs teet? Säädät lain, jolla kielletään ko. toiminta?

"Kun tätä vertaa nykyisenlaiseen kameravalvontaan liikkeissä, tilanne on aivan toinen. Siellähän joku nimetty henkilö kyttää liikkeen takahuoneessa tms. kameroita ja koko homma on ns. yhdessä paketissa ja kasassa."

Niinpä, mutta tässähän on tullut ilmi se ongelma, että monilla (useimmilla?) liikkeillä ei ole varaa palkata tarpeeksi valvojia vahtimaan joka kameraa kaiken aikaa. Eri asia sitten kasinoilla, jotka vieläpä nauhoittavat kaikkien kameroiden matskun jopa kuukausien pituisiin arkistoihin.

JS

Markus Jansson kirjoitti...

> Ymmärrän tuon kommenttisi nyt
> niin, että ihmiset, joiden äo
> ylittää keskiverron, ovat viisaita
> ja muut sitten tyhmiä. Jos näin,
> niin olisi mielenkiintoista kuulla
> perusteita tällaiselle
> näkemykselle.

Taidat olla itse niitä, joiden äo kuuluu sinne keskitason alapuolelle, kun kysyt moista asiaa. Et tajua mitä älykäs ja tyhmä edes tarkoittavat...juuri sitä, että äo on tietyn tason alapuolella.


> Niinpä, mutta näin maailma
> kehittyy eli minkäs teet? Säädät
> lain, jolla kielletään ko.
> toiminta?

Lain, jossa kauppoja velvoitetaan kertomaan selkeästi asiakkailleen moisesta valvonnasta sekä tietysti kieltämään se julkisilla paikoilla. Sitten asiakkaat voivat äänestää jaloillaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei päättävien elinten ole tähänkään saakka tarvinnut mitään perustella millään järkisyillä, eikä tyhmä lammaslauma tajua protestoida mistään (ks. vaikka nettisensuuri, sananvapaustuomiot jne. Suomessa) mitenkään käytännössä vaikuttavalla tavalla."

Palataanpa vielä tähän kommenttiisi. Eikö käsityksesi nykyelämänmenosta ja päättäjistä olekin hieman naiivi ja käsityksesi itsestäsi jokseenkin yliarvioitu?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikö käsityksesi nykyelämänmenosta
> ja päättäjistä olekin hieman
> naiivi ja käsityksesi itsestäsi
> jokseenkin yliarvioitu?

Millä perusteella muka?
Nykymeno on umpihullua ja siitä ovat vastuussa äänestäjät ja päättäjät. Minä en kannata ko. päättäjiä, toisin kuin suurinosa suomalaisista. Eikö tuosta aika suoraviivaisesti seuraa esittämäni toteamukset?

Anonyymi kirjoitti...

>> Eikö käsityksesi nykyelämänmenosta
>> ja päättäjistä olekin hieman
>>naiivi ja käsityksesi itsestäsi
>> jokseenkin yliarvioitu?

> Millä perusteella muka?

Sillä, että yleistät hirveän paljon. Yleistät kaikki päättäjät automaattisesti tyhmiksi ja korruptoituneiksi.

> Nykymeno on umpihullua ja siitä ovat vastuussa äänestäjät ja päättäjät.
> Minä en kannata ko. päättäjiä, toisin kuin suurinosa suomalaisista.
> Eikö tuosta aika suoraviivaisesti seuraa esittämäni toteamukset?

Toki siinä tapauksessa, että lasket itsesi älykkääksi ja muut tyhmiksi eli siis äänestäjät ja päättäjät.

Sovitaanko nyt niin, että koska sinä olet niin älykäs ja me kaikki muut niin tyhmiä, niin sinun pitää kertoa meille kuinka elämä eletään.
Sinä laadit säännöt ja me tyhmä kansa teemme kuten haluat.

JS kirjoitti...

"Taidat olla itse niitä, joiden äo kuuluu sinne keskitason alapuolelle, kun kysyt moista asiaa. Et tajua mitä älykäs ja tyhmä edes tarkoittavat...juuri sitä, että äo on tietyn tason alapuolella."

En tiennytkään, että se on niin tarkkarajaisesti määritelty. Mistähän muuten voisin oman tasoni tarkistaa?
Siis tyhmyys ja älykkyys määräytyvät jonkun äo:n perusteella?
Kertoisitko mikä taho tämän tason määrittää?