14. marraskuuta 2009

Rokotusjärjestyshullutus

Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta löytyy tämmöinen rokotusjärjestysohjeistus. Outoa siinä ja käytännön toteutuksessa sekä saamissani tiedoissa on se, missä vaiheessa aiotaan sairaanhoitohenkilöstö rokottaa. Huomatkaa, että ensimmäisessä vaiheessa oleviin katsotaan kuuluvan vain tietty, rajallinen osa sairaanhoitohenkilöstöä. Missäs vaiheessa ne muut sairaanhoitohenkilöstöt rokotetaan? Ei tuon järjestyksen mukaan kuin vasta "tavallisina kansalaisina" ihan viimeisessä ryhmässä (tosin sairaalat rokottavat pikkuhiljaa kyllä henkilökuntaansa nytkin). Lisäksi kunnat rokottavat ihmisiä vähän miten sattuu muutenkin.

Onneksi sikainfluenssa on vaaraton ja rokote luultavasti aiheuttaa enemmän haittaa kuin mitä hyötyä, mutta nykyistä rokotuskäytäntöä voi minusta pitää oppituntina siihen, miten väestö aiottaisiin rokottaa myös todellisen vaaran uhatessa. Sepäs tässä pelottaakin.

Kyseinen rokotusjärjestys on nimittäin surkea. Rokotuksia annetaan jo tälläkin hetkellä raskaana oleville naisille, lapsille monissa tarhoissa ja kouluissa, vammaisille, sairaille ja...sosiaalialan työntekijöille. Jopa opiskelijoita on alettu jo rokottaa, alkaen terveysalan opiskelijoista. Tässä ei ole mitään järkeä. 

Ai miksi ei ole?

Montako sairastunutta ihmistä voi vammainen tai sairas ihminen hoitaa, jos hän on itse saanut rokotuksesta immuniteetin tautia vastaan? Montako sairastunutta ihmistä voi pikkulapsi tai sosiaalialan työntekijä hoitaa? Montako sairastunutta voi ensimmäisen vuoden lääketieteen opiskelija hoitaa?

Luultavasti ei yhtäkään.

Ensimmäisenä rokotuslistalla pitäisi tietysti olla rokotetta valmistavat henkilöt ja sen jälkeen kriittisin sairaanhoitohenkilöstö. Heidän jälkeensä rokotuslistalla pitäisi olla kaikki muu sairaanhoitohenkilöstö - mukaanlukien avustava henkilöstö keittiöstä kiinteistöhuoltoon asti. Vasta kun käytännössä koko sairaalan henkilöstö on rokotettu, voisi alkaa minkään muun tahon rokotuksia harkitsemaan.

Ai miksi? Ehkäpä jo arvasittekin.

Mikäli on seurauksena massiivinen ja vaarallinen pandemia, sairaansijat täyttyvät nopeasti sekä ko. tautiin että sen jälkitauteihin sairastuneista. Mikäli heitä ei pystytä hoitamaan, heidän mahdollisuutensa selvitä hengissä putoaa huomattavasti. Räikeästi voisi yleistää, että todellisessa vaarallisessa pandemiassa kaikki ne, joita ei kyetä hoitamaan, kuolisivat. No, mitään muuta keinoa maksimoida terveen hoitohenkilöstön määrä ei ole kuin se, että hoitohenkilöstö kokonaisuudessaan rokotetaan ensimmäisten joukossa. Sairaat hoitajat ja lääkärit eivät voi hoitaa ketään, eivät edes itseään.

Tietysti on totta sekin, että vaarallisen pandemian, jonkinsortin "tappajaflunssan" pyyhkäistessä ylitsemme, jälki olisi hirveätä ja sairaaloiden kyky auttaa olisi käytännössä olematon. Mutta, joitakin ihmisiä siellä silti voitaisiin pelastaa. Sitä enempi, mitä enemmän henkilöstöä on käytettävissä ja mitä enemmän he voivat ainakin ohjata ja opastaa "apureita" (lukekaas valmiuslakia jos mietitte keitä tarkoitan näillä apureilla). Tärkeämpää siis tässäkin mielessä on, että meillä on rokotettuna kaksi hoitajaa eikä yhtään pikkulasta kuin, että meillä on rokotettuna vain yksi hoitaja ja yksi pikkulapsi.

Jos vielä väännän asian karummaksi niin kysytään suoraan, millaiset mahdollisuudet ajattelette jossain apokalyptisessä tilanteessa orvolla pikkulapsella (jonka vanhemmat ovat kuolleet ko. tautiin) olevan selvitä hengissä? Entäpä vakavasti ja pitkäaikaisesti sairaalla ihmisellä? Pyöreä nolla, mikäli heitä hoitamassa ei ole joku terve ihminen. Näin ollen niin kauan, kun terveitä hoitajia ei ole takuuvarmasti saatavilla (=rokotettuina) riittävästi, näiden pikkulasten ja sairaiden rokottamisessa ei ole mitään järkeä. He kuolevat joka tapauksessa jos ja kun heidän hoitajansa sairastuvat ja/tai kuolevat tautiin.

Jos rokotamme kaksi lasta niin kummatkaan eivät selviä hengissä, mutta jos rokotammekin vaikka yhden lapsen ja yhden hoitajan, niin molemmat selviävät hengissä. Vielä parempi tietysti olisi rokottaa kaksi hoitajaa, koska he voivat hoitaa useampia sairastuneita lapsia tai vakavasti sairasta ihmistä. Investoimalla kahteen hoitajaan pelastuu useampi ihmishenki kuin jos investoimme yhteen hoitajaan ja yhteen lapseen. Puhumattakaan, jos investoimme kahteen lapseen - silloin ei yhtään ihmishenkeä pelastu.

Ymmärrän toki, että tämä on karua, tunteetonta ja lapsi/vammais/vanhusvihamielistä tekstiä jonkun mielestä. Kyynistä laskelmointia, ihmishenkien arvottamista jne.jne. Fine. Tehkää itse laskutoimitukset, kun tunnekuohultanne selviätte. Ymmärrän toki, että tämä nyt käynnissä oleva tautimyräkkä on vaarallisempi vakavasti sairaille kuin perusterveille ihmisille ja siksi rokotusjärjestyksen rukkaamisessa tämänlaiseksi kuin mitä se nykyään on voi olla - painotan, että voi olla - järkeä. Vaarallisen "tappajaflunssan" päästyä irti nykyisenkaltainen rokotusjärjestys toivottavasti haudataan välittömästi. Jos sitä ei haudata, seurauksena on, että lapset ja sairaat selviävät taudista mutta kuolevat (muun) hoidon puutteeseen sen jälkeen.

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Sikainfluenssa on kaiketi väitetty tappavan kaikista eniten lapsia ja nuoria aikuisia. En tiedä sitten pitääkö paikkansa.

Joka tapauksessa vaarallisen pandemian uhatessa pitäisi huolehtia myös siitä, että media pystyy jakamaan ohjeita ihmisille.

Ihmisten täytyisi myöskin pyrkiä pysyttelemään sisätiloissa etteivät saa virusta tai levitä sitä itse eteenpäin. Ihmisille voitaisiin kuljettaa ruokaa ja muita välttämättömiä tarvikkeita suoraan kotiin.

Jarkko kirjoitti...

Eroaako tämä nykyinen järjestely jotenkin normaalista influenssarokotusjärjestyksestä?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Millaista se sikainfluenssapotilaiden "hoitaminen" oikeastaan on? Miksi niitä potilaita on sairaaloissa? Miksi ne eivät pode sitä tautia kaikessa rauhassa kotonaan? Mitä hyötyä siitä sairaalassaolosta on? Mitä ne hoitajat/lääkärit siellä sairaalassa pystyvät sille potilaalle tekemään?

Markus Jansson kirjoitti...

> Millaista se
> sikainfluenssapotilaiden
> "hoitaminen" oikeastaan on?
> Miksi niitä potilaita on
> sairaaloissa? Miksi ne eivät
> pode sitä tautia kaikessa
> rauhassa kotonaan?

Tietysti jos ihmiset olisivat fiksuja, heillä olisi kotivaraa kotona jotta he voisivat olla kotona ja sairastaa rauhassa. Ihmiset ovat kuitenkin niin välinpitämättömiä ja tyhmiä, ettei heillä ole kotivaraa, joten jos ei pariin päivään pääse kauppaan niin tulee jo nälkä kun ruoka loppuu. Siksi jengi lähtee helposti kipeänäkin liikkeelle ja tartuttamaan muita ihmisiä.

Tartuttamista tietysti edistää se, että ihmiset ovat niin tyhmiä, että kaikista ohjeistuksista huolimatta yhä esimerkiksi yskivät käsiinsä (eivätkä käsivarsiinsa). Näin pöpöt päätyvät käsiin ja sitä kautta pinnoille ja toisiin ihmisiin. Perusaseptiikastakin huolehtiminen laiminlyödään.

Tietysti koko influenssaepidemiaa ei olisi lainkaan, jos OIKEASTI tehtäisiin jotain OIKEASTI leviämistä ehkäisevää, kuten esimerkiksi laitettaisiin kaikki rajat täysin poikkeuksetta kiinni ja ihmiset pysyisivät edes kotikuntansa alueella (tai mieluiten kotona kotivaransa turvin). Tappajaflunssan tapauksessa juuri noin pitäisi toimia, koska oikeasti mikään muu ei auta. Nytkin oli mielipuolista riskinottoa sallia matkustusta Meksikosta muualle maailmaan ennen kuin taudin vakavuus oli selvillä. Jos sikainfluenssa olisikin ollut tappajatauti, niin hyvin nopeasti sen leviämisen ehkäiseminen olisi ollut jo täysin mahdotonta.

Sairaaloissa voidaan antaa lähinnä oireenmukaista hoitoa. Esimerkiksi hapettaminen maskilla tai nesteytys on erittäin tehokasta monessa tapauksessa ja näitä ei voi kotona tehdä. Niin ikään jälkitauteja kuten keuhkokuumetta voidaan hoitaa tehokkaammin suonensisäisellä antibiootilla, jota sitäkään ei oikein kotioloissa voida antaa. Sairaalassa myöskin voidaan avustaa heikoksi menneitä ihmisiä mm. syömään ja pesuille sun muihin, joten kyllä siellä todellakin voidaan paljon tehdä, vaikka kaikki hengityskoneet ja teho-osastopaikat olisivatkin täynnä potilaita.

Markus Jansson kirjoitti...

Pieni lisäkommentti tuohon infektion leviämiseen:

Mitenkähän paljon influenssan leviämistä vähentäisi se, että ihmiset saisivat ihan OIKEASTI toimivaa yskänlääkettä sekä limakalvoja kuivattavaa antihistamiinia vaikkapa ilman reseptiä apteekeista (tai vähintäänkin lääkäriltä)?

Ei yskää, eikä nenän vuotamista = Ei pisaratartuntavaaraa muille.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos mielenkiintoinen blogi