10. marraskuuta 2009

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu

Kaikille teille, jotka ette katsoneet MOT-ohjelmaa, tässä pieni muistutus asiasta.

MOT sivaltaa taas niin ilkeästi suoraan asian ytimeen, että melkein käy punaviherituhippejä sääliksi. Ilmastonmuutosuskonnon ylipappien tutkimustulokset ja lähteet revitään auki ja paljastetaan siellä olevat mätäpaiseet. Uskomatonta, että moista ilmiselvää soopaa on onnistuttu salailemaan vuosikaudet, eikä näiden valheiden paljastaminen ole saanut tämän enempää julkisuutta edes nyt, kun Kööpenhaminan ilmastokokous on ajankohtainen!

Olen sanonut, että ilmastonmuutos on uskonto. Haluaisin tähdentää, että ilmastonmuutos on itse asiassa erittäin surkea uskonto. En tiedä mitään uskontoa, joka perustuu niin ilmiselvästi todistettavasti valheellisiin väittämiin, oletuksiin ja manipulaatioon, kuin mihin ilmastonmuutosuskonto perustuu. Joulupukkiin ja pääsiäispupuunkin on helpompi nähdäkseni uskoa kuin ilmastonmuutosuskontoon.

Näiden ilmastonmuutoksen pappien ja opetuslasten pitäisi ihan oikeasti hävetä. Niin paljon valheita ja hyväuskoisia huijaavia vääristelyitä he ovat suoltaneet julkisuuteen. Puhumattakaan, miten paljon veronmaksajien varoja he ovat paitsi saaneet ja tuhlanneet uskontonsa harjoittamiseen, niin miten paljon he aikovat jatkossa ryöstää meidän rahojamme kuvitellun ilmastonmuutoksen kuvitellulla torjunnalla (mm. päästörajoitukset, korvaukset kehitysmaille, hukkainvestoinnit tuottamattomiin energiamuotoihin ja heidän omiin palkkoihinsa jne.).

Hävetkää. Ihan aikuisten oikeasti.

Olette kaikki vain huijareita tai hyväuskoisia hölmöjä.

27 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä! Hiilidioksidin vaikutu ilmastoon on juuri mitä MIT:n meteorologian proffa Lindzen sanoi: korkeitaan yksi aste Global Warming, todennäköisesti vähemmän. ICL! - fyysikko

vmt kirjoitti...

Heh, ei tästä niin kauhean pitkä aika ole, kun itsekin vielä uskoin kirkkain silmin kaiken ilmastonmuutos-sadusta. Ihmiset, varsinkin suomalaiset, ovat auktoriteetteja kunnioittavia hyväntahtoisia henkilöitä ja he uskovat lähtökohtaisesti kaiken, mitä viralliset "asiantuntijatahot" heille sitten kertovatkin.

Tämä MOT-ohjelma avasi varmasti monen katsojan silmät ja mikä parasta, todennäköisesti sai/saa myös heidät ottamaan omehtoisesti selvää vaihtoehtoisista teorioista ns. virallisen totuuden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastonmuutos on todellakin USKONTO. Mutta mielenkiintoista on se, että tämän uskonnon LUOJA, Al Gore myöntää hiilidioksidin arvioitua vähäisemmän vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen:

http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/02/al-gore-our-choice-environment-climate

"Those conversations led Gore to politically inconvenient conclusions in this new book.

In his conversations with Schmidt and other colleagues at the beginning of the year, Gore explored new studies - published only last week - that show methane and black carbon or soot had a far greater impact on global warming than previously thought.

Carbon dioxide - while the focus of the politics of climate change - produces around 40% of the actual warming.

Gore acknowledged to Newsweek that the findings could complicate efforts to build a political consensus around the need to limit carbon emissions."

Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä kirjoitti...

Kun kaiken tiedät, niin kerropa miksi kaikkien kehittyneiden maiden tiedeakatemiat ja muut tärkeimmät tieteelliset järjestöt silti uskovat ilmaston lämpenemiseen ja että se johtuu ihmisen toimista. Asiaan skeptisesti suhtautuvia tutkijoitakin on murto-osa kaikista tutkijoista. Tässä ei nyt siis puhuta pelkästään ilmatieteilijöistä vaan muun muassa USA:n National Academy of Sciencestä, jonka jäsenistä parisataa on saanut Nobelin palkinnon.

Mikä motiivi tällä porukalla on kusettaa ja valehdella? Onko kusetus tieteen keskeinen tehtävä? Mistä paras tieto on peräisin jos ei tieteestä? Jostain blogosfääristä kenties?

On syytä ymmärtää, ettei ilmaston muutoksen tutkiminen tuo yhtään lisää rahaa tutkimukseen kokonaisuudessa. Tämän takia ilmaston tutkimiseen laitetut rahat ovat pois muusta tutkimuksesta. Tästäkin huolimatta kansalliset tiedeakatemiat, jotka edustavat kaikkia tieteenaloja, julkisesti kertovat uskovansa ilmaston muutokseen ja että se aiheutuu ihmisen toimista. Ovatko he hulluja?

Mikä on sinun tieteellinen koulutuksesi ja mikä saa sinut arvelemaan voivasti esittää mielekkäitä lausuntoja tieteestä?

Itse olen ammatiltani tutkija, tosin tekniikan alalla eikä minulla ole yhteyksiä ilmastotutkimukseen. Ihmettelen kovasti, kuinka heikko ihmisten ymmärrys tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä on, kun heihin uppoaa MOT:n kaltainen puppu.

Anonyymi kirjoitti...

Ehkä ei nyt ihan täydeksi humpuukiksi kannata ilmastonmuutosuskovaisuutta leimata. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että skeptikkotiedemiehetkään eivät väitä, etteikö ihmisen toiminnalla voisi olla melko suurikin vaikutus ilmaston lämpenemiseen. He pitävät sitä kyllä epätodennäköisenä ja sanovat, että ilmasto tuskin lämpiää yhtä astetta enempää.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kun kaiken tiedät, niin kerropa
> miksi kaikkien kehittyneiden
> maiden tiedeakatemiat ja muut
> tärkeimmät tieteelliset
> järjestöt silti uskovat ilmaston
> lämpenemiseen ja että se johtuu
> ihmisen toimista.

Argumentum ad numerum.Miksi suurinosa ihmisistä uskoo jumalaan? Todistaako se, että jumala on olemassa?


> Mikä motiivi tällä porukalla on
> kusettaa ja valehdella?

Raha, työpaikat, huomio, maine, sekä monilla punaviherituhippiaate, eli yleinen elintason ja hyvinvoinninvastaisuus, johon tämä vouhotus sopii oikein hyvin. Kuten tietysti mikä tahansa vouhotus, jolla voidaan perustella se, miksi meidän pitäisi leikata hyvinvointiamme ja antaa ilmaiseksi rahaa kehitysmaille ja hömppään.


> Mistä paras tieto on peräisin
> jos ei tieteestä?

Sinusta joku yhdestä puusta tehty päätelmä ja tutkimusaineiston järjestelmällinen pimittäminen on "tiedettä"? Just. Munsta se juurikin osoittaa, että koko ilmastonmuutostutkimus on pseudotiedettä.


> Mikä on sinun tieteellinen
> koulutuksesi ja mikä saa sinut
> arvelemaan voivasti esittää
> mielekkäitä lausuntoja tieteestä?

Tutkitut faktat ja niiden epäloogisuus, sekä ristiriidat ja valheet ja vääristelyt, joilla ilmastonmuutosuskontoa edistetään. Pelkkä objektiivinen ja skeptinen asenne riittää lakaisemaan suurimman osan näistä ilmastonmuutosuskonnon dogmeista suoraan roskakoriin.


> Ihmettelen kovasti, kuinka
> heikko ihmisten ymmärrys
> tieteestä ja tieteellisestä
> menetelmästä on, kun heihin
> uppoaa MOT:n kaltainen puppu.

Ihmettelen, kuinka vitun tyhmä sinä olet, kun sinusta on ok esimerkiksi pimittää tutkimusten lähdeaineistoa, väärentää ja valehdella siitä, kuten MOT osoitti ilmastonmuutosuskonnon ylipappien tehneen. Sinusta tuollainen on ilmeisesti sitä "oikeaa tiedettä", että ei anneta edes lähteitä julki? Just.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ehkä ei nyt ihan täydeksi
> humpuukiksi kannata
> ilmastonmuutosuskovaisuutta
> leimata.

Niin kauan kuin
A) Tutkijat salaavat lähdeaineistoaan
B) Tutkijat väärentävät ja valikoivat lähdeaineistonsa tarkoitushakuisesti
C) Tutkijoiden mallit eivät vastaa todellisia havaintoja
D) Ilman mitään konkreettisia todisteita vaaditaan valtavia toimia ja hurjia rahasummia
...minä kutsun koko touhua huuhaaksi ja kusetukseksi.


> Täytyy kuitenkin ottaa huomioon,
> että skeptikkotiedemiehetkään
> eivät väitä, etteikö ihmisen
> toiminnalla voisi olla melko
> suurikin vaikutus ilmaston
> lämpenemiseen.

Kukaan ei väitä, etteikö varpusen pierulla voisi olla melko suurikin vaikutus ilmaston lämpenemiseen...hallooo! Käänteinen todistustaakka - kertooko mitään tuo termi?

Pitäisi osoittaa, että vaikutus ON. Sillä, että ei voida osoittaa, ettei ole vaikutusta, ei ole mitään merkitystä. Vain sillä pitäisi olla mitään merkitystä, että voidaan osoittaa, että vaikutus jollakin ON.


> He pitävät sitä kyllä
> epätodennäköisenä ja sanovat,
> että ilmasto tuskin lämpiää yhtä
> astetta enempää.

Niin ja tuo on jo valovuosien päässä siitä, mitä ilmastonmuutosuskonnon ylipapisto sanoo ja jonka mukaan he haluavat meidän toimivan. Mitään syytä mihinkään hysteriaan ja satoja miljardeja vuodessa maksaviin typeriin toimiin ja rajoituksiin ei tietenkään ole, mikäli ilmasto ei lämpene kuin alle asteen tms. Näin ollen ilmastonmuutosuskovaisten horinat voi unohtaa käytännössä kokonaan ja keskittyä johonkin tärkeämpään ongelmaan.

pZ kirjoitti...

Itse olen ammatiltani tutkija, tosin tekniikan alalla eikä minulla ole yhteyksiä ilmastotutkimukseen. Ihmettelen kovasti, kuinka heikko ihmisten ymmärrys tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä on, kun heihin uppoaa MOT:n kaltainen puppu.

---

perusLITURGIA! _SINÄ_ saat käyttää _sinun_ rahojasi ja _sinun_ ruumistasi mihin huvittaa...

Jarkko kirjoitti...

>Argumentum ad numerum.Miksi >suurinosa ihmisistä uskoo >jumalaan? Todistaako se, että >jumala on olemassa?

Suurin osa biologeista tai tähtitietelijöistä, joilla on maalliset selitykset universumin synnystä ja ihmisen kehityksestä eivät usko jumalaan. Eli toisin sanoen suurin osa asiantuntijoista.

>Raha, työpaikat, huomio, maine, >sekä monilla >punaviherituhippiaate, eli >yleinen elintason ja >hyvinvoinninvastaisuus, johon >tämä vouhotus sopii oikein hyvin.

Eikö juuri edellisessä viestissä kerrottu että keskittyminen ilmastonmuutokseen vie rahaa ja huomiota pois suurimmalta osalta tiedemiehistä eli siis esim. USA:n National Academy of Sciencen jäseniltä.

>Ihmettelen, kuinka vitun tyhmä
>sinä olet, kun sinusta on ok >esimerkiksi pimittää
>tutkimusten lähdeaineistoa, >väärentää ja valehdella siitä, >kuten MOT osoitti >ilmastonmuutosuskonnon
>ylipappien tehneen. Sinusta >tuollainen on ilmeisesti sitä >"oikeaa tiedettä", että ei anneta >edes lähteitä julki? Just.

En rupea joka kohtaan tuossa tuossa ohjelmassa puuttumaan, mutta ainakin tuossa puhe Korttajärven pohjamudasta kairaaman sedimenttiaineiston vääristelystä on puppua. Kun katsoo esim. ohjelmassa esitettyä alkuperäistä kuvaajaa ja
"lätkäjoukkueen vääristeltyä kuvaajaa" huomaa että kyseessä täysin sama kuvaaja ainoastaan y-akseli on muutettu normaaliksi eli sellaiseksi että arvot kasvavat ylöspäin mennessä.
Tosin kyseisen kuvaajan kritiikki ei edes varsinaisesti perustunut siihen vaan ihan toiseen asiaan, jota MOT toimittajat eivät toisin kertoneet, koska se ei palvellut heidän päämääriään.

Markus Jansson kirjoitti...

> Suurin osa biologeista tai
> tähtitietelijöistä, joilla on
> maalliset selitykset universumin
> synnystä ja ihmisen kehityksestä
> eivät usko jumalaan. Eli toisin
> sanoen suurin osa
> asiantuntijoista.

Tietenkään ne asiantuntijat, jotka eivät ole uskovaisia, eivät usko jumalaan. Ompas yllättävää. Mutta katsos, minä puhuinkin yleisesti ottaen: Ihmiset uskovat jumalaan, eikä se todista mitään siitä, että sellainen olisi olemassa. Ihmiset uskovat ilmastonmuutokseen, eikä se todista mitään siitä, että sellainen olisi olemassa.


> Eikö juuri edellisessä viestissä
> kerrottu että keskittyminen
> ilmastonmuutokseen vie rahaa ja
> huomiota pois suurimmalta osalta
> tiedemiehistä

Roskaa. Nimenomaan ilmastonmuutos on bisnes, joka kukoistaa ja jonka turvin saa apurahoja ja tutkimuksia tehtyä. Ilman sitä todella, todella moni tutkija joutuisi kortistoon tai tutkimaan jotain ihan OIKEATA tiedettä satuilun sijasta.


> En rupea joka kohtaan tuossa
> tuossa ohjelmassa puuttumaan,

No etpä tietenkään sano mitään siihen, että tutkimusaineiston pimittäminen, vääristeleminen ja tekaiseminen ei kuulu tieteeseen ja tuota ilmastonmuutosuskonnon ylipapit nimenomaan harrastavat rutiininomaisesti tunnetuin seurauksin. Tietysti jätät tämän "pienen yksityiskohdan" kommentoimatta. Ihan "pienen" yksityiskohdan todellakin.

HAH ja PAH!

Anonyymi kirjoitti...

Markus: Olet varmaan seurannut uskovaisten ja ateistin väittelyä erilaisilla keskustelupalstoilla. Argumenttisi ja lähteittesi käyttö on lähes samaa tasoa, kuin uskovaisten argumentit (hyökkääviä, ignorantteja) ja sinä kehtaat väittää ihmisiä ilmastouskovaiseksi. Rinnastan tämän tuttuun uskovaisten argumenttiin: Ateismi on uskonto.

Puutut pikkuseikkoihin, jos kymmenillä eri proxyillä mitatuista tuloksista yksi sopii argumentointiisi käytät sitä. Se olisi vähän sama, kuin että muodostaisin pelkästään sinusta kuvan että millaisia ovat kokoomuspolitikot. En sitä kuitenkaan tee.

Katsoin, että argumenttisi olivat todella heikkoa tasoa (väitit kivenkovaan, että kuvaaja loppuu vuoteen 2000.. et yksinkertaisesti huomannut aikaskaalaa, jossa 10 vuotta on merkityksetön). Yksinkertaisesti henkilön joka ei osaa tulkita oikein kuvaajaa ei pitäisi osallistua tieteelliseen väittelyyn.

Kun kerran olet sitä mieltä että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei tapahdu, niin mikä on kantasi fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen?

Markus Jansson kirjoitti...

> Argumenttisi ja lähteittesi
> käyttö on lähes samaa tasoa,
> kuin uskovaisten argumentit

Päinvastoin, ne ilmastouskovaisten ovat. Nytkin MOT:ssa osoittivat, miten koko jutun pääarkkitehtien mittaukset ovat valheita ja vääristelyjä. Tutkimustiedot salattuja jne.


> Puutut pikkuseikkoihin, jos
> kymmenillä eri proxyillä

Ai sunsta on "pikkuseikka" kun pääarkkitehtien pääteoriat ovat osoittautuneet täysin huuhaaksi, valheeksi ja vääristelyksi? Sinusta on "pikkuseikka", että mallit eivät vastaa todellisuutta? Just.

SINÄ olet ilmastouskovainen, etkä vastaa mitään ITSE ASIAAN ja tuossa ohjelmassa esitettyihin faktoihin. Sen sijaan keskityt ad hominem -heittelyyn.


> Kun kerran olet sitä mieltä että
> ihmisen aiheuttamaa
> ilmastonmuutosta ei tapahdu,
> niin mikä on kantasi
> fossiilisten polttoaineiden
> käytön vähentämiseen?

Hullun hommaa tietysti.

Jarkko kirjoitti...

>SINÄ olet ilmastouskovainen, etkä >vastaa mitään ITSE ASIAAN ja tuossa >ohjelmassa esitettyihin faktoihin. >Sen sijaan keskityt ad hominem >-heittelyyn.

Esim. minä olen niitä esittänyt, mutta sinä olet kätevästi leikannut ne viesteistäni pois. Saa nyt nähdä pääseekö tämäkään viesti sensuurista läpi.

Markus Jansson kirjoitti...

> Esim. minä olen niitä esittänyt,
> mutta sinä olet kätevästi
> leikannut ne viesteistäni pois.

Et ole esittänyt.
Sunsta on "pikkuseikka" kun pääarkkitehtien pääteoriat ovat osoittautuneet täysin huuhaaksi, valheeksi ja vääristelyksi? Sinusta on "pikkuseikka", että mallit eivät vastaa todellisuutta? Just.


> Saa nyt nähdä pääseekö tämäkään
> viesti sensuurista läpi.

En julkaise blogissani ilmasto- enkä muidenkaan uskovaisten kaikkia vuodatuksia ja muuta paskanjauhantaa. Minulla on parempaakin tekemistä kuin vastata teidän tuhanteen ja yhteen kysymykseen, kun ette itse vastaa yhteenkään olennaiseen kysymykseen mitään. Yksi hullu kysyy enemmän kuin mitä sata viisasta ehtii vastata jne.

Kommentti, jota en julkaissut, ei käsitellyt tätä MOT dokumenttia vaan oli yleistä liirumlaarumia ja uskontunnustusta. Pysy asiassa ja vastaa kysymyksiin tai suksi vittuun uskontoasi saarnaamasta.

On se huvittavaa katsoa, miten TAAS te uskovaiset menette SIVURAITEILLE ITSE ASIASTA ettekä pysty ITSE ASIAAN mitään sanomaan. Siksi ryhdytte ad hominem -linjalle ja valittamaan. Totuus on liian karu teille kohdattavaksi ja kysymykseni liian ilkeitä teille vastattavaksi. Ette vieläkään tajua, että kaikki suurimmat apostolinne tutkimustulokset on nuijittu lyttyyn ja siellä olevat mätäpaiseet paljastettu. Jos noita nyt voi tutkimustuloksiksi edes sanoa, kun ovat piiloitelleet aineistoaan ja vääristelleet ja valikoineet dataansa mielinmäärin.

TÄMÄ ja juuri TÄSMÄLLEEN TÄMÄ on se pointti koko MOT-ohjelmassa ja tässä kirjoituksessani. Ja juurikin tätä karua faktaa te kierrätte kuin kissa kuumaa puuroa. Kuten kreationistit kiertelevät kun aletaan puhua fossiileista tms.

Seppo kirjoitti...

Tämä blogi on ylivoimaisesti parasta viihdettä, mitä netissä on. Jos joku tuo vastaväitteen pöytään, Markus aloittaa kiroilun ja jopa viestien valikoimisen :D

Ja jos MOT:n kaltainen, tunnetusti asioita valikoidusti poimiva journalismin edustaja on kerrankin samaa mieltä kanssasi ja jopa oikoo faktoja (Vastaväitteet löydät vaikka Tuukka Simosen blogista), niin kyllä niihin tartutaan. Kuulostaa jopa hieman kreationistien toiminnalta tuo tapasi tarttua vähäisimpäänkin oljenkorteen.

Älä käsitä tätä väärin, en ole ilmastofanaatikko, mutta en todellakaan ole kieltämässä ihmisen vaikutusta ympäristöönsä. Happosateista päästiin jo (Euroopassa) eroon, vielä on hieman tekemistä fossiilisten polttoaineiden korvaamisessa jollain ihan oikeasti tehokkaalla tavaralla. Kiinan ympäristötilannetta seuraava ei voi kuin itkeä.

Denialismia on monenlaista ja täällä näkyy monta eri lajia samalla. Kivaa viihdettä toki,joten jatkakaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos joku tuo vastaväitteen
> pöytään, Markus aloittaa
> kiroilun ja jopa viestien
> valikoimisen :D

Ai minkä vastaväitteen?


> Ja jos MOT:n kaltainen,
> tunnetusti asioita valikoidusti
> poimiva journalismin edustaja

Onneksi ilmastonmuutosuskovaiset ja viherhipit eivät valikoi mitään.


> (Vastaväitteet löydät vaikka
> Tuukka Simosen blogista),

No jopas onkin luotettava lähde.


> Happosateista päästiin jo
> (Euroopassa) eroon,

Vihreä valhe.

Jarkko kirjoitti...

>Sunsta on "pikkuseikka" kun >pääarkkitehtien pääteoriat ovat >osoittautuneet täysin huuhaaksi, >valheeksi ja vääristelyksi? >Sinusta on "pikkuseikka", että >mallit eivät vastaa >todellisuutta? Just.

Jos noin olisi niin ei kyllä tosissaankaan olisi minusta pikkuseikka, mutta kun noin ei ole.
Sen sijaan esim. yksi MOT:n väite on osoittautunut huuhaaksi kuten olen osoittanut ja olen siitä perustelut esittänyt, mutta ne ovat jääneet sensuuriin.


>Kommentti, jota en julkaissut, ei >käsitellyt tätä MOT dokumenttia >vaan oli yleistä liirumlaarumia ja >uskontunnustusta. Pysy asiassa ja >vastaa kysymyksiin tai suksi >vittuun uskontoasi saarnaamasta.

Se vastaväite nimenomaan koski sitä MOT dokumentin yhtä väitettä ja esitin perustelut sen virheellisyydestä.

Siihen liityvät Korttajärven pohjamudasta kairatusta sedimenttiaineistosta MOT:n esittämät kuvaajat voi tarkastaa tuolta.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus

Huom. Jos tämä jää vielä sensuuriin niin olisi kiva saada perustelut miksi.

Markus Jansson kirjoitti...

>>Sunsta on "pikkuseikka" kun
>>pääarkkitehtien pääteoriat ovat
>>osoittautuneet täysin huuhaaksi,
>>valheeksi ja vääristelyksi?
>>Sinusta on "pikkuseikka", että
>>mallit eivät vastaa
>>todellisuutta? Just.
>
>Jos noin olisi niin ei kyllä
>tosissaankaan olisi minusta
>pikkuseikka, mutta kun noin ei
>ole.

NIMENOMAAN JUURI TÄSMÄLLEEN NIIN ON. Et ilmeisesti katsonut ko. ohjelmaa tai ymmärtänyt katsomaasi. Koetat väistää juurikin tuota olennaista asiaa puhumalla paskaa ja kiinnittämällä huomiota epäolennaisuuksiin.


>Sen sijaan esim. yksi MOT:n väite
>on osoittautunut huuhaaksi kuten
>olen osoittanut ja olen siitä
>perustelut esittänyt, mutta ne
>ovat jääneet sensuuriin.

Joo ja lehmät lentävät. Koetat väistää juurikin tuota edellä mainittua olennaista asiaa puhumalla paskaa ja kiinnittämällä huomiota epäolennaisuuksiin.


>Se vastaväite nimenomaan koski
>sitä MOT dokumentin yhtä väitettä
>ja esitin perustelut sen
>virheellisyydestä.

Jos leikitään, että uskoisin sinua. So fucking what? Tajuatko mitenkään, kykenetkö hahmottamaan lainkaan, että tuo yksi pikkujuttu EI OLLUT koko ohjelman ns. pointti vaan:"pääarkkitehtien pääteoriat ovat osoittautuneet täysin huuhaaksi, valheeksi ja vääristelyksi. Sinusta on "pikkuseikka", että mallit eivät vastaa todellisuutta?"

On se jukolauta kumma kun te uskovaiset jatkuvasti jätätte tuon olennaisen seikan huomioimatta ja keskitytte epäolennaisiin yksityiskohtiin tai niiden virheisiin.

Uskovaisten kanssa väittely saa minun puolestani loppua nyt tältä erää. Teidän hullujen kanssa voisi vaikka koko päivän vääntää eikä mikään muutu mihinkään kun ette tajua ettekä halua tajuta mitään. Jatkossa en vastaa ainuttakaan tavua mihinkään, mikä ei liity suoraan johonkin seuraavista KARUISTA FAKTOISTA, joita ilmastouskovaiset eivät halua tai kykene ymmärtämään:

1) Ilmastonmuutususkonnon ylipappien kaaviot ja tutkimukset on osoitettu huuhaaksi, vääristelyiksi ja suoranaisiksi valheiksi. Dataa on tekaistu, malleja muokattu mielivaltaisesti ja otanta on pieni ja valikoitu. Vastaavaa roskaa löytyy varmasti myös muualtakin, jos aineistoon pääsisi vain käsiksi ja joku viitsisi penkoa.

2) Ilmastonmuutosuskonnon edustajien tapa pimittää tutkimusaineistoa jo sinälläänkin on riittävä peruste leimata ko. tutkimukset suoralta kädeltä huuhaaksi. Oikeaan tieteeseen ei kuulu tutkimusaineiston pimitys.

3) Ilmastonmuutosuskonnon esittämät mallit ilmaston lämpenemisestä ovat osoittautuneet roskaksi. Ilmasto ei ole lämmennyt niiden mukaisesti ja toisaalta, menneisyydessä on lämpötila ollut eri kuin mitä mallit näyttävät. Mallit ovat siis täysiä susia.

4) Kaikesta tästä huolimatta aiotaan käyttää huomattavia rahasummia ja leikata yksilönvapauksia kuvitellun ilmastonmuutoksen kuviteltuun toimintaan.

Anonyymi kirjoitti...

Markus:"Sinusta joku yhdestä puusta tehty päätelmä ja tutkimusaineiston järjestelmällinen pimittäminen on "tiedettä"? Just. Munsta se juurikin osoittaa, että koko ilmastonmuutostutkimus on pseudotiedettä."

Voin antaa pienen vihjeen asiasta: ilmastoennusteet ja puut eivät liity mitenkään toisiinsa. Ilmastoennusteissa ei käytetä lainkaan aikaisempia lämpötiloja tai muuta historiallista tietoa vaan fysiikkaa. Eli on aivan samantekevää, pitävätkö MOT-ohjelman väitteet jääkiekkomailakäyrästä paikkansa vai eivät. On myös aivan samantekevää, mikä on ilmatieteilijän maailmankuva, onko hän viherpiipertäjä, kommunisti, vai kokoomuslainen tai natsi. Fysiikan kaavat ovat ihan samat kaikille.

Tämä ilmastoskepsismi on ikävä esimerkki tieteenvastaisesuudesta. Kuvitellaan, että asiat selviävät jonkun webissä tai tv:ssä käytävän väittelyn kautta. Todellisuudessa ainoa tapa saada kunnollista tietoa asiasta on tiede. Tässä tapauksessa se tiede on meteorologia, joka on sovellettua fysiikkaa ja kemiaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Todellisuudessa ainoa tapa saada
> kunnollista tietoa asiasta on
> tiede.

...johon EI kuulu käsittääkseni aineiston piilottelu, väärentäminen ja tarkoituksenhakuinen valikointi, kuten ilmastonmuutosuskovaisten "tieteessä" on tapana.


> Tässä tapauksessa se tiede on
> meteorologia, joka on
> sovellettua fysiikkaa ja kemiaa.

Heti kun meteorologi pystyy luottavasti ennustamaan edes 3vrk sään, voidaan alkaa teoritisoimaan sitä, miten hyvin he voisivat ennustaa 300v ilmaston.

vieras kirjoitti...

Terveisiä Kuopiosta!

Alarmistit meinaavat näköjään tehdä kantelun MOT:n ohjelmasta Julkisen sanan neuvostoon.
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/12/motsta-kantelu-julkisen-sanan-neuvostoon/

Heti kun tulee vallitsevasta uutisoinnista poikkeva ohjelma, alarmistit tekevät kantelun.

Oikeasti kantelu pitäisi tehdä siitä että ilmastouutisointi on ollut pitkän aikaa hyvin yksipuolista.

Ne jotka väittävät ihmisen aiheuttaneen yksinään "ilmastonmuutoksen" ovat "uskossaan vahvoja" eikä heidän kanssa voi kunnolla keskustella. Minäkin uskoin joskus että lähinnä vain ihminen on aiheuttanut "ilmastonmuutoksen" mutta muutin myöhemmin käsitystäni kun viime vuoden toukokuu ja kesäkuu olivat kylmiä.

Ne jotka väittävät ihmisen aiheuttaneen yksinään "ilmastonmuutoksen", eivät ole ikinä sanoneet sitä minkälainen ilmaston "pitäisi" olla missäkin paikassa. En myöskään ole kuullut sitä minkälainen ilmasto olisi ilman ihmistä, minkälainen se olisi ollut aiemmin jos ei olisi ikinä ollutkaan yhtään ihmistä ja minkälainen se olisi tulevaisuudessa jos ei myöskään silloin olisi yhtään ihmistä.

"Ilmastonmuutos" on tyhmä nimitys.
Ilmasto ei ole vakio, muuttumaton, paikallaan pysyvä, joka vuosi samana päivämääränä samanlainen. Muutokset ovat eri paikoissa erilaisia.

Ihmisen toimet vaikuttavat hengitysilmaan, maanperään ja vesistöön. Noiden puhtaudesta onkin pidettävä huolta koska niillä on vaikutusta ihmisten terveyteen ja muuhun luontoon.
"Ilmastonmuutos" vie huomiota muilta asioilta kuten edellä mainituilta. Ilmastolle ei kukaan mahda mitään.

Kehitysmaiden sanotaan kärsivän eniten "ilmastonmuutoksesta". Oikeasti kehitysmaat kärsivät juuri siitä että miljardeja poltetaan taistelussa "ilmastonmuutosta" vastaan. Ne rahat ovat pois jostain muusta.
Noilla rahoilla olisi parempi järjestää kehitysmaihin puhdas juomavesi, puhdas hengitysilma, hygienia, maatalous ja ruokahuolto, terveydenhuolto ja perhesuunnittelu.

sannananas kirjoitti...

>Voin antaa pienen vihjeen asiasta: >ilmastoennusteet ja puut eivät >liity mitenkään toisiinsa. >Ilmastoennusteissa..

Ensin meinasin että kopioin tähän vain typerimmät kohdat Anonyymiltä, mutta sitten huomasin että koko viesti on niin tajuton että joutuisin copy-paste koko jutun. Olihan tämä pätkän referoimani kommentti vitsi? Olihan? Eihän KUKAAN voi olla NÄIN tietämätön/hyväuskoinen/hölmö tai niitä kaikkia yht' aikaa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Alarmistit meinaavat näköjään
> tehdä kantelun MOT:n ohjelmasta
> Julkisen sanan neuvostoon.

Hah! Juuri näin. Kun faktat eivät miellytä, yritetään ne kertonut taho vaientaa. Samahan on ollut menettelytapa mokuintoilusta kritisoivien kohdalla, heitäkin koetetaan vaientaa väkisin.


> Oikeasti kantelu pitäisi tehdä
> siitä että ilmastouutisointi on
> ollut pitkän aikaa hyvin
> yksipuolista.

Missäs blogissa se oli, kun laskeskeltiin näitä "puolesta" ja "vastaan" uutisointeja ja luvut olivat aika karua katsottavaa. Skeptisiä ääniä ei paljon suvaita, vaikka skeptikoita on valtavasti.


> Ilmasto ei ole vakio,
> muuttumaton, paikallaan pysyvä,
> joka vuosi samana päivämääränä
> samanlainen. Muutokset ovat eri
> paikoissa erilaisia.

Juuri näin. Hörhöjen mielestä ilmasto ja koko luonto on stabiili, muuttumaton. Tosiasiassa tilanne on juurikin päinvastoin.


> Kehitysmaiden sanotaan kärsivän
> eniten "ilmastonmuutoksesta".
> Oikeasti kehitysmaat kärsivät
> juuri siitä että miljardeja
> poltetaan taistelussa
> "ilmastonmuutosta" vastaan. Ne
> rahat ovat pois jostain muusta.
> Noilla rahoilla olisi parempi
> järjestää kehitysmaihin puhdas
> juomavesi, puhdas hengitysilma,
> hygienia, maatalous ja
> ruokahuolto, terveydenhuolto ja
> perhesuunnittelu.

Itse en usko tuonkaan onnistuvan. Parempi olisi käyttää rahat tehokkaampiin ja puhtaampiin hiilivoimaloihin, sekä ydinvoiman kehittämiseen ja rakentamiseen. Edullisen energian kautta työn tuottavuus nousee ja elintaso kasvaa.

vieras kirjoitti...

< Missäs blogissa se oli, kun
< laskeskeltiin näitä "puolesta"
< ja "vastaan" uutisointeja ja
< luvut olivat aika karua
< katsottavaa. Skeptisiä ääniä ei
< paljon suvaita, vaikka
< skeptikoita on valtavasti.

Hannu Tanskanen ainakin ryhtyi blogissaan laskemaan Pravdan uutisjuttuja tuohon tapaan.

< Parempi olisi käyttää rahat
< tehokkaampiin ja puhtaampiin
< hiilivoimaloihin, sekä
< ydinvoiman kehittämiseen ja
< rakentamiseen. Edullisen
< energian kautta työn tuottavuus
< nousee ja elintaso kasvaa.

Oikeastaan minun pitikin kirjoittaa tuohon luetteloon energiahuolto eli siis ydinvoima ja moderni hiilivoimalatekniikka. Tietenkin jos on mahdollista jossakin maassa tehdä vesivoimaa koskien putouksista niin sekin. Kehitysmaiden talouselämä tarvitsee edullista energiaa jotta niiden kansantaloudet vaurastuisivat.

Ydinvoiman suhteen on muistettava että sille varalle jos uraani loppuu tai käy liian kalliiksi, olisi hyvä jo nyt kehittää voimaloita varten uutta toriumtekniikkaa.

Torium on tietääkseni ominaisuuksiltaan vähemmän vaarallinen kuin uraaani. Sitä on myös maailmalla melko paljon määrällisesti kun sitä ei ole käytetty juuri mihinkään. Intiassa ja Norjassa on paljon toriumia ja siitä he saavat uuden bisneksen.

Hannu Tanskanen kertoi minulle että torium voisi sopia uraanin korvaajaksi tai seuraajaksi ydinreaktoreissa. Hänen mukaan uraani valittiin alkujaan vain siksi, että siitä voidaan tehdä pommeja, toriumista ei.

Olisi myös hyvä jos ydinaseiden uraani voitaisiin muuttaa sopivaksi sähkön tuotantoon.

Täällä on hyvä ilmastokriittinen sivusto, jos et ole ennen nähnyt.
http://www.tapionajatukset.com/

Markus Jansson kirjoitti...

> Ydinvoiman suhteen on
> muistettava että sille varalle
> jos uraani loppuu tai käy liian
> kalliiksi, olisi hyvä jo nyt
> kehittää voimaloita varten uutta
> toriumtekniikkaa.

Uraanista ei ole - eikä tule pulaa. Merivedestäkin sitä voi erottaa, hyötyreaktoreista nyt puhumattakaan. Uraanin hinnan vaikutus ydinsähkön hintaan on vain muutamia prosentteja, joten esimerkiksi merivedestä uraanin erottamisen jälkeenkään ydinsähkön hinta ei nousisi kuin 20-30%, eli se olisi silti hyvin edullista.

Anonyymi kirjoitti...

Thanks for the blog loaded with so many information. Stopping by your blog helped me to get what I was looking for.

Umachina kirjoitti...

Älä jooko sano itseäsi skeptikoksi.

Skeptikko tarkoittaa sitä että otetaan asioista selvä, eikä valita jotain mielipidettä ja sitten mennä sillä.

Skeptikko ei tarkoita sitä että jos se jossakin asiayhteydessä ilmenee (kuten "ilmastonmuutosskepsismi") niin vain semanttisista syistä sinun pitää kääntyä tämän yleistajuisen ilmauksen kannalle.

Skeptikko ei tarkoita sitä että ollaan eri mieltä enemmistön kanssa, ja että tämä nimike erottaisi sinut muista. Se ei ole erikoisuudentavoittelun väline.

Skeptikko ei tarkoita ihmistä, joka katsoo MOT-dokumentin ja intoilee siitä kuin kyseessä olisi todella tieteellisiin perusteisiin pureutuva mediumi eikä välipala populistisessa iltaohjelmaputkessa.

Skeptikko perustelee, ja sitten tarkistaa perustelunsa.