Lyhyesti BBC:n uutista referoiden: On jo todettu täysin faktaksi se, että ilmasto ei ole lämmennyt 11 vuoteen lainkaan, vaan päinvastoin viilentynyt hieman. Uudet tutkimukset osoittavat, että auringon vaihtelut ovat niin merkittävä tekijä ilmastossa, että niiden rinnalla ihmisen toiminta ei merkitse mitään. Merien lämpötila on seurannut tarkkaan ilmaston lämpötilaa ja nyt merien lämpötilatkin ovat laskusuunnassa. On odotettavissa, että ainakin seuraavat 30v ilmasto viilenee yhä. Jopa IPCC on joutunut myöntämään, että ilmaston oletetaan viilentyvän seuraavan 10-20v ajan.Tietysti IPCC ja muut ilmastouskovaiset haluavat uskotella, että "kunhan tuo viilentymisjakso päättyy, niin juujuu, ihan oikeasti juu, sitten alkaa hiiiiirveän kaaamaaala lämpeneminen, ihan kammottavan nopea ja kamala kasvihuoneilmiö iskee päälle"... Uskokoon ken haluaa. Vaikka ilmasto tuon viilentymisjakson jälkeen lämpenisikin, se olisi vain paluuta keskiarvoon. Tätä eivät tietenkään idiootit viherpiipertäjät, toimittajat ja juntit kansalaiset tajua, vaan hysterisoituvat siitäkin varmasti.
Ilmastonmuutosuskovaiset unohtavat myös, että jos ja kun tämä ennustus toteutuu, se tarkoittaa sitä, että viimeisen 100 vuoden aikana (1940-2040) ilmasto on viilentynyt tai pysynyt aloillaan n. 75 vuotta (1940-1974 ja 1998-2038) ja lämmennyt vain n. 25 vuotta (1974-1998). Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä tietenkin vain sillä on väliä, että lämpötila on noussut 1/4 ajasta. Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä sillä ei ole mitään väliä, että lämpötila on pysynyt aloillaan ja/tai laskenut 3/4 ajasta. Aivan kuten ilmastonmuutosuskovaisten mielestä vain sillä on väliä, että pohjoisella pallonpuoliskolla jäätiköt sulavat nyt. Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä sillä ei ole mitään väliä, että eteläisellä pallonpuoliskolla jäätiköt kasvavat nyt (Antarktiksen vuotuinen sulaminen on nyt pienintä koko mittaushistorian aikana).
Ilmastonmuutosuskovaisia tietenkään tämäkään uutinen ja päättely ei hetkauta mihinkään suuntaan. Heidän uskontonsa dogmeihin ei faktoilla ole mitään merkitystä.
Ylenanto sentään uutisoi tämän asian omalla Ilmastonmuutos -sivullaan, mikä on kovin, kovin ihmeellistä. Miksi Ylenanto ei uutisoinut IPCC:n käyttämän lätkämailateorian paljastumisesta huijaukseksi omalla Ilmastonmuutos -sivullaan? Miksi Ylenanto ei uutisoinut tätä eikä tätäkään uutista omalla Ilmastonmuutos -sivullaan? Miksi Ylenanto vaatii kaikilta talouksilta perittävää typerää mediamaksua, jotta se voi jatkaa puolueellista, valheellista ja vääristelevää, ekokatastrofeilla peloittelevaa paskauutisointiaan?
Miksi kukaan ei lyö jo vähitellen luuta kurkkuun näille ilmastonmuutosuskovaisille ja heidän fasistiselle pyrkimykselleen rajoittaa, säädellä ja rahastaa ihmiset rutiköyhiksi kuvitellun ilmastonmuutoksen kuvitelluksi torjumiseksi?
Lisäystä 19.10.2009:
Ei, en ala väittelemään ilmastonmuutosuskovaisten kanssa tässä blogissani tai sen kommenttiosastossa. Minulle riittää se tuska, mitä teidän katsomisenne ja kuulemisenne mediassa joka päivä minulle aiheuttaa. Ei, minä en ala kumoamaan teidän loputonta kalvosulkeistenne, graafienne ja taulukoidenne ja tutkimustenne sumaa, vaikka sen tekisinkin, kaivaisitte lisää uskonkappaleitanne näytille. Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta vastaa. En aio käyttää huomattavaa määrää vapaa-ajastani uskovaisten kanssa väittelyyn. Te ette ole sen arvoisia. Menkää parantamaan nyt maailmaan jonnekin muualle ja tehkää sitä omilla rahoillanne, älkääkä minun verovaroillani kiitos kuten nykyään teette.
Luepa Markus taas lähteesi huolellisesti ja loppuun asti. Mitään ei "todettu täysin faktaksi" vaan BBC uutisoi, että _jotkut_ teoreetikot ovat sitä mieltä, että ilmasto viilenee seuraavan 10-20v ajan.
VastaaPoistaToistaiseksi vielä valtavan suuri enemmistö asiaa tuntevista tiedemiehistä on sitä mieltä, että ilmasto lämpenee. Siis ilmasto.
Se, että esillä on myös erilaisia ja eriäviä mielipiteitä kuuluu tieteeseen. Siksi juuri kysymys on tieteestä, eikä uskonnosta. Tiede korjaa ja täydentää itseänsä tarpeen vaatiessa.
Jos tieteellistä keskustelua seuraava amatööri haluaa hirttää itsensä yhteen (tässä tapauksessa tiedeyhteisön vähemmistön) mielipteeseen ja lukea ja blokittaa vain sitä tukevia ajatuksia on tämä toki täysin sallittua.
Kovin hedelmällistä ja älyllistä se ei ole.
> Mitään ei "todettu täysin
VastaaPoista> faktaksi"
Paitsi viherituhippihörhöjen mielestä se, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä nytkin...ja median...ja poliitikkojen...
> vaan BBC uutisoi, että _jotkut_
> teoreetikot ovat sitä mieltä,
> että ilmasto viilenee seuraavan
> 10-20v ajan.
Tietysti se viilenee. Viimeiset 11 vuotta pysynyt aloillaan tai jopa viilentynyt.
> Toistaiseksi vielä valtavan
> suuri enemmistö asiaa tuntevista
> tiedemiehistä on sitä mieltä,
> että ilmasto lämpenee. Siis
> ilmasto.
No ei ole 11 vuoteen lämmennyt. Vituttaako?
> Se, että esillä on myös
> erilaisia ja eriäviä
> mielipiteitä kuuluu tieteeseen.
Erilaisia näkemyksiä ei ole tätä ennen juurikaan ollut esille, koska koko mediasirkus ja poliitikot saarnaavat ilmastonmuutoksesta täysin sinisilmäisesti.
> Siksi juuri kysymys on
> tieteestä, eikä uskonnosta.
> Tiede korjaa ja täydentää
> itseänsä tarpeen vaatiessa.
Ilmastonmuutosvouhotus ei ole tiedettä, vaan uskontoa. Tiede ei olisi ikinä alkanut suoltaa moista soopaa, perättömiä väitteitä, aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, kritiikitöntä suhtautumista ja muuta, mistä koko ilmastonmuutosvouhotus on lähtenyt ja mitä se yhä on. Yksikään oikea tiedemies ei voi väittää, että ilmasto lämpenee nyt ihmisen toiminnan seurauksena, koska siitä on parhaimmillaankin vain EPÄILYJÄ.
> Jos tieteellistä keskustelua
> seuraava amatööri haluaa hirttää
> itsensä yhteen (tässä
> tapauksessa tiedeyhteisön
> vähemmistön) mielipteeseen
Argumentum ad numerum.
> Kovin hedelmällistä ja älyllistä
> se ei ole.
Onneksi ilmastonmuutoshysteria ja rahanhaaskuu on kovin älyllistä ja hedelmällistä junttimassojen kusetusta.
En oikein uskonutkaan, että tuolla linjalla voisi kanssasi keskustella. Et ole ilmeisesti halukas keskustelemaan tiedekäsityksestäsi.
VastaaPoistaSaanko kuitenkin vastauksen seuraavaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen. Pyytäisin kohtalaisen lyhyttä ja yksiselitteistä vastausta. Koita, vastoin tapojasi, pysyä asiallisena.
a) Onko mielestäsi tällä hetkellä tiedeyhteisön _enemmistö_ sitä mieltä, että ilmastonmuutos eli ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta eli tosiasia?
b) Olet sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kusetusta ja tahallista tutkimustulosten vääristelyä. Kuka mielestäsi eniten hyötyy tästä kusetuksesta ja vääristelystä, ketä siitä mahdollisesti kärsivät?
>> Toistaiseksi vielä valtavan
VastaaPoista>> suuri enemmistö asiaa tuntevista
>> tiedemiehistä on sitä mieltä,
>> että ilmasto lämpenee. Siis
>> ilmasto.
>No ei ole 11 vuoteen lämmennyt. >Vituttaako?
:) Hyvä Markus. Jos ilmastonmuutos todistetaan vääräksi teoriaksi ja ilmasto ei lämpenekkään, tämä tuskin "vituttaa" ketään. Tätä kaikki toivomme hartaasti. Myös minä.
Jo vuosi sitten tartuit siihen, että ilmasto ei ole lämmennyt 10 vuoteen, mutta tämä tilasto oli tulkittavissa näin vain, jos valitsi aloitusvuodeksi 1998. Vuotta myöhemmin olet taas päätynyt samaan johtopäätökseen miettimättä, miten tuo tilasto muuttuisi, jos aloitusvuosi olisi 1995, 1996, 2000 tai vaikka 2002. Hienoa oppimiskyvyn osoittamista.
VastaaPoista"Ilmastonmuutosuskovaiset unohtavat myös, että jos ja kun tämä ennustus toteutuu, se tarkoittaa sitä, että viimeisen 100 vuoden aikana (1940-2040) ilmasto on viilentynyt tai pysynyt aloillaan n. 75 vuotta (1940-1974 ja 1998-2038) ja lämmennyt vain n. 25 vuotta (1974-1998)."
Samalla olet kiukutellut, ettei ilmastoa voi ennustaa ja nyt nojaat itse siihen ennustukseen, joka tukee omia luulojasi? Pidätkö tätä uskottavana argumentointina?
Turha tästä on ehkä kanssasi keskustella, mutta sitä, että nojaat vain uutisiin, jotka tukevat omaa ennakkokäsitystäsi ja jätät muut huomioimatta, voinee sanoa kohdistetutuksi idiotiaksi.
> En oikein uskonutkaan, että
VastaaPoista> tuolla linjalla voisi kanssasi
> keskustella.
Viheruskovaisten kanssa "keskustelu" on yhtä hedelmällistä kuin kaikkien muidenkin uskovaisten kanssa "keskustelu" = millään järkiperäisillä argumenteilla ja logiikalla ei ole teille mitään merkitystä. Tämän olen oppinut jo mm. ydinvoimasta "keskustellessani" teidän kanssanne.
A) Riippuu täysin, mitä määrittelet "tiedeyhteisöksi". Ilmastonmuutosuskovaisten lahkossa tietysti kyllä huomattava enemmistö uskoo moista. Kysymyksesi on hullusti aseteltu, koska olennainen kysymys ei ole se, lämpeneekö ilmasto vaiko ei, vaan se, että "onko varmuutta tai edes erittäin luotettavaa näyttöä siitä, että ihminen aiheuttaa nyt ilmaston lämpenemistä merkittävissä määrin ja voiko ja kannattaako asialle tehdä mitään, jos aiheuttaa". Tämä ja VAIN ja AINOASTAAN tämä on relevantti kysymys, kaikki muu on vain hyödytöntä diskurssia.
Rautalankaa: Epäilyjen vuoksi ei kannata haaskata rahaa ja reguloida. Ilmasto voi muuttua ilman ihmistäkin. Ilmastoa, jos se muuttuu, ei ehkä voi ihmisen keinoin hillitä. Jos voisikin, ei se silti olisi välttämättä kannattavaa.
Kaikki tuo "unohtuu" AINA ilmastonmuutoskeskustelusta.
B) Eniten hyötyvät tutkijat ja poliitikot, jotka ratsastavat ilmastonmuutoskusetuksella. Saavat määrärahoja, kannatusta, valtaa, jne. Häviäjiä ovat tietysti moraalin lisäksi veronmaksajat ja ihmiset ylipäätään.
> Jos ilmastonmuutos todistetaan
VastaaPoista> vääräksi teoriaksi ja ilmasto ei
> lämpenekkään, tämä tuskin
> "vituttaa" ketään.
Vituttaa se monia, jotka joutuvat keksimään sitten uuden syntipukin, uuden pelättävän ekokatastrofin, jonka varjolla saadaan ihmisiltä lypsettyä lisää rahaa ja reguloitua taas lisää. Moni menettää työpaikkansa ja tutkimusmäärärahansa, kun ilmastonmuutoskusetus paljastuu.
Tekisin mielelläni vertauksen terrorismipeloitteluun, joka on samanlainen hoax kuin tämä ilmastonmuutoskin. Ajatteles, mitä tapahtuisi, jos huomenna selviäisi suurelle kansalle, että 911 oli kusetusta ja koko terrorismin vastainen sota turhaa rahan haaskaamista jne. Ajattele nyt vaan hetken. Kuvittele, vaikket yhtään uskoisi että se voisi olla mahdollista. Mieti, ketkä kärsisivät ja mitä seurauksia sillä olisi ja mieti sitten, miksi savuverhoa ei haluta paljastaa kovin helpolla vaan valheista huolimatta jatketaan samalla linjalla.
Kyllä aika helvetin montaa ihmistä vituttaisi todella, todella, todella paljon jos 911 ja terrorismihöpötys paljastuisi kusetukseksi. Aivan kuten vituttaisi helvetin monia ihmisiä todella paljon, jos ja kun ilmastonmuutoshysteria paljastuu huijaukseksi.
Kohtaan a)
VastaaPoistaKoska kysymykseni ei kelvannut sinulle kysyn uudestaan omalla kysymykselläsi.Mun höpinän jätän huomiotta.
Kysyn siis uudestaan: onko mielestäsi ilmastonmuutosta tutkivissa tiedeyhteisössä varmuutta tai edes erittäin luotettavaa näyttöä siitä, että ihminen aiheuttaa nyt ilmaston lämpenemistä merkittävissä määrin?
Kohtaan b)
Puuttumatta nyt siihen loogiseen virheeseesi, että tutkijat ja politiikot ovat myös veronmaksajia ja ihmisiä kysyn jatkokysymyksen: ketä mielestäsi ilmastonmmuutoksella kusetetaan ja kuka on mielestäsi tämän suuren kusetuksen takana?
Lisäksi "vitutukseen". Kysyit vituttaako minua jos ilmastonmuutos ei toteudukkaan. Vastasin, että ei vituttais. Päin vastoin, olisin siitä hyvin onnellinen. Muiden puolesta en osaa vastata. Joten asia lienee niiltä osin käsitelty. 9.11. salaliittoteoriat eivät tähän kuulu. Red herring.
> Koska kysymykseni ei kelvannut
VastaaPoista> sinulle
Vastasin jo. Etkö ymmärrä Suomea? Kysymyksesi on idioottimainen. Aivan sama kun kysyisin sinulta:"Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?" No, miten on? Vastaappa kiitos.
> Kysyn siis uudestaan: onko
> mielestäsi ilmastonmuutosta
> tutkivissa tiedeyhteisössä
> varmuutta tai edes erittäin
> luotettavaa näyttöä siitä, että
> ihminen aiheuttaa nyt ilmaston
> lämpenemistä merkittävissä
> määrin?
Ei ole.
> Puuttumatta nyt siihen loogiseen
> virheeseesi, että tutkijat ja
> politiikot ovat myös
> veronmaksajia ja ihmisiä
Voi kiesus kun et osaa ajatella yhtään! Tajuatko, että kun KAIKKI veronmaksajat maksavat suuria summia rahaa ilmastonmuutoshuuhaan vuoksi ja OSA veronmaksajista (ilmastonmuutostutkijat ja kaikenlaiset hullunmyllyvoiman puuhamiehet jne.) saa noista huomattavasti rahaa, niin tietysti TUON OSAN kannalta systeemi on oikein hyvä ja kannattava.
Kyllä minulle sopii vaikkapa "Markusvero", jossa jokainen suomalainen maksaa vaikka kympin vuodessa rahaa. "Markusvero" käytetään puolestaan minun palkkaani. Sopii oikein hyvin. Maksan kympin ja saan 50 miljoonaa euroa, eli nettohyötyni on 49999990 euroa.
> kysyn jatkokysymyksen: ketä
> mielestäsi ilmastonmmuutoksella
> kusetetaan ja kuka on mielestäsi
> tämän suuren kusetuksen takana?
Vastasin jo, opettele lukemaan.
Eniten hyötyvät tutkijat ja poliitikot, jotka ratsastavat ilmastonmuutoskusetuksella. Saavat määrärahoja, kannatusta, valtaa, jne. Häviäjiä ovat tietysti moraalin lisäksi veronmaksajat ja ihmiset ylipäätään.
> 9.11. salaliittoteoriat eivät
> tähän kuulu. Red herring.
Eli et pysty edes yksinkertaiseen ajatusleikkiin ja pohtimaan, mitä vaikutuksia suuren valheen julkitulolla olisi, vaikka se auttaisi ymmärtämään, miksi valheesta pidetään kiinni kynsinhampain ja sitä ei edes haluta uskoa valheeksi? Just. Kertoo aika paljon ajattelukyvystäsi.
BTW. On hupaisaa katsoa, kun ituhippihörhöt ilmastonmuutosuskovaiset puhuvat koko ajan asian vierestä minkä ehtivät. Karua faktaa, että ilmasto ei ole 11 vuoteen lämmennyt ja odotettavissa on yhä viilenevää, ei viitsitä sanoa mitään. Näinhän se aina uskonnoissa on, ei keskitytä olennaisuuksiin ja selvät ristiriidat haudataan sivuun ja puhutaan jostain muusta.
> tilasto oli tulkittavissa näin
VastaaPoista> vain, jos valitsi
> aloitusvuodeksi 1998.
Fakta ei muutu miksikään, että 11v ilmasto ei ole lämmennyt. On vaikeata teille uskovaisille myöntää. Kiva muuten, ettet ollenkaan huomioi uskovaisten esittämien graafien aloitusvuosia, yleensähän ne alkavat juurikin vuodesta 1974 ja arvaas miksi? Hah.
> Samalla olet kiukutellut, ettei
> ilmastoa voi ennustaa
Osoitan vain teidän uskovaisten virheitä ja epäloogisuuksia. Kyllä jotain ennustuksia voi tehdä, jos on perusteita.
> Turha tästä on ehkä kanssasi
> keskustella, mutta sitä, että
> nojaat vain uutisiin, jotka
> tukevat omaa ennakkokäsitystäsi
> ja jätät muut huomioimatta,
> voinee sanoa kohdistetutuksi
> idiotiaksi.
Kuten sanoin, kuin uskovaisten kanssa väittelisi kun teidän kanssaan "keskustelee". Kirjoituksessani esittämäni faktat eivät sinun kiukutteluistasi huolimatta muutu mihinkään ja sepäs sinua vituttaakin, etkä niistä sano mitään.
Hyvä Markus Jansson. Toivon, että julkaiset tämän blokissasi, etkä sensuroi. Tiedän sensuroinninkin olevan sinulla tapana.
VastaaPoistaTarkoitukseni oli rakentavasti keskustella kanssasi ilmastonmuutoksesta ja sen tieteellisestä argumentoinnista.
Oma kantani ei ole asiassa kiveen hakattu joten olen kiinnostunut kummankin puolen argumentoinnista. Yritin muutamalla helpolla kysymyksellä saada selville mistä olemme eri ja mistä samaa mieltä. Noin niinkun keskustelun pohjaksi ja aloitukseksi.
Tässä otteita vastauksestasi asialliseen viestiini sinulle:
"Etkö ymmärrä Suomea?"
"Kysymyksesi on idioottimainen."
"Voi kiesus kun et osaa ajatella yhtään!"
"Vastasin jo, opettele lukemaan."
"Eli et pysty edes yksinkertaiseen ajatusleikkiin..."
"Kertoo aika paljon ajattelukyvystäsi."
Eli et ole kiinnostunut asiallisesta ja aikuisesta keskustelusta ja mielipiteenvaihdosta. Tai mitä ilmeisemmin olet siihen kykenemätön.
Hyvää syksyn jatkoa, etsin asialliset keskustelukumppanini muualta.
Uskonnosta on toki kysymys. Siitä sen sijaan voidaan olla eri mieltä, kumman puolen väitteet uskontoon perustuvat.
VastaaPoistaTässä yksi opettavainen esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=khikoh3sJg8
"Kiva muuten, ettet ollenkaan huomioi uskovaisten esittämien graafien aloitusvuosia, yleensähän ne alkavat juurikin vuodesta 1974 ja arvaas miksi? Hah."
VastaaPoistahttp://4.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SWyMOTdkavI/AAAAAAAAAJI/KSI8a4d6Zoc/s1600-h/5yr.jpg (Tuukka Simosen blogista kaivettu kuva. Koko teksti: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/ilmastonmuutos-pyshtyi.html)
En minä ole tässä itkunsekaisesti tarttumassa mihinkään yksisuuntaiseen totuuteen, mutta täytyy myöntää, että nähtyjen lukujen valossa vaikutat todelliselta denialistilta :)
"Kyllä jotain ennustuksia voi tehdä, jos on perusteita."
Mutta vain sinulle suotuisat ovat kelvollisia? Kaikki ennusteet ovat malleja, joista jokaisella mallin osalla on tietty todennäköisyys. Onko sinun esittämiisi lukuihin ja ennustuksiin liitetty niiden todennäköisyyttä?
En jaksa jankuttaa samasta edestakaisin, joten muutetaan tämä kysymyksen muotoon:
Onko sinusta tervettä, että maaperään sidottu kivihiili pumpataan savuna taivaalle? Uskotko, että tällä on vaikutuksia siihen, miten ilmakehämme toimii?
En äänestä vihreitä, joten olen suhteellisen neutraalilla kannalla asiassa. Mutta on kohtuuttoman naivia luulla, että nykyinen luonnonvarojen käyttövauhti olisi jotain, mitä kannattaisi pitää yllä. Kehitys on tervettä vain, kun se perustuu siihen, että se voi toistua.
> Tiedän sensuroinninkin olevan
VastaaPoista> sinulla tapana.
Minulla ei ole velvollisuutta julkaista trolleja, "haistavittu" kommentteja ja jatkuvaa jankutusta eikä itse asiassa mitään muutakaan. Jos tämä haittaa, mene muualle, netistä löytyy blogeja.
> Tarkoitukseni oli rakentavasti
> keskustella kanssasi
> ilmastonmuutoksesta ja sen
> tieteellisestä argumentoinnista.
Miksi et vastaa selkeisiin kysymyksiin ja toteamuksiin sitten mitään?
> "Etkö ymmärrä Suomea?"
> "Kysymyksesi on idioottimainen."
Niin, kysymyksesi oli idioottimainen, aivan kuten kysymys "Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi". Järkevä ihminen osaa tehdä järkeviä, älyllisesti rehellisiä kysymyksiä.
> "Voi kiesus kun et osaa ajatella
> yhtään!"
No en minä sille mitään voi, ettet ymmärrä, että kun verovaroja siirretään kaikilta ihmisiltä harvoille, nämä harvat hyötyvät. TÄMÄ oli se pointti, johon et vastannut mitään.
> "Vastasin jo, opettele lukemaan."
Niin, vastasin jo, etkö osaa lukea? Pitäiskö minun toistaa itseäni sadan sivun verran vain siksi, ettet osaa lukea, mitä kirjoitetaan?
> "Eli et pysty edes
> yksinkertaiseen
> ajatusleikkiin..."
> "Kertoo aika paljon
> ajattelukyvystäsi."
Et siis kykene miettimään asioita eli tässä tapauksessa sitä, mikä merkitys ilmastonmuutosvalheen paljastumisella olisi. OK.
> Eli et ole kiinnostunut
> asiallisesta ja aikuisesta
> keskustelusta ja
> mielipiteenvaihdosta. Tai mitä
> ilmeisemmin olet siihen
> kykenemätön.
Sinä et vastaa olennaisiin pointteihin yhtään mitään, vaan puhut asian vierestä paskaa ja ryhdyt kiukuttelemaan, kun en kohtele sinua silkkihansikkain. Yhy-yhy.
Täysin riippumatta siitä, miten asiallisesti tai epäasiallisesti mielestäsi minä kirjoitan, kirjoitukseni asiasisältö on ja pysyy aivan samana, etkä siihen pysty mitään vastaamaan. Vituttaako?
> nähtyjen lukujen valossa
VastaaPoista> vaikutat todelliselta
> denialistilta :)
Kun minä puhun ilmastouskovaisten yleisesti esittämistä kaavioista, sinä vedät tähän YHDEN hörhön YHDEN kaavion, jonka pitäisi sitten mielestäsi jotenkin kumota se, mitä sanoin. Hohhoijaa.
> Onko sinun esittämiisi lukuihin
> ja ennustuksiin liitetty niiden
> todennäköisyyttä?
Onko sinun? Kenen toimesta? Ovatko nekin huijausta, kuten lätkämailateoria?
> Onko sinusta tervettä, että
> maaperään sidottu kivihiili
> pumpataan savuna taivaalle?
Järkevämpää on käyttää se ihmiskunnan hyvinvoinnin edistämiseen, kuin jättää maaperään hyödyttömäksi mössöksi iänkaikkiseksi ajaksi.
> Uskotko, että tällä on
> vaikutuksia siihen, miten
> ilmakehämme toimii?
Voi olla, että jotain vaikutuksia on, voi olla, ettei ole. Voi olla, että vaikutukset ovat positiivisia, voi olla, etteivät ole. Siinäkin tapauksessa, että olisi ja vaikutukset eivät olisi positiivisia ilmakehällemme, olisi vielä pohdittava, onko PAREMPI vaihtoehto kuitenkin toimia näin vaiko muuttaa radikaalisti toimintatapojamme (palata 1700-luvulle tms.).
Tätä ajattelumallia viherhörhöt eivät tajua tai halua tehdä.
> Mutta on kohtuuttoman naivia
> luulla, että nykyinen
> luonnonvarojen käyttövauhti
> olisi jotain, mitä kannattaisi
> pitää yllä.
Aitoa viherhörhöituhippipuhetta. Jeejee.
Mikä ihme siinä on muuten, että viherhörhöituhipit eivät koskaan voi SUORAAN sanoa, että haluatte vain rajoittaa ihmisten kuluttamista ja hyvinvointia? Miksi tuo "paluu 1700-luvulle" pitää aina verhota ydinvoiman vastaisuuteen, ilmastonmuutokseen ja muuhun paskaan, kun tuo on kuitenkin SE teidän lopullinen tavoite? Miksette voi vain koettaa taivuttaa ihmisiä uskomaan, että olisi "hyvä juttu" palata takaisin esiteolliseen aikaan sen sijaan, että pyritte salakavalasti samaan päämäärään käyttäen keppihevosina ekokatastrofeilla pelottelua?
Voiko syynä olla se, että suurinosa ihmisistä ei halua paluuta surkeaan elintasoon, vaan HALUAA kehitystä? Kun ette kerro lopullista, utopistista tavoitettanne ihmisten elintason ja lukumäärän radikaalista leikkauksesta, voitte saadakin enemmän kannatusta ja jotain konkreettisia toimia (kuten päästörajoitukset ja hyvinvoinnin tuhlaus tukiin) aikaiseksi.
Linkola on sentään rehellinen hörhö, koska hän sanoo suoraan, että ihmiskunnan kulutustottumuksia pitää muuttaa ja suurinosa ihmisistä pitäisi tappaa tai hävittää muutoin maanpäältä pois. Linkola ei kätke tuota minkään "ilmastonmuutoksen" tai "ydinvoimavastaisuuden" tai muun ekologisen katastrofin vastustamisen kaapuun, vaan sanoo rehellisesti, mitä oikeasti haluaa.
Miksi sinä et voi sanoa samaa rehellisesti? Mikset voi sanoa, että loppujen lopuksi vastustat vain ihmisten hyvinvointia ja elintason ja lukumäärän kasvua?
> Kehitys on tervettä vain, kun se
> perustuu siihen, että se voi
> toistua.
Kehitys ei voi koskaan toistua ja aika kulkee vain yhteen suuntaan (näin simppelisti sanottuna).
Muutos on tapahtunut. Vielä muutama vuosi sitten Yleisradio eikä BBC olisi ikinä uutisoinut mitään kriittistä ilmastonmuutokseen liittyen. Nyt uskaltavat. Ehkä toivoa vielä on. Toivottavasti poliitikotkin tajuavat, missä mennään.
VastaaPoistaTäytyy sanoa, että Markuksella on enkelin kärsivällisyys näiden anonyymien vellihousujen, vihreiden uskovaisten kanssa väitellessä. Yksi suuri syy siihen, että olen itse välttänyt ilmastonmuutosaiheesta kirjoittamista omassa blogissani, on se, että päinvastoin kuin Markus, itse en jaksa jankuttaa uskisten kanssa. Joka ainoassa viestissä tyypit ohittavat surutta kaikki omaa maailmankuvaa uhkaavat asia-argumentit ja vänkyttävät kymmenien viestien verran käsittämättömiä epäoleellisuuksia. Viestistä toiseen ja postauksesta toiseen - usein silloinkin, kun kommentoitava postaus ei edes liity luonnonsuojeluun mitenkään. Karmeaa. Onneksi olen toistaiseksi itse enimmäkseen säästynyt tältä saastuttamiselta.
VastaaPoistaVarsinaisia luonnonsuojelijoita. Menkää perkele ja ostakaa kunnollinen pala korpea, jota sitten hoidatte ja suojelette mielenne mukaan. Älkää tunkeko omaa äärisosialistista ekoterroristiroskaanne pakolla toisten kurkusta alas.
"Kun minä puhun ilmastouskovaisten yleisesti esittämistä kaavioista, sinä vedät tähän YHDEN hörhön YHDEN kaavion, jonka pitäisi sitten mielestäsi jotenkin kumota se, mitä sanoin."
VastaaPoistajos niitä olisi ollut kolme, niin sekään ei olisi varmasti riittänyt. Tuo oli EKA, jonka löysin EKAN hörhön blogista EKALLA googlauksella. Jotenkin vaikea siten yleistää, että kaikki kaaviot esittävät vuotta 1974 ja siitä eteenpäin.
"Onko sinun? Kenen toimesta? Ovatko nekin huijausta, kuten lätkämailateoria?"
Et vastannut kysymykseen. Tuolla Tuukan blogissa, johon oletkin jo tutustunut, on kaikki lähdeviitteet täydellisesti ja näin sivustakatsojan roolissa on huomattavasti helpompi pitää niitä luotettavimpina kuin sinun kaavioitasi.
"Miksi tuo "paluu 1700-luvulle" pitää aina verhota ydinvoiman vastaisuuteen, ilmastonmuutokseen ja muuhun paskaan, kun tuo on kuitenkin SE teidän lopullinen tavoite?"
Miksi luulet, että vastustan ydinvoimaa? Sanoinko niin vai hyppäsitkö johtopäätöksiin? Odotan vastausta innolla, se ei voi olla kuin hauska :)
1700-luvulla ei osattu hyödyntää koneita maanviljelyssä, eikä osattu tehdä puhdasta energiaa. Nyt osattaisiin tehdä kummatkin asiat ja niin, ettei
a) saastuteta maapalloa
b) tuhota maaperää niinkuin tehoviljely, -kalastus ja muu lyhytnäköinen spedetys tekee nyt.
Minä olen rehellisesti sitä mieltä, että ihmisten pitää muuttaa elintapojaan, että tämä show pysyy kasassa. Siihen liittyy yhtälailla saastutus- kuin edellä mainitut viljelykysymykset. Maailman kalakannat ovat hädässä vain siksi, ettei asiaa haluta ajatella oikein.
"Kehitys ei voi koskaan toistua ja aika kulkee vain yhteen suuntaan (näin simppelisti sanottuna)."
Tiivistän tämän esimerkkiin, jotta ymmärtäisit asian paremmin. Jos et vain halua ymmärtää, niin siihen en voi vaikuttaa.
Kalastus on kehittynyt huimasti vain siksi, että keksittiin keinot tehokkaampaan kalastukseen. Tämä on johtanut dramaattisiin ekosysteemimuutoksiin, eikä paluuta entiseen ole etenkään Atlantin puolella tonnikalojen osalta.
Jos tuo sama olisi hoidettu niin, että kalastusta olisi rajoitettu alusta alkaen, se olisi tarkoittanut sitä, että
a) kehitystä on
b) kehitystä on myös tulevaisuudessa
Nyt se on tarkoittanut sitä, että
a) kehitystä on todella paljon
b) kalakannat ovat romahtaneet ja kehitys on pysähtynyt, ellei jopa alkanut vähentyä.
Tuo sama sääntö on sovellettavissa lähes kaikkeen. Mutta koska kehityksen hetkittäiset lukemat ovat puusilmäisille se tärkein luku, niin tähän on tultu.
Olipas pitkä johdanto, mutta muotoilen kysymyksen siis uudestaan:
Onko mielestäsi luonnollinen ja fiksuin kehitys sitä, ettei se voi toistua?
T: kokoomuslainen viherituhippihörhö ja varmasti jonkinlainen idiootti
> jos niitä olisi ollut kolme,
VastaaPoistaIrrelevanttia.
> Jotenkin vaikea siten yleistää,
> että kaikki kaaviot esittävät
> vuotta 1974 ja siitä eteenpäin.
Sanoin:"yleensähän ne alkavat juurikin vuodesta 1974". En, että kaikki alkavat sieltä.
> Et vastannut kysymykseen.
Mihin?
> Tuolla Tuukan blogissa, johon
> oletkin jo tutustunut, on kaikki
> lähdeviitteet täydellisesti
Ai niiden samojen paskatutkijoiden, jotka jäivät kiinni valheesta? Valehteleeko muuten BBC tai YLE, kun se toteaa, ettei ilmasto ole lämmennyt 11 vuoteen? Turhaan lässytät.
> ja
> näin sivustakatsojan roolissa on
> huomattavasti helpompi pitää
> niitä luotettavimpina kuin sinun
> kaavioitasi.
Se, että sinä pidät niitä uskottavampina ei tarkoita, että ne ovat luotettavampia.
> 1700-luvulla ei osattu hyödyntää
> koneita maanviljelyssä, eikä
> osattu tehdä puhdasta energiaa.
> Nyt osattaisiin tehdä kummatkin
> asiat ja niin, ettei
Eli sinusta olisi hienoa palata 1700-luvulle. Exactly my point. Kiitos ja näkemiin ituhippihörhö.
"Valehteleeko muuten BBC tai YLE, kun se toteaa, ettei ilmasto ole lämmennyt 11 vuoteen?"
VastaaPoistaAsiaan perehtyneenä osannet vastata, mikä on oikeasti tilasto vaikka 13 vuoden tai 9 vuoden tarkastelujaksolla? Pureudut todella vankasti tuohon 11 vuoteen ja se nyt vain vaikuttaa tilastoon takertumiselta.
"Ai niiden samojen paskatutkijoiden, jotka jäivät kiinni valheesta?"
Ymmärsin, että muutama jäi kiinni oikastuista tutkimustuloksista. Tarkoittaako tämä Janssoniassa sitä, että kaikki ovat väärässä?
Turha ehkä tästä on kinata, koska mielipiteeseen saavat kaikki nojata. Mielipide nyt vain ei saa olla absoluuttinen fakta, jota esitetyt faktat eivät voi muuttaa. Sellainen on denialismia.
>Sanoin:"yleensähän ne alkavat >juurikin vuodesta 1974". En, että >kaikki alkavat sieltä.
VastaaPoistaNo näytäppä sitten jonkun "hörhön" julkaisema tutkimus, jossa tuollaista kuvaajaa käytetään todisteena ilmastonmuutoksesta. Pitäisi olla helppo löytää jos ne kuvaajat kerta yleensä alkavat tuosta vuodesta.
Ilkka Ahmavaara kirjoittaa:
VastaaPoista90- luvun lopuilla ihmettelin kun ihmiset eivät ottaneet vakavasti mahdollista ilmaston lämpenemistä. 2000 luvun alussa hämmästyin, että äkkiä kaikki olivat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee ja alkoi asiasta oikein globaali mediatoitotus ja yksimielisyys. Tämä pisti epäilemään.
Tiede ja argumentit. Hah! Kansainvälinen tiedeyhteisö koostuu ihan samanlaisista ihmisistä kuin kuka tahansa ihminen.
Rahalla on merkitystä jokaisen ihmisen toiminnassa, oli hän tiedemies, poliitikko, toimittaja, kirjailija, sairaanhoitaja, rakennusmies etsetera, tai ihan tavallinen kaltaiseni tomppeli, joka arvelee rahan olevan politiikan väline, ei muuta.
Mihin tutkimukseen annetaan rahaa milloinkin, on "verinen" ikuinen riita tieteenharjoittajien parissa. Kaikki päätökset ovat poliittisia.
Rahalla ei kait ole muuta arvoa kuin minkä se saa harjoitetun politiikan seurauksena? Häh?
Käsitys ilmaston lämpenemisestä ihmisen aiheuttamana on syytä suhteuttaa muihin suuriin mediatotuuksiin, esimerkkeinä viimeajoilta globaalit pandeamiat, lintu- ja sikainfluessa.
Todellisuuden toimintatapaa emme tiedä, mutta voimme havaita.
> Asiaan perehtyneenä osannet
VastaaPoista> vastata, mikä on oikeasti
> tilasto vaikka 13 vuoden tai 9
> vuoden tarkastelujaksolla?
Tuota, jos 11 viime vuoteen ei ole ilmasto lämmennyt, niin ei se ole lämmennyt myöskään 10,9,8,7,6,5,4,3,2 eikä 1 vuoteenkaan.
> Ymmärsin, että muutama jäi
> kiinni oikastuista
> tutkimustuloksista.
Teorian pääarkkitehdit jäivät kiinni täydestä kusetuksesta. Hienosti koetat tämän asian kiertää ja selitellä.
> No näytäppä sitten jonkun
> "hörhön" julkaisema tutkimus,
> jossa tuollaista kuvaajaa
> käytetään todisteena
> ilmastonmuutoksesta.
KVG
Markus hyvä,
VastaaPoistaThe American Institute of Physicist -tieteilijäjärjestön sivuilla on erinomainen historiikki CO2-tutkimuksen historiasta:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
CO2:n kasvihuonekaasuvaikutuksen laski jo Svante Arrhenius 1800-luvulla. Jo 70-luvulla ylivoimaisesti suurin osa ilmastotutkimuksesta povasi voimakkaasti lämpenevää ja nimenomaan ensisijaisesti CO2-pitoisuuden kasvun takia. Mann ei todellakaan ole mikään teorian pääarkkitehti, hän ei edes tutki ilmakehää vaan menneitä lämpötiloja.
Viimeiset kuukaudet ovat olleet lämpimämpiä kuin 1970-2010 keskimääräinen lämpeneminen olisi antanut osoittaa. Se, että vuonna 1998 oli voimakas lämpöpiikki ja sen jälkeen ei ole uutta lämpöennätystä tehty, ei kerro siitä, etteikö lämpötilat olisi nousseet siitä. Esim. liukuva 5 vuoden keskiarvo vuonna 1998 (eli kattaa 1996-2000 oli alempi kuin uusin mahdollinen 5 vuoden liukuva keskiarvo, joka siis kattaa viimeiset 60kk lämpötiladataa. Ja tämä siitä huolimatta, että 1998 oli supervoimakas el Nino ja 2008 oli hyvin voimakas la Nina. Ilman merivirtoja lämpötilaero olisi ollut useita kymmenyksiä.
Mutta joo, pointti oli siinä, että CO2:n lämpötilavaikutuksen teoria on pitkälti yli 100 vuotta vanha, eikä sitä ole falsifioinut kukaan. Sen sijaan vahvistusta teorialle on tullut koko ajan, etenkin kun kuka tahansa voi itse kotonaan sopivilla välineillä testata CO2:n absorptiospektrin.
On myös fakta, että alailmakehä lämpenee samalla kun yläilmakehä on vähän jäähtynyt. Sitä ei selitä millään muulla kuin kasvihuonekaasujen lisääntymisellä.
Ja tuosta lämpenemisestä vielä sen verran, että voit itse testata trendejä täällä:
http://www.woodfortrees.org/plot/
Seuraavina vuosina aloittaessa saa positiivsen trendin: jokaikinen vuosi ennen vuotta 1998 (eli toistasataa vuotta), 1999, 2000 ja 2008. Toisin sanottuna koko mittahistorian ajalta voit valita vain muutaman vuoden, joiden kohdalla aloittaessa saat negatiivisen trendin aikaan, etkä yhtäkään joka olisi tilastollisesti merkittävä saati kertoisi ilmaston pitkän aikavälin trendidstä yhtään mitään.
> Viimeiset kuukaudet ovat olleet
VastaaPoista> lämpimämpiä kuin 1970-2010
> keskimääräinen lämpeneminen
> olisi antanut osoittaa.
Viimeiset 11v lämpötila ei ole noussut. Mikä tässä on vaikeata ymmärtää?
> Se, että vuonna 1998 oli
> voimakas lämpöpiikki ja sen
> jälkeen ei ole uutta
> lämpöennätystä tehty, ei kerro
> siitä, etteikö lämpötilat olisi
> nousseet siitä.
No kun ne eivät ole nousseet 11 vuoteen niin ne eivät ole nousseet. Hohhoijaa.
> Mutta joo, pointti oli siinä,
> että CO2:n lämpötilavaikutuksen
> teoria on pitkälti yli 100
> vuotta vanha, eikä sitä ole
> falsifioinut kukaan.
Kukaan ei ole väittänytkään, etteikö CO2 olisi kasvihuonekaasu. Miksi höpötät taas asian vierestä jotain näin sekavia? Vituttaako, kun et itse asiaan pysty sanomaan mitään? Tajuatko, että sillä, että CO2 on kasvihuonekaasu ja sillä, että ilmasto lämpenisi nyt ihmisen toiminnan seurauksena, on aivan yhtä paljon yhteistä kuin sillä, että kulta on alkuaine ja ulkona on syyssää?
"Viimeiset 11v lämpötila ei ole noussut. Mikä tässä on vaikeata ymmärtää?"
VastaaPoista1998 oli ilmeisesti huippulämmin, 1999 ei enää ollut. 1999-2009 lämpötila on noussut, 2000-2009 lämpötila on noussut jne., mutta tuota 1998 huippuvuota ei olla vielä (ilmeisesti) ohitettu. Trendi on kuitenkin pysynyt samana tuosta piikkiluvusta huolimatta. Trendi on se, mikä on tärkeää, ei yksittäiset voitot. Jos lihot 10 vuoden ajan keskimäärin 10 kiloa vuodessa, mutta yhtenä vuotena olet laihtunut kilon, niin oletko keskimäärin laihtunut kilon tuon yhden vuoden takia?
1998 oli kuitenkin erittäin vahva El Niño -ilmiö, joka selittää osaltaan tuon vuoden ylikuumenemista. Minun on vaikea ymmärtää ilmeisesti sitä, että takerrut loppuelämäsi ajan yhteen vuoteen, joka heikosti tukee ennakkoluulojasi. Ilmastoskeptikoille tuo ennätysvuosi taisi olla todella hieno asia, kun siitä noin pidetään.
"Tajuatko, että sillä, että CO2 on kasvihuonekaasu ja sillä, että ilmasto lämpenisi nyt ihmisen toiminnan seurauksena"
CO2-tasot ovat nousseet ja ilmasto on lämmennyt ja noiden korrelaatio on todistettu. Mikään muu yksittäinen tekijä ei tue lämpötilan nousuja yhtä korreloiden.
Koillisväylä on viimein sulanut niin, että sitä voidaan pian hyödyntää rahtiväylänä laivoille. Tämä tuskin viittaa mitenkään siihen, että lämpötila olisi noussut?
>Kukaan ei ole väittänytkään, >etteikö CO2 olisi >kasvihuonekaasu. Miksi höpötät >taas asian vierestä jotain näin >sekavia? Vituttaako, kun et itse >asiaan pysty sanomaan mitään? >Tajuatko, että sillä, että CO2 on >kasvihuonekaasu ja sillä, että >ilmasto lämpenisi nyt ihmisen >toiminnan seurauksena, on aivan >yhtä paljon yhteistä kuin sillä, >että kulta on alkuaine ja ulkona >on syyssää?
VastaaPoistaIhmisen toiminnan seurauksena ilmakehään kuitenkin vapautuu CO2:ta, eikö silloin olisi loogista olettaa että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon? Kysymys on vain siittä kuinka paljon.
> Minun on vaikea ymmärtää
VastaaPoista> ilmeisesti sitä, että takerrut
> loppuelämäsi ajan yhteen
> vuoteen, joka heikosti tukee
> ennakkoluulojasi.
Et siis ole lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi.
> CO2-tasot ovat nousseet ja
> ilmasto on lämmennyt ja noiden
> korrelaatio on todistettu.
Pierun määrä on noussut ja ilmasto on lämmennyt ja noiden korrelaatio on todistettu. Niin ikään jääkiekko-otteluiden määrä on tasaisesti noussut ja tämä todistaa, että jääkiekon peluu lämmittää ilmastoa, eikös vaan? Häh?
> Koillisväylä on viimein sulanut
> niin, että sitä voidaan pian
> hyödyntää rahtiväylänä
> laivoille. Tämä tuskin viittaa
> mitenkään siihen, että lämpötila
> olisi noussut?
On se hupaisaa kun kaltaisesi uskovaiset jättävät taas kerran huomioimatta toisen puolen asiasta: Etelänapamantereen ja eteläisten vesien jäätyminen on suurempaa kuin miesmuistiin. Tämä teiltä uskovaisilta aina unohtuu. Valitsette aina se puolen maapallosta, missä tapahtuu jotain teidän dogmejanne tukevaa ja unohdatte sopivasti sen toisen puolen maapallosta, jossa tapahtuu jotain täysin teidän dogmienne vastaista.
> Ihmisen toiminnan seurauksena
VastaaPoista> ilmakehään kuitenkin vapautuu
> CO2:ta, eikö silloin olisi
> loogista olettaa että ihmisen
> toiminta vaikuttaa ilmastoon?
Pieraisunikin vaikuttaa ilmastoon.
> Kysymys on vain siittä kuinka
> paljon.
Niin, kun vertaa minun kaasunmuodostuksen vaikutusta vaikkapa auringon aktiivisuuden muutoksiin, niin eipä sillä ole mitään merkitystä. Oikeasti. Ihan aikuisten oikeasti.
>Niin, kun vertaa minun >kaasunmuodostuksen vaikutusta >vaikkapa auringon aktiivisuuden >muutoksiin, niin eipä sillä ole >mitään merkitystä. Oikeasti. Ihan >aikuisten oikeasti.
VastaaPoistaTässä nyt ei kuitenkaan puhuta ihmisten pieruista vaan hiilidioksidista, joka on:
1.Merkittävä kasvihuonekaasu.
2.Jonka määrää ihminen on lisännyt ilmakehässä merkittävästi verrattuna sen luonnolliseen määrään.
Kumpika väite on mielestäsi epätosi vai kummatkin?
Auringon vaikutus on vieläkin merkittävämpi. Ja monen muun.
VastaaPoista>Auringon vaikutus on vieläkin >merkittävämpi. Ja monen muun.
VastaaPoistaAuringon aktiivisuuden muutokset ja esim. maapallon radan muutokset ovat toki merkittävämpiä kuin kasvihuonekaasut, jotka tällä hetkellä lämmittävät ilmastoa noin 20-30 astetta siten mahdollistaen elämän, mutta mitenkä se vähentää kasvihuonekaasujen päästöjen merktystä? Se että aurinko tulevaisuudessa laajenee ja maapallon meret kiehuvat ei mielestäni mitenkään vähennä kasvihuonepäästöjen vaikutusta.
Muotoillaan kysymys toisin. Jos nyt saataisiin 100% varmuus että ilmasto lämpenee seuraavan 100-vuoden aikana 10-astetta hiilidioksidipäästöjen seurauksena ja päästöjen vähentäminen maksaisi 5-osan siitä mitä lämpenemiseen sopeutuminen, niin kannattaisitko hiilidioksidipäästöjen vähentämistä? Aiemmin esittämäsi logiikan mukaan et, koska auringon säteilymäärällä olisi tuossakin tapauksessa suurempi vaikutus lämpötilaan kuin ihmisen päästöillä.
> Jos nyt saataisiin 100% varmuus
VastaaPoista> että ilmasto lämpenee seuraavan
> 100-vuoden aikana 10-astetta
> hiilidioksidipäästöjen
> seurauksena ja päästöjen
> vähentäminen maksaisi 5-osan
> siitä mitä lämpenemiseen
> sopeutuminen, niin
> kannattaisitko
> hiilidioksidipäästöjen
> vähentämistä?
Kyllä, mikäli KAIKKI merkittävät maat sitoutuvat siihen. Jos eivät, niin sitten ei meidänkään kannata.
> Aiemmin esittämäsi logiikan
> mukaan et,
Väärin.
Aika hyvä vauhti sillä viilenemisellä, kun GISTEMPin mukaan tämän vuoden syyskuu oli mittahistorian lämpimin syyskuu. Siis toisin sanottuna: 1800-luvulla alkaneiden mittausten jälkeen ei ole ollut yhtäkään syyskuuta, jolloin olisi globaalisti ollut yhtä korkea keskilämpötila kuin tänä vuonna.
VastaaPoistaMutta eihän kaikkien aikojen lämpimin syyskuu mitään sano? Etenkään silloin kun se osuu auringonpilkkuminimin kanssa samaan aikaan. ;)
Tuukka hyvä: Maailmasta löytyy teitä uskovaisia, jotka aina kaivavat jostain yhden tutkimuksen, joka osoittaa teidän olevan oikeassa. Sen sijaan ette kiinnitä huomiota yhteenkään tutkimukseen, joka osoittaa teidän olevan väärässä. Hyvä esimerkki on vaikkapa kreationistit.
VastaaPoistaVaikka yksi syykuu olisikin tavanomaista lämpimämpi ollut, se ei todista vielä mistään mitään. Varsinkaan, kun ottaa huomioon, että vasta hetki sitten saatiin lukea, että yllätyksellisesti keski-Eurooppaa vaivaa ankara kylmyys ja lumisade. Kummaa, ettet siitä viitsinyt kertoa mitään.
Ilmasto ei ole lämmennyt 11 vuoteen. Mutta eihän sillä ole mitään väliä, jos viime Helmikuu oli tavallista lämpimämpi.
VastaaPoistaVoi tuota sekoilun määrää.
VastaaPoistaKaikki mittaustulokset riippuvat siitä, miten mitataan ja mistä mitataan.
Eikä kukaan maininnut kaikkein merkittävintä yhdistettä yllä olevassa keskusteluketjussa.
Hauskaa seurata kaikenlaisia väitteitä uskomuksia ja vääriä uskomuksia täällä, tosiasiahan kuitenkin on, että lämpeneminen tai ei lämpeneminen ovat molemmat aivan relevantteja väitteitä, ainoastaan ajanjakson tarkastelu antaa väitteisiin tiettyä kirjoa. Ajatellaan elämää 100 miljardia vuotta eteenpäin, jolloin aurinko on laajentunut ja kaapannut maapallon syliinsä, ilmasto lämpenee. Mutta yhtä lailla vuonna 2050 saatetaan olla pienessä jääkaudessa, jollainen tapahtui vuosien 1100 ja 1500 välillä. Tällöin Thames joki jäätyi ja Brittien saarten ympärillä oli 2km jääkansi kauttaaltaan rannasta eteenpäin katsottuna. Kuin myös kylmiä jaksoja maapallolla löytyy useampia, löytyy myös lämpimiä jaksoja. Vuosina 900 - 1000 oli 2,5 c lämpimämpi keskilämpötila, kuin vastaavana ajanjaksona 1910 - 2010, tällöin mm. Viikingit asuttivat nykyisen Grönlannin (Greenland) ja viljelivät siellä mm. kauraa , vehnää. Puustoakin oli silloisessa Grönlannissa, ei ole enää. Tultaessa vuosisataan 1100 alkoi viileneminen, viljaa ei voinut enää viljellä, puusto häipyi Gröönlannin maaperältä. Kaikki tämä tieto on löydettävissä tutkimuksista, jopa Suomen ilmatieteenlaitoksen sivuilta löytyy, vaikka he lobbaavat vahvasti ilmaston lämpenemisen puolesta. Jansson voi olla oikeassa, vaikka itse ottaisin mielummin pienen lämpenemisen vastaan täällä Suomessa. Tosiasia on, että auringon aktiivisuus vaikuttaa voimakkaasti ilmastoon maapallolla, onhan ilmakehän ulkopuolella maapallon lähiavaruudessa lähes -170c asteen pakkasia. Tiedeyhteisön tulisikin taistella oikeilla argumenteilla eli todellinen uhka on saasteet ja liikakansoitus!
VastaaPoista